Strasbūras, 2006 m. rugsėjo 15 d.

Gerbiamasis X,

2005 m. kovo 17 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl Marie Curie stipendijų programos – žmogiškojo potencialo gerinimo. 2005 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku atsiuntėte man papildomus dokumentus, susijusius su Jūsų skundu.

2005 m. balandžio 14 d. persiunčiau skundą ir Jūsų 2005 m. balandžio 1 d. elektroninį laišką Komisijos pirmininkui. 2005 m. liepos 13 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2005 m. liepos 21 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. liepos 30 d.

2006 m. balandžio 27 d. elektroniniu laišku paprašėte informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą. 2006 m. gegužės 12 d. atsakiau, kad kuo greičiau ir ne vėliau kaip iki 2006 m. birželio 30 d. jums bus pranešta apie tolesnius veiksmus, kurių bus imtasi dėl jūsų skundo. 2006 m. liepos 10 d. raštu pranešu, kad iki 2006 m. rugpjūčio 31 d., o ne iki 2006 m. birželio 30 d. būsite informuotas apie tolesnius veiksmus, kurių bus imtasi atsižvelgiant į jūsų skundą. 2006 m. rugpjūčio 16 d. raštu pranešu, kad informuosiu Jus apie kitą tyrimo etapą iki 2006 m. rugsėjo 15 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau, kad Jūsų skundas buvo išnagrinėtas pavėluotai.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės yra šios:

2000–2001 m. skundo pateikėjui, doktorantūros studijas baigusiam mokslo darbuotojui, Europos Komisija skyrė Marie Curie individualią stipendiją mokslinių tyrimų projektui Europos Sąjungos valstybėje narėje esančiame priimančiajame institute vykdyti.

Pradėjęs savo mokslinių tyrimų projektą priimančiajame institute, skundo pateikėjas suprato, kad nebuvo įvykdytos jo projektui tinkamai įgyvendinti būtinos sąlygos. Skundo pateikėjas nustatė, kad priimantysis institutas buvo ne mokslinių tyrimų institutas, o privati konsultacinė bendrovė. Kai jis informavo Komisiją, kad negali vykdyti savo projekto tokiomis sąlygomis ir kad nori būti perkeltas į atitinkamą institutą, Komisija nurodė, kad tokiam perkėlimui reikalingas priimančiojo instituto direktoriaus sutikimas. Tada skundo pateikėjas nusprendė atlikti savo tyrimą savarankiškai, siekdamas susitarimo su Komisija ir priimančiojo instituto direktoriumi. Jis teigė negavęs jokio atsakymo nei iš Komisijos, nei iš priimančiojo instituto direktoriaus.

2003 m. sausio mėn. priimantysis institutas nustojo mokėti skundo pateikėjui stipendiją, po kurios jis nusprendė nutraukti savo tyrimus. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos suteikti jam informacijos apie padėtį. Jam buvo pranešta, kad Komisija iš priimančiojo instituto negavo jokios informacijos. 2003 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas pateikė Komisijai savo tyrimo ataskaitą, kurioje nurodė, kad jis negalėjo atlikti savo tyrimo priimančiajame institute ir kad pastarasis jam nesumokėjo sumų, atitinkančių jo 2003 m. sausio ir vasario mėn. stipendiją, apie tai nepranešęs.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Komisija jo neinformavo apie priežastis, dėl kurių ji nei įpareigojo priimantįjį institutą laikytis stipendijos sutartyje numatytų įsipareigojimų, nei leido jį perkelti į kitą institutą.
2. Komisija jo neinformavo apie sprendimą nebemokėti jam stipendiją atitinkančių sumų.
3. Komisija jo neinformavo apie likusias sumas, atitinkančias jo stipendiją, kurios jis negalėjo panaudoti savo moksliniams tyrimams.

Skundo pateikėjas teigė, kad i) jam turėtų būti suteikta galimybė pasinaudoti likusiomis sumomis, atitinkančiomis jo stipendiją. Jis taip pat teigė, kad ii) Komisija turėtų peržiūrėti Marie Curie stipendijų skyrimo procedūrą ir atidžiau prižiūrėti stipendijų įgyvendinimą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Apibendrinant, Komisijos nuomonė dėl skundo buvo tokia:

Priimančiajam institutui ir skundo pateikėjui teigiamai įvertinus bendrai pateiktą pasiūlymą, 2001 m. kovo 8 d. Komisija ir minėtasis institutas sudarė sutartį dėl individualios Marie-Curie stipendijos pagal Penktąją bendrąją programą skundo pateikėjo mokslinių tyrimų projektui remti.

Pagal sutarties 2 straipsnio 1 dalį numatyta projekto trukmė buvo 24 mėnesiai nuo jo pradžios, t. y. 2001 m. rugsėjo 8 d. 2002 m. balandžio 11 d. buvo padarytas sutarties pakeitimas, kuriuo projekto pradžios data buvo nukelta į 2002 m. gegužės 6 d.

Komisijos teigimu, skundo pateikėjas nuo pat stipendijos pradžios skundėsi priimančiojo instituto mokslinių tyrimų infrastruktūra ir sunkumais, su kuriais jis susidūrė bandydamas susitarti su mokslo vadovu dėl jo mokslinių tyrimų projekto metodikos ir įgyvendinimo. Todėl Komisijos tarnybos ir toliau bendravo, ypač telefonu, su abiem šalimis, t. y. skundo pateikėju ir priimančiuoju institutu, kad nustatytų veiksmingas projekto įgyvendinimo sąlygas.

2002 m. birželio mėn. skundo pateikėjas išvyko iš priimančiojo instituto, kad galėtų savarankiškai įgyvendinti savo projektą. Skundo pateikėjas paprašė galimybės pakeisti priimančiąją instituciją, tačiau Komisija jam pranešė, kad toks sutarties pakeitimas negali būti priimtas, nes juo reikalaujama iš esmės pakeisti pradinę sutartį, kurią įvertino nepriklausomų ekspertų komisija. Komisija taip pat informavo skundo pateikėją, kad išskirtinėmis aplinkybėmis jis gali apsvarstyti galimybę išnagrinėti jo prašymą, jei priimantysis institutas sutiko nutraukti sutartį ir pateikti prašymą Komisijai. Tačiau skundo pateikėjo atveju priimantysis institutas nepateikė Komisijai prašymo dėl tokio sutarties pakeitimo.

Komisija nurodė, kad 2002 m. gruodžio mėn. priimantysis institutas nutraukė stipendijos mokėjimą skundo pateikėjui. 2003 m. kovo 27 d. laiške Komisijai priimantysis institutas paprašė nutraukti sutartį anksčiau laiko. Komisijai paprašius, 2003 m. lapkričio 12 d. priimantysis institutas pateikė aštuonių mėnesių laikotarpio galutines mokslines ir finansines ataskaitas ir atskirą išsamų pareiškėjo darbo jo stipendijos laikotarpiu įvertinimą. Komisijos nuomone, minėtose ataskaitose trūko kelių elementų, visų pirma skirsnių, įskaitant informaciją, kurią turi pateikti skundo pateikėjas. Be to, skundo pateikėjas nepasirašė finansinės ataskaitos.

Gavusi ataskaitas, prašymą nutraukti sutartį anksčiau laiko ir kitus ryšius su skundo pateikėju ir priimančiosios institucijos teisiniu atstovu, Komisija nutraukė sutartį. 2003 m. rugsėjo 16 d. buvo susigrąžinta nepanaudota iš anksto finansuotos sumos dalis ir pradėtas likusios sumos, kuri niekada nebūtų panaudota, panaikinimas.

Dėl pirmojo kaltinimo, t. y. tariamo Komisijos neinformavimo skundo pateikėjo apie priežastis, dėl kurių ji neįpareigojo priimančiojo instituto laikytis savo įsipareigojimų, nustatytų stipendijų sutartyje, Komisija pažymėjo, kad pagal įprastą stipendijų, skiriamų pagal Penktąją bendrąją programą, struktūrą sutarties šalys buvo Komisija ir minėtas priimantysis institutas. Todėl visus su sutarties įgyvendinimu susijusius klausimus, įskaitant finansinius aspektus, susijusius su projekto vykdymu, turėtų spręsti Komisija kartu su atitinkamu priimančiuoju institutu. Skundo pateikėjas turėjo pasirašyti susitarimą su priimančiuoju institutu, pagal kurį jis galėjo gauti mėnesines išmokas pagal Komisijos sutartyje su pačiu priimančiuoju institutu nustatytas taisykles ir sąlygas. Tiesioginių sutartinių santykių tarp Komisijos ir skundo pateikėjo nebuvo, o susitarimą, įskaitant darbo sąlygas, visiškai reglamentavo priimančiosios šalies teisė, t. y. Italijos teisė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo ir priimančiojo instituto sudarytame susitarime Komisija buvo trečioji šalis, ji neturėjo teisinių priemonių šio susitarimo vykdymui užtikrinti. Tačiau, kaip matyti iš skundo pateikėjo pareiškimo, Komisijos tarnybos nuolat palaikė ryšius su abiem šalimis, kad prisidėtų prie teigiamo sprendimo.

2003 m. kovo 27 d. laišku priimantysis institutas pranešė Komisijai, kad skundo pateikėjas išvyko iš priimančiojo instituto ir negrįžo. Komisija pabrėžė, kad pagal Bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 2 dalį, jeigu sutartis nutraukiama anksčiau laiko dėl to, kad neįvykdytas susitarime nustatytas įsipareigojimas, „Komisija, rangovui raštu paprašius, neprieštarauja sutarties nutraukimui dėl šio straipsnio 1 dalies b ir c punktuose nurodytų priežasčių“.

Komisija nurodė, kad a priori neįmanoma patenkinti skundo pateikėjo prašymo perduoti jį kitam institutui. Komisija jokiu būdu negalėjo įpareigoti priimančiojo instituto šiuo klausimu susitarti su skundo pateikėju. Mokslinių tyrimų projekto pasiūlymą kartu pateikė priimantysis institutas ir skundo pateikėjas, tačiau susitarimą su Komisija sudarė tik priimantysis institutas. Perkėlimas į kitą priimantįjį institutą reiškia, kad Komisijos ir pradinio priimančiojo instituto sutartis turėtų būti iš dalies pakeista. Toks pakeitimas galėtų būti padarytas tik išimtinėmis aplinkybėmis ir tik priimantysis institutas, gavęs aiškų naujojo priimančiojo instituto ir mokslo darbuotojo sutikimą, galėtų pateikti tokį prašymą.

Dėl antrojo kaltinimo, t. y. tariamo Komisijos neinformavimo skundo pateikėjo apie sprendimą nebemokėti jam stipendiją atitinkančių sumų, Komisija pažymėjo, kad pagal individualios stipendijos sutartinę struktūrą Europos Bendrijų įnašai buvo sumokėti priimančiajam institutui, o ne skundo pateikėjui. Todėl nebuvo jokio sutartinio įsipareigojimo informuoti skundo pateikėją apie Komisijos ir priimančiosios institucijos sutarties nutraukimą. Be to, šios sutarties nutraukimas buvo tiesioginė priimančiosios institucijos ir pareiškėjos pasirašytos sutarties nutraukimo pasekmė.

Dėl trečiojo kaltinimo, t. y. tariamo Komisijos neinformavimo skundo pateikėjo apie likusias jo stipendiją atitinkančias sumas, kurių jis negalėjo panaudoti savo moksliniams tyrimams, Komisija nurodė, kad nutraukus sutartį rangovas turi grąžinti Komisijai nepanaudotą Bendrijos finansinės paramos dalį. Pagal Finansinio reglamento 11 straipsnį „[š]iuo atveju sumos panaikinamos dėl to, kad veiksmai, kuriems jos buvo skirtos, buvo visiškai arba iš dalies neįgyvendinti bet kuriais finansiniais metais, einančiais po metų, kuriais asignavimai buvo įtraukti į biudžetą, atitinkami asignavimai panaikinami“. Todėl Komisija nebegalėjo šios sumos panaudoti skundo pateikėjui.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jam turėtų būti suteikta galimybė pasinaudoti likusiomis sumomis, atitinkančiomis jo stipendiją, Komisija nurodė, kad atrodo, jog skundo pateikėjas reikalavo sumų, atitinkančių jo stipendiją už 2003 m. sausio ir vasario mėnesius, ir kad jis turėtų kreiptis į savo darbdavį šiuo klausimu, atsižvelgiant į tai, kad šie mokėjimai buvo susiję su susitarimu, pasirašytu su priimančiuoju institutu.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų peržiūrėti Marie Curie stipendijų skyrimo procedūrą ir atidžiau prižiūrėti stipendijų skyrimą, Komisija pabrėžė, kad per visą aptariamos sutarties galiojimo laikotarpį Komisijos tarnybos nuolat palaikė ryšius su abiem šalimis ir dėjo visas (teisiškai) įmanomas pastangas, kad būtų rastas tinkamas sprendimas. Komisijos nuomone, kaip aiškiai matyti iš nuolatinių Komisijos tarnybų, priimančiosios organizacijos ir skundo pateikėjo ryšių, tinkama sutarties vykdymo priežiūra buvo vykdoma neperžengiant ribų, nustatytų pagal skirtingų sutartinių santykių struktūrą.

Skundo pateikėjo pastabos

2005 m. liepos 30 d. pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo skundą ir apibendrindamas pateikė šias papildomas pastabas:

Skundo pateikėjas teigė, kad priimantysis institutas nesukūrė tinkamos aplinkos jo mokslinių tyrimų projektui įgyvendinti. Tiesa, kad Komisija iš tikrųjų neturėjo sutartinių įsipareigojimų jo atžvilgiu, bet iš esmės turėjo įsipareigojimų priimančiajam institutui ir atvirkščiai. Tačiau skundo pateikėjas manė, kad jam tenka išimtinė atsakomybė už projekto įgyvendinimą.

Skundo pateikėjas pripažino, kad Komisijos galimybės įsikišti yra labai ribotos. Komisija informavo skundo pateikėją, kad vienintelis būdas įsikišti buvo nutraukti sutartį su priimančiąja institucija. Skundo pateikėjas taip pat buvo informuotas, kad sutartis gali būti pakeista ir, jei priimančioji institucija sutiktų, gali būti leista atlikti perkėlimą. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad jis taip pat buvo informuotas, jog priimantysis institutas nenori sutikti su jo ir Komisijos sutarties nutraukimu, nes bijo prarasti Komisijos paramą kitiems projektams.

Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad jos tarnybos nuolat palaikė ryšius su abiem šalimis. Tačiau su Komisija susisiekė pats skundo pateikėjas, o ne Komisija. Skundo pateikėjo nuomone, net jei, kaip savo nuomonėje nurodė Komisija, jis ir priimantysis institutas bendravo bendrai pateikdami pasiūlymą Komisijai, toks ryšys jam neleido sužinoti apie tariamas jo projekto įgyvendinimo problemas.

Skundo pateikėjas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pasirašyti jam pasiūlytą sutartį kalba, kuria jis nekalbėjo. Kai skundo pateikėjas paprašė Komisijos pagalbos ir patarimo dėl sutarties, jam buvo pasakyta, kad Komisija iš esmės tikrins, ar jos suteikta dotacija buvo paminėta sutartyje. Skundo pateikėjas paprašė priimančiojo instituto pateikti jam sutarties projektą prieš jam atvykstant, kad jis galėtų patikrinti sutarties sąlygas, tačiau jis atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad negali to padaryti prieš pasirašydamas sutartį su Komisija. Komisija taip pat buvo apie tai informuota.

Priešingai nei teigia Komisija, 2002 m. birželio mėn. skundo pateikėjas neišvyko iš priimančiojo instituto. Tą dieną jis išvyko į Bosniją pirmajai mokslinei kelionei. Priimančiojo instituto direktorius buvo atitinkamai informuotas. Tada skundo pateikėjas grįžo į savo gimtąją šalį, kad sudarytų administracinius susitarimus. Vėliau skundo pateikėjas buvo laikinojo nedarbingumo atostogose. Vasaros metu priimančioji institucija buvo uždaryta.

Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas nepasirašė finansinės ataskaitos. Tačiau Komisija neprašė priimančiojo instituto pateikti jokio paaiškinimo šiuo klausimu. 2003 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas nusiuntė savo ataskaitas Komisijai per pirminėje sutartyje nustatytą terminą. Šiose ataskaitose skundo pateikėjas nurodė problemas, su kuriomis susidūrė įgyvendindamas savo projektą. Skundo pateikėjui niekada nebuvo išsiųsta priimančiojo instituto Komisijai pateiktų galutinių mokslinių ir finansinių ataskaitų kopija. Skundo pateikėjas taip pat niekada nesulaukė Komisijos reakcijos į jo ataskaitą.

Skundo pateikėjas pateikė pasiūlymų, kaip pagerinti Marie Curie stipendijų įgyvendinimą. Jis pasiūlė, kad Komisija, inter alia, aiškiai apibrėžtų priimančiojo instituto įsipareigojimus kolegai ir įpareigotų priimančiuosius institutus jų laikytis, taip pat užtikrintų, kad nacionaliniai kontaktiniai centrai ar bet kuris kitas institutas padėtų kolegai derybų dėl sutarties su priimančiuoju institutu procedūroje.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Marie Curie stipendijų programos tikslas, t. y. remti jaunųjų Europos mokslininkų karjerą ir stiprinti mokslinius tyrimus ES, nebuvo pasiektas. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui pakomentuoti Komisijos procedūros veiksmingumą ir paprašyti pateikti išsamią Marie Curie stipendijų programos apžvalgą, konkrečiau nurodant rezultatus, kuriuos reikia pasiekti.

SPRENDIMĄ

1 Ombudsmeno tyrimo apimtis

1.1 2000-2001 m. podoktorantūros mokslo darbuotojui skundo pateikėjui Europos Komisija skyrė Marie Curie individualią stipendiją, kad jis galėtų vykdyti mokslinių tyrimų projektą priimančiajame institute Europos Sąjungos valstybėje narėje. Kai jis pradėjo savo mokslinių tyrimų projektą priimančiajame institute, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nebuvo įvykdytos tinkamos jo projekto plėtros sąlygos. Kai jis informavo Komisiją, kad negali vykdyti savo projekto tokiomis sąlygomis ir kad nori būti perkeltas į atitinkamą institutą, Komisija nurodė, kad tokiam perkėlimui reikalingas priimančiojo instituto direktoriaus sutikimas. Tada skundo pateikėjas nusprendė atlikti savo tyrimą savarankiškai, siekdamas susitarimo su Komisija ir priimančiojo instituto direktoriumi. 2003 m. sausio mėn. priimantysis institutas nustojo mokėti skundo pateikėjui stipendiją ir jis nusprendė nutraukti savo tyrimus.

Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad i) Komisija neinformavo jo apie priežastis, dėl kurių ji neįpareigojo priimančiojo instituto vykdyti savo įsipareigojimų, nustatytų stipendijos sutartyje, ir nesuteikė jam galimybės būti perkeltam į kitą institutą. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ii) Komisija neinformavo jo apie sprendimą nebemokėti jam stipendiją atitinkančių sumų. Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad iii) Komisija nepranešė jam apie likusias sumas, atitinkančias jo stipendiją, kurios jis negalėjo panaudoti savo moksliniams tyrimams. Skundo pateikėjas teigė, kad i) jam turėtų būti suteikta galimybė pasinaudoti likusiomis sumomis, atitinkančiomis jo stipendiją. Jis taip pat teigė, kad ii) Komisija turėtų peržiūrėti Marie Curie stipendijų skyrimo procedūrą ir atidžiau prižiūrėti stipendijų įgyvendinimą.

1.2 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas pateikė dar du kaltinimus, kurie, atrodo, nukreipti prieš priimantįjį institutą: 1) jis neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pasirašyti priimančiojo instituto jam pasiūlytą sutartį, parengtą kalba, kuria jis nekalbėjo, ir 2) priimantysis institutas nepateikė jam sutarties projekto prieš jam atvykstant.

1.3 Šiuo atžvilgiu ombudsmenas norėtų priminti, kad pagal ombudsmeno statuto 2 straipsnio 1 dalį jo įgaliojimai apsiriboja Bendrijos institucijomis ir įstaigomis ir kad jis neturi įgaliojimų tirti privataus instituto elgesio valstybėje narėje. Todėl ombudsmenas negali nagrinėti šių tolesnių įtarimų.

1.4 Be to, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šis tyrimas susijęs tik su trimis įtarimais, kuriuos skundo pateikėjas pateikė savo skunde ir kurie buvo išdėstyti pradiniame rašte. Skundo pateikėjas, kuris buvo informuotas apie šio tyrimo apimtį, savo pastabose šio požiūrio neginčijo. Dėl faktų, kuriais grindžiamas šis sprendimas, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas, atrodo, neginčija Komisijos teiginio, kad pastaroji nutraukė jo sutartį su priimančiąja institucija. Jei skundo pateikėjas norėtų, kad ombudsmenas išnagrinėtų tolesnius įtarimus, jis gali pateikti ombudsmenui naują skundą, jei iš anksto buvo imtasi tinkamų priemonių. Tačiau, kaip minėta pirmiau, ombudsmenas nebūtų kompetentingas nagrinėti įtarimų dėl netinkamo administravimo, kurie nėra nukreipti prieš Bendrijos institucijas ar įstaigas, pavyzdžiui, įtarimų priimančiajam institutui.

2 Dėl tariamo Komisijos neinformavimo apie priežastis, dėl kurių ji nei įpareigojo priimantįjį institutą laikytis stipendijos sutartyje nustatytų pareigų, nei leido jį perkelti į kitą institutą

2.1 Skunde pareiškėjas teigė, kad Komisija jo neinformavo apie priežastis, dėl kurių ji i) neįpareigojo priimančiojo instituto laikytis savo įsipareigojimų, nustatytų stipendijos sutartyje, ir ii) nesuteikė jam galimybės būti perkeltam į kitą institutą.

2.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad, kalbant apie i punktą, tarp jos ir skundo pateikėjo nebuvo jokių tiesioginių sutartinių santykių ir kad susitarimą, įskaitant darbo sąlygas, visiškai reglamentuoja priimančiosios šalies teisė. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjo ir priimančiojo instituto sudarytame susitarime Komisija buvo trečioji šalis, ji neturėjo teisinių priemonių užtikrinti, kad šis susitarimas būtų vykdomas. Tačiau, kaip paaiškėjo iš skundo pateikėjo pareiškimo, Komisijos tarnybos nuolat palaikė ryšius su abiem šalimis, kad prisidėtų prie teigiamo sprendimo. Komisija taip pat nurodė, kad 2003 m. kovo 27 d. laišku priimantysis institutas jai pranešė, jog skundo pateikėjas išvyko iš priimančiojo instituto ir negrįžo. Atsižvelgdama į tai, Komisija nurodė Bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 2 dalį, pagal kurią tuo atveju, kai sutartis nutraukiama anksčiau laiko dėl to, kad neįvykdytas susitarime nustatytas įsipareigojimas, „Komisija, rangovui raštu paprašius, neprieštarauja sutarties nutraukimui dėl šio straipsnio 1 dalies b ir c punktuose nurodytų priežasčių“.

Dėl ii punkto Komisija nurodė, kad perkėlimas į kitą institutą a priori neįmanomas. Komisija informavo skundo pateikėją, kad toks sutarties pakeitimas negali būti priimtas, nes juo reikalaujama iš esmės pakeisti pradinę sutartį, kurią įvertino nepriklausomų ekspertų grupė. Komisija taip pat informavo skundo pateikėją, kad išskirtinėmis aplinkybėmis ji gali apsvarstyti galimybę išnagrinėti jo prašymą, jei priimantysis institutas sutiko nutraukti sutartį ir pateikti prašymą Komisijai. Tačiau Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo atveju priimantysis institutas nepateikė Komisijai jokio prašymo dėl tokio sutarties pakeitimo.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas pripažino, kad Komisija iš tiesų neturėjo sutartinių įsipareigojimų jo atžvilgiu, bet iš esmės turėjo įsipareigojimų priimančiajam institutui ir atvirkščiai, ir kad Komisijos galimybės įsikišti buvo labai ribotos. Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija jį informavo, jog vienintelis būdas, kuriuo ji gali įsikišti, yra nutraukti sutartį su priimančiuoju institutu ir kad sutartis gali būti pakeista, o priimančiajam institutui sutikus gali būti leista atlikti perdavimą. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad jam taip pat buvo pranešta, jog priimantysis institutas nenori sutikti su tokiu pakeitimu, nes bijo prarasti Komisijos paramą kitiems projektams. Dėl Komisijos pareiškimo, kad jos tarnybos nuolat palaikė ryšius su abiem šalimis, skundo pateikėjas pažymėjo, kad su Komisija susisiekė būtent jis, o ne Komisija. Skundo pateikėjo nuomone, net jei, kaip savo nuomonėje nurodė Komisija, jis ir priimantysis institutas bendravo bendrai pateikdami pasiūlymą Komisijai, toks ryšys jam neleido sužinoti apie tariamas jo projekto įgyvendinimo problemas.

2.4 Ombudsmenas pirmiausia norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad Marie Curie stipendijos struktūrą šiuo atveju reglamentuoja keturi dokumentai, kuriuose dalyvauja trys skirtingos susitariančiosios šalys:

1. 2001 m. kovo 8 d. Komisijos ir priimančiojo instituto arba rangovo (valstybėje narėje esančio universiteto) pasirašyta sutartis (toliau – sutartis)
2. Marie Curie projekto aprašymas (Sutarties I priedas);
3. bendrosios sutarties sąlygos (sutarties II priedas), kuriose taip pat nustatyti rangovo ir jo kolegos įsipareigojimai; ir
4. 2002 m. gegužės 6 d. skundo pateikėjo ir priimančiojo instituto (valstybėje narėje esančio universiteto dalis) sudarytą susitarimą (toliau – Susitarimas) pagal Sutarties 1 straipsnio 3 dalį.

2.5 Ombudsmenas mano, kad siekiant išnagrinėti toliau pateiktus skundo pateikėjo teiginius ir pretenzijas, tikslinga priminti svarbiausias nuostatas, kuriomis paaiškinamos trijų Marie Curie projekte dalyvaujančių šalių, t. y. Komisijos, priimančiojo instituto ir skundo pateikėjo, pareigos ir teisės. Pirma, dėl rangovo (t. y. priimančiojo instituto) santykių su kolega ombudsmenas pažymi, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 3 straipsnio 1 dalį „rangovas privalo su kolega sudaryti rašytinį susitarimą. Šiame susitarime pagal sutartį nustatomos projekto įgyvendinimo sąlygos ir atitinkamos kolegos bei rangovo teisės ir pareigos. Ši sutartis pridedama prie susitarimo. Susitarime visų pirma nurodoma: a) sumos, kurias rangovas pagal sutartį gavo stipendininkui, ir stipendininkui mokėtinų sumų mokėjimo tvarka; b) sutarčiai taikytiną teisę; c) kad kolega yra apdraustas pagal socialinės apsaugos sistemą, kuri taikoma pagal darbo sutartį dirbantiems darbuotojams valstybėje narėje (…).“

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „rangovas užtikrina, kad I priede aprašytas projektas būtų įgyvendinamas pagal sutartį. Rangovas yra tarpininkas tarp kolegos ir Komisijos. Ji visų pirma yra atsakinga už visų su projektu susijusių dokumentų ir korespondencijos perdavimą Komisijai“. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 2 dalies i punktą „visų pirma reikalaujama, kad rangovas i) nedelsdamas praneštų Komisijai, kai tik sužino apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos šios sutarties vykdymui (...)“.

Dėl sutarties nutraukimo ombudsmenas pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Komisija gali nutraukti sutartį: a) kai rangovas arba bendradarbis nutraukia projektą arba pagal šio priedo 6 straipsnį; b) kai rangovo ir kolegos susitarimas nutraukiamas dėl to, kad jie nesilaiko savo įsipareigojimų pagal susitarimą" , ir sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad "Komisija, rangovui raštu paprašius, neprieštarauja sutarties nutraukimui dėl šio straipsnio 1 dalies b ir c punktuose nurodytų priežasčių".

2.6 Kalbant apie šio kaltinimo faktines aplinkybes, iš bylos medžiagos matyti, kad 2003 m. kovo 27 d. laišku kontrahentas informavo Komisiją, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. ji nepalaiko jokių ryšių su skundą pateikusiu asmeniu ir kad dėl sveikatos problemų 2002 m. birželio 11 d. jis išėjo iš instituto ir niekada negrįžo. Šiame rašte rangovas taip pat informavo Komisiją, kad, nepaisant pakartotinių kvietimų skundo pateikėjui grįžti į Institutą aptarti mokslinių tyrimų projekto, skundo pateikėjas niekada nesvarstė galimybės grįžti į priimantįjį institutą ir neatsižvelgė į visas siūlomas galimybes plėtoti mokslinių tyrimų projektą. Galiausiai šiame laiške rangovas pranešė Komisijai, kad dėl to 2002 m. gruodžio 31 d. jis nutraukė susitarimą su skundo pateikėju. Atrodo, kad po šio rangovo rašto Komisija nusprendė nutraukti sutartį su priimančiuoju institutu, taigi ir su mokslinių tyrimų projektu.

2.7 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija jo neinformavo apie priežastis, dėl kurių ji neįpareigojo priimančiojo instituto laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų, iš pirmiau aprašytos sutarties struktūros matyti, kad Komisija neturėjo sutartinių įsipareigojimų skundo pateikėjo atžvilgiu. Savo pastabose skundo pateikėjas tai pripažino.

2.8 Ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Komisija nurodė, jog priimantysis institutas ją informavo, kad 2002 m. gruodžio 31 d. susitarimas tarp pastarojo ir skundo pateikėjo buvo nutrauktas. Kaip ombudsmenas jau pažymėjo pirmiau (žr. 1.4 punktą), atrodo, kad skundo pateikėjas savo pastabose neginčijo to, kad Susitarimas buvo nutrauktas. Todėl ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į priimančiojo instituto ir skundo pateikėjo susitarimo nutraukimą, atrodo, kad Komisija neturėjo pagrindo įpareigoti priimantįjį institutą laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Atsižvelgdamas į tai ir į tai, kad Komisija neturi sutartinių įsipareigojimų skundo pateikėjui, ombudsmenas mano, kad Komisija neprivalėjo informuoti skundo pateikėjo apie priežastis, dėl kurių, jo nuomone, ji neįpareigojo priimančiojo instituto laikytis savo įsipareigojimų.

2.9 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neinformavo jo apie priežastis, dėl kurių jis negalėjo būti perkeltas į kitą institutą, ombudsmenas pažymi, kad sutarties 7 straipsnyje ("Pakeitimai") buvo numatyta, kad "jo sutartis, įskaitant jos priedus, gali būti keičiama tik raštu, perkančiųjų organizacijų įgaliotiems atstovams padarius pakeitimą. Šiuo tikslu joks žodinis susitarimas negali būti privalomas perkančiosioms organizacijoms. Bet kokį pakeitimo prašymą Komisija turi gauti likus ne mažiau kaip dviem mėnesiams iki projekto trukmės pabaigos“. Ombudsmenas mano, kad norint perduoti prašymą kitam priimančiajam institutui reikėjo iš esmės pakeisti Komisijos ir priimančiojo instituto sutartį. Ombudsmenas pažymi, kad priimantysis institutas tokio prašymo iš dalies pakeisti sutartį Komisijai nepateikė.

2.10 Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas mano, kad Komisija, kaip įtariama, neinformavo skundo pateikėjo apie priežastis, dėl kurių ji i) neįpareigojo priimančiojo instituto laikytis sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir ii) nesuteikė galimybės jį perkelti į kitą institutą.

3 Dėl tariamo Komisijos neinformavimo skundo pateikėjo apie sprendimą nebemokėti jam stipendiją atitinkančių sumų

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jo neinformavo apie sprendimą nebemokėti jam stipendiją atitinkančių sumų.

3.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad pagal individualios stipendijos sutartinę struktūrą Europos bendrijos įnašai buvo mokami priimančiajam institutui, o ne skundo pateikėjui. Todėl, Komisijos nuomone, ji neturėjo sutartinės pareigos informuoti skundo pateikėją apie sutarties tarp jos ir priimančiosios institucijos nutraukimą. Be to, sutarties nutraukimas buvo tiesioginė priimančiojo instituto ir skundo pateikėjo pasirašyto susitarimo nutraukimo pasekmė.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad tuo atveju, kai nutraukiama Komisijos ir rangovo sutartis, sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad "jis imasi atitinkamų veiksmų, kad panaikintų arba sumažintų prisiimtus įsipareigojimus, gavęs Komisijos laišką, kuriuo jiems pranešama apie sutarties nutraukimą, arba išsiuntęs laišką, kuriame prašoma nutraukti sutartį ." Todėl sutarties nutraukimo atveju priimančioji institucija nustoja mokėti kolegai. Kaip jau minėta 2.7 punkte, šiame kontekste nenumatyta jokia Komisijos pareiga informuoti kolegą.

3.4 Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas daro išvadą, kad, atrodo, Komisija šio teiginio atžvilgiu nevykdė netinkamo administravimo.

4 Dėl tariamo Komisijos neinformavimo skundo pateikėjo apie likusias sumas, atitinkančias jo stipendiją, kurios jis negalėjo panaudoti savo moksliniams tyrimams

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jo neinformavo apie likusias jo stipendiją atitinkančias sumas, kurių jis negalėjo panaudoti savo moksliniams tyrimams.

4.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad nutraukus sutartį rangovas turi grąžinti nepanaudotą Bendrijos finansinio įnašo dalį pačiai Komisijai. Todėl pagal Finansinio reglamento 11 straipsnį Komisija nebegalėjo panaudoti šios sumos skundo pateikėjo naudai.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad "sutarties nutraukimo atveju Komisija, atsižvelgdama į projekto pažangą, gali reikalauti grąžinti dalį Bendrijos finansinio įnašo. Sumos, kurias pasilieka rangovas ir (arba) bendradarbis, apskaičiuojamos proporcingai projekto vykdymo laikotarpiui (…)“.

4.4 Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas mano, kad Komisija šio teiginio atžvilgiu nevykdė netinkamo administravimo.

5 Skundo pateikėjo teiginiai

5.1 Skundo pateikėjas teigė, kad i) jam turėtų būti suteikta galimybė pasinaudoti likusiomis sumomis, atitinkančiomis jo stipendiją. Jis taip pat teigė, kad ii) Komisija turėtų peržiūrėti Marie Curie stipendijų skyrimo procedūrą ir atidžiau prižiūrėti stipendijų įgyvendinimą.

5.2 Dėl pirmojo skundo pateikėjo reikalavimo Komisija nurodė, kad atrodo, jog skundo pateikėjas reikalavo sumų, atitinkančių jo 2003 m. sausio ir vasario mėn. stipendiją, ir kad jis turėtų kreiptis į savo darbdavį, atsižvelgiant į tai, kad šios išmokos buvo susijusios su skundo pateikėjo ir priimančiojo instituto pasirašytu susitarimu.

Dėl antrojo skundo pateikėjo tvirtinimo Komisija nurodė, kad per visą susitarimo galiojimo laikotarpį Komisijos tarnybos nuolat palaikė ryšius su abiem šalimis ir dėjo visas (teisiškai) įmanomas pastangas, kad būtų rastas tinkamas sprendimas. Komisijos nuomone, kaip aiškiai matyti iš nuolatinių Komisijos tarnybų, priimančiosios organizacijos ir skundo pateikėjo ryšių, tinkama susitarimo įgyvendinimo priežiūra buvo vykdoma neperžengiant ribų, nustatytų pagal skirtingų sutartinių santykių struktūrą.

5.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Marie Curie stipendijų programos tikslas, t. y. remti jaunųjų Europos mokslininkų karjerą ir stiprinti mokslinius tyrimus ES, nebuvo pasiektas. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas pasiūlė ombudsmenui pateikti pastabas dėl Komisijos procedūros veiksmingumo ir paprašyti pateikti išsamią Marie Curie stipendijų programos apžvalgą, konkrečiau nurodant pasiektus rezultatus.

5.4 Dėl skundo pateikėjo teiginio i) kad jam turėtų būti suteikta galimybė gauti likusias stipendijas atitinkančias sumas, ombudsmenas pažymi, kad, remiantis informacija, pateikta 2003 m. kovo 27 d. priimančiojo instituto laiške Komisijai, atrodo, kad 2002 m. gruodžio 31 d. priimantysis institutas nutraukė skundo pateikėjo ir priimančiojo instituto sudarytą susitarimą. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjui mokėtinų mėnesinių išmokų klausimas reglamentuojamas jo ir priimančiojo instituto sudarytu susitarimu, ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija, pagal kurią skundo pateikėjas turėtų kreiptis į savo buvusį darbdavį, t. y. priimantįjį institutą, atrodo pagrįsta.

5.6 Dėl skundo pateikėjo teiginio (ii), kad Komisija turėtų peržiūrėti Marie Curie stipendijų skyrimo procedūrą ir atidžiau prižiūrėti stipendijų skyrimą, ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į jo išvadas dėl pirmiau minėtų trijų skundo pateikėjo teiginių (žr. 2.10, 3.4 ir 4.4 punktus), jo tyrimo dėl šio teiginio tęsti nereikia.

5.7 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiais.

6 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS