Strasbūras, 2008 m. liepos 17 d.

Gerbiamas pone K.,

2005 m. vasario 25 d. laišku Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos. Jūsų skundas buvo susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėjo Jūsų jai pateiktą skundą dėl pažeidimo prieš Graikiją dėl tramvajaus statybos Atėnuose. 2005 m. balandžio 11 d. pradėjau tyrimą dėl Jūsų skundo.

2005 m. birželio 30 d. gavau Komisijos nuomonę dėl skundo. 2005 m. rugsėjo 27 d. gavau Jūsų pastabas dėl šios nuomonės. 2006 m. gruodžio 7 d. pateikiau draugiško sprendimo pasiūlymą dėl vieno Jūsų skundo aspekto. 2007 m. vasario 7 d. gavau Komisijos atsakymą į šį pasiūlymą. 2007 m. birželio 18 d. raštu pateikėte pastabas dėl Komisijos atsakymo. Jūs taip pat atsiuntėte man tam tikrus papildomus laiškus dėl Jūsų bylos.

Dabar rašau, kad praneščiau apie savo tyrimo dėl Jūsų skundo rezultatus. Atsiprašau už pavėluotą Jūsų bylos nagrinėjimą.

Konkurentė

2002 m. gegužės 29 d. raštu skundo pateikėjas Europos Komisijos atstovybei Graikijoje pateikė skundą pagal 226 straipsnį dėl Graikijos valdžios institucijų padaryto Bendrijos aplinkos teisės pažeidimo. Šis skundas buvo susijęs su planuojamu tramvajaus tiesimo Atėnų teritorijoje projektu. Projektą bendrai finansavo ES. Skunde pagal 226 straipsnį skundo pateikėjas teigė, kad projekto poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitoje yra esminių trūkumų, ir pridėjo pastabą, kurioje nurodyti atitinkami trūkumai ir trūkumai. Šiuo atžvilgiu jis taip pat pažymėjo, kad nebuvo atlikta projekto tikslingumo tyrimo ir kad sąnaudų ir naudos analizė buvo atlikta po PAV. Galiausiai jis teigė, kad piliečiai nebuvo informuoti ir kad projektui nebuvo gautas atitinkamos visuomenės pritarimas.

Kaip nurodyta 2005 m. vasario 22 d. skundo pateikėjo laiške Komisijai, kurio ji neginčijo, a) 2002 m. liepos 12 d. raštu Komisija atsakė, kad skundo pateikėjo skundas pagal 226 straipsnį bus nagrinėjamas pagal 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvą 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais (1) (toliau – direktyva) ir kad Komisijos tarnybos informuos jį apie tolesnius veiksmus, susijusius su jo atveju; ir b) 2002 m. liepos 26 d. laišku Komisijos generalinis sekretoriatas informavo skundo pateikėją, kad Komisija bandys priimti sprendimą dėl jo skundo per vienerius metus.

2004 m. kovo 23 d. raštu, adresuotu skundo pateikėjui, Komisijos Aplinkos generalinis direktoratas (toliau – DG Env) pareiškė, kad baigė nagrinėti jo skundą ir neketina siūlyti Komisijai pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrų. Ji pažymėjo, kad direktyva Komisijai nesuteikiama teisė peržiūrėti projekto tikslingumo ar patvirtintų projekto aplinkos sąlygų laikymosi. Ji taip pat nurodė, kad už projekto PAV kokybės ir patvirtintų aplinkos sąlygų tinkamumo vertinimą yra atsakingos valstybės narės. DG Env pridūrė, kad šie klausimai priklauso ne Komisijos, o kompetentingų nacionalinių, administracinių ir teisminių institucijų kontrolės sričiai.

DG Env taip pat pažymėjo, kad pagal Graikijos teisės aktus tokiems projektams, kaip nagrinėjamasis, taikomas PAV. Be to, iš jos susirašinėjimo su Graikijos valdžios institucijomis paaiškėjo, kad, kalbant apie projekto statybą ir eksploatavimą, buvo laikomasi Bendrijos teisėje numatytų procedūrinių reikalavimų, susijusių su PAV atlikimu. Konkrečiau, PAV tyrimo byla buvo pateikta kompetentingai institucijai, o vėliau perduota kompetentingoms prefektūrų taryboms ir kitoms kompetentingoms įstaigoms, kad jos pateiktų savo nuomonę. 2001 m. birželio 11 d. Atėnų prefektūra paprašė laikraščių „Avgi“ ir „Imerisia“ paskelbti pranešimą ir paragino piliečius bei jiems atstovaujančias institucijas pranešti apie projekto PAV tyrimą. Todėl Komisija padarė išvadą, kad suinteresuotai visuomenei buvo suteikta galimybė būti informuotai apie prašymą duoti sutikimą dėl minėto projekto ir visą svarbią informaciją apie projektą, taip pat pareikšti savo nuomonę prieš duodant tokį sutikimą. Tada buvo priimtas bendras ministro sprendimas, kuriuo patvirtintos projekto aplinkos sąlygos. 2001 m. lapkričio 6 d. Atėnų prefektūra paprašė laikraščio „Imerisia“ paskelbti pranešimą, kuriuo piliečiai ir jiems atstovaujančios institucijos būtų informuojami apie šį sprendimą. Todėl suinteresuotoji visuomenė buvo tinkamai informuota. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, DG Env padarė išvadą, kad, kiek tai susiję su PAV procedūra, Graikijos valdžios institucijos įvykdė savo įsipareigojimus pagal direktyvą. Taigi direktyva nebuvo pažeista. Šiomis aplinkybėmis DG Env nurodė, kad siūlys Komisijai nutraukti bylą. Tačiau tuo atveju, jei skundo pateikėjas žinotų apie kitus elementus, galinčius įrodyti pažeidimo buvimą, jo buvo paprašyta per keturias savaites nuo rašto išsiuntimo pateikti atitinkamą informaciją DG Env.

2004 m. spalio 19 d. laišku DG Env informavo skundo pateikėją, kad po 2004 m. kovo 23 d. laiško Komisija 2004 m. spalio 13 d. nusprendė nutraukti bylą ir kad jis gali dar kartą kreiptis į Komisiją šiuo klausimu, jei ras naujos informacijos, įrodančios pažeidimą.

2004 m. lapkričio 19 d. raštu skundo pateikėjas paprašė DG Env pagrįsti minėtą Komisijos sprendimą. Jis pažymėjo, kad nežinojo apie 2004 m. kovo 23 d. laišką, nurodytą 2004 m. spalio 19 d. laiške. Jis taip pat uždavė tam tikrų klausimų, įskaitant klausimą dėl laiko, per kurį Komisija baigė nagrinėti bylą.

DG Env atsakė 2004 m. gruodžio 10 d. laišku. Prie savo laiško ji pridėjo 2004 m. kovo 23 d. skundo pateikėjui skirto laiško, kuriame išdėstyti Komisijos sprendimo nutraukti bylą motyvai, kopiją. Be to, DG Env nurodė, kad dėl bylos nagrinėjimo trukmės jis 2003 m. rugsėjo 15 d. nusiuntė Palaio Faliro merui atitinkamą laišką ir per 2004 m. vasario 2 d. susitikimą bei 2004 m. kovo 23 d. laiške informavo skundo pateikėją apie šį klausimą ir savo nuomonę.

Skundo pateikėjas atsakė 2005 m. vasario 22 d. raštu, kuriame skundėsi dėl Komisijos sprendimo nutraukti bylą motyvų. Jis teigė, kad nagrinėjamame projekte nebuvo laikomasi direktyvos reikalavimų, susijusių su būtinybe informuoti suinteresuotą visuomenę ir su ja konsultuotis (5, 6 ir 9 straipsniai). 2001 m. birželio 12 d. laikraščiuose „Avgi“ ir „Imerisia“ paskelbti pranešimai dėl PAV buvo klaidingi, atsižvelgiant į tai, kad i) jie buvo paskelbti tų laikraščių puslapiuose, kuriuose pateikiami įmonių balansai ir kvietimai dalyvauti aukcionuose arba konkursuose; ii) "Imerisia" yra finansų laikraštis, o "Avgi" ir "Imerisia" turi nacionalinę, tačiau labai ribotą apyvartą (kiekvienas iš jų yra apie 1750 egzempliorių); iii) dalis tramvajaus būtų nutiesta Neo Faliro, kuris yra Pirėjo teritorijos dalis, todėl projekto pavadinimas, kaip paskelbta, turėtų būti „tramvajus Atėnų ir Pirėjo teritorijose“ (o ne „tramvajus Atėnų teritorijoje“); iv) dėl šios priežasties panašius pranešimus turėjo paskelbti ir Pirėjo prefektūra; v) visuomenė buvo paraginta tiesiog susipažinti su PAV, o ne pareikšti savo nuomonę apie jį; vi) nė viename iš aštuonių Palaio Faliro vietos laikraščių nebuvo paskelbta jokių pranešimų, Palaio Faliro nebuvo surengta jokia paroda su piešiniais, stalais, modeliais ir pan., taip pat nebuvo atlikta viešosios nuomonės apklausa. Jo beveik 70 000 gyventojų taip pat nebuvo pakviesti pateikti rašytinių pasiūlymų. Be to, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Jungtiniame ministrų sprendime Nr. 75308/5512/1990, kuriuo į nacionalinę teisę perkelta direktyva, nebuvo numatyta informacijos visuomenei teikti kitomis priemonėmis nei ją skelbti vietos spaudoje. Skundo pateikėjas taip pat manė, kad antrasis pranešimas, paskelbtas tik „Imerizijoje“ 2001 m. lapkričio 7 d. ir susijęs su bendru ministro sprendimu, kuriuo buvo patvirtintos projekto aplinkos sąlygos, yra netinkamas.

Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad net tuo atveju, jei vienas iš susijusių piliečių būtų apsilankęs prefektūroje, kad būtų informuotas apie projektą, jis būtų galėjęs padaryti labai mažai išvadų iš techninio šimtų puslapių PAV tyrimo, prie kurio nebuvo pridėta netechninė jo turinio santrauka.

Be to, prefektūros taryba nepateikė kompetentingam Aplinkos, planavimo ir viešųjų darbų ministerijos direktoratui visuomenės nuomonės apie projektą kartu su savo nuomone, kaip reikalaujama pagal atitinkamus Graikijos teisės aktus. Todėl tai, kad Atėnų ir Pirėjo prefektūrų tarybos nepateikė atsakymo, bendrame ministrų sprendime, kuriuo patvirtintas PAV, buvo savavališkai laikoma teigiama visuomenės nuomone dėl tramvajaus tiesimo.

Be to, patvirtintame PAV tyrime nurodytas tramvajaus maršrutas vėliau buvo pakeistas keliais punktais. Todėl, tinkamai informavus suinteresuotą visuomenę, vertinimas turėjo būti patvirtintas iš naujo. Skundo pateikėjas teigė, kad tai nebuvo padaryta, nes Graikijos valdžios institucijos skubėjo bet kokia kaina užbaigti projekto statybą prieš olimpines žaidynes.

Skundo pateikėjas išreiškė nuostabą, kad DG Env mano, jog Graikijos valdžios institucijos įvykdė savo įsipareigojimus pagal direktyvą. Jis taip pat užginčijo Komisijos 2004 m. kovo 23 d. laiške pateikto argumento, kad prefektūros tarybos nuomonė nėra privaloma, tinkamumą, pažymėdamas, kad direktyvos 8 straipsnyje reikalaujama, kad „į informaciją, surinktą pagal 5, 6 ir 7 straipsnius, turi būti atsižvelgta sutikimo dėl planuojamos veiklos procedūroje“.

Galiausiai skundo pateikėjas pateikė keletą pastabų dėl Komisijos sprendimo dėl skundo pagal 226 straipsnį savalaikiškumo ir tam tikrų klausimų, susijusių su jo susirašinėjimu su Komisija.

Vėliau skundo pateikėjas pateikė skundą šiuo klausimu Europos ombudsmenui.

2005 m. balandžio 5 d. raštu Komisija atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. vasario 22 d. raštą. Pirma, Komisija paminėjo bylos nagrinėjimo trukmės klausimą ir atsakė į vieną iš skundo pateikėjo pastabų dėl nuorodų į tinklalapius, kuriuose yra Bendrijos aplinkos teisės aktų, kuriuos ji jam pateikė. Dėl bylos esmės Komisija pažymėjo, kad direktyvoje nustatyta pareiga informuoti visuomenę ir konsultuotis su ja, tačiau valstybėms narėms paliekama teisė savo nuožiūra nustatyti konkrečias tokio informavimo ir konsultavimosi sąlygas. Direktyva skatina visuomenę dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais, tačiau visuomenės pareikšta nuomonė nėra privaloma administracijai. Todėl tai, kad suinteresuotoji visuomenė atmetė projektą, negali būti laikoma Bendrijos teisės pažeidimu. Tačiau visuomenės dalyvavimas PAV procedūroje suteikia piliečiams galimybę ginčyti susijusių sprendimų materialinį ar procesinį teisėtumą teismo ar kitomis priemonėmis. Iš tiesų Palaio Faliro piliečiai, kurie buvo akivaizdžiai informuoti apie būsimą tramvajaus projekto statybą, kreipėsi į kompetentingą nacionalinį teismą, t. y. Valstybės Tarybą, kuri atmetė jų prašymą kaip nepagrįstą ir, be kita ko, nusprendė, kad buvo laikomasi Graikijos teisės aktuose nustatytų viešumo reikalavimų.

2005 m. gegužės 27 d. raštu skundo pateikėjas pateikė keletą pastabų dėl 2005 m. balandžio 5 d. Komisijos rašto turinio ir užginčijo jo tinkamumą. Komisija atsakė 2005 m. liepos 11 d. raštu, o skundo pateikėjas atsakė 2005 m. liepos 27 d. raštu.

2005 m. vasario 25 d. raštu skundo pateikėjas pateikė šį skundą. Jis nurodė, kad Komisija klaidingai ir pavėluotai atmetė jo skundą pagal 226 straipsnį ir prie jo pridėjo atitinkamą susirašinėjimą su Komisija. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių skundo pateikėjo teiginių:

1. Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo 2002 m. gegužės 29 d. skundo pagal 226 straipsnį dėl galimo Graikijos valdžios institucijų padaryto Direktyvos 85/337/EEB pažeidimo, susijusio su tramvajaus projektu Atėnuose.
2. Komisija buvo kalta dėl išvengiamo delsimo nagrinėjant jo skundą pagal 226 straipsnį.

Dėl pirmojo teiginio skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į direktyvos reikalavimus, susijusius su: a) galimybė suinteresuotai visuomenei pareikšti nuomonę prieš pradedant projektą; ir b) PAV, kurį skundo pateikėjas laiko netinkamu. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija tinkamai nepagrindė savo sprendimo nutraukti bylą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio pateikė šias pastabas.

Skundo pateikėjo skundo pagal 226 straipsnį dalykas, t. y. leidimas statyti tramvajų Atėnuose, jau buvo nagrinėjamas Graikijos Valstybės Tarybos plenariniame posėdyje. Komisija nurodė, kad nacionalinis teisėjas, kuris taip pat yra atsakingas už Bendrijos teisės taikymą, atmetė kaip nepagrįstą prašymą panaikinti sprendimą, kuriuo patvirtintas projektas.

Dėl įvairių skundo pateikėjo argumentų Komisija priminė pastabas, kurias ji pateikė susirašinėdama su juo. Komisija pažymėjo, kad direktyvoje nustatytos procedūros, kurių reikia laikytis atliekant tam tikrų projektų, kurie gali turėti didelį poveikį aplinkai, PAV. Tačiau direktyva Komisijai nesuteikiama kompetencija imtis veiksmų dėl projekto tikslingumo arba peržiūrėti PAV tyrimo kokybę ir projektui nustatytų sąlygų tinkamumą.

Nagrinėjamu atveju buvo atliktas projekto PAV, kaip apibrėžta direktyvoje, ir buvo laikomasi direktyvoje numatytų procedūrų. Pasibaigus PAV procedūrai, 2001 m. rugpjūčio 29 d. buvo priimtas bendras ministrų sprendimas Nr. 105061/29, kuriuo patvirtintos projekto aplinkos sąlygos. Visuomenė buvo informuota ir turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę prieš galutinį projekto patvirtinimą. Be to, patvirtinus projektą, kompetentingos institucijos informavo visuomenę ir suteikė jai visą būtiną informaciją.

Todėl Komisija padarė išvadą, kad ji tinkamai atsižvelgė į direktyvos reikalavimus ir tinkamai pagrindė savo sprendimą nutraukti bylą.

Komisija taip pat pateikė pastabų dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio, kurį ji atmetė.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės dalies, susijusios su bylos esme ir jos sprendimu ją nutraukti, skundo pateikėjas apibendrintai pateikė šias pastabas. Dėl Komisijos argumento, susijusio su Graikijos Valstybės Tarybos sprendimu, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija pirmą kartą pateikė šį argumentą 2005 m. balandžio 5 d. laiške, t. y. praėjus šešiems mėnesiams po to, kai buvo atmestas jo skundas pagal 226 straipsnį, o tai rodo, kad jo skundas nebuvo atmestas remiantis šiuo argumentu. Be to, jis nurodė savo 2005 m. gegužės 27 d. laišką, kuriame nagrinėjo šį argumentą. Jis priminė, kad Graikijos valstybės taryba nedavė leidimo statyti tramvajaus projektą ir kad ji tik atmetė prašymą panaikinti ministro sprendimą, kuriuo patvirtinamas PAV tyrimas, kuriuo remiantis buvo duotas sutikimas dėl projekto plėtros. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad, priešingai, nei nusprendė Komisija, Valstybės Taryba sutiko, kad suinteresuotoji visuomenė nebuvo informuota apie PAV tyrimą.

Skundo pateikėjas pripažino, kad Komisija neturi įgaliojimų priimti sprendimo dėl viešųjų darbų projekto tikslingumo arba peržiūrėti PAV tyrimo kokybės. Tačiau jis neprašė to padaryti. Tačiau Komisija privalo patikrinti, ar buvo laikytasi direktyvoje nustatytų procedūrinių reikalavimų.

Dėl Komisijos argumento, kad visuomenė buvo informuota ir turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę prieš galutinį projekto patvirtinimą, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija pakartojo šį teiginį nepateikdama jokių patvirtinamųjų įrodymų, o tai reiškia, kad visuomenė projektui neprieštaravo. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsižvelgė į priešingus įrodymus, pateiktus jo 2005 m. vasario 22 d., gegužės 27 d. ir liepos 27 d. raštuose.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė pastabų dėl Komisijos nuomonės dalies, susijusios su jo antruoju teiginiu.

Ombudsmeno pastangos rasti draugišką sprendimą

Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir pastabas, ombudsmenas nebuvo patenkintas, kad Komisija tinkamai atsakė į pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą. Remdamasis pagrįsta atitinkamų klausimų analize (žr. šio sprendimo 1.2 ir tolesnius punktus), jis pasiūlė Komisijai draugišką sprendimą pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį. Konkrečiau, ombudsmenas pasiūlė, kad Komisija galėtų a) apsvarstyti galimybę išnagrinėti skundo pateikėjo argumentus dėl nagrinėjamo projekto PAV tinkamumo ir tinkamumo; b) atsižvelgiant į laikraščiuose "Avgi" ir "Imerisia" paskelbtus pranešimus, persvarstyti savo poziciją, kad direktyva nebuvo pažeista (Direktyvos 6 straipsnio 2-3 dalių ir 9 straipsnio nuostatos).

Atsakydama į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą, Komisija pateikė savo nuomonę pirmiau minėtais klausimais. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas pareiškė nesutinkantis su Komisijos pozicija ir nepakeitė savo skundo.

SPRENDIMĄ

1 Įtarimas, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo skundo pagal 226 straipsnį esmės

1.1 Dėl pirmojo kaltinimo skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo su pakeitimais (2) (toliau - direktyva) reikalavimus dėl: a) galimybė suinteresuotai visuomenei pareikšti nuomonę prieš pradedant projektą; ir b) PAV, kuris, skundo pateikėjo nuomone, buvo nepakankamas. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija tinkamai nepagrindė savo sprendimo nutraukti bylą. Komisija, kuri manė, kad direktyva šiuo atveju taikytina (3), atmetė tiek šiuos argumentus, tiek skundo pateikėjo tvirtinimą.

1.2 Atitinkamoje savo analizės dalyje, pateiktoje pasiūlyme dėl draugiško sprendimo šioje byloje, ombudsmenas pirmiausia priminė, kad atitinkamoje direktyvos dalyje numatyta:

„3 straipsnis

Poveikio aplinkai vertinime, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį ir laikantis 4–11 straipsnių, nustatomas, apibūdinamas ir įvertinamas tiesioginis ir netiesioginis projekto poveikis šiems veiksniams:

žmonės, fauna ir flora;
dirvožemis, vanduo, oras, klimatas ir kraštovaizdis;
materialinės vertybės ir kultūros paveldas;
pirmoje, antroje ir trečioje įtraukose nurodytų veiksnių sąveika.

5 straipsnis

1. Tuo atveju, kai pagal 4 straipsnį turi būti atliekamas projektų poveikio aplinkai vertinimas pagal 5–10 straipsnius, valstybės narės imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad užsakovas atitinkama forma pateiktų IV priede nurodytą informaciją, jeigu:

a) valstybės narės mano, kad informacija yra svarbi tam tikram sutikimo procedūros etapui ir konkretaus projekto ar projekto rūšies specifinėms charakteristikoms bei aplinkos savybėms, kurioms gali būti daromas poveikis;

b) valstybės narės mano, kad iš užsakovo gali būti pagrįstai reikalaujama surinkti šią informaciją, inter alia, atsižvelgiant į dabartines žinias ir vertinimo metodus.

2. (...)

3. Informacija, kurią užsakovas turi pateikti pagal 1 dalį, apima bent:

projekto aprašymas, kuriame pateikiama informacija apie projekto vietą, projektą ir dydį,
- priemonių, numatytų siekiant išvengti reikšmingo neigiamo poveikio, jį sumažinti ir, jei įmanoma, atitaisyti, aprašymas,
- duomenys, reikalingi pagrindiniam poveikiui, kurį projektas gali daryti aplinkai, nustatyti ir įvertinti,
- pagrindinių užsakovo išnagrinėtų alternatyvų aprašymas ir pagrindinės jo pasirinkimo priežastys, atsižvelgiant į poveikį aplinkai,
- ankstesnėse įtraukose nurodytos informacijos netechninė santrauka.

4. (...)

6 straipsnis

1. Valstybės narės imasi būtinų priemonių užtikrinti, kad valdžios institucijoms, kurios gali būti suinteresuotos projektu dėl jų konkrečios atsakomybės aplinkos srityje, būtų suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę dėl užsakovo pateiktos informacijos ir dėl prašymo duoti sutikimą dėl planuojamos veiklos. Šiuo tikslu valstybės narės paskiria institucijas, su kuriomis turi būti konsultuojamasi bendrais bruožais arba kiekvienu konkrečiu atveju. Pagal 5 straipsnį surinkta informacija perduodama toms institucijoms. Išsamią konsultavimosi tvarką nustato valstybės narės.

2. Valstybės narės užtikrina, kad visi prašymai duoti sutikimą dėl planuojamos veiklos ir visa pagal 5 straipsnį surinkta informacija būtų prieinami visuomenei per pagrįstą laikotarpį, kad suinteresuota visuomenė turėtų galimybę pareikšti nuomonę prieš duodant sutikimą dėl planuojamos veiklos.

3. Išsamią tokio informavimo ir konsultavimosi tvarką nustato valstybės narės, kurios, atsižvelgdamos į konkrečius atitinkamų projektų ar vietų ypatumus, visų pirma gali:

nustatyti suinteresuotą visuomenę,
- nurodyti vietas, kuriose galima susipažinti su informacija,
- nurodyti būdą, kuriuo galima informuoti visuomenę, pavyzdžiui, iškabinant sąskaitas tam tikru spinduliu, paskelbiant vietos laikraščiuose, organizuojant parodas su planais, brėžiniais, lentelėmis, grafikais, modeliais,
- nustatyti būdą, kuriuo galima susipažinti su visuomene, pavyzdžiui, pateikiant rašytinius pareiškimus, vykdant viešąjį tyrimą,
- nustatyti tinkamus terminus įvairiems procedūros etapams, siekiant užtikrinti, kad sprendimas būtų priimtas per pagrįstą laikotarpį.

8 straipsnis

Į konsultacijų rezultatus ir pagal 5, 6 ir 7 straipsnius surinktą informaciją turi būti atsižvelgiama sutikimo dėl planuojamos veiklos procedūroje.

9 straipsnis

1. Priėmusi sprendimą duoti sutikimą dėl planuojamos veiklos arba jo neduoti, kompetentinga institucija ar institucijos, laikydamasi (-osi) atitinkamų procedūrų, apie tai informuoja visuomenę ir pateikia visuomenei šią informaciją:

- sprendimo turinys ir visos su juo susijusios sąlygos,
- pagrindinės priežastys ir motyvai, kuriais grindžiamas sprendimas,
- jei reikia, pagrindinių priemonių, kuriomis siekiama išvengti didelio neigiamo poveikio, jį sumažinti ir, jei įmanoma, kompensuoti, aprašymas. (...)“.

Ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Komisija nurodė, kad direktyva nesuteikia jai kompetencijos peržiūrėti PAV tyrimo kokybės. Tai tiesa. Vis dėlto klausimas yra ne tai, ar šia direktyva Komisijai suteikiama pirmiau minėta kompetencija, o tai, ar Komisija, tinkamai vykdydama savo pareigas pagal EB sutarties 226 straipsnį, turi įgaliojimus nagrinėti, ar valstybė narė įvykdė direktyvoje jai nustatytus įpareigojimus, susijusius su atitinkamo projekto PAV tinkamumu ir tinkamumu. Pati Komisija aiškiai laikėsi nuomonės, kad ji turi tokius įgaliojimus, nes ji Teisingumo Teisme pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš valstybę narę būtent tuo atveju, kai manė, kad konkretaus projekto PAV neatitinka šių reikalavimų (4). Šioje byloje Teismas išnagrinėjo Komisijos argumentus, atsižvelgdamas į direktyvos 2, 3, 5 ir 8 straipsnius, ir padarė išvadą, kad Komisijos prašymas yra nepagrįstas, nes Komisija „turėjo nurodyti, kokiais konkrečiais klausimais nebuvo laikomasi direktyvos reikalavimų per leidimo nagrinėjamam projektui išdavimo procedūrą, ir turėjo pateikti atitinkamus reikalavimų nesilaikymo įrodymus.“(5)

Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad direktyvos tikslai geriau įgyvendinami, kai argumentai dėl PAV tinkamumo ir tinkamumo, pateikti atsižvelgiant į direktyvos 3 ir 5 straipsnių nuostatas, pateikiami kompetentingoms nacionalinėms institucijoms ir jų svarstomi vykdant sutikimo dėl planuojamos veiklos procedūrą pagal direktyvos 6 ir 8 straipsnius. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija, kaip Sutarties sergėtoja, privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi direktyvos 8 straipsnio. Atsižvelgdama į pirmiau minėtą įpareigojimą, Komisija turėtų kruopščiai išnagrinėti skunde pagal 226 straipsnį pateiktą teiginį, kad valstybė narė davė sutikimą dėl planuojamos veiklos pažeisdama 8 straipsnį, t. y. kad valstybė narė neatsižvelgė į tam tikrų konsultacijų rezultatus ir konkrečią informaciją, surinktą pagal 5–7 straipsnius, visų pirma į visuomenės pateiktą informaciją ir nuomones dėl užsakovo pateikto PAV tinkamumo ir tinkamumo.

Tačiau tais atvejais, kai įtarimai dėl direktyvos 3 ir 5 straipsnių nuostatų nesilaikymo pateikiami tiesiogiai Komisijai pateikiant skundą dėl pažeidimo pagal 226 straipsnį, Komisijos atliekama PAV tinkamumo ir tinkamumo peržiūra, atsižvelgiant į mokslinį ir techninį jo turinio pobūdį, paprastai gali apsiriboti patikrinimu, ar valstybė narė nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos manydama, kad PAV atitinka direktyvos 3 ir 5 straipsnių reikalavimus. Pavyzdžiui, tokia klaida gali būti nustatyta, kai, kaip teigė skundo pateikėjas dėl nagrinėjamo projekto PAV, į PAV neįtraukta netechninio pobūdžio informacijos santrauka, nurodyta direktyvos 5 straipsnio 3 dalies pirmose keturiose įtraukose, nors tokios santraukos reikalaujama pagal 5 straipsnio 3 dalies penktą įtrauką.

Ombudsmenas taip pat priminė, kad direktyva taikoma „plėtros projektų pakeitimams“, pavyzdžiui, tramvajams, nes jos tikslui būtų pakenkta, jei „plėtros projektų pakeitimai“ būtų suprantami taip, kad tam tikriems darbams nebūtų taikomas PAV reikalavimas, kai dėl savo pobūdžio, masto ar vietos jie gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai (6). Šiuo atveju skundo pateikėjas teigė, kad patvirtintame PAV tyrime nurodytas tramvajaus maršrutas vėliau buvo pakeistas keliais punktais, todėl turėjo būti atliktas naujas PAV. Vis dėlto Komisija šio klausimo neišsprendė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas savo draugiško sprendimo pasiūlyme pateiktoje analizėje padarė išvadą, kad Komisija neįrodė, jog tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo argumentus dėl nagrinėjamo projekto PAV tinkamumo ir tinkamumo ir kad tai gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas pasiūlė Komisijai apsvarstyti galimybę išnagrinėti skundo pateikėjo argumentus dėl nagrinėjamo projekto PAV tinkamumo ir tinkamumo.

1.3 Atitinkamoje savo atsakymo į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą dalyje Komisija visų pirma atkreipė dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Remdamasis savo paties atliktais techniniais ir moksliniais projekto vertinimais, skundo pateikėjas pateikė keletą argumentų prieš nagrinėjamo projekto PAV. PAV buvo pateikta netechninė projekto santrauka. Taip buvo ne tuo atveju, kai kompetentinga nacionalinė institucija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su įsipareigojimų pagal direktyvos 3 ir 5 straipsnius vykdymu, o tuo atveju, kai Komisija turėjo atlikti PAV tyrimo mokslinės ir techninės kokybės vertinimą(7).

Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas pateikė įvairių pastabų, kuriose išreiškė nepritarimą Komisijos argumentams. Tačiau jis nepateikė jokių konkrečių, tinkamai pagrįstų argumentų, kuriais būtų įtikinamai paneigta Komisijos pozicija, kad tai nėra atvejis, kai kompetentinga nacionalinė institucija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su direktyvos 3 ir 5 straipsniuose numatytų pareigų vykdymu.

1.4 Atsakydama į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą, Komisija visų pirma pateikė šias pastabas dėl skundo pateikėjo argumento, kad patvirtintame PAV tyrime nurodytas tramvajaus maršrutas vėliau buvo pakeistas keliais punktais, todėl turėjo būti atliktas naujas PAV. Pagal direktyvos II priedo 13 punktą dėl jau patvirtinto projekto pakeitimų reikėtų atlikti atitinkamą PAV, jei jie galėtų turėti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai. Šiuo atžvilgiu kompetentingos nacionalinės institucijos turi tam tikrą diskreciją. Siekdama nustatyti, kad nacionalinės valdžios institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą tokiomis aplinkybėmis, Komisija turi pateikti konkrečių įrodymų, kad būtų nustatytas reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai dėl pakeitimų. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjo bendri argumentai dėl tramvajaus maršruto pakeitimo buvo nepakankami.

Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas nebuvo patenkintas Komisijos požiūriu ir pateikė keletą pastabų pirmiau minėtam argumentui pagrįsti.

Ombudsmenas pažymi, kad neatrodo, jog skundo pateikėjas pirmiau minėtą argumentą būtų pateikęs kompetentingoms nacionalinėms institucijoms, kurios būtų galėjusios išnagrinėti šį klausimą ir pateikti atitinkamus paaiškinimus. Greičiau atrodo, kad jis ją pateikė tiesiogiai Komisijai. Ir argumentas buvo suformuluotas bendrais bruožais. Tačiau vertinimas, ar projekto, kuriam jau išduotas leidimas, pakeitimai, kaip šiuo atveju, „gali daryti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai“, kaip apibrėžta direktyvos II priedo 13 punkte, labai priklauso nuo tikslaus šių pakeitimų turinio ir paprastai apima vertinimus, grindžiamus atitinkamais aplinkos duomenimis.

Šiuo klausimu Europos Teisingumo Teismas nusprendė: Pirma, Teisingumo Teismas paaiškino, kas yra būtina siekiant įrodyti, kad nacionalinės valdžios institucijos viršijo savo diskrecijos ribas, nes nereikalavo atlikti PAV prieš duodant sutikimą konkrečiam projektui. Šiuo atžvilgiu Komisija negali apsiriboti tik bendrais teiginiais, nepateikdama konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad atitinkamos nacionalinės valdžios institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai davė sutikimą projektui. Antra, Komisija turi pateikti bent kai kuriuos galimo projekto poveikio aplinkai įrodymus(8). Tai reiškia, kad Komisija galėjo pagrįstai nuspręsti nesiimti jokių tolesnių veiksmų dėl pirmiau minėto bendro skundo pateikėjo argumento, prie kurio nebuvo pridėta pakankamai susijusių duomenų apie atitinkamų pakeitimų pobūdį ir visų pirma apie jų galimą poveikį aplinkai (9). Tokiomis aplinkybėmis pirmiau nurodytas požiūris, kurio Komisija laikėsi atsakydama į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą, yra pagrįstas.

1.5 Be to, savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo pateiktoje analizėje ombudsmenas pažymėjo, kad pagal direktyvą valstybės narės privalo užtikrinti, kad visi prašymai dėl plėtros ir visa informacija, surinkta pagal 5 straipsnį, būtų prieinama visuomenei, kad suinteresuota visuomenė turėtų galimybę pareikšti savo nuomonę prieš duodant sutikimą dėl plėtros (direktyvos 6 straipsnio 2 dalis). Be to, į šias nuomones turi būti atsižvelgta sutikimo dėl planuojamos veiklos procedūroje (direktyvos 8 straipsnis). Nors išsamią visuomenės informavimo ir konsultavimosi su ja tvarką nustato valstybės narės (direktyvos 6 straipsnio 3 dalis), valstybių narių diskrecija šioje srityje turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į direktyvos 6 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio nuostatų tikslą ir būtinybę užtikrinti jų „naudingą poveikį“ (effet utile). Tai reiškia, kad valstybė narė viršija savo atitinkamos diskrecijos ribas, kai jos priemonės, susijusios su tuo, kaip suinteresuota visuomenė gali būti informuota, nėra pagrįstai tinkamos tikslui pasiekti: a) informuoti suinteresuotą visuomenę apie projektą ir jo poveikį aplinkai remiantis konkrečia informacija ir b) suteikti jai galimybę tinkamai parengti ir pareikšti savo nuomonę prieš duodant sutikimą dėl planuojamos veiklos.

Be to, direktyvos 9 straipsnyje valstybėms narėms paliekama užduotis nustatyti „atitinkamas procedūras“, kaip informuoti visuomenę apie sprendimą duoti sutikimą dėl planuojamos veiklos. Tačiau procedūros, kurios nėra pagrįstai tinkamos numatytam tikslui informuoti suinteresuotą visuomenę apie tokį sprendimą, negali būti laikomos „tinkamomis“, kaip apibrėžta 9 straipsnyje.

Šiuo atveju Komisija iš esmės nusprendė, kad, atsižvelgiant į laikraščiuose „Avgi“ ir „Imerisia“ paskelbtus pranešimus, kuriuose piliečiai ir jiems atstovaujančios institucijos buvo raginami pranešti apie projekto PAV tyrimą, direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalių nuostatos nebuvo pažeistos. Skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad šie pranešimai nebuvo pagrįstai tinkami pirmiau minėtam tikslui pasiekti, ir visų pirma pažymėjo, kad i) „Imerisia“ yra finansinis laikraštis, o „Avgi“ ir „Imerisia“ turi nacionalinę, tačiau labai ribotą apyvartą (kiekvienas iš jų yra apie 1750 egzempliorių); ii) nė viename iš aštuonių Palaio Faliro vietos laikraščių nebuvo paskelbtas joks pranešimas; iii) nors dalis tramvajaus būtų nutiesta Neo Faliro, kuris yra Pirėjo srities (prefektūros) dalis, projekto pavadinimas, kaip paskelbta, buvo tiesiog "tramvajus Atėnų srityje", o skelbimus paskelbė tik Atėnų prefektūra. Vis dėlto Komisija konkrečiai į šiuos argumentus neatsakė. Todėl šie argumentai neatrodo nepagrįsti. Komisija taip pat konkrečiai neatsižvelgė į skundo pateikėjo argumentą, kad nebuvo laikomasi direktyvos 9 straipsnio, nes pranešimas apie bendrą ministro sprendimą, kuriuo buvo patvirtintos projekto aplinkos sąlygos, buvo paskelbtas tik „Imerizijoje“.

Šiomis aplinkybėmis (10) ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tai, jog Komisija konkrečiai neatsižvelgė į skundo pateikėjo argumentus, kad pirmiau minėti laikraščiuose „Avgi“ ir „Imerisia“ paskelbti pranešimai neatitiko direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalių ir 9 straipsnio reikalavimų, gali būti netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas pasiūlė, kad, atsižvelgdama į pirmiau minėtus laikraščiuose „Avgi“ ir „Imerisia“ paskelbtus pranešimus, Komisija galėtų persvarstyti savo poziciją, kad direktyva nebuvo pažeista (Direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalių ir 9 straipsnio nuostatos).

1.6 Atitinkamoje savo atsakymo į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą dalyje Komisija visų pirma atkreipė dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Visuomenės „teisė“ pasinaudoti direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalyse numatyta informavimo ir konsultavimosi procedūra yra ribota, nes valstybės narės yra įgaliotos nustatyti konkretų šios procedūros turinį. Analogiškai tas pats pasakytina ir apie direktyvos 9 straipsnį. Vis dėlto didelę valstybių narių diskreciją šioje srityje riboja būtinybė užtikrinti naudingą direktyvos poveikį.

Šiuo atveju visuomenė buvo informuota ir turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę prieš patvirtinant projektą. Atėnų prefektūra PAV tyrimą pateikė visuomenei savo pastate. Ji taip pat informavo Atėnų, Nea Smyrni, Palaio Faliro ir Glyfada savivaldybes ir paskelbė atitinkamą pranešimą laikraščiuose „Avgi“ ir „Imerisia“. Sprendimas dėl projekto patvirtinimo buvo paskelbtas leidinyje „Imerisia“. Todėl Komisija neturėjo pakankamai informacijos, kad galėtų pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Be to, minėti laikraščiai turi gerą reputaciją ir nacionalinę apyvartą. Jie dažnai naudojami tokio pobūdžio skelbimui. Neaišku, ar vietos laikraščiai būtų geriau padėję siekti direktyvos tikslų, nes jie ne visada leidžiami kasdien ir jų apyvarta bei reikšmė yra ribota. Be to, kadangi projektas buvo susijęs ne tik su viena savivaldybe, bet su keliomis iš jų ir iš esmės su visa Atėnų teritorija, nacionalinio laikraščio pasirinkimas atrodė pagrįstas.

Be to, tai buvo su infrastruktūra susijęs projektas, kuris taip pat buvo labai svarbus, nes buvo susijęs su olimpinių žaidynių organizavimu. Atitinkami tyrimai jau buvo pradėti 1995 m., o 2000 m. projektas buvo aptartas Graikijos parlamente, kuris priėmė įstatymą dėl subjekto, atsakingo už tramvajaus tyrimą, statybą ir valdymą, įsteigimo. Todėl sunku sutikti su tuo, kad Graikijos valdžios institucijos norėjo sutrukdyti visuomenės informavimui apie projektą. Kita vertus, aktyvi ir suinteresuota visuomenė turėjo galimybę būti informuota ir išklausyta.

Galiausiai iš Graikijos Valstybės Tarybos sprendimo Nr. 2173/2002 dėl bendro ministro sprendimo, kuriuo patvirtinta projekto statyba, 12 punkto aiškiai matyti, kad buvo laikomasi šio sprendimo paskelbimo procedūros.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija padarė išvadą, kad direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalių ir 9 straipsnio pažeidimas nenustatytas.

1.7 Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas argumentuotai ginčijo pirmiau pateiktas išvadas. Jis, be kita ko, pažymėjo, kad nors valstybės narės turi didelę diskreciją visuomenės informavimo ir konsultavimosi su ja srityje, jos turi taikyti bent vieną iš direktyvos 6 straipsnio 3 dalyje nurodytų metodų, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

1.8 Dėl šio paskutinio skundo pateikėjo klausimo ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Pagal direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalis valstybės narės turi didelę diskreciją nustatyti išsamią visuomenės informavimo ir konsultavimosi su ja tvarką. Visų pirma valstybės narės paprasčiausiai „gali“ nurodyti, kaip visuomenė informuojama, pavyzdžiui, vienu iš 6 straipsnio 3 dalies trečioje įtraukoje nurodytų būdų. Taigi, priešingai nei teigė skundo pateikėjas, valstybės narės neprivalo laikytis bent vieno iš šių būdų.

Kita vertus, taip pat reikia pažymėti, kad skundo pateikėjas konkrečiai atkreipė Komisijos dėmesį į tai, kad Graikijos jungtiniame ministrų sprendime 75308/5512/1990 (toliau – JMD), kuris buvo priimtas įgyvendinant direktyvą, buvo numatyta vietos spaudoje paskelbti pranešimą apie PAV tyrimą (11). Iš tiesų JMD 1 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad JMD siekiama suderinti Graikijos teisę, be kita ko, su direktyvos 6 ir 9 straipsnių nuostatomis. Be to, JMD 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prefektūros taryba, gavusi PAV tyrimą (iš kompetentingo Aplinkos, planavimo ir viešųjų darbų ministerijos departamento), yra atsakinga už pranešimo apie PAV tyrimą paskelbimą vietos spaudoje („δημοσίευση στον τοπικό τύπο“). Jis taip pat atsakingas už tai, kad spaudoje būtų paskelbtas kvietimas piliečiams ir jiems atstovaujantiems subjektams būti informuotiems apie šį tyrimą ir pateikti savo nuomonę apie jo turinį per ne ilgesnį kaip 15 dienų laikotarpį nuo jo paskelbimo. Taigi Graikija pasinaudojo pirmiau minėta diskrecija, kurią turėjo pagal direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalis, reikalaudama, inter alia, kad vietos spaudoje būtų paskelbtas atitinkamas leidinys. Taip pat verta pažymėti, kad Graikijos Valstybės Taryba mano, jog šis reikalavimas yra esminis atitinkamo projekto patvirtinimo procedūros elementas ir kad dėl jo nesilaikymo sprendimas, kuriuo patvirtinamas projektas (aplinkosauginės sąlygos)(12), tampa negaliojantis. Nagrinėjamu atveju atrodo, kad publikacija apie PAV tyrimą buvo paskelbta tik nacionalinės apyvartos laikraščiuose. Taigi galima pagrįstai daryti išvadą, kad minėto nacionalinės teisės aktuose nustatyto reikalavimo nebuvo laikomasi.

1.9 Tačiau tokia išvada nebūtinai reiškia, kad Komisija netinkamai administravo ir nusprendė nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros šiuo klausimu. Šiuo atžvilgiu pirmiausia reikia priminti, kad Komisija turi diskreciją nuspręsti, ar pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį(13). Ombudsmenas mano, kad kai Komisija priima šį sprendimą tokiu atveju, koks nagrinėjamas šioje byloje, susijusiu su direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalių nuostatų laikymusi, ji neperžengtų savo pirmiau nurodytos diskrecijos ribų, jei, užuot sutelkusi dėmesį į tai, ar buvo laikomasi konkretaus atitinkamo taikomų nacionalinės teisės aktų reikalavimo, ji išnagrinėtų, ar atitinkama valstybė narė veikė taip, kad suteiktų pakankamai garantijų dėl direktyvos 6 straipsnio 2–3 dalių nuostatų laikymosi ir būtinybės užtikrinti jų naudingą poveikį. Atrodo, kad šiuo atveju Komisija būtent taip ir padarė.

1.10 Šiuo atveju Komisija iš esmės padarė išvadą, kad nebuvo įrodyta, jog valstybė narė neįvykdė direktyvos 6 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos užtikrinti, kad suinteresuotai visuomenei būtų suteikta galimybė pareikšti nuomonę prieš priimant sprendimą dėl leidimo vykdyti planuojamą veiklą. Komisija šią išvadą pagrindė šiais 1.6 punkte pateiktais punktais: a) Atėnų prefektūra savo pastate suteikė galimybę visuomenei susipažinti su PAV tyrimu; b) Atėnų prefektūra taip pat informavo Atėnų, Nea Smyrni, Palaio Faliro ir Glyfada savivaldybes; c) Atėnų prefektūra padarė atitinkamą pranešimą laikraščiuose "Avgi" ir "Imerisia", kurie turi gerą reputaciją ir nacionalinę apyvartą ir dažnai naudojami tokio pobūdžio skelbimui; d) nėra akivaizdu, kad vietos laikraščiai būtų geriau padėję siekti direktyvos tikslų, nes jie ne visada leidžiami kasdien ir jų apyvarta bei reikšmė yra ribota; ir e) PAV buvo susijęs su ypatingos svarbos infrastruktūros projektu, susijusiu su olimpinių žaidynių organizavimu; atitinkami tyrimai jau buvo pradėti 1995 m., o 2000 m. projektas buvo aptartas Graikijos parlamente.

1.11 Ombudsmenas mano, kad a-e punktų akivaizdžiai nepakanka įrodyti, kad Graikija įvykdė direktyvos 6 straipsnio 2 dalyje numatytą pozityvią pareigą, susijusią su nagrinėjamu projektu. Naudingas šios nuostatos poveikis reiškia, kad suinteresuotos visuomenės informavimo būdas turėtų būti pagrįstai tinkamas, kad būtų pasiektas dvigubas tikslas – informuoti suinteresuotą visuomenę apie PAV tyrimo buvimą ir prieinamumą ir suteikti jai teisingą galimybę tinkamai pasirengti ir pareikšti savo nuomonę prieš duodant sutikimą dėl planuojamos veiklos. Dėl Komisijos argumentų a punkto pakanka pažymėti, kad vien to, jog Atėnų prefektūra pateikė PAV tyrimą visuomenei, nepakako, jei kartu nebuvo imtasi tinkamų priemonių, skirtų informuoti suinteresuotąją visuomenę apie PAV tyrimo buvimą ir prieinamumą bei galimybę pareikšti nuomonę dėl jo. Kalbant apie b punktą, akivaizdu, kad atitinkamos informacijos teikimas su projektu susijusioms savivaldybėms gali būti svarbus vykdant direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą. Tačiau jis savaime nėra svarbus direktyvos 6 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, nes jame nekalbama apie suinteresuotos visuomenės informavimą. Be to, c punktas nėra įtikinamas. Komisijos nurodytas faktas be jokios konkrečios patvirtinamosios informacijos, kad šie du laikraščiai dažnai buvo naudojami pranešimams apie PAV tyrimus, nėra visuotinai žinomas ir jį užginčijo skundo pateikėjas, kuris teisingai nurodė, kad „Imerisia“ daugiausia dėmesio skiria finansiniams klausimams. Dar svarbiau, neginčijama, kad laikraščiai "Avgi" ir "Imerisia" turi nacionalinę ir gana ribotą apyvartą. Tikėtina, kad tokia apyvarta nesuteiks pakankamų garantijų, kad minėtas dvigubas tikslas bus pasiektas. Be to, skelbimas šiuose laikraščiuose buvo paskelbtas tik vieną kartą. Dėl d punkto Komisija nepaneigė skundo pateikėjo argumento, kad buvo daug vietos laikraščių, kurie galėjo būti naudojami su projektu susijusiai visuomenei informuoti. Be to, net darant prielaidą, kad vietos spauda vargu ar galėtų prisidėti prie 6 straipsnio 2 dalies tikslų įgyvendinimo, toks aspektas nepateisina kitų viešinimo priemonių, kurios nebūtų pagrįstai tinkamos šiems tikslams pasiekti, naudojimo. Galiausiai, kalbant apie e punktą, vien tai, kad aptariamas projektas buvo svarbus ir galėjo būti paviešintas per parlamentines diskusijas arba žiniasklaidoje, negali leisti daryti prielaidos, kad tie patys tikslai buvo pasiekti.

1.12 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo argumento dėl direktyvos 6 straipsnio 2 dalies pažeidimo ir kad šis trūkumas, kuris prilygsta netinkamam administravimui, nebuvo ištaisytas šio tyrimo metu, nepaisant jo pastangų šiuo klausimu. Tačiau, atsižvelgdamas į šio netinkamo administravimo atvejo pobūdį, į tai, kad aptariamo didelės apimties projekto statyba buvo baigta seniai, ir į 1.9 punkte nurodytą Komisijos veiksmų laisvę, ombudsmenas nemano, kad būtų pagrįsta toliau nagrinėti šį klausimą. Todėl jis užbaigs šį bylos aspektą pateikdamas atitinkamą kritinę pastabą.

1.13 Dėl skundo pateikėjo argumento, susijusio su direktyvos 9 straipsnio pažeidimu, Komisija, atsakydama į atitinkamą ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymo dalį, pažymėjo, kad iš Graikijos Valstybės Tarybos sprendimo Nr. 2173/2002 12 punkto, susijusio su sprendimu, kuriuo pritariama projekto statybai, aiškiai matyti, kad buvo laikomasi procedūrinių šio sprendimo viešinimo taisyklių. Ombudsmenas pažymi, kad Valstybės Taryba iš tiesų patvirtino, jog buvo laikomasi JMD 3 straipsnyje numatytos procedūros, susijusios, be kita ko, su sprendimo, kuriuo patvirtinamos projekto aplinkos sąlygos, paskelbimu spaudoje. JMD 3 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad vietos spaudoje turi būti paskelbtas atitinkamas pranešimas. Graikijos Valstybės Taryba padarė pirmiau nurodytą išvadą, kartu pareikšdama, kad jai buvo pateikta atitinkamo laikraščio,„kurio pavadinimas [nebuvo] matomas“, kopija.„Iš tiesų atrodo, kad šis laikraštis buvo „Imerisia“, kurio tiražas buvo nacionalinis ir gana ribotas (taip pat žr. 1.11 punktą). Taigi atrodo, kad Komisija rėmėsi minėta Consiglio di Stato išvada, tačiau tinkamai neatsižvelgė į atitinkamą Teisingumo Teismo pastabą. Bet kuriuo atveju Conseil d’État nenagrinėjo klausimo, ar buvo laikytasi direktyvos 9 straipsnio reikalavimo.

1.14 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į atitinkamą analizę, pateiktą šio sprendimo 1.5 punkte, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo argumento, susijusio su direktyvos 9 straipsnio pažeidimu, ir kad šis trūkumas, kuris prilygsta netinkamam administravimui, nebuvo ištaisytas šio tyrimo metu, nepaisant jo priešingų pastangų. Tačiau atsižvelgiant į i) šio netinkamo administravimo atvejo pobūdį; ii) atitinkamo didelės apimties projekto statyba buvo baigta seniai; ir iii) dėl 1.9 punkte nurodytos Komisijos diskrecijos ombudsmenas nemano, kad būtų pagrįsta toliau nagrinėti šį klausimą. Todėl jis užbaigs šį bylos aspektą pateikdamas atitinkamą kritinę pastabą.

2 Įtarimas dėl Komisijos delsimo nagrinėti skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo, kurio galima išvengti

2.1 Komisijos komunikato Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų pateikėju (14) priede, inter alia, nustatyta, kad "paprastai Komisijos tarnybos nagrinėja skundus, siekdamos priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba baigti bylą ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kai Generalinis sekretoriatas užregistruoja skundą."(8 punktas).

2.2 Šiuo atveju skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo Komisijos generalinis sekretoriatas užregistravo 2002 m. birželio mėn. pabaigoje arba liepos mėn. pradžioje. Atrodo, kad 2004 m. kovo 23 d. raštu (15) Komisija nusiuntė savo vertinimą skundo pateikėjui. Savo nuomonėje dėl skundo Komisija pripažino, kad iš karto po nagrinėjamo skundo dėl pažeidimo užregistravimo ji nesikreipė į Graikijos valdžios institucijas. Iš tiesų atrodo, kad Komisija paprašė Graikijos valdžios institucijų pateikti informacijos apie šį skundą tik 2003 m. kovo mėn., t. y. praėjus maždaug devyniems mėnesiams nuo jo užregistravimo. Komisija šį vėlavimą paaiškino nurodydama Aplinkos GD darbo krūvį ir pažymėdama, kad šis GD nagrinėja beveik 50 proc. Komisijos nagrinėtų skundų dėl pažeidimų. Tačiau tai nėra patenkinamas paaiškinimas. Be to, kad jis suformuluotas bendrai, reikia pažymėti, kad Komisija turėjo imtis atitinkamų veiksmų, susijusių su Aplinkos GD organizavimu ir veikimu, siekdama užtikrinti, kad šis GD galėtų tinkamai ir laiku išnagrinėti didelį savo pažeidimų bylų skaičių. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija nepagrįstai delsė nagrinėti skundo pateikėjo bylą (16). Tai buvo netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateiks atitinkamą kritinę pastabą (17).

3 Išvada

Remdamasis savo atliktais šios bylos tyrimais, ombudsmenas pateikia šias kritines pastabas:

Dėl 1.5 ir 1.11–1.14 punktuose paaiškintų priežasčių Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo argumentų dėl Direktyvos 85/337 6 straipsnio 2 dalies ir 9 straipsnio pažeidimo. Ši nesėkmė prilygsta netinkamam administravimui.

Dėl 2.2 punkte paaiškintų priežasčių Komisija nepagrįstai skyrė laiko skundo pateikėjo skundui dėl pažeidimo išnagrinėti. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 175, 1985, p. 40, su pakeitimais, padarytais 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (OL L 73, 1997, p. 5).

(2) Žr. 1 išnašą.

(3) Ombudsmeno tyrimas nesusijęs su klausimu, ar ir kokiu mastu direktyva buvo taikoma nagrinėjamam projektui. Tačiau ombudsmenas šiuo atžvilgiu pažymi, kad Graikijos Valstybės Taryba savo sprendime Nr. 2173/2002, be kita ko, (15 punktas), nurodė, kad projekto dalis, susijusi su maršrutu Neo Faliro–Palaio Faliro–Glifada, buvo numatyta Įstatyme Nr. 1515/1985 („Atėnų reguliavimo planas“), kuriame nustatyta, kad ši tramvajaus dalis bus suprantama palei Faliro įlankos pakrantę. Šiame sprendime, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl bendro ministro sprendimo, kuriuo patvirtinamos aptariamo projekto aplinkos sąlygos, panaikinimo, nenagrinėtas minėtas direktyvos taikymo klausimas.

(4) Žr. 1995 m. balandžio 29 d. Sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-431/92, Rink. p. I-2189, 1 ir 42 punktai. Kaip pažymėta sprendimo 42 punkte, Komisija nusprendė, kad „nagrinėjamo projekto poveikio aplinkai vertinimas neatitinka pareigos atsižvelgti į direktyvos 3 straipsnio pirmoje ir antroje įtraukose nurodytų veiksnių (žmonių, faunos, floros, dirvožemio, vandens, oro, klimato ir kraštovaizdžio) sąveiką, o ši pareiga reikalauja atlikti bendrą šių veiksnių vertinimą“.

(5) Žr. pirmiau minėto sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-431/92, 39, 43-45.

(6) Plg. 1996 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Kraaijeveld, C-72/95, Rink. p. I-5403, 39 punktą; 1999 m. birželio 16 d. Sprendimo WWF, C-435/97, Rink. p. I-5613, 40 punktas.

(7) Komisija taip pat rėmėsi, be kita ko, savo ankstesniu argumentu, kad Graikijos Valstybės Taryba Sprendime 2173/2002 atmetė ieškinį dėl ministro sprendimo, patvirtinančio projekto aplinkos sąlygas, panaikinimo. Šiuo klausimu ombudsmenas pažymi, kad Graikijos Valstybės Taryba šiame sprendime nekonstatavo, jog apskritai buvo laikomasi Direktyvos 85/337 (arba ją įgyvendinančių nacionalinės teisės aktų) reikalavimų. Atvirkščiai, Conseil d’État išnagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstus konkrečius ieškovų nurodytus pagrindus, kurie, atrodo, neatspindi skundo pateikėjo išreikšto susirūpinimo dėl nagrinėjamo projekto.

(8) Žr. 2006 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Komisija prieš Jungtinę Karalystę, C-508/03, Rink. p. I-5517, 91 punktą, kuriame cituojama 2004 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Komisija prieš Portugaliją, C-117/02, Rink. p. I-5517, 91 punktas. 85, 87.

(9) Plg. ombudsmeno sprendimo dėl skundo 3660/2004/PB 2.6 ir 2.7 punktus.

(10) Be to, ombudsmenas pakartojo, kad Graikijos Valstybės Taryba savo sprendime 2173/2002 nenagrinėjo klausimo, ar šiuo atveju buvo laikomasi direktyvos reikalavimų (6 ir 9 straipsniai). Teismas tiesiog nusprendė (12 punktas), kad vien tai, jog buvo įvykdyti nacionalinės teisės aktuose nustatyti ginčijamo sprendimo viešinimo reikalavimai (projekto aplinkosaugos sąlygų patvirtinimas), nereiškia, kad peticijų pateikėjai visapusiškai susipažino su šiuo sprendimu, kad galėtų išnagrinėti, ar ieškinys dėl panaikinimo buvo pateiktas laiku.

(11) JMD (konkrečiau jos 3 straipsnis, susijęs su sprendimo, patvirtinančio projekto aplinkos sąlygas, viešinimu) taip pat buvo nurodytas kaip taikytinas Graikijos Valstybės Tarybos sprendime 2173/2002 (12 punktas).

(12) Žr. Sprendimo 970/2007 12 punktą.

(13) Žr., be kita ko, 1989 m. vasario 14 d.

(14) COM(2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5.

(15) Skundo pateikėjas nurodė, kad tuo metu šio rašto negavo. Matyt, jis ją gavo tik 2004 m. gruodžio mėn., po to, kai Komisija jį informavo apie bylos užbaigimą. Šiame tyrime skundo pateikėjas išreiškė abejonių dėl to, ar Komisija iš tikrųjų išsiuntė jam 2004 m. kovo 23 d. laišką jo išdavimo metu. Jis pasiūlė atlikti vidaus administracinį tyrimą ir kad ombudsmenas galėtų ištirti šį klausimą. Ombudsmenas primena, kad Komisijos faktinis pareiškimas, kad ji išsiuntė šį laišką skundo pateikėjui, yra susijęs su (neigiama) teisingumo prezumpcija (plg. 2002 m. liepos 11 d. Jis taip pat pažymi, kad bylos medžiagoje nėra nieko, kas leistų manyti, jog Komisija galėjo sąmoningai neperduoti skundo pateikėjui 2004 m. kovo 23 d. rašto. Todėl ombudsmenas mano, kad būtų nepagrįsta išplėsti jo dabartinio tyrimo dėl pirmiau minėto skundo pateikėjo iškelto klausimo aprėptį.

(16) Ombudsmenas nemano, kad būtina įvertinti, ar buvo nepateisinamai vėluojama ir viename iš tolesnių Komisijos vykdomo bylos nagrinėjimo etapų.

(17) Tyrimo metu skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno apsvarstyti, ar Komisijos darbuotojai, kurie jo atveju padarė netinkamą administravimą, gali būti kalti dėl baudžiamųjų ar drausminių nusižengimų. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad pagal EB sutarties 195 straipsnį jo vaidmuo yra tirti galimus netinkamo administravimo atvejus Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje. Taigi jis neatlieka Bendrijos institucijų ar įstaigų, kurių veiklą jis gali tikrinti dėl netinkamo administravimo, personalo baudžiamųjų ar drausminių tyrimų. Pagal Statuto 4 straipsnio 2 dalį ombudsmenas praneša kompetentingoms nacionalinėms institucijoms apie faktus, kurie gali būti susiję su baudžiamąja teise. Šiuo atveju ombudsmenas apie tokius faktus nepranešė. Be to, pagal savo statuto 4 straipsnio 2 dalį ombudsmenas gali informuoti atitinkamą Bendrijos instituciją ar įstaigą apie faktus, dėl kurių kyla abejonių dėl jo darbuotojo elgesio drausminiu požiūriu. Šiame sprendime, apie kurį pranešama ir skundo pateikėjui, ir Komisijai, ombudsmenas pateikė informaciją, kuria remdamasis jis padarė išvadą, kad Komisija vykdė netinkamo administravimo veiksmus. Taigi Komisija, o ne ombudsmenas turi įvertinti, ar byla taip pat susijusi su drausminiais pažeidimais.