Skundo pateikėjas siūlė sporto lažybų paslaugas Žemutinėje Saksonijoje (Vokietija). Jis pranešė, kad Vokietijos valdžios institucijos įsakė jam nustoti teikti šias paslaugas ir taip privertė jį uždaryti savo verslą. Skundo pateikėjas teigė, kad Vokietijos valdžios institucijų elgesys pažeidė ES teisę, ypač laisvę teikti paslaugas. Jo advokatas pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo. Kai Komisija neatsakė į tyrimą dėl tyrimo padėties praėjus septyniems mėnesiams nuo jo užregistravimo, jis kreipėsi į ombudsmeną. Skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo. Jis teigė, kad Komisija turi skubiai reaguoti, nes jis patyrė nuostolių dėl savo verslo uždarymo.

Komisija nurodė, kad gavo kelis skundus dėl pažeidimo, susijusius su azartinių lošimų paslaugomis, ir įvertino įvairių nacionalinių sporto lažybų paslaugų draudimų pagrįstumą ir proporcingumą. Kol buvo nagrinėjami prieš Vokietiją, Italiją ir Nyderlandus pateikti skundai dėl pažeidimo, Komisija išsiuntė Danijai oficialų pranešimą.

Komisijos teigimu, ji vis dar „intensyviai“ nagrinėjo konkrečius skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo aspektus. Ombudsmeno nuomone, neatrodo, kad šis pareiškimas būtų pagrįstas jam pateikta informacija. Konkrečiai kalbant, Komisija taip pat nurodė, kad šioje byloje reikėjo atlikti sudėtingą nacionalinio sporto lažybų paslaugų draudimo pateisinimo ir proporcingumo vertinimą, grindžiamą viešosios tvarkos sumetimais. Tačiau pati Komisija pripažino iki šiol nepalaikiusi jokių ryšių su Vokietijos valdžios institucijomis. Ombudsmenė manė, jog neįtikėtina, kad Komisija galėtų įvertinti pagrįstumą ir proporcingumą be tokių ryšių. Rekomendacijos projekte ombudsmenas paprašė Komisijos kruopščiai ir nepagrįstai nedelsiant išnagrinėti skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo.

Išsamioje nuomonėje Komisija nurodė, kad skundai dėl pažeidimų, susijusių su sporto lažybų paslaugomis, yra „labai politiškai jautrūs ir prieštaringi“. Šis klausimas buvo iškeltas keturiuose vidaus susitikimuose dėl pažeidimų. Tačiau sprendimui pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą priimti reikėjo Komisijos narių kolegijos paramos, kuri dar nebuvo gauta.

Ombudsmenas palankiai įvertino Komisijos išsamios nuomonės atvirumą. Tačiau, jo nuomone, šie argumentai neatleidžia Komisijos nuo pareigos tinkamai nagrinėti tokius skundus.

Suvokdamas, kad Komisija turi diskreciją per pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, ombudsmenas pažymėjo, kad ši byla susijusi su administraciniu procedūros etapu. Jo nuomone, Komisija neturi teisės neribotam laikui atidėti sprendimo dėl konkretaus skundo dėl pažeidimo priėmimo, nes ji negali pasiekti politinio konsensuso dėl tolesnių veiksmų. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tai yra svarbus principinis klausimas. Todėl jis pakartojo savo rekomendaciją specialiojoje ataskaitoje Europos Parlamentui.

Vėliau Komisija informavo ombudsmeną, kad per tą laiką ji nusprendė pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą išsiųsdama Vokietijai oficialų pranešimą.