Strasbūras, 2006 m. gruodžio 21 d.

Gerbiamasis X,

2004 m. lapkričio 16 ir 26 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos neapmokėto įstatymo projekto „xyz“.

2004 m. gruodžio 15 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2005 m. kovo 30 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. gegužės 24 d.

2005 m. rugsėjo 21 d. mano tarnybos telefonu susisiekė su Komisijos tarnybomis, prašydamos pateikti atnaujintą informaciją.

2005 m. spalio 10 d. nusiunčiau Komisijos pirmininkui raštą dėl tolesnių tyrimų. 2005 m. gruodžio 7 d. Komisija pateikė papildomą nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. vasario 16 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai buvo tokios:

Nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2004 m. sausio mėn. skundo pateikėjas buvo projekto „xyz“ grupės vadovas. Pagal šį projektą skundo pateikėjas teikė paslaugas pagal sutartį, sudarytą su bendrove Y (2003 m. spalio 15 ir 21 d. pasirašytas susitarimas Nr. 035/CSV3016/2003). Ši bendrovė priklauso konsorciumui "Z", kuriam vadovauja bendrovė "B". Y vis dar nesumokėjo 14 211,70 EUR sąskaitos su palūkanomis.

Skundo pateikėjo ir Y sutartyje buvo numatyta, kad „rangovas mokės tik už faktiškai dirbtas ir Kliento patvirtintas dienas“. Kadangi klientas yra Komisija, skundo pateikėjas buvo tiesiogiai suinteresuotas, kad Komisija sumokėtų už atliktą darbą. 2004 m. rugpjūčio 24 d. skundo pateikėjas nusiuntė laišką Komisijos nariui J. Nielsonui, prašydamas Komisijos išnagrinėti šį klausimą, kad būtų paspartintos procedūros.

2004 m. lapkričio 12 d. EuropeAid bendradarbiavimo tarnybos generalinis direktorius atsakė Komisijos nario N. Nielson vardu. Atsakyme buvo nurodytos nuo 2004 m. vasario mėn. vykstančios Komisijos ir Z diskusijos dėl paslaugų, teikiamų pagal 2003 m. spalio mėn. sudarytą bendrąją sutartį Nr. 2003/72193, kokybės. Po šių diskusijų Komisija nusprendė sustabdyti galutinės sąskaitos apmokėjimą, kol Z pateiks papildomos informacijos.

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad jis nežinojo pirmiau minėtų Komisijos ir Z diskusijų turinio. Skundo pateikėjas taip pat manė, kad jo suteiktos paslaugos buvo patenkinamos. Atlyginimas buvo sumokėtas kitoms partijoms. Be to, Komisija naudojo skundo pateikėjo pateiktus dokumentus Europos Tarybos projektui, kuriam jis buvo skirtas. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad bendrovė Y nežinojo, kokios papildomos informacijos prašė Komisija.

2004 m. lapkričio 16 d. ir 26 d.(1) skundo pateikėjas pateikė šį skundą Europos ombudsmenui, kuriame nurodė:

Sprendimas dėl jo sąskaitos apmokėjimo buvo priimtas nepagrįstai pavėluotai, nes Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų rangovui Z.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Techninės pagalbos sutartis „xyz“ buvo sudaryta su Z konsorciumu, kurį sudaro bendrovės Y ir B. 2003 m. spalio 13 d. Komisija ir 2003 m. spalio 15 d. Z pasirašė sutartį dėl bendros 64 995 EUR sumos. Sutarties pradžioje buvo sumokėtas 38 997 EUR avansas (60 % visos sumos).

Projekto grupę sudarė grupės vadovas ir socialinės apsaugos sistemų reformos ekspertas, nors taip pat buvo numatyta įdarbinti vietos ekspertus iš paramą gaunančių šalių. Kad įvykdytų reikiamus įgaliojimus, ekspertai turėjo koordinuoti savo veiklą su paramą gaunančių šalių socialinių reikalų ministerijomis, taip pat su atitinkamais Europos Tarybos departamentais ir Pietryčių Europos stabilumo paktu (toliau – Stabilumo paktas) (žr. sutarties su Z (2) įgaliojimus).

Skundo pateikėjas buvo įdarbintas bendrovėje Y ir dirbo prie šios užduoties kaip projekto komandos vadovas. Sutarties įgyvendinimui įtakos turėjo kai kurios problemos, susijusios su teikiamų paslaugų kokybe.

Dėl teiginio, kad buvo nepagrįstai vėluojama priimti sprendimą dėl jo sąskaitos apmokėjimo, nes Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų rangovui Z, Komisija pirmiausia priminė faktines aplinkybes:

Sutarties pradžioje, 2003 m. spalio 16 d., skundo pateikėjas kartu su kitais ekspertais dalyvavo susitikime Strasbūre, kuriame jis turėjo galimybę gauti tinkamų įžvalgų ir susipažinti su projekto plėtojimo pagrindais. Tačiau 2004 m. sausio 9 d. Komisijos tarnyboms gavus rangovo įgaliojimų projektą, kilo abejonių dėl to, kaip grupės vadovas supranta projektą. Dokumento projektui trūko kokybės ir aiškumo, be to, buvo laikomasi kitokio požiūrio nei tas, kuris buvo nurodytas per pirmuosius kontaktus su skundo pateikėju.

2004 m. sausio 13 d. Komisijos patalpose įvyko susitikimas su skundo pateikėju siekiant nustatyti, kas buvo padaryta iki tol, ir paaiškinti skundo pateikėjui, kaip tęsti darbą, kad būtų gautas galutinis produktas pagal sutarties sąlygas. Šio susitikimo išvada buvo ta, kad skundo pateikėjo įsipareigojimo, žinių ir patirties lygis neatitiko numatyto standarto. Po susitikimo Komisija patvirtino, kad reikia platesnių ir konkrečių tikslų, ir aiškiai atskyrė jau nustatytas problemas nuo rezultatų, kuriuos būtų galima pasiekti įgyvendinant šį projektą. Tam reikėjo iš naujo parengti įgaliojimų projektą remiantis tikslesne informacija iš lauko (t. y. iš aplankytų paramą gaunančių šalių). Išsami misijos ataskaita taip pat turėjo būti pateikta iki 2004 m. sausio 22 d. Buvo numatyta, kad naujieji įgaliojimai bus patvirtinti 2004 m. sausio 22–23 d. Strasbūre vyksiančiame susitikime su atitinkamais Europos Tarybos ir Stabilumo pakto departamentais. Ataskaitoje turėjo būti pateikta visa svarbi informacija, kad būtų galima galutinai įvertinti kitą įgaliojimų projekto versiją.

Kadangi nebuvo laikomasi susitikime sutarto termino, 2004 m. sausio 26 d. Komisijos tarnybos paprašė Z ne vėliau kaip iki 2004 m. sausio 31 d. atsiųsti įgaliojimų projektą ir priedus.

2004 m. vasario 3 d. vėl buvo susisiekta su Z. Šį kartą preliminariosios sutarties rangovas taip pat buvo įspėtas, kad Komisija gali nutraukti sutartį dėl nepakankamos kokybės ir sutartinių susitarimų pažeidimo, nes, nepaisant per susitikimą su skundo pateikėju pasiekto susitarimo, iš jo nebuvo gauta jokios grįžtamosios informacijos.

2004 m. vasario 9 d. elektroniniu laišku Z pranešė Komisijai, kad iš Y gavo patikslintus įgaliojimus ir tam tikrą skundo pateikėjo parengtą medžiagą. Tačiau, kaip pripažino pati Z, šių dokumentų pateikti nebuvo įmanoma dėl jų nepakankamos techninės kokybės. Komisija taip pat buvo informuota, kad skundo pateikėjo darbdavys per tą laiką paprašė kito eksperto peržiūrėti įgaliojimus. Komisijos tarnybos informavo konsorciumą, kad be išankstinio Komisijos sutikimo neturėtų būti samdomi jokie kiti ekspertai.

Iki 2004 m. vasario mėn. vidurio Komisija gavo galutinius įgaliojimus, kurie atitiko prašomus kokybinius kriterijus. 2004 m. vasario 20 d. elektroniniu laišku Komisija jas patvirtino ir informavo Z apie savo ketinimą neišmokėti visos neapmokėtos sąskaitos. To sprendimo priežastys buvo skundo pateikėjo nereagavimas ir prasta jo darbo kokybė, taip pat tai, kad galutinius įgaliojimus parengė kitas ekspertas. Šiame e. laiške Komisija taip pat atkreipė paslaugų teikėjo dėmesį į pasekmes, kylančias dėl blogų veiklos rezultatų ir didelio vėlavimo.

2004 m. balandžio 2 d. Z išsiuntė Komisijai galutinę sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas, kuri sudarė sutartyje numatytą sumą (64 975 EUR (3)). Kadangi jau buvo sumokėtas 38 997 EUR avansas, bendrovė pareikalavo sumokėti likusią 25 978 EUR sumą. 2004 m. liepos 1 d. Komisija dar kartą informavo Z, kad dalis sąskaitos faktūros yra nepriimtina. 2004 m. liepos 6 d. vykusiame susitikime Komisija dar kartą nurodė priežastis, susijusias su prastais veiklos rezultatais ir vėlavimu, kad pagrįstų mokėtinos sumos sumažinimą. Buvo pasiektas kompromisas su Z, kuri sutiko išsiųsti teisingai suformuluotą sąskaitą faktūrą.

Tačiau tik 2004 m. lapkričio 2 d. Z atnaujino ryšius su Komisija, atsiprašydama dėl grįžtamosios informacijos trūkumo ir pasiūlydama susitikti su naujojo konsorciumo koordinatoriumi. Komisija nemanė, kad toks susitikimas būtinas, nes nebuvo pateikta jokios naujos informacijos.

Galiausiai 2004 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku Z išsiuntė kitą galutinę sąskaitą faktūrą, kurios bendra suma buvo 48 475 eurai. Ši nauja sąskaita faktūra pakeitė 2004 m. balandžio mėn. pateiktą sąskaitą faktūrą, kurios bendra suma buvo 64 975 EUR. Kadangi sutarties vykdymo pradžioje buvo sumokėtas 38 997 EUR avansas, bendrovė pareikalavo sumokėti naują 9 478 EUR sumą. 2004 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku Komisijos tarnybos paprašė, kad mokėjimo prašymas būtų oficialiai pateiktas pagal galiojančias taisykles. Šis prašymas buvo pakartotas 2005 m. sausio 13 d. pokalbyje telefonu su Z apskaitos departamentu. Neapmokėta 9 478 EUR suma bus tinkamai sutvarkyta gavus tokią sąskaitą faktūrą.

Be faktų paaiškinimo, Komisija pažymėjo norinti pabrėžti, kad ji neturėjo jokių sutartinių santykių su skundo pateikėju, o sutarties šalys yra Komisija ir Z.

Dėl pavėluoto mokėjimo už skundo pateikėjo paslaugas (14 221,70 EUR) Komisija pripažino, kad dėl pirmiau minėtų priežasčių ji sustabdė 2004 m. balandžio mėn. pateiktos sąskaitos apmokėjimą. Tačiau šis sprendimas buvo skirtas ne skundo pateikėjui, o Z, kaip Komisijos kontrahentui. Žinoma, sprendimo dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo priėmimo laikas buvo ilgas. Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už šį vėlavimą. Tačiau didelę šio laiko dalį lėmė tai, kad beveik keturis mėnesius bendrovė nepateikė atsiliepimų.

Dėl to, kad skundo pateikėjo sutartyje su Y buvo nurodyta, kad „rangovas mokės tik už faktiškai dirbtas ir Kliento patvirtintas dienas“, Komisija pažymėjo, kad tai susiję su skundo pateikėjo ir Y sutartiniais santykiais.

Komisija taip pat teigė, kad ji neprivalėjo tiesiogiai informuoti skundo pateikėjo. Pagal skundo pateikėjo ir Y sutarties 3 straipsnį rangovo projekto koordinatorius buvo asmuo, atsakingas tiek už nurodymų projekto valdymo srityje davimą, tiek už jo informavimą visais svarbiais su projektu susijusiais klausimais. Z buvo nuolat informuojamas apie nepakankamą Komisijos pasitenkinimą ir sutiko, kad už įgaliojimų projekto rengimą turėtų būti atsakingas kitas asmuo.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija naudojo jo parengtus dokumentus ir taip pripažino, kad jo paslaugos buvo reikiamos kokybės, Komisija nurodė, kad ji nesinaudojo eksperto pateiktais dokumentų projektais vien dėl to, kad jie buvo prastos kokybės.

Skundo pateikėjo 2004 m. rugpjūčio mėn. laiškas Komisijos nariui Nilsonui buvo pirmasis ir vienintelis Komisijos kontaktas su skundo pateikėju nuo 2004 m. sausio 13 d. susitikimo. Visą tą laiką skundo pateikėjas nesikreipė į Komisijos tarnybas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija nusprendė, kad jos tarnybos veikė tinkamai ir laikėsi jai privalomų taisyklių ir principų.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant, skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Nebuvo jokio oficialaus sprendimo, kuriame Komisija būtų nurodžiusi priežastis, dėl kurių ji manė, kad sutarties su Z vykdymas yra nepakankamas. Komisija nepateikė įrodymų, kad įgaliojimų projektui trūko aiškumo ir kokybės arba kad skundo pateikėjas, kaip grupės vadovas, neturėjo teisingos nuomonės apie projektą.

Komisija nenurodė 2004 m. vasario mėn. gautų įgaliojimų autoriaus. Skundo pateikėjas nurodė, kad atitinkami įgaliojimai galėjo būti tik tie, kuriuos jis suteikė Y 2004 m. vasario 9 d. Komisija turėjo tai patikrinti.

Techninės užduoties elektroninė versija pirmą kartą buvo išsiųsta atsakingam Komisijos pareigūnui (projekto vadovui) elektroniniu paštu 2004 m. sausio 9 d. 2004 m. sausio 13 d. susitikimas buvo paankstintas, nes skundo pateikėjas dėl svarbių priežasčių 2004 m. sausio mėn. antroje pusėje planavo vykti į Ameriką. Ši 2004 m. sausio 9 d. elektroninė versija nebuvo išsami, nes kai kurios dalys nebuvo užpildytos dėl eksperto ligos, t. y. dėl force majeure. 2004 m. sausio 13 d. susitikime buvo sutarta, kad šios dalys bus užbaigtos, tačiau nebuvo ginčo dėl kokybės trūkumų. Nepagrįsta, kad skundo pateikėjas turėtų prisiimti atsakomybę už tai, kad kitas ekspertas sirgo. Tačiau šiam ekspertui buvo sumokėta.

Priešingai, nei iš pradžių buvo numatyta pirmajame posėdyje, atsakingas Komisijos pareigūnas reikalavo pateikti išsamią komandiruotės ataskaitą ir surengti antrą apklausą.

2004 m. vasario 1 d. skundo pateikėjui grįžus iš Amerikos, 2004 m. vasario 9 d. jis parengė naują įgaliojimų versiją. Jos buvo perduotos jo darbdaviui, kuris jas perdavė Komisijai 2004 m. vasario 11 dieną. 2004 m. vasario 20 d. elektroniniame laiške Z atsakingas Komisijos pareigūnas išreiškė pasitenkinimą nauja versija, tikriausiai nesuvokdamas, kad ją parengė skundo pateikėjas, nors skundo pateikėjas informavo atsakingą Komisijos pareigūną. Tačiau Komisijos pareigūnas pažymėjo, kad jis nenori naudoti dokumento. Dėl suteiktų paslaugų kokybės skundo pateikėjas pastebėjo, kad dokumentai, kurie 2004 m. vasario mėn. buvo nusiųsti Komisijai, atitiko skundo pateikėjo sutarties nuostatas ir įprastos konkurso procedūros šabloną. Skundo pateikėjas manė, kad jis visiškai įvykdė jam patikėtą užduotį.

Po 2004 m. vasario 9 d. skundo pateikėjas daugiau iš Komisijos neišklausė. Skundo pateikėjas iš Y sužinojo, kad Komisija vienašališkai nutraukė sutartį ir atsisakė sumokėti skundo pateikėjo mokesčius, nenurodydama priežasčių.

Skundo pateikėjas nurodė, kad nors Komisija pažymėjo, jog ji nenaudojo dokumento dėl jo prastos kokybės, atsakingas pareigūnas, perskaitęs dokumentus, juo naudojosi sąmoningai arba nesąmoningai.

Skundo pateikėjas manė, kad jo vardas ir garbė šiuo atveju buvo suteršti. Be to, skundo pateikėjas iš Y sužinojo, kad atsakingas pareigūnas pasiūlė Z be paaiškinimo sumokėti skundo pateikėjui 20 proc. jo mokesčių, tačiau, išklausęs apie skundą ombudsmenui, jis savo pasiūlymą susiejo su sąlyga, kad skundo pateikėjas atsiims savo skundą. Todėl skundo pateikėjas manė, kad jam buvo daromas spaudimas.

Skundo pateikėjo pretenzija dabar siekia 14 221,70 EUR ir 1 986,53 EUR delspinigių, iš viso 16 208,23 EUR.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas padarė išvadą, kad:

1. Komisija nepagrindė savo prieštaravimų, dėl kurių buvo nesumokėti jo honorarai,
2. Komisija nesilaikė Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, pagal kurį jis turėjo būti išklausytas; ir kad todėl:
3. nebebuvo teisinio pagrindo atsisakyti mokėti; ir
4. Komisija turėtų sumokėti jam visą mokestį ir papildomas išlaidas, įskaitant palūkanas už vėlavimą, kurių suma – 16 208,23 EUR.

KITI REIKALAVIMAI

2005 m. rugsėjo 21 d. ombudsmeno tarnybos telefonu susisiekė su už bylą atsakingu Komisijos pareigūnu ir paklausė, ar po 2005 m. kovo 30 d. Komisijos nuomonės dėl Z sąskaitos faktūros apmokėjimo yra naujos informacijos. Komisijos pareigūnas informavo ombudsmeno tarnybas, kad nuo 2004 m. gruodžio 20 d. Komisijos prašymo Z nebuvo pateikta jokia sąskaita faktūra ir iš Z nebuvo gauta jokio kito pranešimo.

Atidžiai apsvarstęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Todėl 2005 m. spalio 10 d. jis raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas pateikti nuomonę dėl šių skundo pateikėjo pastabose pateiktų naujų įtarimų:

(1) Skundo pateikėjas teigė, kad atsakingas Komisijos pareigūnas reikalavo pateikti išsamią misijos ataskaitą ir surengti antrą apklausą. Šie elementai nebuvo numatyti pirminiame informaciniame pranešime (žr. skundo pateikėjo pastabų p. 3, niet gecontracteerde wensen).

2 dalies a punktas. Skundo pateikėjas teigė, kad jo vardas ir garbė šiuo atveju buvo suteršti.

2 dalies b punktas. Skundo pateikėjas teigė, kad jam buvo daromas spaudimas, nes jis iš Y sužinojo, kad atsakingas Komisijos pareigūnas pasiūlė Z be paaiškinimo sumokėti jam 20 % jo atlyginimo, tačiau, išklausęs apie skundą ombudsmenui, pasiūlymas buvo susietas su sąlyga, kad skundo pateikėjas atsiims skundą.

Antra, ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį apie padėtį, susijusią su Z neapmokėta 9 478 EUR sąskaita faktūra, ir apie mokėjimo perspektyvas.

Komisijos papildoma nuomonė

Papildomoje nuomonėje Komisija apibendrintai pateikė šias pastabas:

2003 m. spalio 16 d. Strasbūre įvyko Komisijos, skundo pateikėjo ir kitų ekspertų susitikimas, kuriame buvo apžvelgtas ir paaiškintas atliktinas darbas. 2004 m. sausio 9 d. Z nusiuntė Komisijai įgaliojimų projektą. Šis projektas laikomas nepatenkinamu. Dėl šios priežasties 2004 m. sausio 13 d. įvyko naujas susitikimas su grupės vadovu (t. y. skundo pateikėju). Šio posėdžio protokolas, kurį Komisija pridėjo prie savo papildomos nuomonės, buvo nusiųstas paslaugų teikėjui. Komisija paprašė skundo pateikėjo, inter alia, perrašyti įgaliojimų projektą ir pateikti išsamią misijos ataskaitą, kuri turi būti pateikta iki 2004 m. sausio mėn. pabaigos. Šio termino nebuvo laikomasi.

2004 m. vasario 9 d. rangovas raštu pranešė Komisijai, kad gavo persvarstytą įgaliojimų projektą, tačiau mano, kad dokumentas nepakankamai aiškus. Tame pačiame elektroniniame laiške rangovas nurodė, kad paprašė Vokietijos eksperto, kuris specializuojasi socialinės apsaugos srityje ir gerai išmano Balkanus, dar kartą peržiūrėti įgaliojimų projektą. Galutinis techninės užduoties projektas, atitinkantis reikalaujamus kokybės standartus, galiausiai buvo gautas 2004 m. vasario mėn. viduryje. Dėl šių vėlavimų Komisija ir jos rangovas susitarė, kad turėtų būti numatytas galutinio mokėjimo sumažinimas.

Dėl naujų skundo pateikėjo teiginių Komisija pateikė šias pastabas:

Dėl pirmojo naujo kaltinimo, Komisijos ir Z sutarties sąlygose buvo reikalaujama, kad ekspertai koordinuotų savo veiklą su socialinių reikalų ministerijomis ar jų atitikmenimis paramą gaunančiose šalyse, su Europos Tarybos socialinės sanglaudos departamentu ir su Stabilumo pakto socialinės sanglaudos iniciatyva. Prieš paskyrimą ekspertams buvo pateikti asmenų ryšiams vardai ir pavardės. Susitikimų rengimas ir ataskaitų apie juos teikimas yra būtini ir neginčijama kiekvieno asmens, atliekančio misiją pagal sutartį, pareiga. Rangovas pats pripažino savo pareigą informuoti Komisiją apie savo ekspertų ir atitinkamų institucijų sutarčių rezultatus ir išsiuntė Komisijai komandiruočių protokolus.

Tačiau pirmasis įgaliojimų projektas neatitiko standartų, o komandiruočių memorandumai buvo pernelyg glausti, kad būtų galima tinkamai patikrinti vietos valdžios institucijų pateiktą informaciją. Todėl Komisija buvo įpareigota paprašyti rangovo parengti naują įgaliojimų projektą ir iki 2004 m. sausio 22 d. pateikti išsamią misijos ataskaitą. Jei rangovo atlikto darbo kokybė būtų buvusi gera, Komisija tikrai nebūtų prašiusi išsamios komandiruotės ataskaitos.

Dėl antrojo naujo kaltinimo Komisija nurodė, kad ji privalo užtikrinti darbų, už kuriuos ji moka pagal sutartį, kokybę. Šios sutarties atveju rangovo atlikti darbai neatitiko reikalaujamų kokybės standartų. Todėl Komisija privalėjo informuoti paslaugų teikėją, kad ji turėtų pataisyti darbus ir užtikrinti, kad jų kokybė atitiktų jos sutartinius įsipareigojimus.

Komisija apgailestauja, kad skundo pateikėjas buvo įžeistas dėl to, kad Komisija negalėjo priimti jo atlikto ir paslaugų teikėjo pristatyto darbo. Tačiau reikia pabrėžti, kad Komisija niekada neketino apjuodinti skundo pateikėjo vardo ir garbės.

Dėl antrojo naujo kaltinimo antros dalies skundo pateikėjas savo pastabose pateikė rimtų kaltinimų, kuriuos Komisija kategoriškai atmeta. Kaip jau minėta, Komisija ir jos rangovas numatė sumažinti galutinį mokėjimą, nes rangovas sutiko, kad darbai nebuvo atlikti laiku. Komisija nežino apie galimą šio susitarimo poveikį skundo pateikėjui. Jei būtų pasekmių, tai būtų klausimas, į kurį Komisija neturėtų jokios teisės kištis. Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad Komisijos sutarties šalis yra Z, o ne skundo pateikėjas.

Kalbant apie ombudsmeno prašymą informuoti apie dabartinę padėtį, susijusią su nesumokėta 9 478 EUR Z sąskaita faktūra ir galimu jos apmokėjimu, Z nusiuntė Komisijai savo paskutinę sąskaitą faktūrą elektroniniu paštu, o tai buvo nepriimtina. 2004 m. gruodžio 20 d. Komisija paprašė Z išsiųsti oficialią sąskaitą faktūrą įprastu paštu, tačiau ši sąskaita faktūra dar nebuvo gauta.

Komisija dar kartą susisiektų su Z ir paprašytų kuo greičiau pateikti minėtą sąskaitą faktūrą. Gavusi sąskaitą faktūrą ji galėtų atlikti atitinkamą mokėjimą.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant skundo pateikėjas pateikė šias papildomas pastabas:

Komisija pritarė galutiniam įgaliojimų projektui, tačiau nurodė, kad tai nėra jo pateiktas dokumentas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Mažai tikėtina, kad jo dokumentas nebuvo panaudotas rengiant projektą, kuris buvo skundo pateikėjo užduoties objektas.

Jis nežinojo apie Komisijos ir rangovo susitarimą dėl galutinio mokėjimo sumažinimo.

Kalbant apie tariamą jo vardo ir pavardės suteršimą, jis nenorėtų nurodyti savo vardo naujiems savo srities projektams, nes nenorėtų rizikuoti, kad projektai bus atmesti vien dėl to, kad jo vardas ir pavardė įtraukti į ekspertų sąrašą. Jis manė, kad jo interesai buvo pažeisti.

Dėl tariamo spaudimo Komisija žodžiu pasiūlė jam atsiimti skundą.

Galutinio sprendimo dėl mokėjimo dar nebuvo.

Komisija nepaaiškino, kodėl jis nebuvo nedelsiant informuotas apie tariamus jo darbo trūkumus. Tokia nesėkmė prieštarauja gero administravimo principams.

Taip pat reikia priminti, kad vėluojama buvo ne dėl jo, o dėl jo kolegos ligos (tai buvo force majeure atvejis) ir kad jo kolegai vis dėlto buvo sumokėta.

SPRENDIMĄ

1 Pirminės pastabos dėl tyrimo apimties

1.1 Nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2004 m. sausio mėn. skundo pateikėjas buvo projekto "xyz" komandos vadovas. Vykdydamas šį projektą skundo pateikėjas teikė paslaugas pagal sutartį, sudarytą su bendrove Y, kuri priklauso konsorciumui Z, kuriam vadovauja bendrovė B. Skundo pateikėjo teigimu, Y vis dar nesumokėjo 14 221,70 EUR sąskaitos su palūkanomis. Skundo pateikėjo ir Y sutartyje buvo numatyta, kad „rangovas mokės tik už faktiškai dirbtas ir Kliento patvirtintas dienas“. Skundo pateikėjas manė, kad jo teikiamos paslaugos buvo patenkinamos. Atlyginimas buvo sumokėtas kitoms partijoms. Be to, Komisija naudojo skundo pateikėjo pateiktus dokumentus, susijusius su Europos Tarybos projektu, kuriam jis buvo skirtas. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad buvo nepagrįstai delsiama priimti sprendimą dėl jo sąskaitos apmokėjimo, nes Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų rangovui Z.

1.2 Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pirmiausia norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad tarp paties skundo pateikėjo ir Komisijos, kuri nėra institucija, atsakinga už skundo pateikėjo mokesčių mokėjimą, nėra tiesioginių sutartinių santykių. Šiuo atveju skundo pateikėjo sudaryta sutartis yra sutartis „Y susitarimas Nr. 035/CSV3016/2003“, sudaryta su bendrove Y ir pasirašyta 2003 m. spalio 15 ir 21 d. Y priklauso Z konsorciumui ir yra atsakingas už mokėjimą skundo pateikėjui už jo paslaugas (4). Tačiau skundo pateikėjo ir Y sutartiniai santykiai nepriklauso ombudsmeno kompetencijai. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjo reikalavimai Y, įskaitant jo mokesčių sumokėjimą, gali būti nagrinėjami pagal jo sutarties su Y 19 punktą („Ginčų sprendimas“), kuriame nustatyta, kad „[š]iam susitarimui taikomi X šalies įstatymai ir jurisdikcija. Kilus ginčui dėl šio susitarimo arba su juo susijusiam, kompetentinga institucija yra X miesto (X šalies) teismas“.

1.3 Atsižvelgiant į tai, sutartis, kuria remiasi skundo pateikėjas, yra Komisijos ir Z 2003 m. spalio 13 ir 15 d. pasirašyta sutartis. Ombudsmenas pažymi, kad šią sutartį sudaro i) sutarties laiškas Nr. 2003/72193 (bendroji sutartis AMS/451 – dalis Nr. 8); ii) EuropeAid paslaugų sutarčių bendrąsias sąlygas; iii) preliminariosios sutarties vykdytojo pasiūlymas; ir iv) sutarties sąlygas. Dėl šios sutarties ombudsmenas norėtų paaiškinti:

1.4 Pagal EB sutarties 195 straipsnį ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus (5). Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti susijęs su įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymu.

1.5 Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Visų pirma ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

1.6 Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, jis pagrįstai gali apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

1.7 Ombudsmenas pažymi, kad savo papildomose pastabose skundo pateikėjas pateikė naują įtarimą, kad Komisija nepaaiškino, kodėl jis nebuvo nedelsiant informuotas apie tariamus jo darbo trūkumus, ir kad tai prieštarauja gero administravimo principams. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad, siekdamas nevilkinti sprendimo dėl šio skundo priėmimo, jis apribos savo tyrimą pradiniame skunde pateiktais įtarimais ir papildomais įtarimais, pateiktais skundo pateikėjo pastabose. Skundo pateikėjas, prieš tai tinkamai kreipęsis į Komisiją, gali pateikti ombudsmenui naują skundą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija nebuvo sudariusi sutarties su skundo pateikėju. Todėl sunku suprasti, kodėl Komisija turėjo būti įpareigota informuoti skundo pateikėją apie jo darbo trūkumus.

Dėl kaltinimo, susijusio su i) nereikalingu delsimu priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo sąskaitos apmokėjimo ir ii) nenumatytu reikalavimu pateikti komandiruotės ataskaitą

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad buvo nepagrįstai delsiama priimti sprendimą dėl jo sąskaitos apmokėjimo, nes Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų rangovui Z. Skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad nors jo suteiktos paslaugos buvo patenkinamos, Y vis dar nesumokėjo 14 221,70 EUR sąskaitos, nes tariamai Komisija paprašė papildomos informacijos. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija naudojo jo dokumentus projektui Europos Taryboje, kuriam jis buvo skirtas.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad kai 2004 m. sausio 9 d. jos tarnybos iš rangovo (t. y. Z) gavo techninės užduoties projektą (6), joms kilo abejonių dėl to, kaip grupės vadovas (t. y. skundo pateikėjas) supranta projektą, nes dokumento projektui trūko kokybės ir aiškumo. 2004 m. sausio 13 d. susitikime su skundo pateikėju buvo padaryta išvada, kad įgaliojimus reikia perrašyti ir kad naujos sąlygos bus patvirtintos 2004 m. sausio 22–23 d. susitikime. 2004 m. vasario 9 d. elektroniniu laišku Z pranešė Komisijai, kad iš Y gavo patikslintus įgaliojimus, tačiau pateikti dokumento nebuvo įmanoma dėl nepakankamos techninės kokybės. Komisijai taip pat buvo pranešta, kad skundo pateikėjo darbdavys paprašė kito eksperto peržiūrėti įgaliojimus. Iki 2004 m. vasario mėn. vidurio Komisija pagaliau gavo naują įgaliojimų projektą, kuris atitiko reikalaujamus kokybinius kriterijus, ir 2004 m. vasario 20 d. elektroniniu laišku juos patvirtino. Tačiau ji informavo Z apie savo ketinimą neapmokėti visos sąskaitos faktūros dėl skundo pateikėjo nereagavimo, prastos jo darbo kokybės, didelio vėlavimo ir to, kad galutinius įgaliojimus parengė kitas ekspertas. 2004 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku Z išsiuntė naują 48 475 EUR sąskaitą faktūrą, kuri pakeitė ankstesnę 2004 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą, ir pareikalavo sumokėti likusią 9 478 EUR sumą. Komisija nurodė, kad nesumokėtas mokėjimas bus tinkamai įvykdytas gavus oficialiai pateiktą sąskaitą faktūrą. Galiausiai Komisija pabrėžė, kad ji neturėjo jokių sutartinių santykių su skundo pateikėju. Tačiau Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už vėlavimą priimti sprendimą dėl sąskaitos faktūros ir nurodė, kad didelę vėlavimo dalį lėmė tai, kad beveik keturis mėnesius Z nepateikė grįžtamosios informacijos. Komisija taip pat nurodė, kad ji nesinaudojo skundo pateikėjo parengtais dokumentais, nes jie buvo prastos kokybės.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Dėl savo pagrindinio kaltinimo jis pateikė papildomą kaltinimą, t. y. kad atsakingas Komisijos pareigūnas reikalavo pateikti išsamią komandiruotės ataskaitą ir surengti antrąjį informacinį susirinkimą ir kad šie elementai nebuvo numatyti pirminiame informaciniame susirinkime.

2.4 Savo papildomoje nuomonėje dėl naujo kaltinimo Komisija pareiškė, kad ji paprašė skundo pateikėjo perrašyti įgaliojimus ir iki 2004 m. sausio 22 d. pateikti išsamią misijos ataskaitą. Komisija pažymėjo, kad rengti susitikimus ir teikti ataskaitas apie juos yra būtina ir neginčijama kiekvieno asmens, atliekančio užduotis pagal sutartį, pareiga. Jei rangovo atlikto darbo kokybė būtų buvusi gera, Komisija tikrai nebūtų prašiusi išsamios komandiruotės ataskaitos.

2.5 Atsakydama į ombudsmeno prašymą informuoti apie dabartinę padėtį, susijusią su Z neapmokėta 9 478 EUR sąskaita faktūra ir jos apmokėjimo perspektyvomis, Komisija pakartojo tai, ką nurodė savo pirmojoje nuomonėje: Paskutinę sąskaitą faktūrą Z išsiuntė Komisijai elektroniniu paštu, o tai buvo nepriimtina. 2004 m. gruodžio 20 d. Komisija paprašė Z išsiųsti oficialią sąskaitą faktūrą įprastu paštu, tačiau ši sąskaita faktūra dar nebuvo gauta.

2.6 Todėl šiuo atveju ombudsmenas, kaip jau nurodyta šios išvados 1.6 punkte, turi patikrinti, ar Komisija pateikė nuoseklią ir pagrįstą savo veiksmų teisinio pagrindo ataskaitą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį, susijusią su jos įsipareigojimų rangovui Z vykdymu, yra pagrįstas.

2.7 Ombudsmenas pažymi, kad Z ir Komisijos sutarties dalykas buvo "2003 m. Šiai užduočiai atlikti buvo paskirti šie ekspertai: i) skundo pateikėjas kaip grupės vadovas; ii) socialinės apsaugos sistemos reformos ekspertas; ir iii) vietos ekspertai. Mokėjimo grafike buvo numatyta, kad Komisija sutarties vykdymo pradžioje turi sumokėti 60 % , avansą, t. y. 38 997 EUR, ir kad „likutį [] reikia sumokėti per 60 dienų nuo galutinės sąskaitos faktūros su patvirtinamųjų dokumentų sąrašu gavimo ir galutinės ataskaitos patvirtinimo“. Skundo pateikėjo skundas susijęs su šiuo tariamu likučio išmokėjimo vėlavimu.

2.8 Ombudsmenas pažymi, kad sutarties sąlygų 5 punkte ("Ataskaitų teikimas") buvo numatyta, kad "ekspertai parengs pirmąjį projekto sąlygų projektą iki 2003 m. spalio 17 d. ir nusiųs elektroninę versiją anglų kalba EK projekto vadovui. Galutinė versija, taip pat elektroniniu būdu, turi būti pateikta ne vėliau kaip 2003 m. spalio 24 d.“(pabraukta papildomai). Pagal savo sutartį su Y skundo pateikėjas buvo konsultantas, atsakingas už paslaugų, kurių reikalaujama pagal Komisijos ir Z sutarties sąlygas, teikimą, ir jam buvo pateikta šių sąlygų kopija, pateikta jo sutarties su Y C priede.

2.9 Kalbant apie Komisijos ir Z sudarytos sutarties vykdymą, t. y. apie tai, kad Z Komisijai pateikė įgaliojimus ir kad Komisija nesumokėjo Z sąskaitos, iš bylos medžiagos matyti, kad faktinių aplinkybių chronologija yra tokia:

2003 m. spalio 16 d. Strasbūre įvyko susitikimas dėl projekto, kuriame kartu su kitais ekspertais dalyvavo skundo pateikėjas. Pirmąjį įgaliojimų projektą Z nusiuntė Komisijai 2004 m. sausio 9 d. Kadangi Komisija nebuvo patenkinta jų kokybe, 2004 m. sausio 13 d. ji nusprendė surengti antrą susitikimą su skundo pateikėju, kad paaiškintų skundo pateikėjui, kaip elgtis toliau. 2004 m. sausio 19 d. atsakingas Komisijos pareigūnas nusiuntė Z elektroninį laišką, kuriame nurodė 2004 m. sausio 13 d. susitikimą ir išreiškė viltį, kad skundo pateikėjo vadovaujama ekspertų grupė pateiks aukštos kokybės galutinį produktą. 2004 m. sausio 26 d. jis nusiuntė Z dar vieną elektroninį laišką, kuriame dar kartą nurodė labai prastą įgaliojimų projekto kokybę ir nustatė naują galutinių įgaliojimų pateikimo terminą – 2004 m. sausio 31 d. 2004 m. vasario 3 d., negavęs skundo pateikėjo atsakymo, Komisijos pareigūnas nusiuntė Z naują elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad sutartis gali būti nutraukta dėl sutarties sąlygų nesilaikymo ir nepakankamos skundo pateikėjo pateiktos ataskaitos kokybės.

2004 m. vasario 9 d. elektroniniame laiške atsakingam Komisijos pareigūnui Z nurodė, kad skundo pateikėja Y išsiuntė naują įgaliojimų versiją. Y manė, kad naujos versijos kokybė nebuvo pakankamai gera, kad ją būtų galima perduoti Komisijai, todėl ji paprašė Vokietijos eksperto, kurio specializacija – socialinė apsauga, juos peržiūrėti ir pateikti iki 2004 m. vasario 11 d.(7). Todėl Z paprašė nustatyti naują terminą. 2004 m. vasario 11 d. elektroniniu laišku Komisijos pareigūnas atsakė, kad joks naujas ekspertas negali būti įdarbintas be išankstinio Komisijos sutikimo.

2004 m. vasario 11 d. elektroniniu laišku Z išsiuntė atitinkamam Komisijos pareigūnui patikslintus įgaliojimus. 2004 m. vasario 20 d. atsakyme pastarasis nurodė, kad dokumentas yra daug artimesnis reikalaujamai kokybei. Tačiau jis informavo Z, kad, atsižvelgiant į prastą atlikto darbo kokybę ir į tai, kad nuo 2004 m. sausio 13 d. posėdžio Komisija neturėjo jokių žinių iš skundo pateikėjo, jis svarsto galimybę nepatvirtinti visų skundo pateikėjo mokesčių mokėjimo ir atitinkamai informuoti atsakingą finansų skyrių. Šiuo klausimu jis rėmėsi EuropeAid paslaugų sutarčių bendrosiomis sąlygomis.

2004 m. balandžio 2 d. Z išsiuntė Komisijai galutinę 25 978 EUR sąskaitą faktūrą (t. y. 64 975 EUR (8), atėmus sutarties pradžioje jau sumokėtą 38 997 EUR sumą). Po 2004 m. liepos 6 d. susitikimo su Z koordinatoriumi, kuriame Komisija pakartojo savo ketinimą neapmokėti visos sąskaitos faktūros sumos dėl blogų veiklos rezultatų ir vėlavimo, Z sutiko išsiųsti naują sąskaitą faktūrą. 2004 m. lapkričio 2 d. laišku Z atsiprašė už atsiliepimų nebuvimą ir ilgą laiką, praėjusį nuo 2004 m. liepos 6 d. susitikimo iki jo reakcijos. Z paaiškino, kad konsorciumo koordinatorius išvyko 2004 m. rugsėjo mėn. ir kad darbų perdavimas koordinatoriaus teisių perėmėjui užtruko ilgiau, nei tikėtasi. Todėl ji pasiūlė surengti susitikimą su naujojo konsorciumo koordinatoriumi. 2004 m. gruodžio 15 d. Z išsiuntė naują 9 478 EUR sąskaitą faktūrą (t. y. 48 475 EUR atėmus jau sumokėtą 38 997 EUR sumą) ir dar kartą atsiprašė už nepatogumus, atsiradusius dėl vėlavimo. Tačiau 2004 m. gruodžio 20 d. atsakyme Komisijos pareigūnas paprašė oficialiai pateikti prašymą Finansų grupei pagal taisykles. 2005 m. kovo 30 d. nuomonėje dėl skundo Komisija nurodė, kad galutinį mokėjimą atliks gavusi pataisytą sąskaitą faktūrą. 2005 m. gruodžio 7 d. papildomoje nuomonėje Komisija nurodė, kad ši sąskaita faktūra dar negauta.

Dėl tariamo vėlavimo apmokėti skundo pateikėjo sąskaitą

2.10 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigia, jog buvo nepagrįstai delsiama priimti sprendimą dėl jo sąskaitos apmokėjimo, nes Komisija neįvykdė savo įsipareigojimų rangovui Z. Ombudsmenas mano, kad logiška manyti, jog bet kokia Komisijos pareiga sumokėti už skundo pateikėjo paslaugas reiškia, kad Z Komisijai turi pateikti sąskaitą faktūrą (apimančią šias paslaugas). Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. balandžio 2 d. Z išsiuntė Komisijai galutinę sąskaitą faktūrą ir kad praėjo trys mėnesiai iki 2004 m. liepos 6 d. Komisijos surengto susitikimo. Ombudsmenė pažymi, kad Komisija atsiprašė skundo pateikėjo dėl šio vėlavimo, tačiau ji taip pat nurodė, kad didelę bendro vėlavimo dalį lėmė tai, kad beveik keturis mėnesius nebuvo gauta atsiliepimų iš Z (9). Ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo greičiau atsakyti į 2004 m. balandžio 2 d. išsiųstą sąskaitą faktūrą. Tačiau nagrinėjant šią sąskaitą faktūrą būtų reikėję, kad ji būtų pateikta laikantis galiojančių taisyklių. Tačiau Komisija teigė, kad taip nebuvo, ir atrodo, kad Z to neginčijo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Z neatsakė į 2004 m. gruodžio 20 d. Komisijos prašymą pateikti naują sąskaitą faktūrą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2005 m. gruodžio mėn., kai Komisija pateikė papildomą nuomonę, Z dar nebuvo pateikusi oficialios sąskaitos faktūros.

2.11 Kalbant apie paskutinę 2004 m. gruodžio 15 d. Z sąskaitą faktūrą (9 478 EUR suma), ombudsmenas pažymi, kad Komisija išsamiai nepaaiškino, kokie buvo jos prieštaravimai dėl šios sąskaitos faktūros. Dėl formalių aspektų ombudsmenas pažymi, kad Komisijos ir Z sutarties Nr. 2003/72193 5 punkte „Mokėjimų grafikas“ buvo numatyta, kad mokėjimo prašymai turi būti pateikti Finansų departamentui. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad paskutinė Z sąskaita faktūra (pridėta prie 2004 m. gruodžio 15 d. Z elektroninio laiško) buvo išsiųsta ne Finansų departamentui, o Komisijos projektų vadovui. Dėl Komisijos pareiškimo, kad sąskaita faktūra buvo išsiųsta elektroniniu paštu, ombudsmenas pažymi, kad sutarties 7 punkte aiškiai nurodytas pašto adresas, kuriuo turėjo būti siunčiami mokėjimo prašymai. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad iš atitinkamo 2004 m. gruodžio 15 ir 20 d. Z ir Komisijos susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad Komisijos prieštaravimai buvo susiję ne tik su formaliais aspektais, bet ir su esme (10). Tačiau atrodo, kad šis klausimas pirmiausia susijęs su Z ir Komisijos santykiais.

2.12 Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė nuoseklų ir pagrįstą savo pozicijos dėl šio atvejo aspekto teisinį pagrindą.

Dėl reikalavimo pateikti komandiruotės ataskaitą

2.13 Dėl papildomo skundo pateikėjo teiginio, kad, priešingai nei buvo numatyta, atsakingas Komisijos pareigūnas reikalavo pateikti išsamią komandiruotės ataskaitą ir surengti antrą apklausą, ombudsmenas pažymi, kad sutarties sąlygų 4 punkte ("Vieta ir trukmė") buvo numatyta, kad "numatoma surengti informacinį susirinkimą ir apklausą su vadovaujančiu ekspertu [, t. y. skundo pateikėju] ir EK projekto vadovu bei ET [Europos Tarybos ] atstovu Briuselyje arba Strasbūre". Ombudsmenas pažymi, kad ši formuluotė, ypač dėl to, kad joje kalbama apie „planuojamą“, neatrodo absoliučiai įpareigojanti rengti tik vieną informacinį susirinkimą ir vieną informacinį susirinkimą. Atrodo, kad formuluotė veikiau susijusi su įprasta situacija, kai sutartis būtų vykdoma taip, kaip numatyta. Tačiau šiuo atveju, kai Komisija turėjo rimtų abejonių dėl pateikto įgaliojimų projekto kokybės ir aiškumo, ombudsmenas mano, kad pirmiau pateikta formuluotė, atrodo, netrukdo Komisijai prašyti skundo pateikėjo dalyvauti antrame susitikime (apžvalgoje) 2004 m. sausio 13 d., siekiant paaiškinti savo susirūpinimą dėl pageidaujamos įgaliojimų projekto kokybės.

2.14 Dėl reikalaujamo išsamios misijos ataskaitos pateikimo iki 2004 m. sausio 22 d. ombudsmenas pažymi, kad EuropeAid paslaugų sutarčių bendrųjų sąlygų 24 straipsnyje numatyta, kad "konsultantas [t. y. Todėl ombudsmenas mano, kad, visų pirma atsižvelgiant į problemas, susijusias su pateikto pirmojo įgaliojimų projekto kokybe, Komisija turėjo teisę prašyti tokios išsamios misijos ataskaitos.

2.15 Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė nuoseklią ir pagrįstą ataskaitą apie teisinį pagrindą, kuriuo remiantis reikalaujama pateikti išsamią misijos ataskaitą ir surengti antrąjį informacinį pranešimą.

2.16 Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, netinkamo Komisijos administravimo atvejų nenustatyta.

3 Tariamas skundo pateikėjo vardo ir garbės suteršimas

3.1 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jo vardas ir garbė šiuo atveju buvo suteršti.

3.2 Savo papildomoje nuomonėje Komisija apgailestavo, kad skundo pateikėjas buvo įžeistas dėl to, kad negalėjo priimti jo sukurto darbo, tačiau pabrėžė, kad ji niekada neketino suteršti skundo pateikėjo vardo ir garbės.

3.3 Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad nenorėtų nurodyti savo vardo naujiems savo srities projektams, nes nenorėtų rizikuoti, kad projektai bus atmesti vien dėl to, kad jo vardas ir pavardė įtraukti į ekspertų sąrašą. Skundo pateikėjo nuomone, buvo pažeisti jo interesai.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos pastabos gali atspindėti skundo pateikėjo reputaciją. Tačiau atrodo, kad šios pastabos nebuvo paskelbtos viešai. Be to, niekas nerodo, kad Komisija ketino suteršti skundo pateikėjo įvaizdį. Be to, ombudsmenas pažymi, kad iš 2004 m. vasario 9 d. Z elektroninio laiško Komisijai (11) pati Y pareiškė nuomonę, kad skundo pateikėjo pateiktas įgaliojimų projektas nebuvo pakankamai kokybiškas, kad jį būtų galima perduoti Komisijai. Todėl, remiantis šiais argumentais, šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

4 Dėl tariamo skundo pateikėjui daromo spaudimo

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jam buvo daromas spaudimas, nes jis iš Y sužinojo, kad atsakingas Komisijos pareigūnas, kurį skundo pateikėjas nurodė, pasiūlė Z sumokėti jam 20 proc. savo mokesčių, nenurodydamas jokių priežasčių, tačiau, išklausęs apie skundą ombudsmenui, jis nustatė, kad pasiūlymas priklauso nuo to, ar skundo pateikėjas atsiims skundą.

4.2 Savo papildomoje nuomonėje Komisija kategoriškai atmetė rimtus skundo pateikėjo kaltinimus. Komisija nurodė, kad Komisija ir jos rangovas svarsto galimybę sumažinti galutinį mokėjimą, nes rangovas sutiko, kad darbai nebuvo atlikti laiku. Komisija nežinojo apie galimą šio susitarimo poveikį skundo pateikėjui. Jei būtų pasekmių, tai nebūtų klausimas, į kurį Komisija turėtų teisę kištis. Šiuo atžvilgiu Komisija priminė, kad jos sutarties šalis buvo Z, o ne skundo pateikėjas.

4.3 Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad nežinojo apie Komisijos ir paslaugų teikėjo susitarimą dėl galutinio mokėjimo sumažinimo. Dėl tariamo spaudimo skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija žodžiu pasiūlė jam atsiimti skundą.

4.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo įtarimas, jei jis bus nustatytas, yra labai rimtas ir kad ombudsmenas nuodugniai ištirs tokį įtarimą. Tačiau savo papildomose pastabose skundo pateikėjas, atrodo, susilpnino savo tvirtinimą, teigdamas, kad „iš Komisijos pusės žodžiu buvo pasiūlyta atsiimti savo skundą. Aš tai patyriau kaip spaudimą (12). Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėjas vis dar neaiškiai išdėstė šį teiginį ir nepateikė konkrečių jį pagrindžiančių elementų. Pavyzdžiui, jis nenurodė, kada Komisija turėjo pateikti šį pasiūlymą. Taip pat atrodo, kad teiginys grindžiamas iš Y gautais įrodymais, o ne tiesiogine skundo pateikėjo patirtimi su Komisija. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni šio teiginio tyrimai yra nepagrįsti.

5 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pirminis skundas, pateiktas 2004 m. lapkričio 16 d., buvo susijęs su dviem aspektais: i) tariamu neatsakymu į 2004 m. rugpjūčio 24 d. skundo pateikėjo laišką Komisijos nariui Nilsonui; Tačiau per tą laiką iš EuropeAid tarnybos gavęs 2004 m. lapkričio 12 d. atsakymą į jo laišką Komisijos nariui N. Nielsonui, skundo pateikėjas 2004 m. lapkričio 26 d. parašė ombudsmenui padėkodamas jam ir palikdamas tik antrąjį kaltinimą.

(2) Įgaliojimai turėjo būti parengti pagal sutartį ir sudaryti teiktiną paslaugą, o įgaliojimai buvo sutarčiai taikomos sąlygos.

(3) Atrodo, kad nedidelis 20 EUR skirtumas susidarė dėl bendrovės padarytos klaidos, nes iš pradžių sutartas atlygis buvo 64 995 EUR, o ne 64 975 EUR.

(4) Nuostatos dėl skundo pateikėjo mokėjimo išdėstytos jo sutarties su Y 6 punkte („Atlyginimas“) ir 8 punkte („Mokėjimai“).

(5) Žr. 1997 m. metinę ataskaitą, p. 22 ir paskesni.

(6) Įgaliojimai turėjo būti parengti pagal sutartį ir sudaryti teiktiną paslaugą, o įgaliojimai buvo sutarčiai taikomos sąlygos.

(7) 2004 m. vasario 9 d. originaliame elektroniniame laiške prancūzų kalba nurodyta: „Il [le plaignant] a, en effet, envoyé une nouvelle version révisée à la fin de ce WE à Y mais ceux-ci ont jugé que la qualité de ses termes de référence n'était pas suffisante pour vous la transmettre. Ils ont donc demandé à un expert allemand spécialisé en sécurité sociale et ayant une bonne connaissance des Balkans de les réviser à nouveau. Cet expert s'est engagé à nous les soumettre pour le mercredi 11 février [2004]“.

(8) Atrodo, kad nedidelis 20 EUR skirtumas susidarė dėl bendrovės padarytos klaidos, nes iš pradžių sutartas atlygis buvo 64 995 EUR, o ne 64 975 EUR.

(9) Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Z iš tiesų du kartus atsiprašė, t. y. 2004 m. lapkričio 2 d. ir 2004 m. gruodžio 15 d. raštuose, dėl to, kad po 2004 m. liepos 6 d. susitikimo nebuvo gauta atsiliepimų, ir dėl to, kad buvo vėluojama reaguoti. 2004 m. lapkričio 2 d. laiške Z paaiškino, kad konsorciumo koordinatorius pasitraukė 2004 m. rugsėjo mėn. viduryje ir kad šio koordinavimo perdavimas užtruko ilgiau, nei tikėtasi.

(10) 2004 m. gruodžio 15 d. elektroniniame laiške Komisijai Z rašė: "Būtume dėkingi, jei galėtumėte sutikti, kad būtų išrašyta pridedama galutinė sąskaita faktūra, susijusi su pirmiau minėtu projektu"ir pridūrė: "Tikimės, kad mūsų pasiūlymas yra priimtinas". 2004 m. gruodžio 20 d. atsakyme Komisijos projektų vadovas pareiškė: „Norėčiau Jus informuoti, kad šiame etape negaliu Jums pateikti jokio susitarimo Jūsų pasiūlyta forma dėl šių priežasčių: Niekada negavau jokio oficialaus [L] pasiūlymo; iš tikrųjų susitikome 2004 m. birželio mėn., kai aptarėme šiuos klausimus, tačiau niekada negavau jokių atsiliepimų apie bet kokias diskusijas dėl šio klausimo rezultatų. Pirmoji reakcija po šio susitikimo buvo [skundo pateikėjo] laiškas tiesiogiai Komisijos nariui Nilsonui (...) Kol negaunu papildomos informacijos, nematau jokios priežasties keisti savo vertinimą dėl projekto grupės ir grupės vadovo teikiamų paslaugų kokybės (...)“.

(11) Originalus 2004 m. vasario 9 d. elektroninis laiškas prancūzų kalba pateiktas 7 išnašoje.

(12) Olandų kalba originalo kalba: „Mondeling werd zijdens the Commissie voorgesteld dat ik mijn klacht daarop zou intrekken. Ik ervoer dit als druk".