Strasbūras, 2007 m. birželio 4 d.

Gerbiamas pone C.,

2004 m. spalio 28 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Bendrijų personalo atrankos tarnybą (EPSO) dėl paraiškų teikimo internetu sistemos Bendrijos institucijų organizuojamų viešųjų konkursų kontekste.

2004 m. gruodžio 7 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2005 m. kovo 11 d. kreipėtės į mano tarnybas dėl informacijos apie pažangą, padarytą nagrinėjant Jūsų skundą. 2005 m. kovo 31 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. gegužės 27 d.

2005 m. birželio 26 d. paprašiau papildomos informacijos iš EPSO, kuri 2005 m. rugpjūčio 12 d. atsiuntė atsakymą į šį prašymą. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. spalio 25 d.

2006 m. balandžio 3 d. pateikiau EPSO rekomendacijos projektą. 2006 m. birželio 1 d. EPSO man atsiuntė išsamią nuomonę dėl šio rekomendacijos projekto. 2006 m. liepos 12 d. persiunčiau Jums EPSO išsamios nuomonės kopiją su kvietimu pateikti pastabas. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2004 m. birželio 8 d. skundo pateikėjas, Tarybos pareigūnas, pateikė skundą 1777/2004/ELB. Skundas buvo susijęs su internetine paraiškų teikimo procedūra ir EPSO rengiamų viešųjų konkursų informacine sistema. Skundo pateikėjo teigimu, dalyvauti šiuose konkursuose gali tik tie kandidatai, kurie turi prieigą prie interneto savo šalyje arba gyvena vietovėse, kuriose yra galimybė visuomenei naudotis internetu. Atsižvelgdama į mažą interneto skvarbą kai kuriose valstybėse narėse (kai kuriose valstybėse narėse prieigą prie interneto turėjo mažiau nei 15 proc. gyventojų) ir sunkumus, su kuriais susidurta kaimo vietovėse, skundo pateikėja manė, kad ši procedūra yra diskriminacinė. Be to, kandidatai privalo patikrinti savo bylą internete, kad gautų informacijos apie egzaminų datą, laiką ir vietą bei jų rezultatus. Jis nurodė, kad vykstant atviram konkursui EPSO/A/11/03 72 proc. kandidatų neatliko testų. Skundo pateikėjas manė, kad tai nesąžininga, nes kandidatai yra atsakingi už informacijos, kurią anksčiau pateikė EPSO, gavimą.

Skundo pateikėjas suprato, kad internetu teikiamas paraiškas nagrinėti lengviau, tačiau jis teigė, kad tai turėtų būti tik alternatyva kitoms galimybėms. Jo nuomone, šios procedūros taikymas gali turėti neigiamą poveikį visoms Europos institucijoms, nes EPSO rengia atvirus konkursus visoms institucijoms ir dėl to didėja atotrūkis tarp piliečių ir institucijų. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų panaikinti pareigą teikti paraiškas internetu ir turėtų tiesiogiai siųsti kandidatams informaciją, pavyzdžiui, apie testų datą, laiką ir vietą, taip pat rezultatus.

Kadangi skundo pateikėjas dėl šio klausimo nesikreipė į EPSO, skundas buvo paskelbtas nepriimtinu.

2004 m. spalio 28 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą, prie kurio pridėjo 2003 m. gruodžio 5 d. EPSO valdybos posėdžio protokolą ir 2003 m. spalio 20 d. COPARCO (Komisijos Paritaire Commune) posėdžio, kuriame jis dalyvavo, protokolą, kuriuose kvestionuojama pareiga pateikti prašymą internetu. Jis taip pat atkreipė dėmesį į tame pačiame posėdyje personalo atstovų išreikštą susirūpinimą dėl registracijos internetu sistemos. Atsižvelgdamas į skundo dalyką, ombudsmenas nusprendė, kad prieš jį pateikiant buvo imtasi tinkamų administracinių veiksmų.

Skundo pateikėjas nurodė, kad internetinė procedūra greitai tapo fait accompli. Pirmą kartą jis buvo panaudotas įdarbinant pagalbinius darbuotojus atsižvelgiant į ES plėtrą (2002–2003 m.). Atsižvelgiant į skubų ir išskirtinį šio įdarbinimo pobūdį, šios procedūros taikymas tikriausiai buvo tam tikru mastu pagrįstas. Vėliau jis buvo naudojamas konkursuose į naująsias valstybes nares. Šiuo atveju procedūros skubumas ir mastas taip pat galėjo turėti įtakos priimant sprendimą taikyti įdarbinimo procedūrą internetu. Tačiau vėliau ji buvo apibendrinta ir taikoma visiems atviriems konkursams. Skundo pateikėjo žiniomis, nebuvo atliktas tyrimas šios procedūros poveikiui įvertinti. Jis pridūrė, kad rezultatas, atrodo, rodo staigų dalyvių skaičiaus sumažėjimą. Pasak jo, tai patvirtina nepriklausomų ekspertų komiteto išvadą, kad atvirų konkursų tikslas buvo drastiškai sumažinti kandidatų skaičių, o ne atrinkti reikalingus įgūdžius.

2003 m. gruodžio 5 d. vykusiame EPSO valdybos posėdyje EPSO direktorius nurodė, kad dėl kandidatams skirtų komunikacijos priemonių ir EPSO valdymo priemonių jis nenumatė atsisakyti paraiškų teikimo internetu principo. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO net tiesiogiai nebendravo su kandidatais, tačiau kandidatai turėjo ieškoti informacijos EPSO interneto svetainėje.

Jis pridėjo statistinius duomenis (1) apie prieigą prie interneto ES, iš kurių matyti, kad 2002 m. birželio mėn. prieigą prie interneto turėjo tik 40 % ES namų ūkių ir kad tarp valstybių narių buvo didelių skirtumų: 51,8 proc. Švedijoje, 44,9 proc. Danijoje, 18,4 proc. Ispanijoje arba 13,2 proc. Graikijoje.

Skundo pateikėjas tikėjosi, kad ombudsmenas išnagrinės šį klausimą ne tik teisiniu ir techniniu, bet ir etiniu požiūriu, t. y. atsižvelgdamas į pareigą atsižvelgti į kandidatų interesus.

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigė, kad reikalavimas kandidatams dalyvauti konkurse teikti paraiškas internetu yra diskriminacinis dėl skirtingo naudojimosi internetu lygio valstybėse narėse ir kad reikalavimas kandidatams patikrinti savo bylą internetu siekiant gauti informacijos yra nesąžiningas, nes tik kandidatai yra atsakingi už tolesnę su jų byla susijusią veiklą, o sprendimus priima EPSO. Jis teigė, kad EPSO turėtų tiesiogiai nusiųsti kandidatams esminę informaciją, pavyzdžiui, testų datą, laiką, vietą ir rezultatus.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip:

Baltojoje knygoje dėl Komisijos reformos (2) nustatyta, kad vienas iš veiksmų, kurių reikia imtis siekiant užtikrinti didesnį skaidrumą kandidatams, yra aktyvesnis naudojimasis internetu, įskaitant internetu teikiamų paraiškų įdiegimą. Atsižvelgdama į tai, 2003 m. EPSO pradėjo registruotis ir bendrauti su kandidatais internetu. Tai buvo didelė pažanga konkurencijos valdymo srityje, gerinant prieinamumą, spartinant ryšius ir teikiant tikralaikius statistinius duomenis apie gautų paraiškų skaičių. Tai taip pat palengvino geresnį planavimą ir konkurencijos valdymą.

a) Internetinė paraiškų teikimo sistema ir jos poveikis paraiškų skaičiui

Dėl argumentų, kad internetinė sistema gali neleisti kandidatams dalyvauti konkursuose, reikia pažymėti, kad kandidatų, pateikusių paraiškas konkursams, kuriuose buvo taikomas šis metodas, skaičius buvo visiškai priešingas. Toliau pateiktoje lentelėje parodytas paraiškų dalyvauti panašiuose konkursuose skaičius prieš patvirtinant šią paraiškų teikimo internetu sistemą ir ją patvirtinus.

Prieš teikiant paraiškas internetu		Su internetinėmis taikomosiomis programomis
Konkurencija	Paraiškų skaičius	Konkurencija	Paraiškų skaičius
COM/C/1/00 (3)	1 005	EPSO/C/11/03 (4)	6 087
COM/C/1/02 (5)	6 940	EPSO/AST/4/05 (6)	11 798
EUR/A/166/01 (7)	2 375	EPSO/A/11/03 (8)	14 483

konkursai COM/C/1/00 ir EPSO/C/11/03, skirti angliškai kalbantiems sekretoriams įdarbinti; konkursai COM/C/1/02 ir EPSO/AST/4/05 prancūzakalbiams sekretoriams įdarbinti; buvo paskelbti konkursai EUR/A/166/01 ir EPSO/A/11/03 audito srities administratoriams įdarbinti. Iš šių skaičių matyti ne kandidatų skaičiaus sumažėjimas, o paraiškų skaičiaus padidėjimas. Tai galima lengvai paaiškinti tuo, kad paraiškų teikimo internetu sistema yra paprasta ir patogi, ir tai yra viena iš palankiausių šios sistemos pasekmių.

b) EPSO profilis ir jo poveikis testus laikančių kandidatų skaičiui

Kalbant apie testus laikančių kandidatų skaičiaus sumažėjimą, taip pat nebuvo taip, kaip teigia skundo pateikėjas. Pavyzdžiui, tuose pačiuose konkursuose kaip ir anksčiau, pradėjus taikyti internetinę sistemą, pirminės atrankos testus laikiusių kandidatų skaičius buvo didesnis.

Prieš teikiant paraiškas internetu		Su internetinėmis taikomosiomis programomis
Konkurencija	Paraiškų skaičius	Konkurencija	Paraiškų skaičius
COM/C/1/00	662	EPSO/C/11/03	2 931
COM/C/1/02	5 120	EPSO/AST/4/05	5 500(9)
EUR/A/166/01	1 623	EPSO/A/11/03	3 864

Iš tiesų, net jei kandidatų, pateikusių paraiškas ir vėliau nedalyvavusių egzaminuose, skaičius padidėjo, galutinis skaičius, susijęs su kandidatais, kurie faktiškai atliko egzaminus, pradėjus taikyti internetinę sistemą vis dar buvo gerokai didesnis, palyginti su tos pačios rūšies konkursais, paskelbtais prieš pradedant taikyti šią sistemą.

EPSO nuolat tiria internetinės sistemos poveikį testus laikančių kandidatų skaičiui. Atsižvelgdama į tai, kad po internetinės sistemos įdiegimo pradėtų konkursų pirminės atrankos testų dalyvių skaičius sumažėjo, ir siekdama gero administravimo, EPSO nusprendė po kiekvieno pirminės atrankos testų rinkinio atlikti apklausas, kad ištirtų dalyvių skaičiaus pokyčio priežastis.

Remdamasi šių apklausų rezultatais, EPSO atliko du tyrimus, kad išanalizuotų priežastis, dėl kurių sumažėjo dalyvių skaičius testuose. Pirmajame, 2004 m. gegužės 28 d., padaryta išvada, kad registracijos ir bendravimo internetu naudojimas nebuvo svarbi priežastis kandidatams nedalyvauti egzaminuose. Vis dėlto, siekdama užtikrinti, kad internetinė sistema neuždraustų nė vienam kandidatui dalyvauti testuose, EPSO pasiūlė ir įgyvendino keletą priemonių. Todėl dabar kandidatams sistemingai siunčiami priminimai e. paštu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad viena iš šio tyrimo išvadų buvo ta, jog internetinės sistemos paprastumas paskatino teikti paraiškas asmenis, kurie arba nevisiškai atitiko tinkamumo kriterijus, arba neturėjo rimtų ketinimų dalyvauti konkurse, taip pat buvo įdiegta patvirtinimo sistema. Todėl po pirminės registracijos kandidatų dabar paprašyta patvirtinti savo ketinimą nurodytą dieną dalyvauti pirminės atrankos testuose ir nurodyti, kurį testų centrą jie pasirinko.

Antrojoje ataskaitoje patvirtintos pirmojoje ataskaitoje padarytos išvados. Pagrindinė priežastis, kuria buvo grindžiamas nedalyvavimas egzaminuose, ir toliau buvo ta, kad kandidatas negalėjo dalyvauti egzaminų dieną. Nemažai kandidatų (apie 22 proc. apklausų dalyvių) nusprendė nedalyvauti testuose, manydami, kad jiems nepavyks. Kita vertus, kandidatų, kuriems kilo sunkumų gauti atitinkamą informaciją per EPSO internetinę sistemą, skaičius išliko nedidelis ir nebuvo įrodymų, kad EPSO profilis veikė nepatenkinamai. Tik penki asmenys nurodė, kad dėl interneto kainos ar prieinamumo jie negalėjo gauti kvietimo į testus laiško, ir tik 5 proc. respondentų nurodė neradę kvietimo laiško. Svarbu pažymėti, kad ši procentinė dalis palaipsniui mažėjo, tikriausiai dėl nuolatinių EPSO pastangų kuo aiškiau informuoti kandidatus apie internetinę sistemą.

Iš tiesų EPSO ne tik atidžiai išnagrinėjo internetinės sistemos poveikį testus laikančių kandidatų skaičiui, bet ir nustatė keletą priemonių, kurių būtų galima imtis siekiant užtikrinti, kad ji nedarytų neigiamo poveikio šiems kiekiams. Šios jau aprašytos priemonės buvo įgyvendintos, o antrojoje ataskaitoje įrodyta, kad jos yra veiksmingos.

Iš to, kas išdėstyta, aiškiai matyti, kad internetinė sistema nebuvo svarbi priežastis kandidatams nedalyvauti egzaminuose. Kalbant apie nedalyvavimo šiuose testuose lygio padidėjimą po registracijos internetu, iš tikrųjų taip atsitiko dėl „klaidingų“ paraiškų, kurias pateikė tinkamumo kriterijų neatitinkantys asmenys arba asmenys, kurie nėra ypač motyvuoti laikyti testus. Iš tiesų tyrimai įrodė, kad būtent dėl internetinės sistemos paprastumo ir patogumo naudoti, palyginti su ankstesniais konkursais, atsirado pernelyg didelis pareiškėjų skaičius.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip.

ESPO nagrinėjo tik vieną skundo aspektą, t. y. registracijos internetu sistemos pasekmes kandidatų skaičiui. EPSO nenagrinėjo diskriminacinio pareigos teikti paraiškas tik internetu pobūdžio.

Paskutinio 2004 m. pirmąjį ketvirtį Eurostato atlikto tyrimo rezultatai, paskelbti 2005 m. gegužės mėn.(10), patvirtino, kad naudojimosi internetu rodikliai (11) įvairiose šalyse labai skiriasi: didžiausi rodikliai buvo Švedijoje (82 proc.), Danijoje (76 proc.) ir Suomijoje (70 proc.), o mažiausi – Graikijoje (20 proc.), Vengrijoje (28 proc.), Lietuvoje, Lenkijoje ir Portugalijoje (po 29 proc.). Be to, tyrimas parodė, kad 2004 m. pirmąjį ketvirtį internetu ES naudojosi tik 47 % 16–74 metų amžiaus asmenų.

Kalbant apie registraciją internetu, skunde buvo nagrinėjamas įpareigojimas naudotis šia sistema ir tai, kad nėra alternatyvos, visų pirma įprastos pareigybės. Dauguma valstybių narių, kurios naudojasi naujomis technologijomis, kad suteiktų piliečiams galimybę naudotis tam tikromis teisėmis, suteikė piliečiams galimybę pasirinkti, ar naudotis šiomis technologijomis. Savo nuomonėje EPSO paminėtoje baltojoje knygoje EPSO nebuvo įpareigota naudotis internetu, o tik buvo numatyta tokia galimybė.

Dėl EPSO atlikto skirtingų konkursų palyginimo skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad konkursų profiliai, nors ir skirti panašioms pareigoms užimti, skyrėsi. Taigi konkursuose COM/C/1/00, COM/C/1/02 ir EUR/A/166/01 buvo prašoma trejų metų profesinės patirties, o kituose – neprašoma jokios profesinės patirties. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad būtent dėl šios priežasties pareiškėjų skaičius padidėjo.

Kalbant apie dalyvavimą konkursuose, skundo pateikėjo teigimu, buvo akivaizdu, kad konkursuose dalyvavusių kandidatų skaičiaus ir paraiškų skaičiaus santykis sumažėjo, kaip matyti iš lentelės:

Konkursai be internetinių paraiškų	Paraiškų skaičius	Konkurse dalyvaujantys kandidatai	Dalyvavimo testuose procentinė dalis
COM/C/1/00	1 005	662	65.87%
COM/C/1/02	6 940	5 120	73.78%
EUR/A/166/01	2 375	1 623	68.34%
Konkursai su internetinėmis paraiškomis	Paraiškų skaičius	Konkurse dalyvaujantys kandidatai	Dalyvavimo testuose procentinė dalis
EPSO/C/11/03	6 087	2 931	48.15%
EPSO/AST/4/05	11 798	5 500	46.62%
EPSO/A/11/03	14 483	3 864	26.68%

Skundo pateikėjas nesutiko su EPSO pastaba, kad dėl sistemos paprastumo paraiškas teikė asmenys, kurie neatitiko tinkamumo kriterijų arba neketino dalyvauti. Ši pastaba paskatino sukurti antrą kliūtį, t. y. patvirtinti dalyvavimą testuose tik per internetinę sistemą. Tai buvo naujas atgrasantis elementas kandidatams, kurie neturi prieigos prie interneto arba kuriems sunku juo naudotis. Galiausiai jis nusprendė, kad 5 % kandidatų, neradusių kvietimo į egzaminus, procentinė dalis ir tai, kad keli asmenys pareiškė, jog dėl kainos ar prieigos prie interneto jie negali gauti kvietimo, turėtų suteikti EPSO pagrindą apmąstyti sistemą ir imtis taisomųjų priemonių. Jis nurodė, kad tyrimas buvo grindžiamas tik asmenimis, kurie atsakė, tikriausiai internete.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EPSO atlikti tyrimai buvo nepatikimi, nes EPSO buvo ir teisėja, ir teisėja. Tokius tyrimus turėtų atlikti nepriklausoma įstaiga.

Jis padarė išvadą, kad EPSO turėtų internetu kreiptis tik į tuos kandidatus, kurie nusprendė teikti paraiškas internetu.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius EPSO nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Ombudsmenas nebuvo patenkintas, kad EPSO visiškai atsakė į skundą, nes EPSO dar nepateikė pastabų dėl skundo pateikėjo argumento, kad gyventojų, turinčių prieigą prie interneto, dalis valstybėse narėse labai skiriasi. Jis taip pat paprašė pakomentuoti, ar privalomas registracijos internetu ir susipažinimo su bylomis reikalavimas galėtų nepagrįstai diskriminuoti asmenis, kurie galbūt norėtų būti kandidatais EPSO konkursuose, tačiau neturi prieigos prie interneto.

Papildomas EPSO atsakymas

Tolesnį EPSO atsakymą galima apibendrinti taip.

EPSO palygino abi konkursų organizavimo sistemas, t. y. paraiškas, teikiamas įprastu paštu, ir paraiškas, teikiamas registruojantis internetu. Kandidatai, norintys teikti kandidatūras į įprastas pareigas, turėjo rasti popierinę Oficialiojo leidinio versiją, o tai buvo ilga ir sudėtinga procedūra. Tada prašymas turėjo būti išsiųstas registruotu paštu, o tai reiškia, kad jis turėjo būti išsiųstas į artimiausią pašto skyrių. Tai buvo ilga procedūra, kuri negarantavo, kad pareigybė bus priimta. Tas pats pasakytina ir apie vėlesnį susirašinėjimą su kandidatais. Pašto sistemoje nebuvo įmanoma greitai sudaryti rezervo sąrašų. Internetinės sistemos pranašumas buvo neabejotinas, kiek tai susiję su tuo, kaip greitai kandidatai galėjo susipažinti su informacija nuo konkurso paskelbimo iki rezervo sąrašo. Ši sistema kandidatams buvo paprastesnė, sudarė sąlygas greitai gauti informaciją ir laiku bendrauti su kandidatais ir, nepaisant pašto adresų pokyčių, buvo stabili. Dabar EPSO galėjo surengti daugiau konkursų ir bendrauti su daugiau kandidatų, nepatirdama jokių nepatogumų kandidatams.

Prieiga prie interneto įvairiose valstybėse narėse skyrėsi, tačiau prieiga prie pašto taip pat skyrėsi. Interneto naudojimas plito ir vis daugiau žmonių turėjo prieigą prie interneto. EPSO surengtuose konkursuose tikslinė grupė buvo dirbantys gyventojai, kurie turėjo geresnę prieigą prie interneto. Be to, prieiga prie interneto skyrėsi priklausomai nuo išsilavinimo lygio. Kuo aukštesnis išsilavinimo lygis, tuo geresnė prieiga prie interneto. EPSO nurodė, kad kandidatai gali lankytis tokiose vietose kaip viešosios bibliotekos, universitetai ir kibernetinės kavinės, kad turėtų prieigą prie interneto, jei neturi prieigos prie jo savo darbo vietoje. Ji atkreipė dėmesį į tai, kad 2004 m. vidutinis internetu besinaudojančių bendrovių procentas senosiose valstybėse narėse buvo 89 %, o naujosiose valstybėse narėse internetu naudojosi 90 % Estijos bendrovių.

Galiausiai EPSO nusprendė, kad naudojimasis internetu neužkerta kelio kandidatams teikti paraiškas, palyginti su anksčiau naudota sistema. Be to, interneto srityje padaryta didelė pažanga, susijusi su sistemos valdymu ir pelningumu. Vienintelė registracijos internetu išimtis taikoma neįgaliesiems. Kandidatų, kurie naudojasi šia sistema, dalis yra labai maža ir neturėjo įtakos jos pelningumui. EPSO laikėsi nuomonės, kad registracijos internetu sistema nėra diskriminacinė, kiek tai susiję su galimybe dalyvauti konkursuose, ir palengvino greitą procedūrų užbaigimą. Iki šiol EPSO negavo jokių skundų dėl prieigos prie sistemos.

Kitos skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pakartojo, kad jo skundas susijęs su išimtiniu interneto naudojimu teikiant paraiškas konkursams, ir apgailestavo, kad EPSO šio klausimo nenagrinėjo.

Jis apgailestavo dėl to, kad EPSO pristatė privalomą registraciją internetu ir tiesioginio bendravimo su kandidatais nebuvimą kaip du neišvengiamus naudojimosi internetu apribojimus. Iš tiesų tai buvo du EPSO pasirinkimai, kuriais siekta palengvinti elektroninį paraiškų tvarkymą. Buvo klausiama, ar šie pasirinkimai pateisina daugelio potencialių kandidatų, kurie neturi prieigos arba kuriems sunku gauti prieigą prie interneto, pašalinimą. Jo nuomone, jei EPSO nuspręstų, kad registracija internetu yra neprivaloma, o ne privaloma, būtų suderinti neginčijami interneto privalumai, susiję su prieiga prie informacijos ir jos perdavimu, kartu išvengiant diskriminacijos. EPSO būtų atsakinga už kandidatų, pateikusių paraiškas įprastu etatu, duomenų kodavimą ir laiškų šiems kandidatams rengimą. Šis pakeitimas neturėtų būti apsunkinantis ir dėl jo neturėtų būti vėluojama.

Jei EPSO ir toliau įtrauktų laiškus į kandidatų profilius, nerašydama tiesiogiai jiems jų e. pašto adresais, EPSO turėtų informuoti kandidatus, kad tai yra jos praktika.

Dėl to, kad internetinė sistema paspartino procedūras, skundo pateikėjas teigė, kad šiuo klausimu nebuvo atliktas išsamus tyrimas. Jis pridūrė, kad jei padaryta tam tikra pažanga, ji yra nuosaikesnė, nei nurodė EPSO, ir tikriausiai susijusi su konkursų organizavimu pagal kalbas, naujais pirminės atrankos testais, preliminaraus paraiškų nagrinėjimo nebuvimu ir tik trijų kalbų vartojimu bendraujant su kandidatais.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad pagrindinis EPSO indėlis buvo kandidatų skaičiaus sumažėjimas dėl didelio kliūčių skaičiaus, ir pažymėjo, kad EPSO nepavyko pasiekti tikslo įdarbinti reikiamą kandidatų skaičių.

Rekomendacijos projektas

2006 m. balandžio 3 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė EPSO šį rekomendacijos projektą:

Viešuose konkursuose dalyvaujantys kandidatai privalo registruotis ir bendrauti su EPSO internetu. EPSO turėtų apsvarstyti galimybę numatyti šio reikalavimo išimtis asmenims, kurie susiduria su dideliais ir objektyviai pagrįstais prieigos prie interneto sunkumais. EPSO galėtų reikalauti, kad prašymai taikyti išimtį būtų pagrįsti įrodymais, kuriuos atitinkamas asmuo galėtų pagrįstai pateikti tomis aplinkybėmis.

Šis rekomendacijos projektas buvo grindžiamas šiais argumentais:

Tariama EPSO diskriminacija ir nesąžiningumas dėl internetinės registracijos į konkursus ir jų informacinės sistemos

1. Skundas susijęs su EPSO internetine paraiškų teikimo sistema ir EPSO rengiamų viešųjų konkursų informacine sistema. Skundo pateikėjo teigimu, dalyvauti šiuose konkursuose gali tik tie kandidatai, kurie turi prieigą prie interneto namuose arba gyvena vietovėse, kuriose yra galimybė visuomenei naudotis internetu. Atsižvelgiant į mažą interneto skvarbą kai kuriose valstybėse narėse (kai kuriose vietovėse prieigą prie interneto turi mažiau nei 15 proc. gyventojų) ir sunkumus, su kuriais susiduriama norint gauti prieigą prie interneto kaimo vietovėse, skundo pateikėjas teigė, kad reikalavimas kandidatams dalyvauti atviruose konkursuose teikti paraiškas internetu yra diskriminacinis. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad reikalavimas kandidatams patikrinti savo bylą internete siekiant gauti informacijos yra nesąžiningas, nes tik kandidatai yra atsakingi už tolesnę su jų byla susijusią veiklą, o sprendimus priima EPSO. Kandidatai privalo patikrinti savo bylą internete, kad gautų informaciją apie egzaminų datą, laiką ir vietą bei apie jų rezultatus. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų tiesiogiai nusiųsti kandidatams esminę informaciją, pavyzdžiui, testų datą, laiką, vietą ir rezultatus.

2. 2005 m. kovo 31 d. nuomonėje EPSO paaiškino, kad iš šių skaičių matyti ne kandidatų skaičiaus sumažėjimas, o paraiškų skaičiaus padidėjimas. Tai galima paaiškinti tuo, kad internetinė paraiškų teikimo sistema yra paprasta ir patogi, o tai yra du teigiamiausi jos padariniai. Net jei kandidatų, kurie pateikė paraiškas ir vėliau nedalyvavo egzaminuose, skaičius padidėjo, galutinis skaičius, susijęs su kandidatais, kurie iš tikrųjų atliko egzaminus, buvo didesnis įdiegus internetinę sistemą, palyginti su tos pačios rūšies konkursais, paskelbtais prieš įdiegiant šią sistemą.

Atsižvelgdama į tai, kad po internetinės sistemos įdiegimo pradėtų konkursų pirminės atrankos testų dalyvių skaičius sumažėjo, ir siekdama gero administravimo, EPSO po kiekvieno pirminės atrankos testų rinkinio atliko apklausas, kad ištirtų dalyvių skaičiaus pasikeitimo priežastis ir stebėtų, kokių taisomųjų priemonių imtasi. Remiantis šiais tyrimais buvo atlikti du tyrimai. Pirmajame tyrime padaryta išvada, kad registracija internetu ir komunikacija nėra svarbi priežastis kandidatams nedalyvauti testuose. Vis dėlto, siekdama užtikrinti, kad internetinė sistema neuždraustų nė vienam kandidatui dalyvauti testuose, EPSO pasiūlė ir įgyvendino keletą priemonių: kandidatams buvo išsiųsti priminimai e. paštu, taip pat pateiktas dalyvavimo patvirtinimas. Todėl po pirminės registracijos kandidatų dabar prašoma patvirtinti savo ketinimą nurodytą dieną dalyvauti pirminės atrankos testuose ir nurodyti, kurį testų centrą jie pasirinko. Antrasis tyrimas patvirtino pirmajame tyrime padarytas išvadas. Pagrindinė priežastis, kuria buvo grindžiamas nedalyvavimas egzaminuose, ir toliau buvo ta, kad kandidatas negalėjo dalyvauti egzaminų dieną. Nemažai kandidatų nusprendė nedalyvauti testuose, manydami, kad jiems nepavyks.

EPSO paaiškino, kad kandidatų, kuriems kilo sunkumų gauti atitinkamą informaciją per EPSO internetinę sistemą, skaičius tebėra nedidelis. EPSO pažymėjo, kad ši procentinė dalis palaipsniui mažėja, tikriausiai dėl nuolatinių EPSO pastangų kuo aiškiau informuoti kandidatus apie internetinę sistemą.

3. Tolesnėje 2005 m. rugpjūčio 12 d. nuomonėje EPSO laikėsi nuomonės, kad interneto sistemos pranašumas yra neginčijamas, kiek tai susiję su tuo, kaip greitai kandidatai gali gauti informaciją nuo konkurso paskelbimo iki rezervo sąrašo sudarymo. Ši sistema taip pat buvo paprastesnė kandidatams, nes ji leido greitai susipažinti su informacija ir laiku su jais bendrauti. EPSO dabar gali surengti daugiau konkursų, bendrauti su daugiau kandidatų ir greitai užbaigti procedūras. EPSO nuomone, interneto srityje padaryta didelė pažanga, susijusi su sistemos valdymu ir pelningumu. EPSO negavo jokių skundų dėl prieigos prie sistemos.

4. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad kandidatų skaičiaus padidėjimą galima paaiškinti tuo, kad EPSO nuomonėje nurodytų konkursų profiliai, nors ir skirti įdarbinti kandidatus į panašias pareigas, skiriasi pagal prašomą profesinę patirtį. Kalbant apie dalyvavimą konkursuose, skundo pateikėjo teigimu, buvo akivaizdu, kad konkursuose dalyvaujančių kandidatų skaičiaus ir paraiškų skaičiaus santykis sumažėjo. Jis nesutinka su EPSO pastaba, kad dėl sistemos paprastumo paraiškas teikė asmenys, kurie neatitiko tinkamumo kriterijų arba neketino dalyvauti. Dėl to buvo sukurta antra kliūtis dalyvauti konkursuose, t. y. dalyvavimas egzaminuose buvo patvirtintas tik per internetinę sistemą.

Skundo pateikėjas paaiškino, kad nustačius, jog registracija internetu yra neprivaloma, būtų galima suderinti neginčijamus interneto privalumus, susijusius su prieiga prie informacijos ir jos perdavimu, su tikslu išvengti diskriminacijos. Jis pridūrė, kad EPSO turėtų internetu susisiekti tik su tais kandidatais, kurie nusprendė teikti paraiškas internetu.

Jei EPSO ir toliau įtrauktų laiškus į kandidatų profilius, nerašydama tiesiogiai jiems jų e. pašto adresais, EPSO turėtų informuoti kandidatus, kad tokia praktika buvo taikoma.

Dėl to, kad internetinė sistema paspartino procedūras, skundo pateikėjas teigė, kad šiuo klausimu nebuvo atliktas išsamus tyrimas. Jis pridūrė, kad jei padaryta tam tikra pažanga, ji yra nuosaikesnė nei nurodė EPSO ir tikriausiai susijusi su konkursų organizavimu pagal kalbas, naujais pirminės atrankos testais, preliminaraus paraiškų nagrinėjimo nebuvimu ir tik trijų kalbų vartojimu bendraujant su kandidatais.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad EPSO daugiausia prisidėjo prie kandidatų skaičiaus sumažėjimo dėl didelio kliūčių skaičiaus, ir pažymėjo, kad EPSO nepavyko įdarbinti reikiamo kandidatų skaičiaus.

5. Savo rekomendacijos projekte ombudsmenas priminė, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedą:

„Institucijos (...) paveda Europos Bendrijų personalo atrankos tarnybai (toliau – Tarnyba) imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad Bendrijų pareigūnų atrankos procedūrose ir vertinimo bei nagrinėjimo procedūrose būtų taikomi vienodi standartai (...). Tarnybos užduotis yra a) atskirų institucijų prašymu organizuoti atvirus konkursus; b) atskirų institucijų prašymu teikia techninę paramą jų organizuojamiems vidaus konkursams; c) nustato visų institucijų organizuojamų egzaminų turinį (...); d) prisiima bendrą atsakomybę už kalbinių gebėjimų įvertinimo apibrėžimą ir organizavimą (...).“

EPSO sukūrė sistemą, pagal kurią kandidatai paraiškas dalyvauti konkursuose teikia elektroniniu būdu EPSO interneto svetainėje, o EPSO bendrauja su kandidatais elektroniniu būdu per funkcinę e. pašto dėžutę, vadinamą EPSO profiliu. Kaip aprašyta pranešime apie konkursą EPSO/A/11/03 (12) (audito srities administratorių padėjėjai), ši sistema veikia taip:

„(...) Jei [vienas] nori pateikti paraišką, [vienas] turi užsiregistruoti internetu EPSO interneto svetainėje (...) Pateikęs (-usi) elektroninę formą, [ vienas] ekrane gaus registracijos numerį, kurį [vienas] turi užsirašyti ir saugoti – tai bus [jo] registracijos numeris visais su [jo] paraiška susijusiais klausimais. Gavus šį numerį, [vienas] hektaras (-ai) užregistruojamas (-i) – tai patvirtinimas, kad EPSO užregistravo įvestus duomenis apie [vieną] hektarą (-us). Atkreipkite dėmesį į tai, kad [vienas] turi turėti e. pašto adresą – jis bus naudojamas [jo/ jos ] registracijai identifikuoti (...) Užsiregistravęs (-usi),[vienas ] gali sekti įvairius konkurso etapus ir patikrinti įvairių testų datą bei vietą interneto svetainėje spustelėdamas (-a) mygtuką „vykstantys konkursai“ (...) Visa informacija apie kvietimą dalyvauti testuose, paraiškos formą ir kvietimą į testus žodžiu bus skelbiama interneto svetainėje (...) [vienas] turėtų sekti konkurso procedūros eigą ir kiekviename etape patikrinti, ar [jis / ji ] gali susipažinti su informacija, susijusia su [jo/ jos ] paraiška, naudodamas (-a)[jo/ jos ] slaptažodį (...).“

6. Pirma, ombudsmenas priminė, kad pagal teismų praktiką pagal skundo pateikėjo nurodytą nediskriminavimo principą reikalaujama, kad skirtingos situacijos nebūtų vertinamos vienodai, nebent toks vertinimas būtų objektyviai pagrįstas (13). Vienodo požiūrio į kandidatus konkurencijos bylose principas laikomas pagrindiniu Bendrijos teisės principu(14). Vienodo požiūrio į galimus kandidatus įdarbinimo konkursuose principas taip pat turi būti laikomas Bendrijos institucijoms ir įstaigoms privalomu principu.

7. Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad, remiantis Eurostato (15) atliktais tyrimais, naudojimosi internetu rodikliai valstybėse narėse labai skiriasi. Eurostato tyrimai rodo, kad 2004 m. 47 proc. 16–74 m. amžiaus asmenų ES naudojosi internetu – nuo 20 proc. Graikijoje iki 82 proc. Švedijoje. Eurostato tinklavietės duomenys taip pat rodo, kad 2005 m. 54 proc. ES gyventojų naudojosi internetu – nuo 24 proc. Graikijoje iki 85 proc. Švedijoje. Tačiau šie statistiniai duomenys, susiję su naudojimusi internetu , nesuteikia prasmingos informacijos apie interneto prieinamumą. Skundo pateikėjas nurodė statistinius duomenis apie interneto prieigos prieinamumą ES namų ūkiuose. Be to, remiantis Eurostato tyrimu (16), 2004 m. 89 % Europos įmonių, kuriose dirbo dešimt ar daugiau darbuotojų, turėjo interneto ryšį. Nors EPSO pripažino, kad prieiga prie interneto įvairiose valstybėse narėse skiriasi, ombudsmenas pastebėjo, kad atliekant šį tyrimą jam nebuvo pateikti ir Eurostato interneto svetainėje nebuvo galima rasti jokių statistinių duomenų apie prieigą prie interneto apskritai; šiuo atžvilgiu pirmiau minėti statistiniai duomenys, susiję su interneto prieiga ES namų ūkiuose ir įmonėse, kuriose dirba dešimt ar daugiau darbuotojų ES, negalėjo būti laikomi tinkamais šio tyrimo tikslais, nes visuotinai žinoma, kad interneto prieiga taip pat prieinama kitose darbo vietose ir viešosiose vietose, pavyzdžiui, bibliotekose ar kibernetinėse kavinėse. Be to, paaiškėjo, kad nėra statistinių duomenų apie EPSO konkursų kandidatų ar potencialių kandidatų galimybę naudotis internetu. Be to, reikia pažymėti, kad, remiantis EPSO pateikta informacija, atrodo, kad EPSO negavo jokių skundų (išskyrus šį ombudsmenui pateiktą skundą) šiuo klausimu. Be to, nebuvo įrodymų, kad daug asmenų, suinteresuotų teikti paraiškas EPSO ir dalyvauti EPSO konkursuose, negalėjo to padaryti dėl to, kad jiems buvo sunku naudotis internetu. Be to, kaip teisingai pažymėjo EPSO, dėl bendrų žinių ir patirties prieiga prie interneto nuolat didėja.

8. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad EPSO pateikė šiuos privalomos internetinės registracijos ir įdarbinimo procedūrų informacinės sistemos sukūrimo pagrindimus:

• sistema „užtikrina didesnį skaidrumą kandidatams“;
• „[i] tai buvo didelė pažanga konkurencijos valdymo srityje, gerinant prieinamumą, spartinant ryšius ir teikiant tikralaikius statistinius duomenis apie gautų paraiškų skaičių. Tai taip pat palengvino geresnį planavimą ir konkurencijos valdymą.“;
• „internete padaryta didelė pažanga, susijusi su sistemos valdymu ir pelningumu.“;
• sistema suteikia galimybę greitai sudaryti rezervo sąrašus. Internetinės sistemos pranašumas buvo neabejotinas, kiek tai susiję su tuo, kaip greitai kandidatai galėjo susipažinti su informacija nuo konkurso paskelbimo iki rezervo sąrašo. Ši sistema buvo paprastesnė kandidatams, ji leido greitai gauti informaciją ir laiku bendrauti su kandidatais, o tai buvo stabili, nepaisant pašto adresų pokyčių. Dabar EPSO galėjo surengti daugiau konkursų ir bendrauti su daugiau kandidatų nepatirdama jokių nepatogumų.“

9. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EPSO pateikė tinkamą objektyvų pagrindimą dėl privalomos internetinės registracijos ir komunikacijos sistemos, skirtos jos organizuojamiems konkursams, sukūrimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, reikalavimas kandidatams teikti paraiškas EPSO ir bendrauti su EPSO internetu iš esmės nepažeidžia vienodo požiūrio į potencialius kandidatus ar kandidatus principo ir neturi būti laikomas nesąžiningu ar netinkamo administravimo atveju. Taigi ombudsmenas nesutiko su teiginiu, kad internetinė paraiška dalyvauti EPSO konkursuose ir EPSO bei EPSO organizuojamų konkursų kandidatų bendravimas internetu iš esmės turėtų būti tik neprivalomas, o ne privalomas, kaip yra šiuo metu.

10. Tačiau ombudsmenas neatmetė galimybės, kad tam tikrais atvejais potencialūs kandidatai ir kandidatai gali susidurti su dideliais ir objektyviai pagrįstais sunkumais teikdami paraišką EPSO arba bendraudami su EPSO internetu. Tokiais atvejais pagal pirmiau minėtą nediskriminavimo principą reikalaujama, kad EPSO numatytų reikalavimo registruotis ir bendrauti internetu išimtį. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad negalima pagrįstai tikėtis, jog kandidatų, kuriems gali būti taikoma ši išimtis, skaičius bus pakankamai didelis, kad darytų įtaką sistemos veiksmingumui. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad EPSO jau yra numačiusi tokią išimtį dėl neįgaliųjų, kuriems leidžiama į EPSO kreiptis įprastu etatu (17). Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad tai, jog EPSO nenumatė panašios išimties (neįgaliesiems) asmenims, kurie turi didelių ir objektyviai pateisinamų prieigos prie interneto sunkumų, yra nesuderinama su nediskriminavimo principu, aptartu 6 punkte, ir yra netinkamo administravimo atvejis.

11. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad „jei EPSO ir toliau į kandidatų profilius įtrauks laiškus jiems nerašydama jų e. pašto adresais, EPSO turėtų informuoti kandidatus, kad tokia praktika taikoma“, ombudsmenas pažymėjo, kad EPSO interneto svetainėje kandidatams nurodoma, kad „visi EPSO pranešimai [jiems ] paprastai bus siunčiami [jų] EPSO profiliui. Jis taip pat gali būti siunčiamas [jų] e. pašto adresu. [EPSO] primygtinai rekomenduoja [kandidatams] reguliariai susipažinti su [jų ] EPSO profiliu.“Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EPSO jau pateikė kandidatams skundo pateikėjo siūlomą informaciją.

12. Ombudsmenas pažymėjo, kad EPSO paaiškino, jog ji siekia padidinti testuose dalyvaujančių kandidatų skaičių (iš esmės procentinę dalį), prašydama internetu patvirtinti dalyvavimą testuose ir išsiųsdama priminimus e. paštu. Atsižvelgiant į tai, kad i) elektroninio patvirtinimo reikalavimas padeda siekti pirmiau minėto teisėto tikslo ir kadangi, kaip išnagrinėta pirmiau, ii) privaloma EPSO internetinė registracijos ir komunikacijos sistema iš esmės nepažeidžia vienodo požiūrio į potencialius kandidatus ar kandidatus principo ir iii) neturi būti laikoma nesąžininga, elektroninio patvirtinimo reikalavimas iš esmės turi būti išlaikytas. Tačiau dėl pirmiau nurodytų priežasčių EPSO turėtų apsvarstyti galimybę taikyti išimtį ir įprastu paštu bendrauti su kandidatais, kuriems kyla didelių ir objektyviai pateisinamų sunkumų naudotis internetu.

13. Galiausiai ombudsmenas atkreipė dėmesį į toliau nurodytus dalykus, susijusius su 10 ir 12 dalyse nurodytos išimties taikymu. Klausimas, ar tam tikri faktai, kurie laikomi tikrais, yra „dideli ir objektyviai pateisinami prieigos prie interneto sunkumai“, yra teisinis klausimas. Kiek tai susiję su šioms faktinėms aplinkybėms nustatyti reikalingos informacijos ir įrodymų kiekiu, reikia tinkamai atsižvelgti ne tik į atitinkamų konkuruojančių interesų svarbą, bet ir į ypatingą faktinių aplinkybių, dėl kurių prašoma taikyti tokią išimtį, pobūdį. Todėl EPSO turėtų tinkamai atsižvelgti į tai, kad šiomis aplinkybėmis gali būti gana sunku įrodyti neigiamą faktą, pavyzdžiui, interneto ryšio nebuvimą teritorijoje, kurioje atitinkamas asmuo gyvena ir dirba. Tai reiškia, kad, atsižvelgiant į konkretų prašymo faktinį pagrindą ir patvirtinamosios informacijos bei dokumentų turinį, pagrįstos tikimybės, kad suinteresuotojo asmens nurodyti neigiami faktai egzistuoja, gali pakakti išimties taikymui pateisinti.

Išsami EPSO nuomonė

Išsamią EPSO nuomonę galima apibendrinti taip:

Jei įsivaizduotume, kad išimties tvarka kandidatūra į įprastas pareigas buvo pripažinta priimtina, EPSO atkreipė ombudsmeno dėmesį į kai kuriuos didelius sunkumus.

Pirma, beveik neįmanoma nustatyti teorinių sunkumų, su kuriais ieškovai gali susidurti teikdami paraiškas internetu, ir, antra, būtų dar sunkiau rasti priemonių, kuriomis būtų galima patikimai įrodyti iškilusius sunkumus.

EPSO buvo įsitikinusi, kad bendravimas įprastu etatu lemtų skundus dėl diskriminacijos, atsirandančios dėl to, kad buvo atsižvelgta į kai kuriuos sunkumus, o į kitus – ne.

EPSO taip pat pabrėžė, kad visuomenės prieigos prie interneto tinklas yra platesnis nei pašto skyrių tinklas ir kad dėl to tokia platesnė prieiga palengvina paraiškų pateikimą. Taigi EPSO padarė išvadą, kad, kiek tai susiję su viešosios veiklos, kaip antai konkursų, valdymu, dviguba paraiškų teikimo sistema (internetu ir įprastomis pareigybėmis) yra visiškai nepagrįsta.

EPSO pažymėjo, kad pranešimuose apie konkursus jau buvo numatytos konkrečios išimtys, susijusios su nustatytais ir pagrįstais sunkumais. Tai pasakytina apie neįgalius kandidatus, kurie gali teikti paraiškas įprastu etatu. Tačiau jie turi įrodyti savo, kaip neįgalių asmenų, būklę, kad būtų išvengta bet kokio nevienodo požiūrio.

Visos taisyklės nurodytos pranešimuose apie konkursus, kurių EPSO ir atrankos komisijos turėtų laikytis. Atsižvelgiant į pirminės atrankos etapo taisykles, nebeįmanoma taikyti popierinių dokumentų. Kalbant apie kitus etapus, net jei kandidatai savo kandidatūras ir priedus turėtų siųsti įprastu etatu, EPSO nebėra įpareigota siųsti kandidatams sprendimus dėl jų kandidatūrų įprastu etatu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO laikėsi nuomonės, kad kandidatų, kurie įrodo, kad susidūrė su sunkumais norėdami naudotis internetu, paraiškos negali būti teikiamos įprastu etatu.

EPSO primygtinai reikalavo, kad jos pasirinktas elektroninių procedūrų pasirinkimas atitiktų viešojo intereso tikslą, t. y. kiekvienas kandidatas galėtų susipažinti su visa su juo susijusia informacija, dažnai iš savo šalies, naudodamasis elektroniniu EPSO profiliu. Elektroninis valdymas leido užtikrinti didesnį kandidatų ir EPSO bendravimo tikslumą, patikimumą ir spartą nei naudojant įprastas pareigybes. Be to, tai buvo vienintelė šiandien turima priemonė dideliam paraiškų skaičiui ir procedūroms nustatytiems terminams valdyti.

EPSO tikėjosi, kad ombudsmenas supras EPSO susirūpinimą, nes ji siekė užtikrinti, kad įdarbinimas konkursuose būtų vykdomas tinkamai ir kad šios procedūros būtų tinkamai valdomos.

Skundo pateikėjo pastabos dėl EPSO išsamios nuomonės

Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Įtariama EPSO diskriminacija ir nesąžiningumas dėl internetinės registracijos į konkursus ir jų informacinės sistemos

1.1 Skundas susijęs su EPSO internetine paraiškų teikimo ir informacijos apie jos organizuojamus viešuosius konkursus sistema. Skundo pateikėjo teigimu, dalyvauti šiuose konkursuose gali tik tie kandidatai, kurie turi prieigą prie interneto savo šalyje arba gyvena vietovėse, kuriose yra galimybė visuomenei naudotis internetu. Atsižvelgiant į mažą interneto skvarbą kai kuriose valstybėse narėse (kai kuriose vietovėse prieigą prie interneto turi mažiau nei 15 proc. gyventojų) ir sunkumus gauti prieigą prie interneto kaimo vietovėse, skundo pateikėjas teigė, kad reikalavimas kandidatams dalyvauti atviruose konkursuose teikti paraiškas internetu yra diskriminacinis. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad reikalavimas kandidatams patikrinti savo bylą internete siekiant gauti informacijos yra nesąžiningas, nes tik kandidatai yra atsakingi už tolesnę su jų byla susijusią veiklą, o sprendimus priima EPSO. Kandidatai privalo patikrinti savo bylą internete, kad gautų informaciją apie egzaminų datą, laiką ir vietą bei apie jų rezultatus. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų tiesiogiai nusiųsti kandidatams esminę informaciją, pavyzdžiui, testų datą, laiką ir vietą, taip pat rezultatus.

1.2 2005 m. kovo 31 d. nuomonėje EPSO paaiškino, kad skaičiai rodo ne kandidatų skaičiaus sumažėjimą, o paraiškų skaičiaus padidėjimą. Tai galima paaiškinti tuo, kad internetinė paraiškų teikimo sistema yra paprasta ir patogi, o tai yra du teigiamiausi jos padariniai. Net jei kandidatų, pateikusių paraiškas ir vėliau nedalyvavusių egzaminuose, skaičius padidėjo, galutinis skaičius, susijęs su kandidatais, kurie iš tikrųjų laikė egzaminus, pradėjus taikyti internetinę sistemą buvo didesnis, palyginti su kandidatų, laikiusių tos pačios rūšies konkursus, paskelbtus prieš pradedant taikyti šią sistemą, skaičiumi.

Atsižvelgdama į tai, kad po internetinės sistemos įdiegimo pradėtų konkursų pirminės atrankos testų dalyvių skaičius sumažėjo, ir siekdama gero administravimo, EPSO po kiekvieno pirminės atrankos testų rinkinio atliko apklausas, kad ištirtų dalyvių skaičiaus pasikeitimo priežastis ir stebėtų, kokių taisomųjų priemonių imtasi. Remiantis šiais tyrimais buvo atlikti du tyrimai. Pirmajame tyrime padaryta išvada, kad registracija internetu ir komunikacija nėra svarbi priežastis kandidatams nedalyvauti testuose. Vis dėlto, siekdama užtikrinti, kad internetinė sistema neuždraustų nė vienam kandidatui dalyvauti testuose, EPSO pasiūlė ir įgyvendino keletą priemonių: kandidatams buvo išsiųsti priminimai e. paštu, taip pat pateiktas dalyvavimo patvirtinimas. Todėl po pirminės registracijos kandidatų dabar prašoma patvirtinti savo ketinimą nurodytą dieną dalyvauti pirminės atrankos testuose ir nurodyti, kurį testų centrą jie pasirinko. Antrasis tyrimas patvirtino pirmajame tyrime padarytas išvadas. Pagrindinė priežastis, kuria buvo grindžiamas nedalyvavimas egzaminuose, ir toliau buvo ta, kad kandidatas negalėjo dalyvauti egzaminų dieną. Nemažai kandidatų nusprendė nedalyvauti testuose, manydami, kad jiems nepavyks.

EPSO paaiškino, kad kandidatų, kuriems kilo sunkumų gauti atitinkamą informaciją per EPSO internetinę sistemą, skaičius tebėra nedidelis. EPSO pažymėjo, kad ši procentinė dalis palaipsniui mažėja, tikriausiai dėl nuolatinių EPSO pastangų kuo aiškiau informuoti kandidatus apie internetinę sistemą.

Tolesnėje 2005 m. rugpjūčio 12 d. nuomonėje EPSO laikėsi nuomonės, kad interneto sistemos pranašumas yra neginčijamas, kiek tai susiję su informacijos, kurią kandidatai gali gauti nuo konkurso paskelbimo iki rezervo sąrašo sudarymo, gavimo sparta. Ši sistema taip pat buvo paprastesnė kandidatams, nes ji leido greitai susipažinti su informacija ir laiku su jais bendrauti. EPSO dabar gali surengti daugiau konkursų, bendrauti su daugiau kandidatų ir greitai užbaigti procedūras. EPSO nuomone, interneto srityje padaryta didelė pažanga, susijusi su sistemos valdymu ir pelningumu. EPSO negavo jokių skundų dėl prieigos prie sistemos.

1.3 2006 m. balandžio 3 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė EPSO rekomendacijos projektą, pagal kurį EPSO turėtų apsvarstyti galimybę numatyti reikalavimo registruotis internetu ir naudotis konkursų informacine sistema išimtis asmenims, kurie susiduria su rimtais ir objektyviai pagrįstais prieigos prie interneto sunkumais. Jis taip pat pasiūlė, kad EPSO galėtų reikalauti, kad prašymai taikyti išimtį būtų pagrįsti įrodymais, kuriuos atitinkamas asmuo galėtų pateikti tokiomis aplinkybėmis. Ombudsmeno rekomendacijos projektas buvo pagrįstas toliau išdėstytais argumentais.

1.4 Pirma, ombudsmenas priminė, kad, remiantis teismų praktika, pagal skundo pateikėjo nurodytą nediskriminavimo principą reikalaujama, kad skirtingos situacijos nebūtų vertinamos vienodai, nebent toks vertinimas būtų objektyviai pagrįstas (18). Vienodo požiūrio į kandidatus konkurencijos bylose principas laikomas pagrindiniu Bendrijos teisės principu(19). Vienodo požiūrio į galimus kandidatus įdarbinimo konkursuose principas taip pat turi būti laikomas Bendrijos institucijoms ir įstaigoms privalomu principu.

1.5 Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad, remiantis Eurostato atliktais tyrimais (20), naudojimosi internetu rodikliai valstybėse narėse labai skiriasi. Eurostato tyrimai rodo, kad 2004 m. 47 proc. 16–74 m. amžiaus asmenų ES naudojosi internetu – nuo 20 proc. Graikijoje iki 82 proc. Švedijoje. Eurostato tinklavietės duomenys taip pat rodo, kad 2005 m. 54 proc. ES gyventojų naudojosi internetu – nuo 24 proc. Graikijoje iki 85 proc. Švedijoje. Tačiau šie statistiniai duomenys, susiję su naudojimusi internetu , nesuteikia prasmingos informacijos apie interneto prieinamumą. Skundo pateikėjas nurodė statistinius duomenis apie interneto prieigos prieinamumą ES namų ūkiuose. Be to, remiantis Eurostato tyrimu (21), 2004 m. 89 % Europos įmonių, kuriose dirbo dešimt ar daugiau darbuotojų, turėjo interneto ryšį. Nors EPSO pripažino, kad prieiga prie interneto įvairiose valstybėse narėse skiriasi, ombudsmenas pastebėjo, kad atliekant šį tyrimą jam nebuvo pateikti ir Eurostato interneto svetainėje nebuvo galima rasti jokių statistinių duomenų apie prieigą prie interneto apskritai. Šiuo atžvilgiu pirmiau minėti statistiniai duomenys, susiję su interneto prieiga ES namų ūkiuose ir įmonėse, kuriose dirba dešimt ar daugiau darbuotojų ES, negalėjo būti laikomi tinkamais šio tyrimo tikslais, nes visuotinai žinoma, kad interneto prieiga taip pat prieinama kitose darbo vietose ir viešosiose vietose, pavyzdžiui, bibliotekose ar kibernetinėse kavinėse. Be to, paaiškėjo, kad nėra statistinių duomenų apie EPSO konkursų kandidatų ar potencialių kandidatų galimybę naudotis internetu. Be to, reikia pažymėti, kad, remiantis EPSO pateikta informacija, atrodo, kad EPSO negavo jokių skundų (išskyrus šį ombudsmenui pateiktą skundą) šiuo klausimu. Be to, nebuvo įrodymų, kad daug asmenų, suinteresuotų teikti paraiškas EPSO ir dalyvauti EPSO konkursuose, negalėjo to padaryti dėl to, kad jiems buvo sunku naudotis internetu. Be to, kaip teisingai pažymėjo EPSO, dėl bendrų žinių ir patirties prieiga prie interneto nuolat didėja.

1.6 Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad EPSO pateikė šiuos privalomos internetinės registracijos ir informavimo apie įdarbinimo procedūras sistemos sukūrimo pagrindimus:

• sistema „užtikrina didesnį skaidrumą kandidatams“;
• „Tai buvo didelė pažanga konkurencijos valdymo srityje, gerinant prieinamumą, spartinant ryšius ir teikiant tikralaikius statistinius duomenis apie gautų paraiškų skaičių. Tai taip pat palengvino geresnį planavimą ir konkurencijos valdymą“;
• „padaryta didelė pažanga interneto srityje, susijusi su sistemos valdymu ir pelningumu“;
• sistema suteikia galimybę greitai sudaryti rezervo sąrašus. Internetinės sistemos pranašumas buvo neabejotinas, kiek tai susiję su tuo, kaip greitai kandidatai galėjo susipažinti su informacija nuo konkurso paskelbimo iki rezervo sąrašo. Ši sistema buvo paprastesnė kandidatams, ji leido greitai gauti informaciją ir laiku bendrauti su kandidatais, o tai buvo stabili, nepaisant pašto adresų pokyčių. Dabar EPSO galėjo surengti daugiau konkursų ir bendrauti su daugiau kandidatų nepatirdama jokių nepatogumų.“

1.7 Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EPSO pateikė tinkamą objektyvų pagrindimą dėl privalomos internetinės registracijos ir komunikacijos sistemos, skirtos jos organizuojamiems konkursams, sukūrimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, reikalavimas kandidatams teikti paraiškas EPSO ir bendrauti su EPSO internetu iš esmės nepažeidžia vienodo požiūrio į potencialius kandidatus ar kandidatus principo ir neturi būti laikomas nesąžiningu ar netinkamo administravimo atveju. Taigi ombudsmenas nesutiko su teiginiu, kad internetinė paraiška dalyvauti EPSO konkursuose ir EPSO bei EPSO organizuojamų konkursų kandidatų bendravimas internetu iš esmės turėtų būti tik neprivalomas, o ne privalomas, kaip yra šiuo metu.

1.8 Tačiau ombudsmenas neatmetė galimybės, kad tam tikrais atvejais potencialūs kandidatai ir kandidatai gali susidurti su dideliais ir objektyviai pagrįstais sunkumais internetu kreipdamiesi į EPSO arba bendraudami su ja. Tokiais atvejais pagal pirmiau minėtą nediskriminavimo principą reikalaujama, kad EPSO numatytų reikalavimo registruotis ir bendrauti internetu išimtį. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad negalima pagrįstai tikėtis, jog kandidatų, kuriems gali būti taikoma ši išimtis, skaičius bus pakankamai didelis, kad darytų įtaką sistemos veiksmingumui. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad EPSO jau yra numačiusi tokią išimtį dėl neįgaliųjų, kuriems leidžiama į EPSO kreiptis įprastu etatu (22). Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad tai, jog EPSO nenumatė panašios išimties (neįgaliesiems) asmenims, kurie turi didelių ir objektyviai pateisinamų prieigos prie interneto sunkumų, yra nesuderinama su nediskriminavimo principu, aptartu 1.4 punkte, ir yra netinkamo administravimo atvejis.

1.9 Ombudsmenas atkreipė dėmesį į skundo pateikėjo argumentą, kad "[j]ei EPSO ir toliau įtraukia laiškus į kandidatų profilius, nerašydama jiems jų e. pašto adresais, EPSO turėtų informuoti kandidatus, kad tokia praktika taikoma". Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo, kad EPSO interneto svetainėje kandidatams nurodyta, kad „visi EPSO pranešimai [jiems ] paprastai siunčiami į [jų] EPSO profilį. Jis taip pat gali būti siunčiamas [jų] e. pašto adresu. [EPSO] primygtinai rekomenduoja [kandidatams] reguliariai susipažinti su [jų ] EPSO profiliu.“Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EPSO jau pateikė kandidatams skundo pateikėjo siūlomą informaciją.

1.10 Ombudsmenas pažymėjo, kad EPSO paaiškino, jog ji siekia padidinti testuose dalyvaujančių kandidatų skaičių (iš esmės procentinę dalį), prašydama internetu patvirtinti dalyvavimą testuose ir išsiųsdama priminimus el. paštu. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninio patvirtinimo reikalavimas padėjo siekti pirmiau minėto teisėto tikslo, ir į tai, kad, kaip išnagrinėta pirmiau, privaloma EPSO internetinės registracijos ir komunikacijos sistema iš esmės nepažeidė vienodo požiūrio į potencialius kandidatus ar kandidatus principo ir neturėjo būti laikoma nesąžininga, elektroninio patvirtinimo reikalavimas iš esmės turi būti išlaikytas. Tačiau dėl pirmiau nurodytų priežasčių EPSO turėtų apsvarstyti galimybę taikyti išimtį ir įprastu paštu bendrauti su kandidatais, kuriems kyla didelių ir objektyviai pateisinamų sunkumų naudotis internetu.

1.11 Galiausiai ombudsmenas atkreipė dėmesį į toliau nurodytus dalykus, susijusius su 1.8 ir 1.10 dalyse nurodytos išimties taikymu. Klausimas, ar tam tikri faktai, kurie laikomi tikrais, yra „dideli ir objektyviai pateisinami prieigos prie interneto sunkumai“, yra teisinis klausimas. Kiek tai susiję su šioms faktinėms aplinkybėms nustatyti reikalingos informacijos ir įrodymų kiekiu, reikia tinkamai atsižvelgti ne tik į atitinkamų konkuruojančių interesų svarbą, bet ir į ypatingą faktinių aplinkybių, dėl kurių prašoma taikyti tokią išimtį, pobūdį. Todėl EPSO turėtų tinkamai atsižvelgti į tai, kad šiomis aplinkybėmis gali būti gana sunku įrodyti neigiamą faktą, pavyzdžiui, interneto ryšio nebuvimą teritorijoje, kurioje atitinkamas asmuo gyvena ir dirba. Tai reiškia, kad, atsižvelgiant į konkretų prašymo faktinį pagrindą ir patvirtinamosios informacijos bei dokumentų turinį, pagrįstos tikimybės, kad suinteresuotojo asmens nurodyti neigiami faktai egzistuoja, gali pakakti išimties taikymui pateisinti.

1.12 2006 m. birželio 1 d. pateiktoje išsamioje nuomonėje EPSO paaiškino, kad, pirma, beveik neįmanoma nustatyti teorinių sunkumų, su kuriais ieškovai gali susidurti teikdami paraiškas internetu, ir, antra, būtų dar sunkiau rasti priemonių, kuriomis būtų galima patikimai įrodyti iškilusius sunkumus. EPSO buvo įsitikinusi, kad taikant tokią dvejopą sistemą bus teikiami skundai dėl diskriminacijos, atsirandančios dėl to, kad buvo atsižvelgta į kai kuriuos sunkumus, o į kitus – ne.

EPSO taip pat pabrėžė, kad visuomenės prieigos prie interneto tinklas yra platesnis nei pašto skyrių, todėl tokia platesnė prieiga palengvina paraiškų pateikimą. Taigi EPSO padarė išvadą, kad, kiek tai susiję su viešosios veiklos, kaip antai konkursų, valdymu, dvigubos taikymo sistemos (internetu ir įprastu etatu) egzistavimas nėra pateisinamas.

EPSO taip pat pažymėjo, kad visos taisyklės nurodytos pranešimuose apie konkursus, kurių EPSO ir atrankos komisijos turėtų laikytis. Atsižvelgiant į pirminės atrankos etapo taisykles, nebeįmanoma taikyti popierinių dokumentų. Kalbant apie kitus etapus, net jei kandidatai savo kandidatūrą ir jos priedus turėtų siųsti įprastu etatu, EPSO nebėra įpareigota siųsti kandidatams sprendimus dėl jų kandidatūrų įprastu etatu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO laikėsi nuomonės, kad kandidatų, kurie įrodo, kad susidūrė su sunkumais norėdami naudotis internetu, paraiškos negali būti teikiamos įprastu etatu. EPSO primygtinai reikalavo, kad jos pasirinktas elektroninių procedūrų pasirinkimas atitiktų viešojo intereso tikslą, t. y. kiekvienas kandidatas galėtų susipažinti su visa su juo susijusia informacija, dažnai iš savo šalies, naudodamasis elektroniniu EPSO profiliu. Elektroninis valdymas leido užtikrinti didesnį kandidatų ir EPSO bendravimo tikslumą, patikimumą ir spartą nei naudojant įprastas pareigybes. Be to, tai buvo vienintelė šiandien turima priemonė dideliam paraiškų skaičiui ir procedūrų terminams valdyti.

1.13 Ombudsmenas pažymi, kad savo išsamioje nuomonėje EPSO pirmiausia nurodė, jog beveik neįmanoma nustatyti teorinių sunkumų, susijusių su prieiga prie interneto. Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad savo rekomendacijos projekte jis nereikalavo, kad EPSO nustatytų ar nurodytų tokius sunkumus, bet numatė išimtį „asmenims, kurie susiduria su dideliais ir objektyviai pagrįstais prieigos prie interneto sunkumais“. Tai reiškia, kad kandidatas turėtų nurodyti, su kokiais sunkumais jis susiduria naudodamasis internetu, o EPSO turėtų išnagrinėti, ar nurodyti (ir tinkamai įrodyti) sunkumai yra „dideli ir objektyviai pateisinami sunkumai, susiję su prieiga prie interneto“.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo išsamioje nuomonėje EPSO nurodė, jog sunku rasti priemonių, kuriomis būtų galima patikimai įrodyti šiuos sunkumus. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į savo rekomendacijos projekto 1.13 ir 2.1 punktus. dalyje jis nurodė, kad „atsižvelgiant į konkretų prašymo faktinį pagrindą ir patvirtinamosios informacijos bei dokumentų turinį, pagrįstos tikimybės, kad egzistuoja atitinkamo asmens nurodyti neigiami faktai, gali pakakti išimties taikymui pagrįsti.“2.1 dalyje ombudsmenas nurodė, kad „EPSO gali reikalauti, kad prašymai taikyti išimtį būtų pagrįsti įrodymais, kuriuos atitinkamas asmuo galėtų pagrįstai pateikti tokiomis aplinkybėmis“. Šiomis aplinkybėmis taip pat reikia pažymėti, kad administracinio patogumo, t. y. siekio išvengti sunkumų teisingai ir nešališkai vertinant tinkamus prašymus taikyti išimtį, atsižvelgiant į ombudsmeno pasiūlytus kriterijus, nepakanka, kad būtų pripažinta pagrįsta tai, kas priešingu atveju yra vienodo požiūrio į kandidatus ar potencialius kandidatus principo pažeidimas. Dėl šios priežasties ombudsmenas taip pat nesvarsto galimybės įtikinamai pagrįsti EPSO argumentą, kad dėl jo rekomenduotos priemonės galėtų būti pateikti skundai dėl diskriminacijos.

1.14 Ombudsmenas pažymi, kad EPSO taip pat teigė, jog visuomenės prieigos prie interneto tinklas yra daug platesnis nei pašto skyrių tinklas. Nors ombudsmenas nekvestionuoja EPSO argumento, tai neatmeta ombudsmeno nurodytos galimybės, kad tam tikrais atvejais galimiems kandidatams ir kandidatams gali kilti didelių ir objektyviai pateisinamų sunkumų teikiant paraišką EPSO arba bendraujant su EPSO internetu, nors jie gali turėti daug lengvesnę prieigą prie įprastos pašto sistemos, pavyzdžiui, geografiškai atokiose, izoliuotose vietose.

1.15 Paskutinis EPSO argumentas, kad atitinkamos taisyklės pateikiamos pranešimuose apie konkursus ir kad EPSO negali nuo jų nukrypti, taip pat neįtikina. Pirma, pranešimų apie konkursus reikalavimai gali būti susiję su netinkamo administravimo atvejais. Antra ir svarbiausia, ombudsmeno atliktas šio skundo ir atitinkamo jo rekomendacijos projekto tyrimas buvo susijęs ne su konkrečiais konkursais, o su EPSO internetine paraiškų teikimo ir informacijos apie viešuosius konkursus sistema apskritai.

1.16 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas toliau laikosi savo rekomendacijos projekte pateiktos išvados dėl netinkamo administravimo, t. y. kad tai, jog EPSO nenumatė išimties (neįgaliesiems) asmenims, kurie turi didelių ir objektyviai pateisinamų prieigos prie interneto sunkumų, yra nesuderinama su nediskriminavimo principu ir yra netinkamo administravimo atvejis. Ombudsmenas apgailestauja dėl to, kad nors ir stengėsi padėti EPSO išvengti galimos atsakomybės dėl dabartinės jos politikos, EPSO nereagavo teigiamai į ombudsmeno pastangas.

1.17 Pagal Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos (23), 8 straipsnio 4 dalį, jei ombudsmenas mano, kad institucijos išsami nuomonė dėl jo rekomendacijos projekto yra nepatenkinama, jis gali parengti specialų pranešimą Europos Parlamentui dėl netinkamo administravimo atvejo. Savo 1998 m. metiniame pranešime ombudsmenas nurodė, kad jo galimybė pateikti specialų pranešimą Europos Parlamentui yra neįkainojama jo darbui. Jis pridūrė, kad dėl to specialieji pranešimai turėtų būti teikiami ne pernelyg dažnai, o tik dėl svarbių klausimų, dėl kurių Parlamentas galėjo imtis veiksmų, kad padėtų ombudsmenui (24). Europos Parlamentui buvo pateikta ir jo patvirtinta 1998 m. metinė ataskaita.

1.18 Ombudsmenas pažymi, kad, išskyrus šį skundą, jis negavo jokio kito skundo 1.16 punkte nurodytu klausimu. Be to, nėra įrodymų apie potencialių kandidatų, kuriems galėjo būti užkirstas kelias teikti paraiškas EPSO ir dalyvauti konkursuose dėl to, kad jiems buvo sunku gauti prieigą prie interneto, skaičių. Be to, interneto prieinamumas nuolat didėja. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad būtų nepagrįsta Parlamentui pateikti specialųjį pranešimą. Todėl toliau jis pateiks svarbią kritinę pastabą. Apie ombudsmeno atlikto šio atvejo tyrimo rezultatus Parlamentas bus informuotas ombudsmeno 2007 m. metiniame pranešime.

2 Išvada

2.1 Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Tai, kad EPSO nenumatė išimties (neįgaliems) asmenims, kurie turi didelių ir objektyviai pateisinamų prieigos prie interneto sunkumų, yra nesuderinama su nediskriminavimo principu ir yra netinkamo administravimo atvejis.

2.2 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eurostato dokumentas „Informacinės visuomenės statistika“, 2003 m. gegužės 15 d.

(2) COM(2000)20 galutinis.

(3) OL 2000 C 116 A.

(4) OL C 267 A, 2003 m.

(5) OL 2002 C 18 A.

(6) OL C 12 A, 2005 m.

(7) OL 2001 C 195 A.

(8) OL 2003 C 180 A.

(9) Tuo metu, kai EPSO pateikė nuomonę dėl skundo, EPSO/AST/4/05 skirtas skaičius buvo preliminarus, nes šio konkurso kandidatai dar nebuvo pakviesti į testus. Tačiau EPSO paaiškino, kad vidutinis dalyvavimo konkursuose, paskelbtuose įdiegus internetinę sistemą, lygis (47 proc.) yra patikimas įvertis.

(10) Eurostato dokumentas "Individualių asmenų ir įmonių naudojimasis internetu 2004, 2005 18".

(11) Procentai atitinka asmenų, besinaudojančių internetu 2004 m., dalį.

(12) OL C 180 A.

(13) Žr., pvz., 2006 m. sausio 11 d.

(14) Žr. 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99, Rink. VT p. I-A-101 ir II-433, 87 punktą; 2005 m. liepos 13 d. sprendimas Scano prieš Komisiją, T-5/04, dar nepaskelbtas; 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Vonier prieš Komisiją, T-165/03, Rink. VT p. I-A-343 ir II-1575.

(15) Eurostato dokumentai "Individualių asmenų ir įmonių naudojimasis internetu 2004 m., 2005 m. gegužės 18 d." ir "Skaitmeninė atskirtis Europoje, 2005 m. gegužės 38 d."

(16) Eurostato dokumentas "Skaitmeninė atskirtis Europoje", 38/2005.

(17) Žr., pavyzdžiui, pranešimą apie konkursą EPSO/A/11/03, kuriame nurodyta: „Jei [vienas] turi negalią, dėl kurios [jis] negali užsiregistruoti elektroniniu būdu, [vienas] gali prašyti tik rašytinės formos popierinės versijos, kurią [vienas] turėtų užpildyti, pasirašyti ir grąžinti registruotu paštu, antspauduotu ne vėliau kaip 2003 m. rugsėjo 30 d.“

(18) Žr., pvz., 2006 m. sausio 19 d.

(19) Žr. 2000 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99, Rink. VT p. I-A-101 ir II-433, 87 punktą; 2005 m. liepos 13 d. sprendimas Scano prieš Komisiją, T-5/04, dar nepaskelbtas; 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Vonier prieš Komisiją, T-165/03, Rink. VT p. I-A-343 ir II-1575.

(20) Eurostato dokumentai "Individualių asmenų ir įmonių naudojimasis internetu 2004 m., 2005 m. gegužės 18 d." ir "Skaitmeninė atskirtis Europoje, 2005 m. gegužės 38 d."

(21) Eurostato dokumentas "Skaitmeninė atskirtis Europoje", 38/2005.

(22) Žr., pavyzdžiui, pranešimą apie konkursą EPSO/A/11/03, kuriame nurodyta: „Jei [vienas] turi negalią, dėl kurios [jis] negali registruotis elektroniniu būdu, [vienas] gali prašyti tik rašytinės formos popierinės versijos, kurią [vienas] turėtų užpildyti, pasirašyti ir grąžinti registruotu paštu, antspauduotu ne vėliau kaip 2003 m. rugsėjo 30 d.“

(23) Priimta 2002 m. liepos 8 d. ir iš dalies pakeista 2004 m. balandžio 5 d.

(24) 1998 m. metinė ataskaita, p. 27-28.