Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra ES darbuotojas. 2023 m. birželio mėn. jie pateikė du atskirus skundus Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnui (EDAPP) dėl to, kaip jų darbdavys, ES institucija, įstaiga, tarnyba ar agentūra (IBOA) tvarko jų asmens duomenis, ir dėl kitų organizacinių ir techninių klausimų, kuriais siekiama užtikrinti, kad darbuotojų asmens duomenys būtų tvarkomi tinkamai.  

2. 2023 m. birželio mėn. EDAPP nusprendė nagrinėti vieną iš dviejų skundų ir paprašė atitinkamos IBOA pateikti pastabų.

3. 2023 m. liepos ir rugsėjo mėn. skundo pateikėjas atsiuntė papildomos informacijos dėl antrojo skundo. 2023 m. lapkričio mėn. EDAPP nusprendė nagrinėti antrąjį skundą.

4. 2023 m. spalio mėn. ir 2024 m. kovo mėn. skundo pateikėjas atsiuntė papildomos informacijos ir pateikė naujų įtarimų dėl dviejų nagrinėjamų skundų. EDAPP paprašė IBOA pateikti papildomų paaiškinimų. 

5. 2025 m. rugsėjo mėn. EDAPP susisiekė su skundo pateikėju ir atsiprašė už vėlavimą išnagrinėti du jo skundus, taip pat pridūrė, kad abu skundai nagrinėjami prioritetine tvarka.

6. 2025 m. spalio mėn., po susijusio ES Bendrojo Teismo sprendimo, skundo pateikėjas pateikė EDAPP daugiau informacijos. 2025 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas paprašė EDAPP pateikti savo vertinimo užbaigimo tvarkaraštį. EDAPP atsakė, kad jis vertina sprendimą ir kad jis dar negali pateikti prašomo tvarkaraščio. EDAPP pakartojo, kad abu atvejai nagrinėjami prioritetine tvarka.

7. 2025 m. gruodžio mėn., nepatenkintas tuo, kaip EDAPP nagrinėjo šį klausimą, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl laiko, per kurį EDAPP priima sprendimą dėl skundų.

9. Tyrimo metu ombudsmenas gavo EDAPP atsakymą dėl skundo ombudsmenui. Skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė pateikti pastabų dėl EDAPP atsakymo. Kadangi EDAPP per tą laiką paskelbė preliminarų šių dviejų bylų vertinimą [1], skundo pateikėjas nusprendė nepateikti jokių papildomų pastabų ombudsmenui atliekant tyrimą.  

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Skundo pateikėjas manė, kad EDAPP pernelyg ilgai nagrinėjo jo skundus.

11. EDAPP pripažino, kad svarbu skundus nagrinėti kruopščiai ir per pagrįstą laikotarpį, ir pripažino, kad skundų nagrinėjimas užtruko ilgiau nei įprastai. EDAPP atsiprašė skundo pateikėjo už vėlavimą. EDAPP nurodė, kad visos procedūros metu jis stengėsi informuoti skundo pateikėją apie abiejų bylų nagrinėjimo eigą.

12. Savo atsakyme ombudsmenui EDAPP pateikė tyrimo veiksmų, kurių imtasi, tvarkaraštį ir teigė, kad vėlavimas buvo pagrįstas bylų sudėtingumu, kintančiomis tyrimų aplinkybėmis ir dideliais išteklių apribojimais, su kuriais jis susidūrė atitinkamu laikotarpiu.

13. Visų pirma EDAPP paaiškino, kad skundo pateikėjas įvairiais procedūros etapais pateikė papildomų įtarimų ir informacijos, dėl kurių labai išplėsta pradinių skundų aprėptis. Todėl EDAPP reikėjo laiko įvertinti papildomą informaciją ir nuspręsti dėl tinkamiausio kito etapo. EDAPP taip pat paaiškino, kad, atsižvelgiant į faktinius ir teisinius abiejų skundų ryšius, jis nusprendė juos vertinti kartu, kad būtų užtikrintas reikiamas nuoseklumo ir išsamumo lygis.

14. EDAPP pabrėžė, kad atitinkamu laikotarpiu jo ištekliai buvo riboti, o darbo krūvis labai padidėjo. Tačiau ji pripažino, kad žmogiškųjų išteklių trūkumas negali pateisinti nepagrįsto delsimo nagrinėti skundą. Tuo tikslu EDAPP įdiegė darbuotojų skaičiaus didinimo ir kitas vidaus organizacines priemones, kuriomis konkrečiai siekiama supaprastinti skundų nagrinėjimą ir išvengti panašių problemų ateityje.

15. Atlikdamas tyrimą, 2026 m. vasario mėn. EDAPP priėmė preliminarią nuomonę dėl abiejų bylų [2].

Ombudsmeno vertinimas

16. Remiantis gero administravimo principais, ES įstaigos sprendimus turėtų priimti per pagrįstą laikotarpį ^[3]. Tai ypač aktualu, kai procedūra susijusi su pagrindinėmis teisėmis, pavyzdžiui, teise į asmens duomenų apsaugą ir privatumo apsaugą ^[4].

17. Kas yra „pagrįstas terminas“, priklauso nuo bylos aplinkybių. Veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti, yra, be kita ko, bylos sudėtingumas, šalių elgesys, įvairūs procedūriniai veiksmai, kurių ėmėsi administracija, ir bendras bylos kontekstas ^[5] Reikalavimas veikti per protingą terminą taikomas ne tik visai procedūros trukmei, bet ir laikotarpiui tarp kiekvieno procesinio veiksmo ^[6]. Jeigu trukmė viršija protingą terminą, administracija turi pagrįsti vėlavimą ^[7] ir aktyviai informuoti skundo pateikėją apie bylos eigą ^[8].

18. Tyrimo metu EDAPP pateikė pagrįstų paaiškinimų, pagrindžiančių dalį vėlavimo įvertinti skundus. Visų pirma EDAPP paaiškino, kad skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos, kuria „išplėsta faktinė ir teisinė pradinių skundų taikymo sritis“. Todėl buvo pagrįsta, kad EDAPP reikia laiko šiai informacijai įvertinti ir nuspręsti dėl tinkamiausių tolesnių veiksmų. Ombudsmenė taip pat pažymi, kad EDAPP buvo pagrįsta abu skundus nagrinėti kartu, atsižvelgiant į jų faktinius ir teisinius ryšius, siekiant užtikrinti nuoseklų ir visapusišką požiūrį ir visapusišką atitinkamų duomenų apsaugos taisyklių laikymąsi.

19.  Vis dėlto ombudsmenė pažymi, kad EDAPP prireikė beveik pusantrų metų, kad įvertintų skundo pateikėjo pateiktą papildomą informaciją ir argumentus ir nuspręstų dėl kito savo veiksmo (nuo 2024 m. kovo mėn. iki 2025 m. rugsėjo mėn.). Savo atsakyme ombudsmenui EDAPP pripažino, kad šį vėlavimą iš dalies lėmė išteklių trūkumas.

20. Ombudsmenas jau yra nusprendęs, kad tarpinstituciniai organai privalo organizuoti savo paslaugas taip, kad galėtų vykdyti savo pareigas [9]. Ombudsmenas žino apie ES administracijai tenkančią naštą, susijusią su didėjančiu užduočių ir skundų skaičiumi, atitinkamai nepadidinant žmogiškųjų ar materialinių išteklių. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė palankiai vertina priemones, kurių EDAPP ėmėsi 2025 m., kad išspręstų susikaupusias problemas ir užkirstų kelią panašioms problemoms ateityje.

21. Nuodugniai apsvarstęs ombudsmenas mano, kad tyrimo metu EDAPP pateikė pagrįstus ir įtikinamus paaiškinimus, pagrindžiančius laiką, kurio prireikė abiem nagrinėjamoms byloms įvertinti. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad EDAPP jau pateikė skundo pateikėjui preliminarų abiejų skundų vertinimą, ir į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė papildomų pastabų, ombudsmenas mano, kad tolesni skundo tyrimai nėra pagrįsti.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šią išvadą [10]:

Atsižvelgiant į tai, kad atlikdamas tyrimą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas pateikė pagrįstų paaiškinimų, kad pateisintų dalį vėlavimo išnagrinėti abu nagrinėjamus skundus, ir į tai, kad jis ėmėsi priemonių, kad išspręstų susikaupusias problemas ir išvengtų panašių situacijų ateityje, tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas bus informuoti apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2026 m. liepos 21 d.

[1] Pagal EDAPP darbo tvarkos taisyklių 18 straipsnį, kurį galima rasti adresu https://www.edps.europa.eu/about/office-edps/edps-rules-procedure_en.

[2] Pagal EDAPP darbo tvarkos taisyklių 18 straipsnį, kurį galima rasti adresu https://www.edps.europa.eu/about/office-edps/edps-rules-procedure_en.

[3] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimus byloje 1609/2021/VS, kuriuos galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/158433 ir byloje 2029/2020/PL, paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/147845. Taip pat žr. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį, pateiktą adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT#d1e570-393-1.

[4] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimus byloje 1888/2023/TM, kuriuos galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195224 ir byloje 1609/2021/VS, paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/158433.

[5] Žr., pavyzdžiui, 1998 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Baustahlgewebe prieš Komisiją, C-185/95 P, 29 punktą, kurį galima rasti adresu http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=8F1C0778C9B8C96192ACB213E890C455?text=&docid=43779&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4441718 ir Ombudsmeno sprendimas byloje 484/2015/DR, 28 punktas, skelbiamas adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90382.

[6] Žr., pavyzdžiui, 1994 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo De Compte prieš Parlamentą, C-326/91 P, 21 punktą, kurį galima rasti adresu http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98282&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4442402 ir Ombudsmeno sprendimas byloje 1873/2018/LM, 23 punktas, paskelbtas adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/129250.

[7] Žr., pavyzdžiui, 1983 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo sprendimo Ditterich prieš Komisiją , byla 207/81, 26 punktą, kurį galima rasti adresu http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=91654&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4443230.

[8] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimus byloje 1888/2023/TM, kuriuos galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195224 ir byloje 1873/2018/LM, paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/129250.

[9] Ten pat.

[10] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal Europos ombudsmeno sprendimą, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.