Strasbūras, 2005 m. sausio 20 d.

Gerbiamas pone X.,

2004 m. rugpjūčio 17 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos investicijų bankas nagrinėjo jūsų paraišką užimti EIB finansų analitiko pareigas (nuoroda FI04WW03).

2004 m. rugsėjo 2 d. perdaviau skundą Europos investicijų banko pirmininkui. 2004 m. spalio 5 d. EIB pateikė savo nuomonę. 2004 m. spalio 12 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. spalio 25 d.

2004 m. lapkričio 23 d. paprašiau EIB pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. EIB atsakė 2004 m. gruodžio 8 d. Šį atsakymą Jums persiunčiau 2004 m. gruodžio 14 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. gruodžio 21 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2004 m. gegužės 16 d. skundo pateikėjas, Jungtinėje Karalystėje gyvenantis Kipro pilietis, pateikė prašymą eiti finansų analitiko pareigas (nuoroda FI04WW03), apie kurias paskelbė Europos investicijų bankas (EIB). Skundo pateikėjo teigimu, jis užpildė savo paraišką per EIB interneto svetainę, kaip reikalaujama, pateikdamas tiek lydraštį, tiek gyvenimo aprašymą (CV).

2004 m. liepos 2 d., negavęs atsakymo, skundo pateikėjas nusprendė kreiptis į EIB, kad pasiteirautų apie jo prašymo nagrinėjimo rezultatus.

Skundo pateikėjo teigimu, jam prireikė šešių brangių telefono skambučių, kad galėtų su kuo nors pasikalbėti EIB Žmogiškųjų išteklių departamente. Jam buvo pranešta, kad prašymo rasti nepavyko. Vis dėlto, pasak skundo pateikėjo, atlikus tam tikrą paiešką buvo nustatyta, kad paraiška buvo užregistruota naudojant jo vardą kaip pavardę. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jam buvo pranešta, jog EIB neturi jo gyvenimo aprašymo kopijos ir kad jis bus informuotas apie jo paraiškos nagrinėjimo rezultatus.

2004 m. liepos 9 d. tipiniame laiške, kurį išsiuntė EIB atstovas U., skundo pateikėjas buvo informuotas, kad jo prašymas buvo atmestas. Skundo pateikėjas teigė, kad šį raštą paskatino jo 2004 m. liepos 2 d. tyrimas. Jis taip pat pasiteiravo, kaip EIB galėjo įvertinti jo paraišką pagal pareigybės aprašymą, jei jis neturėjo jo gyvenimo aprašymo kopijos.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad jo gyvenimo aprašymas labai atitinka darbo vietos reikalavimą, todėl paprašė EIB paaiškinti savo sprendimą neįtraukti jo paraiškos į galutinį sąrašą.

2004 m. liepos 21 d. atsakyme U., skundo pateikėjo teigimu, iš esmės nurodė dvi priežastis, dėl kurių jo paraiška nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą, t. y. a) minimalios penkerių metų profesinės patirties finansų ir kapitalo rinkų, bankų valdymo metodų ir turto ir (arba) įsipareigojimų valdymo srityse, reikalingos šioms pareigoms eiti, neturėjimas ir b) tai, kad iš jo gyvenimo aprašymo nematyti, jog skundo pateikėjas turėjo „labai gerą prancūzų kalbos vadovavimą ar gerą supratimą“.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad jis turi septynerių metų atitinkamos profesinės patirties (dveji metai turto valdymo srityje, vieni metai investicinės bankininkystės srityje, dveji metai „Audit &amp“; „Corporate Finance“, dveji metai projektų finansų valdymo srityje), kad jis aiškiai turi patirties finansų ir kapitalo rinkų srityse, kad jo patirtis portfelio valdymo srityje ir jo, kaip komercinio valdytojo padėjėjo, patirtis, atitinkanti turto ir įsipareigojimų valdymo kvalifikaciją, ir kad jo, kaip portfelio valdytojo, patirtis aiškiai rodo, kad jis turi patirties banko valdymo metodų srityje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad pareigybės aprašyme aiškiai reikalaujama anglų arba prancūzų kalbos. Jis taip pat išreiškė nuomonę, kad EIB, kaip ES institucijai, neleidžiama diskriminuoti asmenų, kurie nekalba prancūziškai.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad paklaustas, kur galėtų pasiskųsti dėl jam taikyto gydymo, U. ironišku tonu pasiūlė kreiptis į Europos Teisingumo Teismą. Skundo pateikėjo nuomone, U. taip pat turėjo paminėti galimybę pateikti skundą ombudsmenui.

Skundo pateikėjas išreiškė nuomonę, kad U. niekada nematė savo gyvenimo aprašymo kopijos ir nenagrinėjo priežasčių, dėl kurių jo paraiška nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą, nes jo kolegos neteisingai pateikė jo (skundo pateikėjo) paraišką ir niekada rimtai nenagrinėjo jos. Jis taip pat teigė, kad jam buvo meluojama ir kad jis buvo diskriminuojamas dėl kalbos.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis nusiuntė savo skundo kopijas Europos Parlamento nariams Jungtinėje Karalystėje ir Kipre ir kad jis pasiliko teisę iškelti bylą EIB Europos Teisingumo Teisme.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas savo skundus dėl EIB suskirstė į keturias kategorijas. Tačiau atrodo, kad pirmosios dvi iš jų yra susijusios. Taigi paaiškėjo, kad skundo pateikėjas norėjo pateikti šiuos teiginius:

(1) EIB tinkamai neišnagrinėjo ir neįvertino jo paraiškos.

(2) Prašymo atmetimo motyvai buvo nepagrįsti ir diskriminaciniai.

(3) EIB nepateikė išsamios informacijos apie galimybes siekti žalos atlyginimo.

PRAŠYMAS

Europos investicijų banko nuomonė

Savo nuomonėje EIB pateikė šias pastabas:

Internetiniai pareiškėjai buvo atsakingi už teisingą duomenų, kurie buvo tiesiogiai įvesti į EIB paraiškų gavimo sistemą, įvedimą. Skundo pateikėjas savo vardą įrašė į savo pavardės langelį. Todėl EIB sistemos automatiškai įregistravo skundo pateikėjo paraišką jo vardu. Todėl 2004 m. liepos 2 d., skundo pateikėjui paskambinus telefonu, EIB Žmogiškųjų išteklių skyrius negalėjo atsekti paraiškos. EIB darbuotojai vėliau ištaisė skundo pateikėjo padarytą klaidą. Tačiau tai visiškai netrukdė prašymo nagrinėjimo procesui.

Dėl didelio paraiškų skaičiaus (vidutiniškai 250 paraiškų vienai pareigybei) įdarbinimo procesas EIB paprastai užtruko kelis mėnesius. Šiuo konkrečiu atveju neigiamas atsakymas skundo pateikėjui buvo išsiųstas 2004 m. liepos 9 d., tuo pačiu metu, kai kiti kandidatai taip pat gavo neigiamus atsakymus dėl tos pačios pozicijos. Neigiamas atsakymas buvo pateiktas pagal įprastas EIB įdarbinimo procedūras ir nebuvo susijęs su 2004 m. liepos 2 d. skundo pateikėjo tyrimu telefonu.

Skundo pateikėjas neturėjo minimalios penkerių metų profesinės patirties pareigybės aprašyme nurodytose srityse. Nors skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nurodyta septynerių metų profesinė patirtis, ši patirtis buvo susijusi ne tik su pareigybės aprašyme nurodytomis sritimis. Skundo pateikėjo teiginys, kad EIB neišsaugojo jo gyvenimo aprašymo kopijos, buvo nepagrįstas (2).

Darbo aprašymas reikalavo labai geros komandos ar gero prancūzų kalbos suvokimo. Iš skundo pateikėjo gyvenimo aprašymo paaiškėjo, kad jis nemoka prancūzų kalbos. Konkrečių kalbos įgūdžių reikalavimas nebuvo neteisėtas ir buvo bendras visų ES institucijų ir įstaigų įdarbinimo procedūroms. Jis taip pat visiškai atitiko Bendrijos teismų praktikoje nustatytus principus.

Atsakydamas į skundo pateikėjo 2004 m. liepos 12 d. elektroniniame laiške iškeltą klausimą, į kokią „teisinę instituciją“ jis galėtų kreiptis, jei EIB atsakymas į jo elektroninį laišką būtų laikomas nepatenkinamu, EIB savo 2004 m. liepos 21 d. laiške informavo skundo pateikėją, kad jis turi teisę siekti žalos atlyginimo Europos Teisingumo Teisme. Šis atsakymas skundo pateikėjui buvo pateiktas atsižvelgiant į jo iškeltą konkretų klausimą. Tokį aiškinimą taip pat patvirtino tai, kad po kelių dienų skundo pateikėjas užbaigė pokalbį telefonu su U. žodžiais „pasimatysime teisme“. EIB atsakymas buvo grindžiamas tuo, kad Europos ombudsmenas, veikdamas kaip tarpininkas, galėtų pasiūlyti piliečiams galimybę rinktis teisių gynimo priemones, kurių savybės ir privalumai skirtųsi nuo įprastų teismo nustatytų teisių gynimo priemonių, nes jo rekomendacijos atitinkamai institucijai ar įstaigai nebuvo teisiškai privalomos. Bet kuriuo atveju piliečių galimybė teikti skundus ombudsmenui buvo aiškiai nurodyta įvairiuose EIB interneto svetainėje paskelbtuose dokumentuose (pvz., EIB darbuotojų gero administracinio elgesio bendraujant su visuomene kodekse). Skundo pateikėjas turėjo visapusišką prieigą prie šios informacijos ir veiksmingai ja naudojosi pateikdamas skundą ombudsmenui. Tai parodė, kad skundo pateikėjas buvo gerai informuotas apie šią galimybę ir kad jis nepatyrė jokios žalos dėl to, kad EIB jos nepaminėjo.

Todėl EIB nusprendė, kad netinkamo administravimo nebuvo.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

Net jei jo vardas buvo įrašytas kaip pavardė, EIB turėjo turėti galimybę laiku atsakyti į paraišką. Kadangi EIB teigė, kad neigiami atsakymai buvo išsiųsti kitiems kandidatams tuo pačiu metu, kai jis jam parašė, EIB turėjo pateikti tokių laiškų kopijas kartu su įrodymu, kad šie kandidatai pateikė paraišką dėl tos pačios pareigybės.

Kalbant apie profesinę patirtį, EIB tik nurodė, kad jo profesinė patirtis nėra svarbi. EIB turėtų tiksliai paaiškinti, kodėl jo patirtis nebuvo svarbi remiantis pareigybės aprašymu.

EIB turėtų parodyti, kodėl prancūzų kalba buvo svarbi šiai konkrečiai pozicijai. EIB pateikti argumentai neįrodo, kad jis nediskriminuoja prancūziškai nekalbančių asmenų.

Prancūzų kalbos reikalavimas taip pat buvo taikomas labai panašioms pareigoms, apie kurias EIB paskelbė prieš kelis mėnesius ir į kurias jis buvo pateikęs paraišką. Jis taip pat niekada negavo atsakymo į šį prašymą.

Darbo aprašyme buvo reikalaujama „labai gerai mokėti anglų ir (arba) prancūzų kalbą“. Tai reiškė, kad kandidatas turėjo labai gerai mokėti anglų arba prancūzų kalbą.

EIB turėjo visą teisinę komandą (kurią apmokėjo Europos mokesčių mokėtojai), padėjusią jam parengti savo atsakymą. Kad tai būtų kova tarp lygių, ombudsmeno buvo paprašyta patarti, kaip jam būtų galima suteikti tuos pačius išteklius.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad jis būtų dėkingas, jei ombudsmenas galėtų laikyti korespondenciją konfidencialia ir neinformuoti EIB apie darbdavį, kuriam jis šiuo metu dirba.

Tolesnės užklausos
Prašymas pateikti papildomos informacijos

Atsižvelgiant į skundo pateikėjo pastabas, paaiškėjo, kad reikia papildomos informacijos, kad ombudsmenas galėtų išnagrinėti skundą. Todėl ombudsmenas paprašė EIB nurodyti, kodėl einant pareigas, į kurias pretendavo ieškovas, būtina labai gerai mokėti prancūzų kalbą arba gerai ją mokėti.

Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabose pateiktą prašymą, ombudsmenas taip pat nusprendė, kad skundas (kuris iš pradžių nebuvo konfidencialus) nuo to momento turėtų būti laikomas konfidencialiu.

Laikantis įprastos tvarkos, skundo pateikėjo pastabų kopija buvo persiųsta institucijai kartu su prašymu pateikti papildomos informacijos. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno neatskleisti EIB savo naujojo darbdavio tapatybės (tai buvo paminėta paskutinėje pastabų pastraipoje), ombudsmenas perdavė EIB pastabų, kuriose šie duomenys nebuvo pateikti, kopiją. EIB buvo atitinkamai informuotas.

EIB atsakymas

Savo atsakyme EIB paaiškino, kad „kasdien Banke vartojamos darbo kalbos yra anglų ir prancūzų“, kaip nustatyta visiems EIB darbuotojams skirtame Banko bendrosios tarnybos procedūrų vadove, taisyklėse ir procedūrose. EIB teigimu, abi kalbos paprastai buvo būtinos geram kasdienio darbo atlikimui. EIB pridūrė, kad skundo pateikėjas kreipėsi dėl koordinacinio posto Finansų direktorate, kuriam šis reikalavimas buvo dar svarbesnis, kad būtų galima vykdyti su šiuo postu susijusias pareigas, įskaitant rinkų tyrimus, grindžiamus paskelbtais šaltiniais, ir ryšius su atitinkamomis viešosiomis ir privačiomis institucijomis bei bankų kontrahentais prancūzakalbiame pasaulyje.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis teigė, kad anglų kalba yra paplitusi daug daugiau šalių nei prancūzų kalba. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad anglų (o ne prancūzų) kalba daugumoje daugiakalbių pasaulio šalių laikoma verslo kalba.

Skundo pateikėjas taip pat paprašė ombudsmeno leidimo, kad su šia byla susijusi korespondencija būtų prieinama Jungtinės Karalystės parlamento nariams.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Šis kaltinimas susijęs su Europos investicijų banko (EIB) paskelbtu prašymu eiti finansų analitiko pareigas (nuoroda FI04WW03).

1.2 Skunde pareiškėjas neprašė konfidencialumo. Tačiau savo pastabose dėl EIB nuomonės skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis būtų dėkingas, jei ombudsmenas galėtų laikyti korespondenciją konfidencialia. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad skundas turėtų būti laikomas konfidencialaus pobūdžio. Šis sprendimas buvo priimtas tik siekiant patenkinti skundo pateikėjo prašymą, kad būtų apsaugoti jo interesai. Todėl skundo pateikėjas gali atsisakyti šios apsaugos ir pateikti korespondenciją trečiosioms šalims, jei to pageidauja. Tačiau ombudsmenas toliau laikys skundą konfidencialiu nagrinėdamas galimus prašymus leisti susipažinti su jo turimais dokumentais.

1.3 Savo pastabose dėl EIB nuomonės skundo pateikėjas nurodė, kad EIB turi visą teisinę komandą (kurią apmoka Europos mokesčių mokėtojai), kad padėtų jam parengti savo atsakymą. Kad tai būtų kova tarp lygių, skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno patarimo, kaip jam būtų galima suteikti tuos pačius išteklius. Pažymėtina, kad ombudsmenas veikia visiškai nepriklausomai ir turi galimybę prašyti administracijos pateikti visą informaciją ir paaiškinimus, kurių jam gali prireikti nagrinėjant skundą, jei reikia, savo iniciatyva. Todėl dėl to, kad skundo pateikėjas neturi specializuotų advokatų, jis neturėtų atsidurti nepalankesnėje padėtyje.

1.4 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad prieš keletą mėnesių jis kreipėsi į EIB dėl labai panašių pareigų ir negavo jokio atsakymo į šį prašymą. Kadangi nėra konkretesnės informacijos apie šio posto paskelbimo datą ir tikslią nuorodą į jį, ombudsmenas negali nagrinėti šio skundo aspekto. Tačiau skundo pateikėjas gali pateikti ombudsmenui naują skundą šiuo klausimu.

2 Įtariamas netinkamas paraiškos tvarkymas ir vertinimas

2.1 Skundo pateikėjas savo paraišką pateikė internetu 2004 m. gegužės 16 d. 2004 m. liepos 2 d., negavęs atsakymo, skundo pateikėjas nusprendė kreiptis į EIB, kad pasiteirautų apie jo prašymo nagrinėjimo rezultatus. Skundo pateikėjo teigimu, jam prireikė šešių brangių telefono skambučių, kad galėtų su kuo nors pasikalbėti EIB Žmogiškųjų išteklių departamente. Jam buvo pranešta, kad prašymo rasti nepavyko. Vis dėlto, pasak skundo pateikėjo, atlikus tam tikrą paiešką buvo nustatyta, kad paraiška buvo užregistruota naudojant jo vardą kaip pavardę. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jam buvo pranešta, jog EIB neturi jo gyvenimo aprašymo (CV) kopijos ir kad jis bus informuotas apie jo paraiškos nagrinėjimo rezultatus. 2004 m. liepos 9 d. tipiniame laiške, kurį išsiuntė EIB atstovas U., skundo pateikėjas buvo informuotas, kad jo prašymas buvo atmestas. Skundo pateikėjas teigė, kad šį raštą paskatino jo 2004 m. liepos 2 d. tyrimas. Jis taip pat pasiteiravo, kaip EIB galėjo įvertinti jo paraišką pagal pareigybės aprašymą, jei jis neturėjo jo gyvenimo aprašymo kopijos. 2004 m. liepos 21 d. atsakyme U. informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių jo paraiška nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą. Skundo pateikėjas išreiškė nuomonę, kad U. niekada nematė savo gyvenimo aprašymo kopijos ir nenagrinėjo priežasčių, dėl kurių jo paraiška nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą, nes jo kolegos neteisingai pateikė jo (skundo pateikėjo) paraišką ir niekada rimtai nenagrinėjo jos. Taigi jis teigė, kad EIB tinkamai neišnagrinėjo ir neįvertino jo paraiškos.

2.2 Savo nuomonėje EIB teigė, kad internetiniai pareiškėjai buvo atsakingi už teisingą duomenų, kurie buvo tiesiogiai įvesti į EIB paraiškų gavimo sistemą, įvedimą. EIB teigimu, skundo pateikėjas savo vardą įrašė į savo pavardės langelį. Todėl EIB sistemos automatiškai įregistravo skundo pateikėjo paraišką jo vardu. Todėl 2004 m. liepos 2 d., skundo pateikėjui paskambinus telefonu, EIB Žmogiškųjų išteklių skyrius negalėjo atsekti paraiškos. EIB darbuotojai vėliau ištaisė skundo pateikėjo padarytą klaidą. Tačiau, EIB teigimu, tai visiškai netrukdė prašymo nagrinėjimo procesui. EIB teigė, kad dėl didelio paraiškų skaičiaus jo įdarbinimo procedūroms užbaigti paprastai prireikia kelių mėnesių. Šiuo konkrečiu atveju neigiamas atsakymas skundo pateikėjui buvo išsiųstas 2004 m. liepos 9 d., tuo pačiu metu, kai kiti kandidatai taip pat gavo neigiamus atsakymus dėl tos pačios pozicijos. EIB teigimu, neigiamas atsakymas nebuvo susijęs su 2004 m. liepos 2 d. skundo pateikėjo tyrimu telefonu. EIB taip pat teigė, kad skundo pateikėjo pareiškimas, jog jis neišsaugojo jo gyvenimo aprašymo kopijos, yra nepagrįstas.

2.3 Savo pastabose dėl EIB nuomonės skundo pateikėjas nurodė, kad net jei jo vardas ir pavardė būtų įrašyti, EIB turėjo turėti galimybę laiku atsakyti į paraišką. Atsižvelgiant į tai, kad EIB teigė, jog neigiami atsakymai buvo išsiųsti kitiems kandidatams tuo pačiu metu, kai jis jam rašė, EIB, jo nuomone, turėjo pateikti tokių laiškų kopijas kartu su įrodymais, kad šie kandidatai pateikė kandidatūrą į tas pačias pareigas.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad šis įtarimas susijęs su procedūriniais EIB vykdomo skundo pateikėjo pateikto prašymo nagrinėjimo aspektais. Klausimas, ar šio prašymo atmetimas buvo pagrįstas, yra antrojo kaltinimo dalykas (žr. šios išvados 3 punktą).

2.5 Ombudsmenas pažymi, kad EIB pateikti įrodymai, atrodo, patvirtina, kad skundo pateikėjas klaidingai įrašė savo vardą į savo pavardės langelį. Tokiomis aplinkybėmis EIB paaiškinimas, kad dėl to jis negalėjo atsekti prašymo, kai skundo pateikėjas 2004 m. liepos 2 d. paskambino telefonu, yra pagrįstas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2004 m. liepos 9 d., t. y. praėjus mažiau nei dviem mėnesiams po ieškinio pateikimo, EIB informavo skundo pateikėją, kad šis pralaimėjo bylą. Atsižvelgiant į didelį EIB gautų paraiškų skaičių, laikotarpis, per kurį EIB įvertino paraišką, neatrodo pernelyg ilgas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nereikia prašyti EIB pateikti laiškų, kuriais atmetamos kitos paraiškos dėl tos pačios pareigybės, kopijų.

2.6 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad kai 2004 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas užginčijo EIB priimtą sprendimą, EIB atsakė 2004 m. liepos 21 d. laišku, nurodydamas priežastis, dėl kurių jo prašymas buvo atmestas. Taigi atrodo, kad EIB greitai sureagavo į skundo pateikėjo klausimą.

2.7 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad EIB nesaugojo jo gyvenimo aprašymo kopijos, ombudsmenas pažymi, kad EIB užginčijo šį klausimą ir pateikė įrodymų, kad jis užregistravo ir saugojo šį gyvenimo aprašymą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo 2004 m. liepos 21 d. laiške (kurio kopiją pateikė EIB) U. aiškiai nurodė skundo pateikėjo gyvenimo aprašymą.

2.8 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė netinkamo administravimo, susijusio su jo pirmuoju teiginiu.

3 Dėl prašymo atmetimo priežasčių

3.1 2004 m. liepos 21 d. rašte EIB nurodė dvi priežastis, dėl kurių skundo pateikėjo paraiška nebuvo įtraukta į galutinį sąrašą: a) trūksta mažiausiai penkerių metų profesinės patirties finansų ir kapitalo rinkų, bankų valdymo metodų ir turto ir (arba) įsipareigojimų valdymo srityse, kaip reikalaujama šioms pareigoms, ir b) iš jo gyvenimo aprašymo nematyti, kad skundo pateikėjas būtų "labai gerai vadovavęs prancūzų kalbai arba gerai ją išmanęs". Skundo pateikėjas teigė turįs reikalaujamą profesinę patirtį. Jis taip pat išreiškė nuomonę, kad EIB, kaip ES institucijai, neleidžiama diskriminuoti asmenų, kurie nekalba prancūziškai.

3.2 Savo nuomonėje EIB teigė, kad jo pozicija buvo teisinga. EIB pabrėžė, kad nors skundo pateikėjo gyvenimo aprašyme nurodyta septynerių metų profesinė patirtis, ši patirtis susijusi ne tik su pareigybės aprašyme nurodytomis sritimis. Ji taip pat teigė, kad pareigybės aprašyme reikalaujama labai gerai mokėti prancūzų kalbą arba gerai ją suprasti ir kad iš skundo pateikėjo gyvenimo aprašymo matyti, jog jis nemoka prancūzų kalbos. EIB laikėsi nuomonės, kad tam tikrų kalbos įgūdžių reikalavimas nėra neteisėtas ir yra bendras visų ES institucijų ir įstaigų įdarbinimo procedūroms. EIB teigimu, šis reikalavimas taip pat visiškai atitiko Bendrijos teismų praktikoje nustatytus principus.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi savo pozicijos. Jis teigė, kad darbo aprašyme reikalaujama „labai gerai mokėti anglų ir (arba) prancūzų kalbą“, o tai reiškia, kad kandidatas turi labai gerai mokėti anglų arba prancūzų kalbą. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EIB turėjo įrodyti, kodėl prancūzų kalba turėtų būti svarbi šiai konkrečiai pozicijai.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo argumentas, jog atitinkamoms pareigoms užimti pakako labai gerai mokėti anglų kalbą, atrodo pagrįstas klaidingu teksto dalies, kurioje nustatyti kalbiniai reikalavimai, supratimu. Ši ištrauka suformuluota taip: „Labai gerai mokėti anglų ir (arba) prancūzų kalbą ir gerai suprasti kitą kalbą. (...)“. Taigi akivaizdu, kad reikėjo labai gerai mokėti vieną iš čia paminėtų kalbų ir gerai suprasti kitą kalbą.

3.5 Atsakydamas į ombudsmeno jam pateiktą klausimą, EIB paaiškino, kad "banke kasdien vartojamos darbo kalbos yra anglų ir prancūzų", kaip nustatyta Banko bendrosios tarnybos procedūrų vadove, taisyklėse ir procedūrose visiems EIB darbuotojams. EIB teigimu, abi kalbos paprastai buvo būtinos geram kasdienio darbo atlikimui.

3.6 Ombudsmenas mano, kad, neperžengiant Bendrijos teisės nustatytų ribų, sprendimą dėl to, kokia (-ios) kalba (-os) turi būti vartojama (-os) kaip darbo kalba (-os), turėtų priimti atitinkama Bendrijos institucija ar įstaiga. Akivaizdu, kad be sprendimo dėl kalbos, kuri turi būti vartojama vidaus komunikacijai, veiksminga vidaus komunikacija Bendrijos institucijoje ar įstaigoje, taigi ir tinkamas atitinkamos institucijos ar įstaigos veikimas, taptų labai sudėtingas ar net neįmanomas. Siekiant užtikrinti veiksmingą komunikaciją institucijoje ar įstaigoje, pakaktų nustatyti vieną kalbą kaip bendrą darbo kalbą. Tačiau neatmetama galimybė, kad institucija ar įstaiga kaip darbo kalbas gali pasirinkti daugiau nei vieną kalbą, jei tam yra pagrįstų priežasčių. Atrodo, kad EIB darbo kalbomis pasirinko anglų ir prancūzų kalbas. Tačiau reikėtų pažymėti, kad neseniai pateiktoje nuomonėje (3) generalinis advokatas M. Poiares Maduro išreiškė nuomonę, kad tokiais atvejais reikalavimas turėti galimybę palaikyti veiksmingą vidaus komunikaciją savaime nesuteikia institucijai ar įstaigai teisės reikalauti, kad kandidatai mokėtų visas darbo kalbas. Kaip pažymėjo generalinis advokatas, vienos bendros kalbos mokėjimo pakaktų geram bendravimui organizacijoje užtikrinti, jeigu visi darbuotojai moka šią kalbą (4). Ombudsmenui šis argumentas atrodo įtikinamas.

3.7 Tačiau reikėtų pažymėti, kad EIB reikalavimą mokėti anglų ir prancūzų kalbas pagrindė ne tik tuo, kad abi kalbas jis vartoja kaip vidaus darbo kalbas, bet ir tuo, kad atitinkamas pareigas jis eina pats. Atsižvelgdamas į tai, EIB nurodė, kad skundo pateikėjas kreipėsi į Finansų direktoratą dėl koordinacinio posto, kuriam šis reikalavimas buvo dar svarbesnis, kad būtų galima vykdyti su šiuo postu susijusias pareigas, įskaitant rinkų tyrimus, grindžiamus paskelbtais šaltiniais, ir ryšius su atitinkamomis viešosiomis ir privačiomis institucijomis bei bankų partneriais prancūzakalbiame pasaulyje. Atsižvelgdamas į šiuos paaiškinimus, ombudsmenas mano, kad EIB reikalavimas, jog kandidatai į atitinkamas pareigas turėtų mokėti anglų ir prancūzų kalbas, neatrodo nepagrįstas.

3.8 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neginčijo EIB argumento, kad iš skundo pateikėjo gyvenimo aprašymo matyti, jog jis nemoka prancūzų kalbos. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas neatitiko vienos iš su atitinkamomis pareigomis susijusių sąlygų, EIB sprendimas atmesti jo paraišką atrodo teisingas. Todėl ombudsmenas nemano, kad būtina nagrinėti, ar EIB taip pat teisingai nusprendė, kad skundo pateikėjas neįvykdė reikalavimo turėti bent penkerių metų atitinkamą profesinę patirtį. Iš tiesų, net jei EIB vertinimas šiuo klausimu būtų buvęs neteisingas, sprendimas atmesti skundo pateikėjo paraišką vis tiek būtų teisėtas, atsižvelgiant į tai, kad jis neturėjo reikiamų kalbos įgūdžių.

3.9 Tokiomis aplinkybėmis, atrodo, nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su antruoju skundo pateikėjo pateiktu įtarimu.

4 Išsamios informacijos apie galimybes siekti žalos atlyginimo nepateikimas

4.1 Skundo pateikėjas pažymėjo, kad paklaustas, kur galėtų pasiskųsti dėl jam taikyto gydymo, jam buvo pasakyta, kad jis gali kreiptis į Europos Teisingumo Teismą. Skundo pateikėjo nuomone, EIB taip pat turėjo paminėti galimybę pateikti skundą ombudsmenui. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad EIB nepateikė išsamios informacijos apie galimybes siekti žalos atlyginimo.

4.2 EIB atsakė, kad pirmiau minėtas atsakymas buvo pateiktas skundo pateikėjui, atsižvelgiant į jo iškeltą konkretų klausimą. EIB teigimu, šį aiškinimą taip pat patvirtino tai, kad skundo pateikėjas po kelių dienų telefonu su U. užbaigė pokalbį žodžiais „pasimatysime Teisme“. EIB taip pat pabrėžė, kad piliečių galimybė teikti skundus ombudsmenui bet kuriuo atveju buvo aiškiai nurodyta įvairiuose EIB interneto svetainėje paskelbtuose dokumentuose, kad skundo pateikėjas galėjo visapusiškai susipažinti su šia informacija ir kad jis veiksmingai ja pasinaudojo pateikdamas skundą ombudsmenui. EIB teigimu, tai rodo, kad skundo pateikėjas buvo gerai informuotas apie šią galimybę ir kad jis nepatyrė jokios žalos dėl to, kad EIB jos nepaminėjo.

4.3 Ombudsmenas mano, kad iš tiesų būtų buvę geriau, jei EIB taip pat būtų aiškiai nurodęs skundo pateikėjui galimybę pateikti skundą ombudsmenui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas vis dėlto galėjo jam pateikti skundą, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šio skundo aspekto.

5 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos investicijų bankas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos investicijų banko pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EIB kartu su nuomone pateiktas dokumentas (šios kopijos registracijos jo paraiškos gavimo sistemoje kopija) rodo, kad paraiška jau galėjo būti pateikta 2004 m. gegužės 13 d. Tačiau atrodo, kad šis klausimas nėra svarbus šiam tyrimui.

(2) Kartu su nuomone EIB pateikė gyvenimo aprašymo kopiją ir šios kopijos registracijos jo paraiškų gavimo sistemoje kopiją.

(3) 2004 m. gruodžio 16 d. nuomonė byloje C-160/03 Ispanija prieš Komisiją.

(4) Ten pat, 56 punktas.