Strasbūras, 2007 m. spalio 2 d.

Gerbiamasis X,

2004 m. rugpjūčio 10 d. advokatas Y. Jūsų įmonės vardu pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos sprendimo pasilikti 50 000 EUR sumą iš Jūsų įmonei mokėtinų sumų ir įtraukti ją į išankstinio perspėjimo sistemą.

2004 m. rugsėjo 28 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. gruodžio 14 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Perdaviau ją Y. su kvietimu pateikti pastabas, kurį jis išsiuntė 2005 m. vasario 23 dieną.

2006 m. kovo 31 d. kreipiausi į Komisijos pirmininką prašydamas papildomos informacijos ir nuomonės dėl naujų kaltinimų. Tos pačios dienos laišku informavau poną Y.

2006 m. birželio 9 d. Komisija pateikė papildomą nuomonę. Ją persiunčiau Y. ir paraginau iki 2006 m. liepos 31 d. pateikti pastabas.

2006 m. liepos 23 d. raštu Y. man pranešė, kad nebeatstovauja jūsų įmonei. 2006 m. liepos 26 d. Jūs išsiuntėte man laišką, kuriuo informavote, kad Jūsų bendrovės teisės departamentas nagrinės skundą vidaus tvarka. Kartu paprašėte pratęsti terminą papildomoms pastaboms pateikti nuo 2006 m. liepos 31 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d.

2006 m. rugsėjo 11 d. raštu patenkinau Jūsų prašymą pratęsti terminą iki 2006 m. rugsėjo 30 d. 2006 m. rugsėjo 29 d. išsiuntėte papildomas pastabas.

2007 m. vasario 12 d. kreipiausi į Komisiją prašydamas leisti susipažinti su keliais dokumentais. Apie tai jums pranešiau tos pačios dienos laišku. Patikrinimą mano tarnybos atliko 2007 m. kovo 28 d. Komisijos patalpose Briuselyje.

2007 m. balandžio 17 d. raštu atsiunčiau Jums patikrinimo ataskaitos kopiją ir dviejų per patikrinimą gautų nekonfidencialių dokumentų kopiją. Tą pačią dieną išsiunčiau Komisijai patikrinimo ataskaitą. 2007 m. birželio 12 d. pateikėte savo pastabas dėl patikrinimo ataskaitos.

Išsamiai išnagrinėjusi visus byloje esančius dokumentus, 2007 m. rugsėjo 7 d. mano tarnyba susisiekė su jumis telefonu, kad aptartų galimybę rasti draugišką sprendimą tarp jūsų ir Komisijos. Atsakėte, kad turite aptarti šį klausimą su savo įmonės vadovybe. 2007 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu laišku informavote mano biurą, kad nenorite rasti draugiško sprendimo.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės yra šios:

Kilus komerciniam ginčui su skundo pateikėjo subrangovu, susijusiam su kai kuriomis sąskaitomis faktūromis, kurias skundo pateikėjas užginčijo, skundo pateikėjo subrangovas iš Liuksemburgo apygardos teismo pirmininko gavo nutartį dėl 50 000 EUR sumos arešto (1) prieš skundo pateikėją. Subrangovas šį arešto orderį pateikė Europos Komisijai, kuri vėliau, iš anksto neišklausiusi skundo pateikėjo, priėmė sprendimą pasilikti 50 000 EUR sumą iš sumų, kurias skundo pateikėjui turi sumokėti Jungtinis tyrimų centras (JRC) Sevilijoje. Skundo pateikėjo teigimu, šis sprendimas buvo neproporcingas ir neteisėtas. Subrangovo ir skundo pateikėjo ginčas buvo nagrinėjamas Liuksemburgo ir valstybės narės, kurioje buvo skundo pateikėjo buveinė, teismuose.

Be to, gavęs vykdomąjį raštą dėl arešto, Komisijos apskaitos pareigūnas įtraukė skundo pateikėją į Komisijos išankstinio perspėjimo sistemą (toliau – IPS). Skundo pateikėjo teigimu, tai nebuvo pagrįsta. Be to, jos teigimu, kadangi nutartis dėl arešto buvo perduota visoms Komisijos tarnyboms ir kadangi skundo pateikėjas buvo įtrauktas į Komisijos EWS, jis patyrė didelių nuostolių, susijusių su naujomis sutartimis, dideliu mokėjimų vėlavimu, administracinėmis pridėtinėmis išlaidomis ir nepataisoma žala jo reputacijai. Skundo pateikėjas su Komisija apsikeitė keliais raštais šiuo klausimu.

Nepatenkintas Komisijos reakcija, skundo pateikėjas 2004 m. rugpjūčio 10 d. pateikė šį skundą Europos ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigė, kad:

1. Komisijos sprendimas i) pasilikti 50 000 EUR sumą iš skundo pateikėjui mokėtinų sumų ir ii) įtraukti skundo pateikėją į EWS yra neteisėtas, nepagrįstas ir nesąžiningas ir pažeidžia Europos gero administracinio elgesio kodeksą (2).
2. Komisija perdavė skundo pateikėjo asmens duomenis leidimo neturintiems fiziniams ar juridiniams asmenims, bendradarbiaujantiems su skundo pateikėju, ir taip pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso (3) 21 straipsnį.

Skundo pateikėjas teigė, kad:

Komisija turėtų i) pašalinti skundo pateikėją iš išankstinio perspėjimo sistemos ir ii) išplatinti aiškinamąjį raštą visoms Komisijos tarnyboms, kad būtų atkurta skundo pateikėjo reputacija.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

2003 m. rugsėjo 3 d. Komisijai buvo pranešta apie sprendimą dėl arešto, kurį subrangovas gavo iš Liuksemburgo apygardos teismo skundo pateikėjos atžvilgiu. Gavus šią informaciją, buvo įgyvendinta procedūra, aprašyta Praktiniame nurodymų dėl arešto vadove (SEC(2000)465, 2000 m. kovo 10 d.).

2003 m. rugsėjo 12 d. raštu apskaitos pareigūnas pranešė antstoliui apie Komisijos skolas skundo pateikėjui, daugumai šių skolų netaikydamas Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų (PPI). Šio registruoto rašto kopija buvo nusiųsta skundo pateikėjui. Todėl skundo pateikėjas buvo informuotas apie Komisijos veiksmus.

Reikia pažymėti, kad iš karto po to, kai buvo gautas oficialus dokumentas su vykdomuoju raštu dėl arešto, areštuota šalis (šiuo atveju Komisija) nebegalėjo disponuoti areštuotomis sumomis ar turtu. Jei ji būtų tai padariusi, ji būtų galėjusi būti laikoma atsakinga už nutarties dėl arešto dalyką. Arešto įsakymas galiojo iki tol, kol teismas priėmė sprendimą dėl kreditoriaus reikalavimo esmės.

Pagal Komisijos standartines ir sutartas procedūras, kaip nurodyta Praktiniame nurodymų dėl arešto vadove (21 punkto c papunktis), apskaitos pareigūnas įtraukė skundo pateikėją į IPS. EWS aiškiai nurodė arešto orderį, apie kurį visos Komisijos tarnybos jau buvo informuotos 2003 m. rugsėjo 3 d. pranešimu SG(03)A/8367. Dėl to, kad bendrovė buvo įtraukta į EWS, mokėjimo pavedimai niekada nebuvo blokuojami ir per se neturėjo poveikio (naujų) sutarčių sudarymui (Praktinio papildomų pavedimų vadovo 19 punktas).

EWS naudojimas arešto orderiams buvo patvirtintas 2004 m. vasario 3 d. Komisijos memorandume C(2004)193/3. Įtraukimas į išankstinio perspėjimo sistemą, dėl kurio sprendimas priimamas apskaitos pareigūno iniciatyva, leidžia jam imtis tinkamų tolesnių veiksmų dėl mokėjimo pavedimų rangovų, kuriems taikomas vykdomasis raštas dėl arešto, naudai ir taip geriau apsaugoti Komisijos finansinius interesus.

2003 m. spalio 21 d. Liuksemburgo apygardos teismo sprendime, apie kurį Komisijai pranešta 2003 m. lapkričio 4 d., buvo nurodyta, kad arešto suma yra ne didesnė kaip 50 000 EUR. Šiuo Teismo sprendimu Komisijai buvo leista įvykdyti visus patvirtintus mokėjimo nurodymus, išskyrus 50 000 EUR. Apskaitos pareigūno prašymu vienos konkrečios Komisijos tarnybos – JTC – buvo paprašyta blokuoti šią sumą, kol bus priimtas galutinis Audito Rūmų sprendimas.

2003 m. lapkričio 13 d. raštu Komisijos apskaitos pareigūnas informavo skundo pateikėją apie minėtos sumos blokavimą. Tolesniuose skundo pateikėjo ir apskaitos pareigūno susirašinėjimuose bei Apskaitos departamento ir skundo pateikėjo pokalbiuose telefonu buvo paaiškinta, kad Komisija jokiu būdu neblokavo sutarčių ar kitų mokėjimų, išskyrus 50 000 EUR sumą. Skundo pateikėjas gavo Apskaitos departamento e. pašto adresą, jei jam kiltų kokių nors problemų dėl sutarčių sudarymo arba būtų pranešta apie mokėjimų vėlavimą dėl vykdomojo rašto dėl arešto. Skundo pateikėjas sutiko su šia karštosios linijos procedūra.

Apskaitos departamentas skundo pateikėjui taip pat paaiškino, kad Komisijos ieškinys buvo grindžiamas Liuksemburgo teisės taikymu.

Skundo pateikėjo pavardė liko EWS, kol subrangovo advokatas 2004 m. spalio 12 d. pranešė Komisijai, kad arešto orderis panaikintas. Gavus šį pranešimą, skundo pateikėjo vardas ir pavardė buvo nedelsiant pašalinti iš išankstinio perspėjimo sistemos, o JRC buvo pranešta, kad nuo tos dienos suma, kurios mokėjimas sustabdytas, gali būti panaikinta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija padarė išvadą, kad:

1. 50 000 EUR sumos blokavimas buvo visiškai pagrįstas pagal nacionalinės teisės aktus, kuriais reglamentuojama sutartis su skundo pateikėju;
2. kiek tai susiję su įtraukimu į EWS, Komisija laikėsi standartinių procedūrų, kaip apibrėžta Praktiniame nurodymų dėl arešto vadove;
3. nebuvo įrodymų, kad perdavus skundo pateikėjo asmens duomenis leidimo neturintiems asmenims, bendradarbiaujantiems su skundo pateikėju, buvo pažeistas Europos gero administracinio elgesio kodekso 21 straipsnis;
4. atitinkamoms Komisijos tarnyboms buvo pateikta visa būtina informacija apie tikslų skundo pateikėjo įtraukimo į EWS pobūdį. Ši informacija buvo nuolat prieinama apskaitos sistemoje, kuriai buvo taikomos atitinkamos saugumo taisyklės. Todėl, kaip prašė skundo pateikėjas, tarnyboms nereikėjo siųsti jokios papildomos informacijos;
5. skundo pateikėjo atveju taikyta procedūra nesiskyrė nuo procedūros, taikytos kitais atvejais, kai apie arešto orderius buvo pranešta Komisijai ir todėl jie neturėjo turėti įtakos sutarčių sudarymui arba sumų, kurioms arešto orderis neturėjo įtakos, sumokėjimo laikui.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Komisija niekada nepaaiškino skundo pateikėjui procedūros, kurią taikė, ir jos loginio pagrindo. Skundo pateikėjas sužinojo apie savo įtraukimą į IPS iš tiesioginių ar netiesioginių pareiškimų, kuriuos kai kurie Komisijos pareigūnai pateikė skundo pateikėjo darbuotojams griežtai konfidencialiai. Kad gautų šią informaciją, skundo pateikėjas turėjo raštu kreiptis į apskaitos pareigūną.

Skundo pateikėjas apibūdino bylos aplinkybes, kad paaiškintų patirtą žalą. Skundo pateikėjas nesutiko su subrangovu dėl rezultato, kurį jis pateikė skundo pateikėjui pagal paslaugų teikimo sutartį pačiai Komisijai, kokybės. Gavęs Komisijos skundus, skundo pateikėjas nusprendė pasinaudoti papildomomis trečiųjų šalių paslaugomis, kad visiškai patenkinamai pakeistų nepatenkinamą rezultatą. Todėl skundo pateikėjas, pasinaudodamas sutartyje nustatytomis savo teisėmis, atmetė įsipareigojimų nevykdančio subrangovo sąskaitas faktūras. Pagal sutartį subrangovas gali kreiptis į kompetentingus teismus. Vietoj to įsipareigojimų nevykdantis subrangovas paprašė Liuksemburgo teismo išduoti arešto orderį ir jį gavo pagal skundo pateikėjui nežinomą procedūrą. Subrangovas pateikė šį arešto orderį Komisijai, kad darytų spaudimą skundo pateikėjui. Subrangovas manė, kad skundo pateikėjas apmokės sąskaitą faktūrą, kad nebūtų pakenkta jo reputacijai Komisijoje, nors jis nevykdė įsipareigojimų, nes nepateikė to, ką turėjo pristatyti. Skundo pateikėjas tikėjosi, kad Komisija šią bylą nagrinės sąžiningai ir objektyviai, tačiau ji padarė visiškai priešingai, nes iš karto nusprendė, kad skundo pateikėjas yra kaltas dėl pažeidimo ir nevykdė įsipareigojimų. Skundo pateikėjas paklausė, kodėl ir kokiu pagrindu Komisija kišosi į privačius santykius, priimdama subrangovui palankią poziciją, nelaukdama galutinio sprendimo. Dėl Komisijos veiksmų buvo šmeižiamas skundo pateikėjas ir pakenkta jo reputacijai įvairių Komisijos sprendimus priimančių asmenų, rinkos, konkurentų ir net skundo pateikėjo darbuotojų atžvilgiu.

Komisija galėjo blokuoti skundo pateikėjui mokėtiną 50 000 EUR sumą, užuot blokavusi beveik visus mokėjimus, kaip ji tai padarė. Dėl Komisijos veiksmų kelis mėnesius buvo vėluojama atlikti mokėjimus dėl skundo pateikėjo kaltės.

Kadangi Komisija nusprendė užblokuoti 50 000 EUR sumą, skundo pateikėjas paklausė, kodėl jis papildomai įrašė skundo pateikėjo pavadinimą į EWS. Jei skundo pateikėjo įtraukimas į IPS buvo toks nekenksmingas veiksmas, skundo pateikėjas paklausė, kodėl visi Komisijos pareigūnai skundo pateikėjui sakė, kad tai yra į juodąjį sąrašą įtraukta bendrovė. Skundo pateikėjas taip pat paklausė, kodėl Komisija nepaaiškino skundo pateikėjui padėties ir nepadėjo jam išspręsti šio klausimo, taip pat kodėl ji nesikišo, kai skundo pateikėjas pranešė apie savo susirūpinimą, kad visi Komisijos pareigūnai aiškino, jog ji yra EWS, kad ji yra į juodąjį sąrašą įtraukta bendrovė. Dar svarbiau yra tai, kad Komisija priėmė tokį rimtą sprendimą prieš skundo pateikėjo interesus, negerbdama teisės į gynybą ir remdamasi procedūra, kuri nebuvo paskelbta Oficialiajame leidinyje.

Komisijos teiginiui, kad EWS niekada nelėmė mokėjimo nurodymų blokavimo, prieštarauja faktai, nes skundo pateikėjo mokėjimų blokavimas po to, kai jis buvo įtrauktas į EWS, buvo beveik nuolatinis. Keli Komisijos pareigūnai paaiškino, kad administracinės pridėtinės išlaidos, susijusios su konkretaus susitarimo sudarymu pagal įvairias bendrąsias sutartis (toliau – preliminariosios sutartys) dėl IT paslaugų teikimo, buvo tokios, kad jie bandė rasti alternatyvių būdų savo darbui atlikti, vengdami sutarčių su skundo pateikėju. Skundo pateikėjas nurodė vieną pavyzdį, kai Informatikos generalinio direktorato (DIGIT) pareigūnas 2004 m. liepos mėn. pranešė skundo pateikėjui, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios jis prarado konkrečias sutartis, buvo ta, kad jis buvo įtrauktas į EWS.

Skundo pateikėjas domėjosi, kodėl visa Komisija turėtų žinoti apie išankstinio perspėjimo sistemą, jei ji skirta tik apskaitos pareigūno darbui palengvinti. Skundo pateikėjas taip pat paklausė, kodėl apskaitos pareigūnas prie jo įtraukimo į IPS nepridėjo nedidelio paaiškinimo, kuriame būtų paaiškinta, kad įtraukimas į IPS nereiškia, kad skundo pateikėjas susidūrė su kokia nors finansine problema ir kad Komisija galėjo toliau naudotis jo paslaugomis be jokių problemų.

Susirašinėjimas, kurį Komisija nurodė savo nuomonėje, nebuvo nei aiškus, nei patenkinamas, o skundo pateikėjas turėjo gauti informaciją iš Komisijos pareigūnų, kurie skundo pateikėją informavo „iš įrašų“ ir „konfidencialiai“. Tai nebuvo sąžiningas ir skaidrus būdas viešajai administracijai veikti santykiuose su bendrove.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad, norėdamas būti pašalintas iš išankstinio perspėjimo sistemos, jis buvo priverstas sutikti su kompromisu su savo subrangovu ir leisti įvairiems Komisijos pareigūnams prašyti jos paslaugų su mažesnėmis administracinėmis pridėtinėmis išlaidomis. Tačiau skundo pateikėjas manė, kad jis neturėjo būti įpareigotas atlikti tokio proceso.

Dėl Komisijos nuorodos į „apskaitos sistemą, kurią reglamentuoja atitinkamos jos saugumo taisyklės“, skundo pateikėjas nurodė, kad jis turėjo rimtų priežasčių manyti, jog „saugumo taisyklės“ yra netinkamos, nes jomis jai buvo padaryta nepagrįsta ir nesąžininga žala. Be to, šios saugumo taisyklės suklaidino daugumą Komisijos pareigūnų dėl skundo pateikėjo, nes jie laikė jį į juodąjį sąrašą įtraukta bendrove.

Skundo pateikėjas nurodė Komisijos teiginį, kad jos atveju įgyvendinta procedūra nesiskyrė nuo kitais atvejais taikytos procedūros, todėl neturėjo turėti įtakos sutarčių sudarymui ar sumų, kurioms arešto orderis neturėjo įtakos, mokėjimui. Skundo pateikėjas manė, kad šis Komisijos teiginys buvo neteisingas ir jam prieštaravo dideli mokėjimų vėlavimai, kuriuos jis patyrė pastaraisiais metais.

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad teisės į gynybą nebuvo paisoma prieš Komisijai priimant sprendimus, turinčius didelį neigiamą poveikį, ir kad Komisijos sprendimai buvo grindžiami neviešais reglamentais.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarstęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Todėl ombudsmenė paprašė Komisijos pateikti toliau nurodytą papildomą informaciją ir papildomą nuomonę dėl dviejų kitų įtarimų:

Prašymas pateikti papildomos informacijos

(1) Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji neinformavo skundo pateikėjo, kad jis buvo įtrauktas į EWS, ir kodėl ji skundo pateikėjui nepaaiškino standartinių procedūrų, kuriomis buvo grindžiami jos sprendimai (blokuoti 50 000 EUR sumą ir įtraukti skundo pateikėją į EWS), nepaisant kelių skundo pateikėjo jai šiuo tikslu pateiktų prašymų?

(2) Atsižvelgiant į tai, kad Komisija užblokavo 50 000 EUR mokėjimą skundo pateikėjui, ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl taip pat buvo manoma, kad būtina įtraukti skundo pateikėją į EWS ir apie tai informuoti visas Komisijos tarnybas?

(3) Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad bendrovės įtraukimas į EWS niekada nelemia užblokuotų mokėjimo nurodymų ir per se neturi poveikio naujų sutarčių sudarymui. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad iš tikrųjų beveik visi mokėjimai kelis mėnesius buvo blokuojami. Ar Komisija galėtų pateikti pastabų šiuo klausimu?

(4) Savo nuomonėje Komisija, siekdama pagrįsti savo poziciją, nurodė tris dokumentus, t. y. i) Praktinį nurodymų dėl arešto vadovą (SEC(2000)465, 2000 m. kovo 10 d.); ii) 2003 m. rugsėjo 3 d. pranešimą SG(03)A/8367; ir iii) 2004 m. vasario 3 d. Komisijos memorandumą (C(2004)193/3). Ar Komisija galėtų pateikti kiekvieno iš šių dokumentų kopiją?

Prašymas pateikti nuomonę dėl dviejų naujų kaltinimų:

Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad i) nebuvo paisoma jo teisės į gynybą ir kad Komisija priėmė sprendimus remdamasi procedūra, kuri nebuvo paskelbta viešai, ir ii) dėl Komisijos veiksmų buvo šmeižtas ir pakenkta jo reputacijai įvairių Komisijos sprendimus priimančių asmenų, rinkos, konkurentų ir net darbuotojų atžvilgiu. Ar Komisija galėtų pateikti nuomonę dėl šių dviejų naujų įtarimų?

Komisijos papildoma nuomonė

Dėl prašymo pateikti papildomos informacijos:

(1) Atsakydama į pirmąjį ombudsmeno klausimą, Komisija paaiškino, kad nutartis dėl prevencinio arešto yra teismo nutartis, kuria Komisijai nurodoma nemokėti skolų pagrindinio kreditoriaus skolininkui (pagrindiniam skolininkui), kol teismas priims sprendimą dėl pagrindinio kreditoriaus reikalavimo esmės.

Kai 2003 m. rugpjūčio 29 d. Liuksemburgo apygardos teismas priėmė nutartį dėl prevencinio arešto, Komisija visada laikėsi nuomonės, kad apie nutartį dėl arešto pranešama juridiniam asmeniui, kurio reikalavimui taikoma nutartis dėl arešto, todėl Liuksemburgo apygardos teismas informavo pareiškėją apie nutartį dėl arešto, priimtą dėl jo teisių. Teisiškai ši pareiga aiškiai nustatyta Liuksemburgo civilinio proceso kodekso (4) 563 straipsnyje.

Pagal minėtą įsakymą, apie kurį Komisijai pranešta 2003 m. rugsėjo 3 d., areštuota šalis, t. y. Komisija, nebegalėjo laisvai disponuoti areštuotomis sumomis ar turtu, nebent laikantis įsakymo būtų pakenkta Komisijos veikimui ir nepriklausomumui. Tokio kišimosi atveju Komisija būtų galėjusi remtis privilegijomis, kuriomis ji naudojasi pagal PPI. Komisija galėjo pagrįsti tik labai nedaug tokių atvejų. Todėl Komisija turėjo laikytis 2003 m. rugsėjo 3 d. antstolio generaliniam sekretoriatui įteiktos nutarties.

Teisinio įsipareigojimo laikymasis yra Komisijos vidaus rūpestis. Vidaus priemonė, naudojama šiai ribotai informacijai perduoti kompetentingiems asmenims Komisijos leidimus išduodančiose tarnybose, t. y. Komisijos EWS, neturi jokio kito tikslo ar poveikio, tik užtikrinti, kad būtų tinkamai laikomasi šio įpareigojimo. Ji pati savaime nedaro jokios papildomos žalos suinteresuotajai šaliai. Todėl Komisija nemano, kad ji privalo informuoti atitinkamą juridinį asmenį apie tai, kaip ji registruoja šiuos duomenis, kad įvykdytų savo teisinius įsipareigojimus i) laikytis arešto orderio ir ii) apsaugoti Bendrijų finansinius interesus.

Atsižvelgdama į tai, Komisija pažymėjo, kad ji visada greitai reagavo į visus skundo pateikėjo pateiktus prašymus pateikti informaciją.

(2) Atsakydama į antrąjį ombudsmeno klausimą, Komisija pažymėjo, kad nusistovėjusioje įvairių valstybių narių teismų praktikoje nustatytas bendrasis principas, pagal kurį visos sumos ir turtas, susiję su areštuotu skolininku, turi būti blokuojami ir kad įsakymo apribojimas konkrečia suma šio principo nepažeidžia. Todėl Komisijos praktiniame nurodymų dėl arešto vadove laikomasi šio bendro požiūrio ir numatoma sustabdyti visus mokėjimus, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pagrindinio kreditoriaus skolos. Panašiai Komisijos vidaus sprendimo dėl išankstinio perspėjimo sistemos 15a straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamas juridinis asmuo registruojamas tol, kol priimamas toks galutinis teismo sprendimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisijos apskaitos pareigūnas toliau taikė specialų įspėjimą EWS po to, kai 2003 m. spalio 21 d. nutartis dėl arešto buvo apribota iki 50 000 EUR sumos, susijusios su skundo pateikėjo ir subrangovo nesutarimu. Apskaitos pareigūnas saugojo skundo pateikėją EWS iki 2004 m. spalio 12 d., kai jam buvo pranešta (registruotu subrangovo advokato laišku su kopija skundo pateikėjo advokatui), kad Liuksemburgo apygardos teismo sprendimu nutartis buvo panaikinta.

Tačiau po šio apribojimo ir remdamasis pakartotine skundo pateikėjo pozicija, kad ginčas su jo subrangovu kilo dėl jo kruopštaus sutarčių su Komisija vykdymo, apskaitos pareigūnas sutiko prisiimti riziką, kad bus atlikti mokėjimai skundo pateikėjui, viršijantys 50 000 EUR sumą, nurodytą 2003 m. spalio 21 d. Liuksemburgo apylinkės teismo nutartyje.

(3) Atsakydama į trečiąjį ombudsmeno klausimą, Komisija pažymėjo, kad mokėjimo nurodymų juridiniams asmenims, kuriems taikomas prevencinis areštas, vykdymas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau minėtus teisinius principus ir susijusias Komisijos procedūras. Šiomis aplinkybėmis Komisijos apskaitos pareigūnas ypač palankiai vertino mokėjimo nurodymus skundo pateikėjo naudai, nes visi jie galiausiai buvo perduoti jo atsakomybe. 2003 m. lapkričio 13 d. ir 28 d. apskaitos pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad visi skundo pateikėjo naudai mokėtini mokėjimai, viršijantys 50 000 EUR sumą, kurią turi sumokėti Jungtinis tyrimų centras, bus panaikinti, ir 2004 m. balandžio 2 d. patvirtino šią informaciją, paragindamas skundo pateikėją tiesiogiai kreiptis į savo tarnybas, kad būtų atsiskaityta už visus pavėluotus mokėjimus. Dėl kitų dalykų Komisija galėtų tik pakartoti, kad pasekmės, susijusios su aktyviu perspėjimu EWS, kuriuo leidimus išduodančios tarnybos informuojamos apie prevencinį arešto orderį (W3a registracija), yra susijusios tik su mokėjimais, o ne su galimybe sudaryti naujas sutartis. Vis dar galima prisiimti naujus teisinius įsipareigojimus tokių juridinių asmenų atžvilgiu.

(4) Dėl ketvirtojo ombudsmeno klausimo, kuriam turi būti pateikta trijų dokumentų kopija, Komisija: i) nurodė, kad vadove yra informacijos, kuri negali būti skelbiama viešai, ir paragino ombudsmeną patikrinti minėtą dokumentą savo patalpose; ii) sutiko pateikti ombudsmenui vidaus rašto, kuriuo pranešama apie arešto orderį, kopiją; ir iii) ombudsmeno prašymą leisti susipažinti su EWS sprendimu aiškino kaip susijusį tik su tomis dokumento dalimis, kurios susijusios su arešto orderiais, ir atitinkamas ištraukas pateikė savo nuomonės priede. Jei ši išvada būtų klaidinga, Komisija paragino ombudsmeną Komisijos patalpose patikrinti kitas sprendimo dalis.

Nuomonė dėl dviejų naujų kaltinimų:

Dėl pirmojo naujo teiginio Komisija negalėjo nustatyti, kokiu mastu galėjo būti pažeistos skundo pateikėjo teisės į gynybą, nes, kaip paaiškinta pirmiau, registracija EWS savaime nedaro jokios žalos skundo pateikėjui. Komisija nurodė, kad akivaizdu, jog tokią žalą sukėlė tik nutartis dėl arešto. Ji pridūrė, kad yra saistoma šios nutarties ir ėmėsi atitinkamų veiksmų.

Kalbant apie antrąjį naują kaltinimą, Komisija negalėjo suprasti, kokiu mastu jos vidaus organizacinė struktūra, kuria siekiama tik laikytis minėto arešto orderio ir apsaugoti jos finansinius interesus, galėjo lemti bet kokį šmeižtą. Iš tiesų Komisijos EWS teikiama informacija skirta tik įgaliotiems EWS naudotojams ir negali būti atskleista trečiosioms šalims. Šiuo atveju šią informaciją Komisijos pareigūnai pateikė tik įgaliotiems skundo pateikėjo darbuotojams. Be to, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, įrodančių, kad leidimo neturinčios šalys žinojo apie EWS egzistavimą, ir juo labiau įrodančių, kad toks leidimo neturintis žinojimas galėjo būti priskirtas Komisijos kaltei.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad Komisijos nuomonė iškraipė tikrovę, ir bandė suklaidinti ombudsmeną. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija turėtų blokuoti tik 50 000 EUR sumą, o ne atidėti ar pažodžiui blokuoti kiekvieną mokėjimą skundo pateikėjui, nes būtent taip ir atsitiko.

Visuomet, pasak skundo pateikėjo, nutartis dėl arešto aiškiai yra laikino pobūdžio. Nagrinėjamu atveju skundo pateikėjas nedalyvavo, kai teismas priėmė nutartį dėl arešto, ir net nebuvo informuotas apie šią nutartį, kuri buvo priimta remiantis netiksliais įrodymais. Komisija neturi jokios teisės išplatinti vykdomąjį raštą dėl arešto klaidinančiu būdu, darančiu didelį poveikį skundo pateikėjo interesams.

Nepaisant pakartotinių skundo pateikėjo priminimų ir protestų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta, Komisija į EWS įvedė informaciją, kurios poveikis buvo toks:

(1) Visi naudotojai, remdamiesi EWS turiniu, suprato, kad skundo pateikėjas susidūrė su finansiniais sunkumais arba kad jis buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą. Įvairūs Komisijos pareigūnai nuolat konfidencialiai įspėjo skundo pateikėją apie šią rimtą problemą. Tai labai pakenkė skundo pateikėjo reputacijai.

(2) Kaip klaidingai nurodė Komisija, informacija buvo prieinama ne tik ribotam asmenų skaičiui. Jis buvo žinomas visiems ir išplatintas "dauginamas" žodžiu į visą rinką.

(3) EWS automatiškai įpareigojo visus Komisijos pareigūnus, kurie bandė įgyvendinti konkrečias sutartis su skundo pateikėju pagal įvairias preliminariąsias sutartis, nebendrauti su skundo pateikėju. Dėl to buvo patirta didelių finansinių nuostolių.

(4) Dėl šios padėties skundo pateikėjo sutartiniai santykiai su Komisija buvo beveik neįmanomi.

(5) Skundo pateikėjo registracija EWS reiškė, kad tai buvo į juodąjį sąrašą įtraukta organizacija, kaip skundo pateikėjui ne kartą minėjo daugelis Komisijos pareigūnų.

Skundo pateikėjas nesuprato, kodėl Komisija turėjo blokuoti visus mokėjimus, kad „apsaugotų Komisijos finansinius interesus“ arba kokius interesus nurodė Komisija. Jos nuomone, buvo akivaizdus prieštaravimas tarp to, kad Komisija, viena vertus, nurodė, jog EWS „per se“ neturi poveikio mokėjimams ir naujoms sutartims, ir, kita vertus, kad ji turėjo naudotis EWS, kad apsaugotų savo interesus. Iš tikrųjų nutartis dėl 50 000 EUR arešto buvo vykdoma nepriklausomai nuo EWS. Todėl skundo pateikėjas nesuprato, kokiu teisėtu tikslu EWS buvo naudojama šiuo atveju. Tai buvo tik šmeižikiška priemonė, tuo pačiu metu klaidinanti visus Komisijos sprendimus priimančius asmenis, kurie buvo susiję su skundo pateikėju.

Skundo pateikėjas taip pat priminė, kad, priešingai, nei teigė Komisija, į daugumą jo laiškų ir prašymų nebuvo atsižvelgta. Komisija taip pat niekada nepaaiškino skundo pateikėjui Praktinio nurodymų dėl arešto vadovo nuostatų ar savo vidaus sprendimo dėl EWS taisyklių. Komisija neatskleidė jokios informacijos skundo pateikėjui, kuris visą turimą informaciją gavo neoficialiais kanalais ir iš įrašų.

Dėl Komisijos atsakymo į pirmąjį ombudsmeno klausimą skundo pateikėjas nurodė, kad, kai tik Komisija gavo nutartį dėl arešto, ji turėjo informuoti skundo pateikėją apie nutartį ir procedūrą, kurios ji laikysis.

Dėl Komisijos atsakymo į antrąjį ombudsmeno klausimą skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pastabos yra neaiškios ir kad nėra teismų praktikos, kuria remiantis būtų galima teigti, kad yra bendras principas, pagal kurį visos sumos ir turtas, susiję su areštuotu skolininku, turi būti blokuojami. Bet kuriuo atveju šioje byloje priimtame sprendime dėl arešto buvo nurodyta areštuoti tik 50 000 EUR sumą , nesuteikiant Komisijai teisės blokuoti bet kokio kito nebaigto mokėjimo, viršijančio šią sumą.

Dėl Komisijos atsakymo į trečiąjį ombudsmeno klausimą skundo pateikėjas nurodė, kad dėl to, jog mokėjimai buvo pakartotinai blokuojami, jis susidūrė su didžiuliais vėlavimais, susijusiais su visais dar neatliktais mokėjimais iš įvairių Komisijos departamentų, būtent dėl vykdomojo rašto dėl arešto. Savo pastabose pati Komisija pripažino, kad EWS aktyvavimo pasekmės yra finansinės.

Susipažinimas su Komisijos byla

Išnagrinėjęs skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos atsakymo, ombudsmenas nusprendė, kad reikia papildomos informacijos, kad būtų galima išnagrinėti skundo pateikėjo įtarimus dėl Komisijos sprendimų pasilikti skundo pateikėjui 50 000 EUR sumą ir įtraukti skundo pateikėją į išankstinio perspėjimo sistemą.

Todėl 2007 m. vasario 12 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas leisti jo tarnyboms susipažinti su šiais dokumentais:

1. su EWS susijusių taisyklių, kurios buvo taikomos tuo metu, kai klostėsi su skundu susijusios faktinės aplinkybės, rinkinys; ir
2. Praktinis nurodymų dėl arešto vadovas (SEC(2000)465, 2000 m. kovo 10 d.).

Patikrinimas atliktas 2007 m. kovo 28 d. Komisijos patalpose Briuselyje. Ombudsmeno atstovai paaiškino Komisijai, kad sprendimas dėl EWS (arba jo dalys), kurį Komisija perdavė ombudsmenui kaip 2006 m. birželio 8 d. nuomonės priedą, yra 2004 m. sprendimas (C(2004) 1993/3) ir kuris paskutinį kartą buvo pakeistas 2006 m. vidaus taisyklėmis. Ombudsmeno atstovai paaiškino Komisijai, kad dėl to svarbu patikrinti taisykles, kurios buvo taikomos tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, t. y. 2003 m. rugsėjo–spalio mėn., kai skundo pateikėjas buvo įtrauktas į IPS.

Komisijos atstovas nurodė, kad po kelių mėnesių sprendimas dėl išankstinio perspėjimo sistemos buvo paskelbtas interneto svetainėje „Europa“, tačiau skundo pateikimo metu taip nebuvo. Jis taip pat paaiškino, kad EWS sistema buvo sukurta 1997 m. ir kad 2000 m. spalio 31 d. Todėl skundo faktinių aplinkybių metu buvo taikomos 1997 m. Komunikato, iš dalies pakeisto 2000 m. Komunikatu, taisyklės.

Ombudsmeno atstovai patikrino ir gavo šių trijų dokumentų kopijas:

1. 2000 m. kovo 10 d. Praktinis nurodymų dėl arešto vadovas (SEC(2000)465) (versija prancūzų kalba);
2. 1997 m. liepos 30 d. Komisijos priimtas Pirmininko, E. Gradin ir J. Liikanan memorandumas SEC(97)1562/2 dėl išankstinio perspėjimo sistemos, susijusios su Bendrijos lėšas gaunančių įstaigų ar bendrovių padarytomis administracinėmis klaidomis ar sukčiavimu (5).
3. 2000 m. spalio 31 d. Komisijos priimtas M. Schreyer komunikatas C(2000)1811/4 dėl išankstinio perspėjimo sistemos optimizavimo (6).

Komisijos atstovas nurodė, kad 1 dokumentas yra konfidencialus, tačiau 2 ir 3 dokumentai nėra konfidencialūs ir gali būti atskleisti skundo pateikėjui.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos dėl patikrinimo ataskaitos

Patikrinimo ataskaita ir du per patikrinimą gauti nekonfidencialūs dokumentai buvo nusiųsti skundo pateikėjui, kuris apibendrintai pateikė šias papildomas pastabas:

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nuolat ir oficialiai neigė, kad skundo pateikėjas buvo įtrauktas į IPS. Kai Komisija nusprendė užregistruoti skundo pateikėją EWS sistemoje, taikytinas teisinis pagrindas buvo 1997 m. liepos 30 d. Komisijos memorandumas. Jos III skirsnio „Taikymo sritis“ 5 dalyje išsamiai apibrėžtos keturios kategorijos, kuriomis galima pagrįsti EWS aktyvavimą.

Skundo pateikėjo teigimu, Komisija padarė penkis pažeidimus:

i) Komisija negalėjo ir neturėjo įtraukti skundo pateikėjo į EWS, remdamasi arešto orderiu, kuris akivaizdžiai nepatenka į vieną iš keturių 1997 m. liepos 30 d. memorandumo SEC(97)1562/2 III skirsnio kategorijų. Išvardydama skundo pateikėją EWS sistemoje ir nepaaiškindama tikslios padėties visiems asmenims, kurie turėjo prieigą prie jos, Komisija leido visiems Komisijos pareigūnams daryti prielaidą, kad skundo pateikėjas sukčiavo arba padarė sunkų nusižengimą. Šis neginčijamas faktas ilgą laiką nepagrįstai šmeižė skundo pateikėją. EWS buvo aktyvuota kiekvieną kartą, kai kuris nors Komisijos pareigūnas bandė atlikti mokėjimą skundo pateikėjui (žr. 2000 m. spalio 31 d. Komunikato SEC(00)1811/4 2.1 skirsnio paskutinę pastraipą).

ii) Skundo pateikėjas tuo metu buvo rangovas, sėkmingai vykdantis daugelį sutarčių su Komisija, kurios truko daugelį metų ir kurių bendra vertė buvo daug milijonų eurų. Todėl po to, kai buvo pranešta apie nutartį dėl arešto, Komisija paprasčiausiai turėjo užtikrinti, kad skundo pateikėjui mokėtina suma niekada nebūtų mažesnė už nutarties dėl arešto vertę, t. y. 50 000 EUR. Tai būtų leidę Komisijai atlikti mokėjimą trečiajai šaliai, t. y. subrangovui, jei būtų priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nurodoma atlikti tokį mokėjimą (ir darant prielaidą, kad skundo pateikėjas nenorėtų atlikti tokio mokėjimo). Skundo pateikėjas beveik kiekvieną savaitę Komisijai teikė pasiūlymą, kuriame buvo pateikta atnaujinta finansinė informacija, iš kurios matyti, kad galutinio teismo sprendimo atveju skundo pateikėjas galėtų lengvai sumokėti 50 000 EUR.

Tačiau Komisija vienašališkai nusprendė blokuoti vykdomajame rašte dėl arešto nurodytą pinigų sumą (iš tikrųjų ji blokavo visus skundo pateikėjo mokėjimus ir gerokai didesnę sumą). Todėl Komisija buvo visapusiškai ir tinkamai apsaugota, o skundo pateikėjas nesuprato, kodėl jis taip pat nusprendė įtraukti ją į EWS. Skundo pateikėjas domėjosi, ką Komisija norėjo apsaugoti, įtraukdama skundo pateikėją į EWS. Be to, dėl to, kad Komisija išlaikė minėtą sumą, skundo pateikėjas negalėjo gauti palūkanų, atitinkančių minėtą sumą, už laikotarpį nuo vykdomojo rašto dėl arešto išdavimo iki sumos sumokėjimo.

iii) Darant prielaidą, kad skundo pateikėjo atvejis nusipelnė būti „išimties tvarka“ nurodytas EWS, Komisija turėjo tai padaryti tinkamai, paaiškindama kiekvienam asmeniui, kuris turėjo prieigą prie EWS, tikslią padėtį, su kuria susidūrė skundo pateikėjas, ir kad byla neturėjo nieko bendra su vienu iš keturių atvejų, nurodytų 1997 m. liepos 30 d. Komunikato SEC(97)1562/2 III skirsnyje. Tačiau Komisija to nepadarė.

iv) Išankstinio perspėjimo sistema buvo aktyvuota kiekvieną kartą, kai Komisijos pareigūnas bandė atlikti mokėjimą skundo pateikėjui. Tai aiškiai parodė, kad Komisija galėjo stebėti visus savo mokėjimus skundo pateikėjui ir kad Komisijai nereikėjo blokuoti jokios skundo pateikėjui mokėtinos sumos.

v) Atrodo, kad Komisija įtraukė arešto orderių atvejį į savo Sprendimą C(2004)193/3 su pakeitimais, padarytais 2006 m. (žr. p. 4, 2 straipsnio 4 dalį). Tačiau šiuo atveju Komisija aiškiai supainiojo arešto orderius (kurie gali būti nekalto pobūdžio, kaip skundo pateikėjo atveju) ir „teismo procesus dėl didelių administracinių klaidų ar sukčiavimo“. Tai reiškė, kad tuo atveju, kai bendrovė, kuri yra Komisijos tiekėja, susiduria su bylinėjimusi su vienu iš savo partnerių ar subrangovų, pastarasis gali gauti vykdomąjį raštą dėl arešto ir apie jį pranešti Komisijai, kad i) šmeižtų bendrovę ir ii) darytų jai spaudimą.

Ombudsmeno pastangos rasti draugišką sprendimą

2007 m. rugsėjo 7 d. ombudsmeno tarnyba telefonu susisiekė su skundo pateikėju, kad išnagrinėtų galimybę rasti draugišką skundo pateikėjo ir Komisijos sprendimą, pagal kurį Komisija išplatintų aiškinamąjį raštą savo tarnyboms, siekdama atitaisyti bet kokią žalą skundo pateikėjo reputacijai, kuri vis dar gali būti padaryta Komisijoje.

2007 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu laišku ir tos pačios dienos telefoniniu pokalbiu skundo pateikėjas pareiškė, kad nenori sutikti su tokiu draugišku sprendimu, nes praėjus šešeriems metams po to, kai buvo nustatytos faktinės aplinkybės, jis pridūrė, kad Komisijai buvo per vėlu ištaisyti padėtį paprasčiausiai išplatinant laišką. Skundo pateikėjas nurodė, kad tokio rašto išplatinimas iš tikrųjų galėtų prisidėti prie tolesnio padėties blogėjimo, nes tai primintų daugeliui Komisijos pareigūnų apie visą bylą ir dar kartą pabrėžtų faktą, kad skundo pateikėjas skundėsi Komisijai. Skundo pateikėjas nurodė, kad laukia ombudsmeno sprendimo dėl šio atvejo ir kad vėliau jis tiesiogiai susisieks su Komisija, kad būtų rastas abiem pusėms priimtinas sprendimas.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 Europos ombudsmenas pažymi, kad šiame skunde keliamos kelios problemos, susijusios su Europos Komisijos išankstinio perspėjimo sistemos veikimu. Atrodo, kad kai kurios iš šių problemų yra bendresnio pobūdžio. Tačiau atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas nagrinės ne bendruosius EWS klausimus, o tik konkrečius skundo pateikėjo šioje byloje pateiktus įtarimus. Ombudsmenas apsvarstys, ar ateityje reikėtų atlikti tyrimą savo iniciatyva dėl išankstinio perspėjimo sistemos veikimo apskritai. Atlikdamas tyrimą savo iniciatyva, ombudsmenas galėtų apsvarstyti bendrą klausimą dėl EWS taikymo tais atvejais, kai nutartis dėl arešto buvo įteikta Komisijai, ir konkrečiau, ar tokiu prašymu užtikrinama teisinga Bendrijų finansinių interesų apsaugos ir susijusių šalių teisės į gynybą paisymo pusiausvyra.

1.2 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad EWS taikomos taisyklės dabar yra išdėstytos 2004 m. vasario 3 d. Skundo faktinių aplinkybių metu šis sprendimas dar nebuvo taikomas, nes jis įsigaliojo 2004 m. vasario 3 d.(8) Taigi šis kaltinimas bus nagrinėjamas remiantis tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, galiojusiais teisės aktais (žr. šios išvados 2.16 punktą).

Dėl kaltinimų, susijusių su Komisijos sprendimais i) pasilikti 50 000 EUR sumą ir ii) įtraukti skundo pateikėją į IPS

2.1 Kilus komerciniam ginčui, skundo pateikėjo subrangovas iš Liuksemburgo apygardos teismo pirmininko gavo nutartį dėl 50 000 EUR sumos arešto(9) prieš skundo pateikėją. Subrangovas apie šį arešto orderį pranešė Komisijai, kuri, iš anksto neišklausiusi skundo pateikėjo, užblokavo visus mokėjimus skundo pateikėjui. Kai Komisijai buvo pranešta, kad arešto orderio suma buvo apribota iki 50 000 EUR, ji nusprendė pasilikti 50 000 EUR sumą iš sumų, kurias Jungtinis tyrimų centras (JRC) turi sumokėti skundo pateikėjui Sevilijoje. Be to, Komisijos apskaitos pareigūnas įtraukė skundo pateikėją į Komisijos išankstinio perspėjimo sistemą. Skundo pateikėjo teigimu, tai nebuvo pagrįsta. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl arešto orderio, apie kurį buvo pranešta visoms Komisijos tarnyboms, ir dėl to, kad skundo pateikėjas buvo įtrauktas į EWS, jis patyrė didelių nuostolių, susijusių su naujomis sutartimis, dideliu mokėjimų vėlavimu, administracinėmis pridėtinėmis išlaidomis ir nepataisoma žala jo reputacijai. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas i) pasilikti 50 000 EUR sumą iš skundo pateikėjui mokėtinų sumų ir ii) įtraukti ją į EWS yra neteisėtas, nepagrįstas ir nesąžiningas ir pažeidžia Europos gero administracinio elgesio kodeksą (10).

2.2 Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad informuota apie sprendimą dėl arešto, kurį subrangovas gavo iš Liuksemburgo apylinkės teismo dėl skundo pateikėjo, ji įgyvendino procedūrą, aprašytą Praktiniame nurodymų dėl arešto vadove (SEC(2000)465, 2000 m. kovo 10 d.). Pagal Praktinio vadovo 21 punkto c papunktyje išdėstytas procedūras apskaitos pareigūnas įtraukė skundo pateikėją į išankstinio perspėjimo sistemą. EWS aiškiai nurodė arešto orderį, apie kurį visos Komisijos tarnybos jau buvo informuotos 2003 m. rugsėjo 3 d. pranešimu SG(03)A/8367. Komisija nurodė, kad buvimas EWS niekada nelėmė mokėjimo nurodymų blokavimo ir per se neturėjo poveikio (naujų) sutarčių sudarymui. EWS naudojimas arešto orderiams buvo patvirtintas 2004 m. vasario 3 d. Komisijos memorandume C(2004)193/3. Apskaitos pareigūno prašymu vienos konkrečios Komisijos tarnybos, t. y. JTC, buvo paprašyta blokuoti 50 000 EUR sumą, kol bus priimtas galutinis Audito Rūmų sprendimas. Skundo pateikėjo ir apskaitos pareigūno susirašinėjime bei Apskaitos departamento ir skundo pateikėjo pokalbiuose telefonu buvo paaiškinta, kad Komisija jokiu būdu neblokavo sutarčių ar kitų mokėjimų, išskyrus 50 000 EUR sumą. Komisija padarė išvadą, kad 50 000 EUR sumos blokavimas buvo visiškai pagrįstas pagal nacionalinę teisę, reglamentuojančią sutartį su skundo pateikėju. Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjo atveju taikyta procedūra nesiskyrė nuo procedūros, taikytos kitais atvejais, kai Komisijai buvo pranešta apie arešto orderius. Todėl skundo pateikėjui taikyta procedūra neturėjo turėti įtakos nei jo ir Komisijos sutarčių sudarymui, nei tam, kad Komisija laiku sumokėtų sumas, kurioms netaikomas vykdomasis raštas dėl arešto.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija jam niekada nepaaiškino procedūros, kurią taikė, ir jos loginio pagrindo. Skundo pateikėjas sužinojo apie savo įtraukimą į IPS iš tiesioginių ar netiesioginių pareiškimų, kuriuos kai kurie Komisijos pareigūnai pateikė skundo pateikėjo darbuotojams griežtai konfidencialiai. Kad gautų šią informaciją, skundo pateikėjas turėjo raštu kreiptis į apskaitos pareigūną. Dėl Komisijos veiksmų kelis mėnesius buvo vėluojama atlikti mokėjimus dėl skundo pateikėjo kaltės. Jei skundo pateikėjo įtraukimas į IPS buvo toks nekenksmingas veiksmas, skundo pateikėjas paklausė, kodėl visi Komisijos pareigūnai skundo pateikėjui sakė, kad tai yra į juodąjį sąrašą įtraukta bendrovė. Komisijos teiginys, kad dėl buvimo EWS niekada nebuvo blokuojami mokėjimo nurodymai, prieštaravo faktams, nes skundo pateikėjo mokėjimų blokavimas buvo beveik nuolatinė padėtis, nes jis buvo įtrauktas į EWS. Skundo pateikėjas paklausė, kodėl Komisija nesivargino įsikišti, kai skundo pateikėjas pranešė apie savo susirūpinimą, kad visi Komisijos pareigūnai skundo pateikėjo dalyvavimą EWS aiškino taip, kad jis buvo įtrauktas į juodąjį sąrašą.

Dėl pagrindinio teiginio skundo pateikėjas taip pat pateikė du naujus teiginius, t. y. kad i) nebuvo paisoma jo teisės į gynybą ir kad Komisija priėmė sprendimus remdamasi procedūra, kuri nebuvo paskelbta viešai, ir ii) dėl Komisijos veiksmų buvo šmeižiama ir pakenkta jo reputacijai įvairių Komisijos sprendimus priimančių asmenų, rinkos, konkurentų ir net darbuotojų atžvilgiu.

2.4 Savo rašte dėl tolesnių tyrimų ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos šiais keturiais klausimais:

(1) Ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji neinformavo skundo pateikėjo, kad jis buvo įtrauktas į EWS, ir kodėl ji skundo pateikėjui nepaaiškino standartinių procedūrų, kuriomis buvo grindžiami jos sprendimai (blokuoti 50 000 EUR sumą ir įtraukti skundo pateikėją į EWS), nepaisant kelių skundo pateikėjo jai šiuo tikslu pateiktų prašymų?

(2) Atsižvelgiant į tai, kad Komisija užblokavo 50 000 EUR mokėjimą skundo pateikėjui, ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl taip pat buvo manoma, kad būtina įtraukti skundo pateikėją į EWS ir apie tai informuoti visas Komisijos tarnybas?

(3) Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad bendrovės įtraukimas į EWS niekada nelemia užblokuotų mokėjimo nurodymų ir per se neturi poveikio naujų sutarčių sudarymui. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad iš tikrųjų beveik visi mokėjimai kelis mėnesius buvo blokuojami. Ar Komisija galėtų pateikti pastabų šiuo klausimu?

(4) Savo nuomonėje Komisija, siekdama pagrįsti savo poziciją, nurodė tris dokumentus, t. y. i) 2000 m. kovo 10 d. Praktinį nurodymų dėl arešto vadovą (SEC(2000)465); ii) 2003 m. rugsėjo 3 d. pranešimas SG(03)A/8367; ir iii) 2004 m. vasario 3 d. Komisijos memorandumą (C(2004)193/3). Ar Komisija galėtų pateikti kiekvieno iš šių dokumentų kopiją?

Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad i) nebuvo paisoma jo teisės į gynybą ir kad Komisija priėmė sprendimus remdamasi procedūra, kuri nebuvo paskelbta viešai, ir ii) dėl Komisijos veiksmų buvo šmeižtas ir pakenkta jo reputacijai įvairių Komisijos sprendimus priimančių asmenų, rinkos, konkurentų ir net skundo pateikėjo darbuotojų atžvilgiu. Todėl ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šių dviejų naujų įtarimų.

2.5 Atsakydama į pirmąjį ombudsmeno klausimą, susijusį su tolesniais tyrimais, Komisija nurodė, kad ji visada veikė laikydamasi nuostatos, kad vykdomasis raštas dėl arešto perduodamas juridiniam asmeniui, kurio reikalavimui taikomas vykdomasis raštas dėl arešto. Todėl Liuksemburgo apygardos teismas informavo skundo pateikėją apie sprendimą areštuoti jos teises. Komisija nemano, kad ji privalo informuoti atitinkamą juridinį asmenį apie tai, kaip ji registruoja duomenis, kad įvykdytų savo teisinius įsipareigojimus i) laikytis arešto orderio ir ii) apsaugoti Bendrijų finansinius interesus. Komisija taip pat nurodė, kad ji visada greitai reagavo į visus skundo pateikėjo pateiktus prašymus pateikti informaciją.

Atsakydama į antrąjį ombudsmeno klausimą, Komisija nurodė, kad pagal nusistovėjusią įvairių valstybių narių teismų praktiką laikomasi bendro principo, kad visos sumos ir turtas, susiję su areštuotu skolininku, turi būti blokuojami. Todėl Komisijos vidaus nurodymuose dėl arešto laikomasi šio bendro požiūrio ir numatoma sustabdyti visus mokėjimus, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pagrindinio kreditoriaus skolos. Panašiai Komisijos vidaus sprendimo dėl išankstinio perspėjimo sistemos 15a straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamas juridinis asmuo registruojamas tol, kol priimamas toks galutinis teismo sprendimas.

Atsakydama į trečiąjį ombudsmeno klausimą, Komisija nurodė, kad Komisijos apskaitos pareigūnas su mokėjimo nurodymais skundo pateikėjo naudai elgėsi ypač palankiai, nes visi jie galiausiai buvo perduoti jo atsakomybe. 2003 m. lapkričio 13 d. ir 28 d. apskaitos pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad visi skundo pateikėjui mokėtini mokėjimai, viršijantys 50 000 EUR, kuriuos turi atlikti Jungtinis tyrimų centras, bus panaikinti, ir patvirtino šią informaciją savo 2004 m. balandžio 2 d. laiške, kuriame jis paragino skundo pateikėją tiesiogiai pranešti savo tarnyboms, kad būtų galima atsiskaityti už bet kokį pavėluotą mokėjimą.

Atsakydama į ketvirtąjį ombudsmeno klausimą, Komisija i) nurodė, kad Praktiniame nurodymų dėl arešto vadove yra informacijos, kuri negali būti skelbiama viešai, ir paragino ombudsmeną patikrinti minėtą dokumentą savo patalpose; ii) pateikė ombudsmenui 2003 m. rugsėjo 3 d. vidaus rašto, kuriuo pranešama apie arešto orderį, kopiją; ir iii) ombudsmeno prašymą leisti susipažinti su EWS sprendimu aiškino kaip susijusį tik su tomis dokumento dalimis, kurios susijusios su arešto orderiais, ir atitinkamas ištraukas pateikė savo nuomonės priede.

Dėl pirmojo naujo skundo pateikėjo teiginio Komisija nurodė, kad ji negali suprasti, kaip galėjo būti pažeistos skundo pateikėjo teisės į gynybą, nes registracija EWS savaime nepadarė jokios žalos skundo pateikėjui. Akivaizdu, kad tokią žalą sukėlė tik vykdomasis raštas dėl arešto, ir Komisija buvo jo saistoma ir atitinkamai elgėsi.

Dėl antrojo naujo skundo pateikėjo teiginio Komisija nurodė, kad ji negali suprasti, kokiu mastu jos vidaus organizacinė struktūra galėjo lemti kokį nors šmeižtą. Iš tiesų Komisijos EWS teikiama informacija skirta tik įgaliotiems EWS naudotojams ir negali būti atskleista trečiosioms šalims. Šiuo atveju šią informaciją Komisijos pareigūnai pateikė tik įgaliotiems skundo pateikėjo darbuotojams. Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, įrodančių, kad leidimo neturinčios šalys žinojo apie EWS egzistavimą, ir juo labiau įrodančių, kad toks leidimo neturintis žinojimas galėjo būti priskirtas Komisijos kaltei.

2.6 Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pažodžiui užblokavo kiekvieną mokėjimą ir kad institucija neturėjo teisės klaidinamai išplatinti vykdomojo rašto dėl arešto. Skundo pateikėjas taip pat nesuprato, kodėl Komisija turėjo blokuoti visus mokėjimus, kad „apsaugotų Komisijos finansinius interesus“ir kokius interesus nurodė Komisija. Jos nuomone, buvo akivaizdus prieštaravimas tarp to, kad Komisija nurodė, jog, viena vertus, EWS „per se“ neturi poveikio mokėjimams ir naujoms sutartims, ir, kita vertus, kad ji turėjo naudotis EWS, kad apsaugotų savo interesus. Iš tikrųjų nutartis dėl 50 000 EUR arešto buvo vykdoma nepriklausomai nuo EWS.

Skundo pateikėjas nurodė, kad, kai tik Komisija gavo vykdomąjį raštą dėl arešto, jis turėjo informuoti skundo pateikėją apie jį ir apie procedūrą, kurios Komisija turi laikytis. Skundo pateikėjas nurodė, kad nėra teismų praktikos, kuria remiantis būtų galima teigti, kad yra bendras principas, pagal kurį visos sumos ir turtas, susiję su areštuotu skolininku, turi būti blokuojami. Bet kuriuo atveju nagrinėjamame vykdomajame rašte dėl arešto buvo numatyta tik 50 000 EUR areštas , nesuteikiant Komisijai teisės blokuoti bet kokio kito nebaigto mokėjimo, viršijančio šią sumą.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad visi EWS naudotojai, remdamiesi EWS turiniu, suprato, kad skundo pateikėjas patiria finansinių sunkumų arba kad jis buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą. Įvairūs Komisijos pareigūnai nuolat konfidencialiai įspėjo skundo pateikėją apie šią rimtą problemą. Taigi įtraukimas į EWS labai pakenkė skundo pateikėjo reputacijai.

2.7 2007 m. kovo 28 d. ombudsmeno atstovai atliko patikrinimą Komisijos patalpose Briuselyje. Patikrinime dalyvavęs Komisijos pareigūnas nurodė, kad sprendimas dėl išankstinio perspėjimo sistemos šiuo metu skelbiamas interneto svetainėje „Europa“, tačiau skundo pateikimo metu taip nebuvo. Jis paaiškino, kad EWS sistema buvo sukurta 1997 m. ir kad 2000 m. spalio 31 d. Komisijos narys M. Schreyer pateikė komunikatą, kuriame ši sistema buvo peržiūrėta. Todėl skundo faktinių aplinkybių metu buvo taikomos 1997 m. memorandumo, iš dalies pakeisto 2000 m. spalio 31 d. komunikatu, taisyklės. Ombudsmeno atstovai patikrino tris dokumentus, kurių vieną Komisija paskelbė konfidencialiu, ir gavo jų kopijas. Patikrinimo ataskaita ir dviejų nekonfidencialių dokumentų kopijos buvo nusiųstos skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

2.8 Savo papildomose pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė skundo ir nurodė, kad Komisija padarė penkis pažeidimus.

2.9 Nagrinėdamas skundą ombudsmenas mano, kad, remiantis bylos dokumentais, būtų naudinga priminti šios bylos faktinių aplinkybių chronologiją:

2003 m. rugsėjo 3 d. Liuksemburgo antstolis pranešė Komisijai apie 2003 m. rugpjūčio 29 d. Liuksemburgo apylinkės teismo priimtą nutartį dėl skundo pateikėjo arešto. 2003 m. rugsėjo 3 d. Komisija užregistravo vykdomąjį raštą dėl arešto. Tą pačią dieną Komisijos generalinis sekretoriatas nusiuntė įvairioms Komisijos tarnyboms susipažinti arešto orderį.

2003 m. rugsėjo 12 d. raštu, kurio kopija buvo nusiųsta skundo pateikėjui, Komisijos apskaitos pareigūnas, remdamasis 2003 m. rugpjūčio 29 d. arešto orderiu, pranešė antstoliui, kad jis turi skolų skundo pateikėjui (bendra suma viršija 5,5 mln. EUR) ir kad dėl daugumos šių skolų Komisija nenori remtis 1965 m. balandžio 8 d. EB protokolo dėl privilegijų ir imunitetų (PPI) (11) nuostatomis.

2003 m. spalio 21 d. atsakyme į 2003 m. spalio 15 d. skundo pateikėjo laišką, kuriame jis išreiškė susirūpinimą dėl arešto orderio, Komisijos apskaitos pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad „šiam konkrečiam arešto orderiui buvo taikoma įprasta procedūra Europos Komisijoje, siekiant atsakyti į teisinius reikalavimus, taikomus arešto orderiams“. Apskaitos pareigūnas taip pat informavo skundo pateikėją, kad Komisija reagavo „visapusiškai laikydamasi specialiai šiam klausimui nustatytos vidaus rašytinės procedūros“.

2003 m. lapkričio 4 d. Komisijai buvo pranešta apie 2003 m. spalio 21 d. Liuksemburgo apylinkės teismo sprendimą, pagal kurį arešto orderio suma buvo apribota iki 50 000 eurų.

2003 m. lapkričio 7 d. skundo pateikėjas parašė apskaitos pareigūnui, kad iš įvairių Komisijos tarnybų gavo informacijos, jog jis įtrauktas į IPS sąrašą ir kad tai yra nepagrįsta, neteisinga ir šmeižikiška, ir kad dėl to Komisijos pareigūnai gali manyti, jog jis susidūrė su rimtomis finansinėmis problemomis. Todėl skundo pateikėjas paprašė Komisijos pašalinti jį iš EWS ir visoms savo tarnyboms išplatinti oficialų raštą, kuriame būtų nurodyta, kad jis palaiko išskirtinius santykius su Komisija ir kad įrašas neturėjo būti padarytas.

2003 m. lapkričio 13 d. atsakyme skundą pateikusiam asmeniui apskaitos pareigūnas dėl Liuksemburgo apygardos teismo sprendimo, kuriuo arešto suma sumažinta iki 50 000 EUR, nurodė, kad:

„Džiaugiuosi galėdamas Jums pranešti, kad prieš atsiunčiant Jūsų laišką mano tarnybos ėmėsi visų būtinų priemonių, leidžiančių išmokėti visus mokėjimus Jūsų įmonei (...), viršijančius šią sumą.“

Tačiau, kalbant apie arešto orderių vidaus tvarkymą, apskaitos pareigūnas patvirtino, kad:

„ankstesnė pozicija, kad atitinkama vidaus procedūra taikoma visapusiškai laikantis konkrečių Komisijos taisyklių ir gairių šiuo klausimu. Visos Komisijos tarnybos gerai žino tikslų šios procedūros pobūdį. Arešto orderių tvarkymas jokiu būdu neturėtų daryti poveikio susijusių bendrovių ir EB veiklos departamentų sutartiniams santykiams.

2003 m. lapkričio 20 d. raštu apskaitos pareigūnui skundo pateikėjas paprašė Komisijos paaiškinti, kokią procedūrą Komisija nurodė dėl arešto orderių. Skundo pateikėjas pakartojo savo prašymą išbraukti jį iš išankstinio perspėjimo sistemos ir visoms Komisijos tarnyboms išplatinti oficialų raštą, kuriame būtų nurodyta, kad jis palaiko išskirtinius santykius su Komisija.

2003 m. lapkričio 28 d. atsakyme apskaitos pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad vienintelė užblokuota suma yra 50 000 EUR suma, kurią turi sumokėti Jungtinis tyrimų centras. Laiške taip pat buvo nurodyta, kad

„[a]tsižvelgiant į konkretų Liuksemburgo teismo sprendimą, visi [skundo pateikėjo] naudai atliekami mokėjimai turi būti įšaldyti. Tik tada, kai Audito Rūmai aiškiai nusprendžia, kad poveikis gali būti apribotas nustatyta suma, gali būti atlikti visi mokėjimai, viršijantys iš pradžių nurodytą sumą. Tai paaiškina, kodėl iki spalio 21 d. Teismo sprendimo [skundo pateikėjui] skirti mokėjimai buvo sustabdyti. Tai nėra Komisijos reglamentas, o tik nacionalinės jurisdikcijos taikymas“.

Apskaitos pareigūnas taip pat pareiškė, kad „neturiu jokių duomenų, kuriais remdamasis galėčiau daryti išvadą, kad EK veiklos departamentams reikėtų pateikti kokią nors žinią apie tai, kokį poveikį šis arešto orderis turėjo jūsų įmonės reputacijai“.

Apskaitos pareigūnas padarė išvadą, kad „kalbant apie Jungtinio tyrimų centro pasiliktos 50 000 EUR sumos išlaisvinimą, galiu tik pakviesti Jus siekti susitarimo su [subrangovu]. Tik toks susitarimas dienos pabaigoje gali galutinai panaikinti šio vykdomojo rašto dėl arešto pasekmes.“

2003 m. gruodžio 3 d. ir 2004 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai papildomus raštus šiuo klausimu. 2004 m. balandžio 2 d. Komisijos apskaitos pareigūnas išsiuntė skundo pateikėjui kitą raštą dėl pavėluotų mokėjimų.

2004 m. spalio 12 d. raštu, kurio kopija buvo nusiųsta skundo pateikėjui, subrangovo advokatas pranešė Komisijai, kad Liuksemburgo apylinkės teismas panaikino arešto orderį. Gavusi šią informaciją, Komisija pašalino skundo pateikėją iš išankstinio perspėjimo sistemos ir JRC buvo pranešta, kad sustabdyta suma gali būti grąžinta.

2.10 Ombudsmenas mano, kad, siekiant išnagrinėti skundo pateikėjo įtarimus, reikia atskirti, viena vertus, 50 000 EUR sumos išlaikymą iš skundo pateikėjo ir, kita vertus, skundo pateikėjo įtraukimą į IPS.

i) Dėl 50 000 EUR sumos sulaikymo iš skundo pateikėjos

2.11 Ombudsmenas pažymi, kad 2003 m. rugsėjo 3 d. Komisija buvo informuota apie 2003 m. rugpjūčio 29 d. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija skubiai informavo skundo pateikėją apie šį arešto orderį, nusiųsdama jam savo 2003 m. rugsėjo 12 d. laiško, adresuoto Liuksemburgo antstoliui, kopiją, praėjus vos devynioms dienoms po to, kai Komisija buvo informuota. 2003 m. lapkričio 4 d. Komisija buvo informuota apie 2003 m. spalio 21 d. Liuksemburgo apygardos teismo sprendimą, pagal kurį areštas negali viršyti 50 000 eurų.

2.12 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose dėl Komisijos atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos skundo pateikėjas nurodė nesuprantantis, kodėl Komisija iš pradžių blokavo visus mokėjimus. Skundo pateikėjas teigė, kad bendrasis teisės principas, kurį Komisija nurodė šiame kontekste, neegzistuoja. Atrodo naudinga pažymėti, kad kaltinimas, kurį ombudsmenas nurodė skunde ir dėl kurio Komisijos buvo paprašyta pateikti pastabas, buvo susijęs su 50 000 EUR sumos išlaikymu, o ne su pradiniu visų mokėjimų sustabdymu. Siekiant išspręsti pastarąjį klausimą, Komisijos turėtų būti paprašyta pateikti papildomą nuomonę, dėl kurios skundo pateikėjas galėtų pateikti pastabų. Neatmetama galimybė, kad šiuo klausimu gali prireikti tolesnių tyrimų. Jei šis papildomas klausimas būtų nagrinėjamas šiame tyrimo etape, jo išvados veikiausiai būtų dar labiau atidėliojamos. Atsižvelgiant į tai, kad tai vargu ar gali atitikti skundo pateikėjo interesus, ombudsmenas mano, kad jis turėtų spręsti tik 50 000 EUR sumos sulaikymo klausimą.

2.13 Ombudsmenas pažymi, kad nutartis dėl arešto, kokia buvo įteikta šioje byloje, yra valstybės narės nacionalinio teismo nutartis. Ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad Komisija turi laikytis tokio arešto orderio pagal Bendrijos teisę, išskyrus atvejus, kai PPI suteikia jai teisę to nedaryti. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nustatė išsamias tokių arešto orderių tvarkymo taisykles, išdėstytas 2000 m. kovo 10 d. Praktiniame arešto orderių vadove SEC(2000)465. Šioje byloje nutartis dėl arešto buvo nutartis dėl prevencinio arešto, o tai reiškia, kad suma, kuri yra nutarties dėl arešto dalykas, lieka užblokuota (priešingai vykdomajam įsakymui dėl arešto, pagal kurį suma turi būti sumokėta). Kadangi PPI nuostatos nebuvo taikomos, Komisija privalėjo laikytis 2003 m. rugpjūčio 29 d. Liuksemburgo apylinkės teismo nutarties dėl arešto. Tai reiškia, kad gavusi informaciją, jog atitinkama suma neviršija 50 000 EUR, Komisija turėjo užblokuoti skundo pateikėjui mokėtiną sumą, kuri atitiko tą sumą. Ši pareiga Komisijai buvo privaloma iki 2004 m. spalio 12 d., kai ji buvo informuota, kad nutartis dėl arešto buvo panaikinta.

2.14 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos sprendimas pasilikti 50 000 EUR sumą iš skundo pateikėjo buvo paprasčiausias arešto orderio, gauto iš valstybės narės teisminės institucijos, vykdymas. Todėl ombudsmenas nemano, kad šis sprendimas buvo neteisėtas, nepagrįstas ar nesąžiningas arba kad juo buvo pažeistas Europos gero administracinio elgesio kodeksas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nebuvo nustatyta jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su teiginiu dėl 50 000 EUR sumos palikimo skundo pateikėjui.

ii) Dėl skundo pateikėjo įtraukimo į IPS

2.15 Dėl kito teiginio aspekto, t. y. Komisijos sprendimo įtraukti skundo pateikėją į IPS, ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad nors Komisija nenurodė tikslios datos, akivaizdu, kad skundo pateikėjas buvo įtrauktas į IPS netrukus po to, kai Komisija buvo informuota apie arešto orderį. Be to, akivaizdu, kad skundo pateikėjo įtraukimas į EWS buvo paliktas net ir po to, kai Liuksemburgo apygardos teismas informavo Komisiją, kad arešto orderio suma buvo apribota iki 50 000 EUR.

2.16 Ombudsmenas pažymi, kad tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės, atitinkamos taisyklės dėl EWS buvo išdėstytos: i) 1997 m. liepos 30 d. Komisijos pirmininkės E. Gradin ir L. Liikanen memorandume SEC(97)1562/2 dėl EWS dėl įstaigų ar bendrovių, gaunančių Bendrijos lėšas, padarytų administracinių klaidų ar sukčiavimo ir ii) 2000 m. spalio 31 d. E. Schreyer komunikate C(2000)1811/4 dėl EWS optimizavimo. Be to, ombudsmenas pažymi, kad šiomis aplinkybėmis taip pat svarbus 2000 m. kovo 10 d. Praktinis nurodymų dėl arešto vadovas SEC(2000)465. Siekiant išnagrinėti šį įtarimą, naudinga priminti svarbiausias pirmiau nurodytų dokumentų nuostatas:

i) Dėl vadovo, kurį jo tarnybos patikrino Komisijos patalpose, ombudsmenas pažymi, kad Komisija jį laiko konfidencialiu dokumentu. Ombudsmenas nėra tikras, ar ši pozicija yra pagrįsta. Vis dėlto neatrodo būtina daryti galutinę išvadą šiuo klausimu, nes informacijos apie vadovo turinį, kurią Komisija pateikė savo nuomonėje, pakanka šiai bylai išnagrinėti. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas buvo įtrauktas į IPS sąrašą pagal Vadovo 21 dalies c punktą. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos nuomonę, kad vadove numatyta, jog visi mokėjimai areštuotam skolininkui sustabdomi, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl pagrindinio kreditoriaus skolos.

ii) 1997 m. liepos 30 d. memorandumas, kaip nurodyta jo pavadinime, yra susijęs su išankstinio perspėjimo sistemos, skirtos Bendrijos lėšas gaunančių įstaigų ar bendrovių padarytoms administracinėms klaidoms ar sukčiavimui, sukūrimu. Kaip matyti iš memorandumo įvado, juo siekiama informuoti Komisiją apie EWS įrengimo projektą, kuris galiausiai buvo užbaigtas 2004 m. vasario 3 d. Komisijos sprendimu C(2004) 193/3. Memorandume numatyti du išankstinio perspėjimo sistemos diegimo etapai, t. y. a) neatidėliotinų priemonių etapas ir b) galutinės sistemos rengimo etapas.

Kalbant apie taikymo sritį, III skirsnio (Taikymo sritis) 5 dalyje numatyta, kad išankstinio perspėjimo sistemoje bus nustatyti tikri arba potencialūs paramos gavėjai, kurie:

1. gali būti teisiškai pašalinta remiantis viešųjų pirkimų direktyvomis; arba
2. dėl jų išvadas pateikė a) UCLAF (12), b) finansų kontrolierius ir c) Audito Rūmai; arba
3. yra žinoma, kad dėl jų gali būti pareikštas ieškinys teisme(13); arba
4. dėl kurių Komisija pateikia vykdomuosius raštus sumoms, viršijančioms tam tikrą sumą, išieškoti ir kai mokėjimas labai vėluoja.

Kalbant apie neatidėliotinas priemones, memorandumo IV skirsnio 8 dalyje minima, kad pagrindinis Parlamento rūpestis (14) buvo susijęs su naujų konkursų sudarymu su naudos gavėjais, kurių patikimumas Bendrijos institucijoms yra labai abejotinas. Todėl šiomis neatidėliotinomis priemonėmis buvo siekiama sudaryti gavėjų, kurie i) laikomi netinkamais naujoms sutartims sudaryti, ii) reikalauja, kad kiekvienas generalinis direktoratas, kuris numato sudaryti naują sutartį, atliktų kruopštų tyrimą, arba iii) reikalauja, kad generaliniai direktoratai, administruojantys jau esamas sutartis, būtų budresni, sąrašą.

Memorandumo 5 punkte taip pat minima galimybė peržiūrėti (arba išbraukti) EWS pasibaigus administracinei ar teisminei procedūrai. 12 dalyje nustatyta, kad kiekvienas generalinis direktoratas, kuris į EWS įtraukė gavėją, prireikus privalo nedelsdamas ištrinti arba ištaisyti įrašą.

iii) 2000 m. spalio 31 d. komunikate buvo numatytos įvairios naujos priemonės, kurios turi būti įgyvendintos siekiant pagerinti EWS veikimą. Komunikate nurodyta, kad dėl įtraukimo į IPS leidimus duodančiam pareigūnui kaskart, kai jis ketina atlikti mokėjimą, siunčiamas automatinis įspėjamasis pranešimas. Komunikate taip pat atkreiptas dėmesys į nepakankamas Komisijos tarnybų žinias apie EWS valdymą ir nurodyta, kad reikia imtis atsargumo priemonių, kad būtų išvengta į EWS įtrauktų juridinių ar fizinių asmenų skundų.

2.17 Iš skundo ir skundo pateikėjo pastabų dėl Komisijos nuomonės matyti, kad ji mano, jog Komisijos sprendimas įtraukti jį į EWS buvo i) neteisėtas ir (arba) nepagrįstas ir ii) nesąžiningas. Be to, iii) juo buvo pažeistas Europos gero administracinio elgesio kodeksas (15) ir iv) skundo pateikėjo teisė į gynybą, v) jis buvo priimtas remiantis procedūra, kuri nebuvo paskelbta viešai, ir vi) dėl jo buvo šmeižtas ir pakenkta skundo pateikėjo reputacijai. Ombudsmenas mano, kad tikslinga pradėti tyrimą analizuojant, ar Komisijos sprendimas įtraukti skundo pateikėją į išankstinio perspėjimo sistemą buvo teisingas.

2.18 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos veiktų sąžiningai (16). Siekiant išnagrinėti, ar Komisijos sprendimas buvo teisingas, svarbu atsižvelgti į subjekto įtraukimo į EWS tikslą. Ombudsmenas pažymi, kad memorandumo dėl išankstinio perspėjimo sistemos pavadinime minimos „Bendrijos lėšas gaunančių įstaigų ar bendrovių padarytos administracinės klaidos ar sukčiavimas“. 2004 m. vasario 3 d. paskelbtame pranešime spaudai apie EWS (17) Komisija nurodė, kad EWS sistema "nustato mechanizmus, užtikrinančius, kad rangovai ir naudos gavėjai, keliantys tokio paties lygio riziką Bendrijų interesams, būtų žinomi visoms Komisijos tarnyboms ir su jomis būtų elgiamasi vienodai". Šiame pranešime spaudai teigiama, kad išankstinio perspėjimo sistema buvo sukurta 1997 m. ir kad jos pagrindinis tikslas yra „sumažinti riziką, susijusią su sutarčių sudarymu arba dotacijų skyrimu trečiosioms šalims, kurios turėtų būti pašalintos pagal Finansinio reglamento taisykles, pavyzdžiui, bankrotas, sunkus profesinis nusižengimas, interesų konfliktas (...), ir užkirsti kelią naujiems biudžetiniams įsipareigojimams tokių subjektų naudai, pažymint įmones ar asmenis, kurie buvo pripažinti kaltais dėl sukčiavimo, administracinio nusižengimo ar pažeidimų, darančių žalą ES biudžetui“(išskirta mano). Iš memorandumo pavadinimo ir nuostatų (ypač iš skirsnių „Taikymo sritis“ ir „Neatidėliotinos priemonės“) aišku, kad Komisija sukūrė išankstinio perspėjimo sistemą, kad įspėtų savo tarnybas apie atvejus, kai naudos gavėjas arba potencialus naudos gavėjas padarė arba galėjo padaryti (rimtų) administracinių klaidų ar net sukčiavo. Komisija nenurodė, kad taip buvo skundo pateikėjo atveju.

Ombudsmenas pažymi, kad iš atitinkamų taisyklių matyti, jog subjektas taip pat gali būti įtrauktas į IPS sąrašą, jei jis patiria didelių finansinių sunkumų arba yra bankrutavęs. Gali būti, kad nutartis dėl arešto tam tikromis aplinkybėmis gali būti tokių finansinių sunkumų požymis. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija netvirtino, jog tai iš tiesų buvo priežastis, dėl kurios ji nusprendė įtraukti skundo pateikėją į IPS. Priešingai, akivaizdu, kad šis įtraukimas į sąrašą buvo atliktas automatiškai, gavus vykdomąjį raštą dėl arešto, neišnagrinėjus, ar skundo pateikėjas patyrė didelių finansinių sunkumų.

Tiesa, memorandumo 5 dalies c punkte numatyta, kad į EWS įtraukiami subjektai, „kurie, kaip žinoma, yra teismo proceso šiuo klausimu objektas“(pabraukta papildomai). Tačiau ombudsmenas mano, kad akivaizdu, jog tai nereiškia, kad subjektas turėtų būti įtrauktas į EWS sąrašą, kai jis dalyvauja teisminiuose veiksmuose. Žodžiai „šiuo atžvilgiu“aiškiai rodo, kad pagrįsta manyti, jog tam, kad šie teisiniai veiksmai būtų tinkami, jie turėtų būti susiję su įtarimais dėl rimtų administracinių pažeidimų ar sukčiavimo. Akivaizdu, kad šiuo atveju taip nėra.

2.19 Ombudsmenas pažymi, kad įtraukimas į išankstinio perspėjimo sistemą turėjo neigiamų pasekmių skundo pateikėjui. Pati Komisija pripažino, kad dėl pirminio įtraukimo į sąrašą visi skundo pateikėjui mokėtini mokėjimai buvo sustabdyti. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigė, jog net po to, kai Komisija panaikino visų mokėjimų, išskyrus likusią užblokuotą 50 000 EUR sumą, sustabdymą, ji susidūrė su problemomis ir vėlavimais, susijusiais su jai priklausančių sumų mokėjimu. Skundo pateikėjas paminėjo, kad 2004 m. balandžio mėn., t. y. praėjus daug laiko po to, kai 2003 m. lapkričio mėn. Komisijai buvo pranešta, kad arešto orderis buvo apribotas iki 50 000 EUR, jis vis dar susidūrė su problemomis dėl mokėjimo su tam tikrais Komisijos padaliniais. Nors atrodo, kad Komisija neigia, jog šios problemos buvo susijusios su skundo pateikėjo įtraukimu į išankstinio perspėjimo sistemą, ombudsmenas mano, kad toks ryšys yra labai tikėtinas. Nereikėtų pamiršti, kad skundo pateikėjo pavardė buvo palikta sąraše, kuris, kaip matyti iš memorandumo teksto ir pranešimo spaudai teksto, buvo sudarytas daugiausia siekiant įspėti Komisijos tarnybas apie subjektus, įtariamus sunkiais pažeidimais ar sukčiavimu. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo nuomonė, jog jo įtraukimas į išankstinio perspėjimo sistemą turėjo jam žalingą poveikį, pavyzdžiui, dėl to, kad jam buvo sunkiau sudaryti naujas sutartis su Komisija, yra labai patikima. Iš tiesų turi būti daroma prielaida, kad įtraukimas į IPS neigiamai paveikė skundo pateikėjo reputaciją. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas norėtų priminti, kad savo rekomendacijos projekte byloje 1351/2000/ADB (18) jis pažymėjo, kad nors Komisija nurodė, kad taip nėra, kai kurie Komisijos pareigūnai, atrodo, iš tikrųjų laiko EWS juoduoju sąrašu. Skundo pateikėjo pateiktos kai kurių neįvardytų Komisijos pareigūnų pastabos, nors skundo pateikėjas nepateikė jokių konkretesnių duomenų šiuo klausimu, rodo, kad taip yra ir šiandien.

2.20 Atsižvelgdamas į šį papildomą neigiamą poveikį, kurį sunku nustatyti ir įvertinti, ombudsmenas mano, kad būtų galima teigti, jog skundo pateikėjo įtraukimas į IPS nuo pat pradžių buvo nesąžiningas. Iš tiesų, jei Komisija būtų norėjusi tik sustabdyti visus mokėjimus, kad įvykdytų Liuksemburgo teismo priimtą nutartį dėl prevencinio arešto, ji būtų galėjusi lengvai tai padaryti duodama reikiamus nurodymus savo tarnyboms ir nereikalaudama įtraukti skundo pateikėjo į EWS.

2.21 Tačiau atrodo, kad šiuo klausimu nereikia daryti galutinės išvados, nes, ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad įtraukimas į sąrašą bet kuriuo atveju tapo nesąžiningas po to, kai 2003 m. lapkričio 4 d. Iš tiesų, kaip paaiškino pati Komisija, nuo šio momento reikalaujamas vykdomojo rašto dėl arešto vykdymas buvo susijęs tik su tuo, kad būtų sustabdytas šio vykdomojo rašto mokėjimas skundą pateikusiam asmeniui. Komisija tai padarė nurodydama JRC sustabdyti 50 000 EUR mokėjimą. Todėl tuo metu nebereikėjo palikti skundo pateikėjo EWS ir tai taip pat nebuvo pagrįsta.

2.22 Ombudsmenas mano, kad pati Komisija, atrodo, tam pritaria, tačiau nepadaro reikiamų išvadų. Konkrečiau, ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Komisija nurodė, jog po to, kai jai buvo pranešta, kad arešto orderis buvo apribotas iki 50 000 EUR, ji galėjo išmokėti visus mokėjimus skundo pateikėjui, išskyrus pirmiau nurodytą sumą, ir kad apskaitos pareigūnas paprašė vienos konkrečios tarnybos (JRC) blokuoti šią sumą. Todėl, remiantis pačios Komisijos nuomone, akivaizdu, kad po tos akimirkos nebereikėjo palikti skundo pateikėjo sąrašo EWS.

2.23 Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas daro išvadą, kad, kai arešto orderis buvo apribotas iki 50 000 EUR, Komisijai buvo nesąžininga palikti skundo pateikėją EWS sąraše. Taigi Komisijos sprendimas palikti šį sąrašą yra netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

2.24 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į kitas teiginio dalis, t. y. į tai, kad sprendimas įtraukti skundo pateikėją į IPS buvo neteisėtas ir (arba) nepagrįstas, juo buvo pažeistas Europos gero administracinio elgesio kodeksas ir skundo pateikėjo teisė į gynybą ir jis buvo priimtas remiantis procedūra, kuri nebuvo paskelbta viešai. Atsižvelgdamas į savo išvadą dėl netinkamo administravimo, susijusio su įtarimu dėl nesąžiningumo, ir į tai, kad ateityje gali būti pradėtas tyrimas savo iniciatyva dėl išankstinio perspėjimo sistemos veikimo apskritai, ombudsmenas mano, kad šių kitų įtarimo dalių nagrinėti nereikia. Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad Komisijos sprendimas palikti skundo pateikėją EWS sąraše taip pat nebuvo proporcingas tikslui, kurio ji ketino siekti, nes po 2003 m. lapkričio mėn. pranešimo, kad arešto orderis buvo apribotas iki 50 000 EUR, Komisija nedelsdama užblokavo minėtą sumą. Todėl Komisija jau ėmėsi visų priemonių, reikalingų gautam įsakymui dėl arešto įvykdyti.

Dėl tariamai neteisėto asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija perdavė jo asmens duomenis leidimo neturintiems fiziniams ar juridiniams asmenims, bendradarbiaujantiems su skundo pateikėju, ir taip pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso 21 straipsnį.

3.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad nėra įrodymų, jog perduodant skundo pateikėjo asmens duomenis leidimo neturintiems asmenims, bendradarbiaujantiems su skundo pateikėju, buvo pažeistas Europos gero administracinio elgesio kodekso 21 straipsnis.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas yra juridinis asmuo ir kad duomenys apie juridinius asmenis nėra "asmens duomenys" pagal Reglamentą 45/2001(19). Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad savo skunde skundo pateikėjas tik išdėstė savo teiginį, tačiau nepagrindė jo faktais ar patvirtinamaisiais elementais. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas išsamiau nepagrindė savo teiginio ir nepateikė pastabų dėl Komisijos nuomonės, kuria jis buvo atmestas. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas neįrodė savo teiginio, kad Komisija pažeidė Europos gero administracinio elgesio kodekso 21 straipsnį. Taigi šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

4 Skundo pateikėjo teiginiai

4.1 Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų i) pašalinti jį iš EWS ir ii) išplatinti aiškinamąjį raštą visoms Komisijos tarnyboms, kad būtų atkurta jo reputacija.

4.2 Savo nuomonėje dėl pirmojo kaltinimo Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas buvo nedelsiant pašalintas iš EWS 2004 m. spalio 12 d., kai subrangovo advokatas jam oficialiai pranešė, kad arešto orderis panaikintas. Gavusi šį pranešimą, Komisija taip pat buvo informuota, kad sustabdyta suma nuo tos dienos gali būti panaikinta.

Dėl antrojo kaltinimo Komisija nurodė, kad jos tarnyboms nereikia pateikti jokios papildomos informacijos.

4.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad norėdamas būti pašalintas iš EWS jis buvo priverstas sutikti su kompromisu su subrangovu.

4.4 Ombudsmenas pažymi, kad, kalbant apie pirmąjį skundo pateikėjo prašymą išbraukti jį iš išankstinio perspėjimo sistemos, iš Komisijos nuomonės matyti, kad skundo pateikėjas buvo pašalintas iš išankstinio perspėjimo sistemos po to, kai Komisija 2004 m. spalio 12 d. gavo informaciją iš subrangovo advokato, kad Liuksemburgo apygardos teismas panaikino arešto orderį. Be to, atrodo, kad tą dieną 50 000 EUR suma taip pat buvo atlaisvinta. Todėl su šiuo tvirtinimu susijusių papildomų tyrimų atlikti nereikia.

4.5 Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų išplatinti aiškinamąjį raštą visoms Komisijos tarnyboms, kad būtų atkurta skundo pateikėjo reputacija, ombudsmenas iš bylos dokumentų pažymi, kad skundo pateikėjas šį prašymą jau buvo pateikęs anksčiau, t. y. 2003 m. lapkričio 20 d. laiške apskaitos pareigūnui. Tačiau pareigūnas šį prašymą atmetė. Konkrečiai kalbant, 2003 m. lapkričio 28 d. atsakyme apskaitos pareigūnas nurodė, kad:

„Neturiu jokių duomenų, kuriais remdamasis galėčiau daryti išvadą, kad EK veiklos departamentams reikėtų perduoti kokią nors žinią apie tai, kokį poveikį šis arešto orderis turėjo jūsų įmonės reputacijai“(20).

Ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje dėl skundo Komisija dar kartą paneigė, kad jos tarnyboms reikia siųsti papildomą informaciją, kaip to prašė skundo pateikėjas.

4.6 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo skundas buvo pateiktas tuo metu, kai skundo pateikėjas vis dar buvo įtrauktas į IPS. Vėliau, t. y. 2004 m. spalio mėn., skundo pateikėjas buvo pašalintas iš EWS. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas dažnai palaiko ryšius su Komisija ir kad įtraukimas į sąrašą truko ilgiau nei metus, galima daryti prielaidą, kad apie įtraukimą į IPS sužinojo daugelis skundo pateikėjo partnerių Komisijoje. Atsižvelgiant į abejones, kurias bent kai kurie iš šių pareigūnų, atrodo, kelia dėl tokio įtraukimo į sąrašą svarbos (žr. 2.19 punktą), negalima atmesti galimybės, kad dėl įtraukimo į sąrašą galėjo kilti klausimų dėl skundo pateikėjo patikimumo. Tokiomis aplinkybėmis aiškinamojo rašto išplatinimas galėtų būti naudingas skundo pateikėjui net ir šiandien.

4.7 Todėl ombudsmenas mano, kad antrasis reikalavimas yra pagrįstas. Tačiau jis pažymi, kad skundo pateikėjas atmetė jo pasiūlymą pateikti pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, kuriuo Komisija būtų paraginta apsvarstyti galimybę išplatinti aiškinamąjį raštą savo tarnyboms, kad būtų atitaisyta bet kokia žala skundo pateikėjo reputacijai, kuri vis dar gali būti daroma Komisijoje. Todėl atrodo, kad skundo pateikėjas nebenori tęsti 2004 m. rugpjūčio 10 d. skunde pateikto atitinkamo teiginio. Todėl atrodo, kad nereikia imtis jokių tolesnių veiksmų dėl šio bylos aspekto.

5 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos veiktų sąžiningai (21). Šiuo atveju Komisija paliko skundo pateikėjo sąrašą savo EWS net ir po to, kai nutartis dėl arešto, dėl kurios ji buvo įtraukta į šį sąrašą, buvo apribota iki 50 000 EUR ir po to, kai Komisija nurodė vienai iš savo tarnybų blokuoti šios sumos mokėjimą. Komisijos sprendimas palikti šį sąrašą po šios datos buvo nesąžiningas. Tai netinkamo administravimo atvejis.

2007 m. rugsėjo 7 d. ombudsmeno tarnyba susisiekė su skundo pateikėju, kad išnagrinėtų galimybę rasti draugišką skundo pateikėjo ir Komisijos sprendimą. Tačiau 2007 m. rugsėjo 10 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis nenori taikiai išspręsti šio klausimo ir laukia ombudsmeno sprendimo. Tokiomis aplinkybėmis ombudsmenui nepavyko rasti draugiško sprendimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt" prancūzų kalba.

(2) Skundo pateikėjas visų pirma nurodė 4 straipsnį (teisėtumas), 6 straipsnį (proporcingumas), 7 straipsnį (piktnaudžiavimo įgaliojimais nebuvimas), 8 straipsnį (nešališkumas ir nepriklausomumas), 11 straipsnį (teisingumas) ir 12 straipsnį (mandagumas).

(3) Europos gero administracinio elgesio kodekso 21 straipsnis susijęs su asmens duomenų apsauga.

(4) 563 straipsnis. „Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité“.

(5) Dokumentas, kurį patikrino ombudsmeno atstovai, buvo prancūzų kalba: "1997 m. liepos 30 d. komunikatas "Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires".

(6) Dokumentas, kurį patikrino ombudsmeno atstovai, buvo prancūzų kalba: „Pranešimas (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: „Optimisation du système d'alerte précoce: 95 de la réforme administrative veiksmas“.

(7) Savo pirminėje nuomonėje Komisija šį dokumentą pavadino Komisijos memorandumu.

(8) Žr. sprendimo 25 straipsnį, kurį galima rasti Komisijos interneto svetainėje (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), skiltyje „Išankstinio perspėjimo sistema“. Komisijos interneto svetainėje paskelbta versija paskutinį kartą buvo pakeista 2007 m. vidaus taisyklėmis.

(9) "Saisie-arrêt" prancūzų kalba.

(10) Skundo pateikėjas visų pirma nurodė 4 straipsnį (teisėtumas), 6 straipsnį (proporcingumas), 7 straipsnį (piktnaudžiavimo įgaliojimais nebuvimas), 8 straipsnį (nešališkumas ir nepriklausomumas), 11 straipsnį (teisingumas) ir 12 straipsnį (mandagumas).

(11) Tačiau dėl dalies skolų Komisija rėmėsi PPI 1 straipsniu, kuriame nustatyta, kad "Bendrijų nuosavybei ir turtui be Teisingumo Teismo leidimo negali būti taikomos jokios administracinės ar teisinės suvaržymo priemonės".

(12) Tai yra OLAF pirmtakė - Europos kovos su sukčiavimu tarnyba.

13) Versijoje prancūzų kalba nurodyta: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) Memorandume minima, kad šiuo klausimu Parlamente vyko diskusijos (4 dalis).

(15) Skundo pateikėjas visų pirma nurodė 4 straipsnį (teisėtumas), 6 straipsnį (proporcingumas), 7 straipsnį (piktnaudžiavimo įgaliojimais nebuvimas), 8 straipsnį (nešališkumas ir nepriklausomumas), 11 straipsnį (teisingumas) ir 12 straipsnį (mandagumas).

(16) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 11 straipsnį, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Pranešimas spaudai IP/04/143 "Komisija, siekdama geriau apsaugoti savo finansinius interesus, sustiprina savo išankstinio perspėjimo apie ES lėšų gavėjus sistemą", kurią galima rasti interneto svetainėje "Europa" (http://europa.eu.int/rapid) skiltyje "Neprivalomi paieškos kriterijai/nuoroda".

(18) Šį rekomendacijos projektą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

(19) Reglamento 45/2001 2 straipsnio a punkte nustatyta, kad "asmens duomenys" - tai bet kokia informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta (toliau - duomenų subjektas); asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal asmens kodą arba vieną ar kelis to asmens fizinei, fiziologinei, protinei, ekonominei, kultūrinei ar socialinei tapatybei būdingus veiksnius (pabraukta papildomai).

(20) Raštas buvo tęsiamas taip: „Kviečiu Jus aptarti šių santykių kokybę tiesiogiai su šiais departamentais. Komisijos apskaitos pareigūnas nėra kompetentingas vertinti šiuos klausimus“.

(21) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 11 straipsnį, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).