Strasbūras, 2004 m. spalio 14 d.

Gerbiamas pone X.,

2004 m. birželio 8 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Parlamentą dėl konkurencijos PE/98/A.

2004 m. birželio 16 d. perdaviau skundą Europos Parlamento Pirmininkui. Parlamentas pateikė savo nuomonę 2004 m. rugsėjo 13 d. 2004 m. rugsėjo 22 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. rugsėjo 28 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas sėkmingai laimėjo konkursą CC/A/12/02 (Informacinės technologijos – A7/A6 klasė). 2002 m. rugpjūčio mėn. paskelbus atitinkamą rezervo sąrašą, jis kreipėsi į kelias institucijas, įskaitant Europos Parlamentą, tačiau nerado tinkamų pareigybių.

2004 m. vasario mėn. Europos Parlamentas paskelbė pranešimą apie konkursą PE/98/A (Inžinieriai, turintys patirties telekomunikacijų srityje, A5/A4 lygis). Pagal šį pranešimą apie konkursą atrankos komisija turėjo įvertinti paraiškas, kad nustatytų 15 geriausių kandidatų, kurie turėjo būti pakviesti į egzaminus žodžiu.

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti konkurse PE/98/A. Vėliau Parlamentas jam pranešė, kad jo nėra tarp šių 15 kandidatų. 2004 m. balandžio 6 d. jis paprašė EP dar kartą išnagrinėti jo prašymą. 2004 m. gegužės 25 d. skundo pateikėjas gavo išsamų raštą, kuriame išdėstytos atitinkamo sprendimo priežastys.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis gavo tik 9,88 balo iš ne daugiau kaip 20 balų, todėl jis užėmė 24-ą vietą tarp 38 kandidatų. Skundo pateikėjas teigė, kad jo universitetinių studijų reitingas (4,4 balo iš 6) buvo neteisingas, nes jis turėjo matematikos diplomą ir baigė pouniversitetinį kompiuterių inžinerijos kursą. Jis taip pat nurodė, kad gavo 0,2 balo (iš 0,4) „elektroninio pašto“ skiltyje, nors ši veikla visada buvo jo atsakomybės dalis. Skundo pateikėjo teigimu, "tinklo saugumo" skirsnis taip pat buvo neteisingai įvertintas 0,2. (iš 0,4) punktų. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad dalis "paslaugų integravimas į darbo vietą", kurioje jis gavo tik 0,2 (iš 0,4) taško, buvo sritis, kurioje jis sukaupė daug patirties.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas padarė išvadą, kad jam turėjo būti skirta ne mažiau kaip 12,08 balo.

Skundo pateikėjas taip pat domėjosi, kodėl jo profesinė patirtis buvo įvertinta tik 1,08 balo (iš 6).

Taigi skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Europos Parlamentas tinkamai neįvertino jo paraiškos dalyvauti konkurse PE/98/A. Jis teigė, kad jam turėtų būti leista dalyvauti žodiniame konkurso egzamine.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Europos Parlamentas pateikė šias pastabas:

Atrankos komisija įvertino skundo pateikėjo paraišką ir skyrė jam 9,88 balo iš 20, todėl jis užėmė 24-ą vietą iš 38 konkurse dalyvavusių kandidatų. 2004 m. kovo 29 d. laišku skundo pateikėjui buvo pranešta apie šį rezultatą ir apie tai, kad jis nebuvo tarp 15 geriausių kandidatų.

2004 m. balandžio 6 d. raštu skundo pateikėjas užginčijo šį vertinimą, atkreipdamas dėmesį į savo išsilavinimą ir patirtį, ir paprašė persvarstyti jo paraišką. Tačiau dėl techninių problemų Konkursų skyrius šio rašto negavo iki 2004 m. gegužės 24 d. Tada laiškas buvo nedelsiant persiųstas atrankos komisijai.

2004 m. gegužės 24 d. posėdyje atrankos komisija peržiūrėjo skundo pateikėjo paraišką ir patvirtino savo sprendimą neleisti jam laikyti egzaminų žodžiu. Skundo pateikėjui apie šį sprendimą ir jo priežastis buvo pranešta 2004 m. gegužės 25 d. raštu.

Kvalifikacijų ir patirties vertinimas pagal savo pobūdį buvo lyginamoji užduotis, per kurią buvo lyginami kandidatų nuopelnai. Siekdama užtikrinti vienodą požiūrį į visus kandidatus, atrankos komisija savo vertinimą grindė iš anksto pagal pranešimo apie konkursą tekstą parengta vertinimo lentele.

Remiantis nusistovėjusia teismų praktika šiuo klausimu, atrankos komisija turėjo didelę diskreciją vertinti kandidatų nuopelnus, o administracija negalėjo panaikinti atrankos komisijos sprendimo nekviesti skundo pateikėjo į testus žodžiu.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad likus penkiems mėnesiams iki konkurso paskelbimo jis išsiuntė Parlamentui spontaniškas paraiškas, todėl mano, kad atitinkamo konkurso pagrindimas (sudaryti tinkamų kandidatų sąrašą, kad būtų galima užimti darbo vietas, kurių negalima užimti perkeliant darbuotojus iš vidaus, vidaus konkurso arba perkeliant darbuotojus iš kitų ES institucijų) yra silpnas. Skundo pateikėjas nurodė, kad norėtų, jog jo paraišką išnagrinėtų nepriklausomas ekspertas ir išspręstų jo skunde iškeltus klausimus.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba

1.1 2004 m. birželio mėn. pateiktame skunde skundo pateikėjas prieštaravo jo paraiškos dalyvauti konkurse PE/98/A vertinimo rezultatui, kurį Europos Parlamentas surengė siekdamas įdarbinti telekomunikacijų srities ekspertus inžinierius (A5/A4 lygis).

1.2 Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėjas suabejojo šio konkurso organizavimo pagrįstumu. Skundo pateikėjas nurodė, kad jis laimėjo kitą konkursą (konkursas CC/A/12/02 – informacinės technologijos – A7/A6 lygis), kad jis buvo įtrauktas į šio konkurso rezervo sąrašą ir kad jis spontaniškai pateikė paraiškas Parlamentui likus penkiems mėnesiams iki konkurso PE/98/A paskelbimo.

1.3 Europos ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė aiškaus teiginio dėl konkurso PE/98/A organizavimo pagrindimo, todėl šiame tyrime šio klausimo nagrinėti netikslinga. Skundo pateikėjas, prieš tai tinkamai kreipęsis į Parlamentą, gali pateikti ombudsmenui dar vieną skundą šiuo klausimu.

2 Tariamai neteisingas paraiškos vertinimas

2.1 Skundo pateikėjas pažymėjo, kad jis gavo tik 9,88 balo iš ne daugiau kaip 20 balų, susijusių su jo paraiška. Jis teigė, kad jo universitetinių studijų (4,4 balo iš 6), skyriaus „Elektroninis paštas“ (0,2 balo iš 0,4), skyriaus „Tinklo saugumas“ (0,2 balo iš 0,4) ir skyriaus „Paslaugų integravimas darbo vietoje“ (0,2 balo iš 0,4) reitingai buvo neteisingi ir kad jam turėjo būti skirta bent 12,08 balo.

2.2 Savo nuomonėje Parlamentas laikėsi nuomonės, kad atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti kandidatų nuopelnus, o administracija negalėjo panaikinti atrankos komisijos sprendimo nekviesti skundo pateikėjo į testus žodžiu.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką atrankos komisija turi plačią diskreciją vertinti kandidatų nuopelnus ir kad teismai gali įsikišti tik tuo atveju, jei atliekant šį vertinimą buvo padaryta akivaizdi klaida (1). Ombudsmenas mano, kad tokiu atveju, koks nagrinėjamas šioje byloje, atrankos komisijos priimto sprendimo turinio atžvilgiu tikslinga taikyti tokį patį peržiūros standartą kaip ir teismui. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas neįrodė, kad šiuo atveju vertinant jo paraišką padaryta akivaizdi klaida. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo svarstyti skundo pateikėjo prašymo, kad jo paraišką išnagrinėtų nepriklausomas ekspertas.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Žr., pavyzdžiui, 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Bal prieš Komisiją, T-139/00, Rink. p. SC II-139, 55 punktą.