Strasbūras,
2007 m. vasario 13 d.

Gerbiamieji ponai,

2004 m. gegužės 18 d. jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos Italijos konsorciumo „Consorzio per lo Sviluppo di Siracusa“ (CO.SVI.S.) vardu. Skundas buvo susijęs su 2003 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimu nepatvirtinti 61 206,27 EUR išlaidų, kurias CO.SVI.S. patyrė valdydama bendrą dotaciją, kurią 1998 m. institucija skyrė iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) Sirakūzų (Italija) teritorijos plėtrai.

2004 m. birželio 16 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. spalio 12 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės vertimą į italų kalbą. 2004 m. spalio 20 d. persiunčiau Jums vertimą su kvietimu pateikti pastabas. 2004 m. lapkričio 24 d. gavau Jūsų pastabas.

2005 m. lapkričio 16 d. laišku Jums pranešu, kad Jūsų byla tebenagrinėjama ir kad kuo greičiau pranešiu apie skundo nagrinėjimo eigą. Pabrėžiau, kad bus dedamos visos pastangos, kad ši informacija būtų pateikta ne vėliau kaip 2006 m. sausio 31 d. Vis dėlto 2006 m. vasario 15 d. Jums parašiau dar vieną laišką, kuriame nurodžiau, kad Jūsų bylos nagrinėjimui užbaigti reikės papildomo laiko ir kad informuosiu Jus apie savo sprendimą iki 2006 m. kovo mėn. pabaigos.

Atidžiai išnagrinėjęs Komisijos nuomonę ir Jūsų pastabas, nusprendžiau, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. 2006 m. kovo 21 d. raštu kreipiausi į Komisijos pirmininką, prašydamas iki 2006 m. balandžio mėn. pabaigos pateikti pastabas dėl Jūsų pastabų. 2006 m. balandžio 21 d. raštu Komisija pabrėžė, kad dėl išsamių konsultacijų, kurias turėjo surengti jos tarnybos, atsakymui parengti reikės daugiau laiko. 2006 m. gegužės 3 d. informavau Komisiją, kad nusprendžiau patenkinti jos prašymą ir kad naujas terminas atsakymui pateikti yra 2006 m. gegužės 31 d. 2006 m. gegužės 12 d. apie tai jums pranešiau.

2006 m. birželio 9 d. Komisija išsiuntė dar vieną laišką, kuriuo informavo mano sekretoriatą apie vėlavimą pateikti nuomonę 17 atvejų, kai atsakymo pateikimo terminas buvo 2006 m. balandžio 30 d. Jūsų atvejis buvo tarp tų 17 atvejų.

2006 m. birželio 16 d. atsakiau Komisijai. Savo laiške išreiškiau apgailestavimą dėl to, kad Komisijos atsakymai į mano užklausas buvo pateikti pavėluotai ir kad institucija laiku nepateikė pagrįsto prašymo pratęsti terminą. 2006 m. birželio 22 d. pranešiau Jums apie savo susirašinėjimą su Komisija.

2006 m. liepos 11 d. parašiau Komisijai dar vieną laišką, kuriame nurodžiau, kad vis dar negavau jos atsakymo į mano 2006 m. kovo 21 d. prašymą. Todėl paprašiau Komisijos pateikti arba i) atitinkamą atsakymą, arba ii) tokio atsakymo tvarkaraštį ne vėliau kaip iki 2006 m. liepos 31 d. 2006 m. rugpjūčio 10 d. gavau Komisijos atsakymo vertimą į italų kalbą, kurį jums perdaviau 2006 m. rugpjūčio 16 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį man atsiuntėte 2006 m. rugsėjo 26 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už laiką, kurio prireikė šiam tyrimui užbaigti.

Konkurentė

Pasak skundo pateikėjų, kurie skundėsi Italijos konsorciumo „Consorzio per lo sviluppo di Siracusa“(CO.SVI.S.) vardu, susiję faktai yra tokie.

1998 m. sausio 22 d. Sprendimu C(98) 114 (toliau – Sprendimas) Europos Komisija sutiko skirti visuotinę dotaciją iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) Sirakūzų (Italija) srities ekonominei plėtrai. 1998 m. balandžio 21 d. Komisija ir CO.SVI.S., kuri buvo paskirta nacionaline tarpine institucija visuotinei dotacijai valdyti, pasirašė konvenciją. Pagal atitinkamas nuostatas išlaidos turėjo būti padarytos iki 2001 m. gruodžio 31 d., o išlaidų ataskaitos galėjo būti pateiktos Komisijai iki 2002 m. birželio 30 d., kad atitiktų reikalavimus.

2001 m. gegužės 28 d. CO.SVI.S. paprašė Komisijos: iki 2002 m. gruodžio 31 d. pratęsti galutinį terminą – 2001 m. gruodžio 31 d. (t. y. datą, iki kurios turėjo būti patirtos išlaidos, kurios turi būti padengtos iš bendros dotacijos); ir pratęsti 2002 m. birželio 30 d. terminą (iki kurio visa šių išlaidų apskaita turėjo būti pateikta Komisijai) iki 2003 m. birželio 30 d. CO.SVI.S. savo prašymą pagrindė tvirtindama, kad dauguma visuotinės dotacijos gavėjų, vykdydami savo užduotis, susidūrė su dideliais sunkumais, nes laiku negavo atitinkamų dotacijų. 2001 m. birželio 20 d. laišku Komisija informavo CO.SVI.S., kad ji negali patenkinti jos prašymo atidėti terminus, nes atidėjimas gali būti leidžiamas tik force majeure atvejais .

2003 m. birželio 2 d. Komisija per Italijos ekonomikos ir finansų ministeriją informavo CO.SVI.S. apie savo sprendimą, kad 61 206,27 EUR išlaidų negalima kompensuoti, nes jos buvo patirtos pasibaigus 2001 m. gruodžio 31 d. terminui. 2004 m. vasario 23 d. Komisija nusiuntė Italijos ministerijai dar vieną laišką, kuriame pakartojo savo poziciją.

2004 m. kovo 22 d. CO.SVI.S. parašė Komisijai ir užginčijo jos sprendimą nelaikyti tinkamomis finansuoti išlaidomis, patirtomis po 2001 m. gruodžio 31 d. CO.SVI.S. laikėsi nuomonės, kad šios išlaidos buvo susijusios su bendros dotacijos teikimo nutraukimu ir kad jos negalėjo būti patirtos iki 2001 m. gruodžio 31 d. CO.SVI.S. taip pat nurodė, kad yra precedentas, kuriuo būtų buvę galima remtis CO.SVI.S. naudai.

Skundo pateikėjai nusiuntė ombudsmenui 2004 m. kovo 26 d. Sicilijos regionui (Italija) pirmininkaujančios valstybės rašto kopiją. Šiame laiške daroma nuoroda į 2001 m. kovo 8 d. laišką, kuriame Italijos iždo ir ekonominio programavimo ministerija, atsakydama į Ligūrijos regiono (Italija) jai pateiktą klausimą dėl išlaidų, susijusių su programų užbaigimu, tinkamumo finansuoti laikotarpio, paaiškino, kad šios išlaidos gali būti laikomos "tinkamomis finansuoti", jei išlaidų ataskaitos Komisijai pateikiamos per šešis mėnesius nuo atitinkamos programos užbaigimo. Iždo ir ekonominio programavimo ministerija taip pat nusiuntė šį raštą Europos Komisijos Regioninės politikos generaliniam direktoratui (toliau – REGIO GD), prašydama REGIO GD pateikti nuomonę jame iškeltais klausimais. 2001 m. kovo 15 d. atsakyme Regioninės ir miestų politikos GD nurodė, kad neturi pastabų šiuo klausimu.

2004 m. balandžio 7 d. raštu Komisija patvirtino savo poziciją nepriimti CO.SVI.S. pateikto prašymo kompensuoti išlaidas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai teigė, kad 2003 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimas nepriimti 61 206,27 EUR reikalavimo dėl CO.SVI.S. išlaidų, patirtų 2002 m. sausio–birželio mėn., buvo nesąžiningas.

Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija turėtų persvarstyti savo sprendimą ir priimti bendrovės „CO.SVI.S.“ reikalavimą dėl 61 206,27 EUR.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip.

1994–1999 m. laikotarpiu 1988 m. birželio 24 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2052/88 dėl struktūrinių fondų uždavinių, jų veiksmingumo bei jų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis bei kitais esamais finansiniais instrumentais([1]) su pakeitimais, padarytais 1993 m. liepos 20 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2081/93([2]), buvo leidžiama intervencija iš struktūrinių fondų teikiant visuotines dotacijas. Pagal šio reglamento 5 straipsnio 2 dalies c punktą finansinė parama gali būti teikiama „paprastai teikiant visuotines dotacijas, kurias valdo valstybės narės paskirtas tarpininkas, susitaręs su Komisija, ir kurias tarpininkas skiria kaip individualias dotacijas galutiniams paramos gavėjams“.

Atitinkama intervencija turėjo būti vykdoma vadinamuoju tinkamumo finansuoti laikotarpiu. Kitaip tariant, Bendrijos finansavimo reikalavimus atitinkančiomis gali būti laikomos tik tos išlaidos, kurios buvo patirtos po tokių "tinkamumo finansuoti laikotarpių" pradžios datų ir iki jų pabaigos.

1998 m. sausio 22 d. Komisija priėmė sprendimą. Sprendimu iš ERPF skirta 25 mln. EUR bendra dotacija Sirakūzų (Italija) teritorijos plėtrai. Visuotinę dotaciją turėjo valdyti paskirta nacionalinė tarpinė įstaiga CO.SVI.S. 1998 m. balandžio 21 d. CO.SVI.S. pasirašė konvenciją su Komisija.

Atitinkamo sprendimo 5 straipsnyje nustatyta, kad su šiais veiksmais susijusių išlaidų tinkamumo finansuoti terminas yra 2001 m. gruodžio 31 d.(3). Konvencijos 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mokėjimai, kuriuos tarpininkaujanti institucija patyrė vykdydama dotaciją, turi būti atlikti ne vėliau kaip iki 2001 m. gruodžio 31 d. Galutinės ataskaitos dėl tokių išlaidų turėjo būti pateiktos Komisijai ne vėliau kaip iki 2002 m. birželio 30 d.(4).

Pagal 1997 m. balandžio 23 d. Komisijos sprendimą Nr. 97/322/EB, iš dalies keičiantį sprendimus, patvirtinančius Bendrijos paramos sistemas, bendruosius programavimo dokumentus ir Bendrijos iniciatyvos programas Italijos atžvilgiu (5) (toliau – Komisijos sprendimas 97/322/EB), pirmiau minėtus terminus Komisija galėjo pakeisti tik remdamasi atitinkamos valstybės narės pateiktu pagrįstu prašymu.

2001 m. birželio 20 d. ir 2001 m. rugsėjo 4 d. laiškais Komisija atsisakė patenkinti 2001 m. gegužės 28 d. CO.SVI.S. prašymą atidėti 2001 m. gruodžio 31 d. terminą. Šiuose raštuose Komisija nurodė, kad atitinkamo termino atidėjimas gali būti svarstomas tik force majeure atveju.

Komisija pažymėjo, kad jos požiūriui į šį klausimą buvo taikomi tam tikri apribojimai. Pavyzdžiui, vėlesniame 2001 m. spalio 5 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato rašte valstybėms narėms dėl mokėjimo, susijusio su 1994–1999 m. vykdytomis programomis, finansuojamomis iš Bendrijos struktūrinių fondų, termino pratęsimo Komisija paaiškino, kad pratęsimas iš esmės galėtų būti leidžiamas vienu iš dviejų atvejų: i) aiškiai nustatoma klaida, priskirtina Komisijai (įskaitant technines klaidas); ir ii) nenugalimos jėgos aplinkybės (laikomos didelio poveikio nelaime) ir priežastys, kurios galėtų būti prilyginamos nenugalimos jėgos aplinkybėms.

2002 m. vasario 26 d. laiške Italijos ekonomikos ir finansų ministerijai Komisija patvirtino, kad neįmanoma patenkinti CO.SVI.S. prašymo. Ši pozicija buvo dar kartą patvirtinta 2002 m. balandžio 30 d. Romoje vykusiame susitikime dėl 1994–1999 m. planavimo laikotarpio pabaigos. Šiame susitikime dalyvavo visos institucijos ir įstaigos, atsakingos už įvairių programų valdymą Italijoje.

2003 m. birželio 2 d. ir 2004 m. vasario 23 d. raštais Komisijos tarnybos informavo kompetentingas Italijos valdžios institucijas, kad CO.SVI.S. nurodytos 61 206,27 EUR išlaidos neatitinka reikalavimų, todėl jos turėjo būti išskaičiuotos iš visų Sicilijos regionui pagal EDRF skirtų asignavimų. Komisija patvirtino savo poziciją 2004 m. balandžio 7 d. laišku, adresuotu Ekonomikos ir finansų ministerijai.

Komisija savo nuomonėje pažymėjo, kad skundo pateikėjai pateikė tris argumentus savo skundui ombudsmenui pagrįsti.

Pirmasis buvo susijęs su Komisijos ir CO.SVI.S. pasirašytos Konvencijos turiniu. Skundo pateikėjai nurodė, kad: i) Konvencijoje nustatyta, kad mokėjimai CO.SVI.S. galėjo būti atlikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o su tomis išlaidomis susijusios ataskaitos galėjo būti pateiktos Komisijai iki 2002 m. birželio 30 d.; ii) Konvencijoje nebuvo jokių požymių, kad išlaidas, susijusias su programos užbaigimu, turėjo padengti CO.SVI.S. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad logiška, jog CO.SVI.S. turėjo patirti tam tikrų išlaidų, susijusių su programos užbaigimu. Jos taip pat nurodė, kad CO.SVI.S. turėjo reorganizuotis, kiek tai susiję su darbuotojais, kad galėtų vykdyti su programos užbaigimu susijusius įsipareigojimus.

Dėl šio argumento Komisija pažymėjo, kad pagal Konvenciją galutinis terminas buvo 2001 m. gruodžio 31 d., iki kurio turėjo būti padarytos visos išlaidos. Konvencijoje nebuvo nurodyta, kad būtų galima susitarti dėl kitokio termino.

Antrasis argumentas buvo susijęs su vėlavimu gauti 5 mln. EUR (gauta 2001 m. lapkričio 21 d.) ir 7,5 mln. EUR (gauta 2002 m. sausio 4 d.) mokėjimus.

Dėl šio antrojo argumento Komisija pažymėjo, kad Komisijos tarnybos greitai išnagrinėjo 7,5 mln. EUR ir 5 mln. EUR mokėjimo prašymus. Prašymai buvo gauti 2001 m. rugpjūčio 8 ir 28 d., o atitinkami banko pervedimai atlikti atitinkamai 2001 m. rugsėjo 5 ir 18 dienomis. Bet koks mokėjimo vėlavimas, kuris, kaip teigia skundo pateikėjai, įvyko, nebūtų pateisinęs atitinkamų išlaidų pateikimo termino pratęsimo, nes bet koks toks vėlavimas nebuvo Komisijos klaidos pasekmė. Be to, bet koks toks vėlavimas nebuvo force majeure atvejis.

Trečiasis argumentas buvo susijęs su precedentu, atsiradusiu dėl 2001 m. kovo 15 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato rašto Iždo ir ekonominio programavimo ministerijai.

Dėl šio argumento Komisija savo nuomonėje nurodė, kad nagrinėjamame rašte sunku nustatyti CO.SVI.S. palankų precedentą, nes Komisija tame rašte neišreiškė pozicijos dėl termino pratęsimo.

Komisija taip pat pažymėjo, kad išlaidos, kurias tarpininkas patyrė per uždarymo procedūrą, atsirado pasibaigus išlaidų pateikimo terminui. Ji pažymėjo, kad Komisijos tarnyboms buvo taikomi griežti apribojimai nagrinėjant prašymus pratęsti atitinkamus terminus, atsižvelgiant į tai, kad dėl šių pratęsimų gali susidaryti nekontroliuojama padėtis užbaigiant skirtingas programas. Komisija neginčijo to, kad CO.SVI.S patyrė išlaidų, susijusių su programos užbaigimu, o veikiau ginčijo atitinkamų išlaidų tinkamumą finansuoti. Bet kuriuo atveju su užbaigimo procedūra susijusios išlaidos galėjo būti padengtos nacionalinėmis lėšomis, kaip nurodyta Komisijos sprendimo 97/322/EB priede pateiktoje duomenų suvestinėje Nr. 16 („Alternatyvus bendrai finansuojamų projektų finansavimas“).

Komisija taip pat pažymėjo, kad 2001 m. gruodžio 31 d. terminas, iki kurio turėjo būti patirtos išlaidos, buvo bendras terminas ir buvo nustatytas ne tik atsižvelgiant į CO.SVI.S. administruojamą bendrą dotaciją.

Italijos valdžios institucijos ir CO.SVI.S., kaip tarpininkaujanti institucija, buvo skubiai ir kelis kartus informuotos apie Komisijos poziciją dėl galutinio termino, iki kurio atitinkamos išlaidos turi būti pripažintos tinkamomis finansuoti. Komisijos tarnybos pateikė neigiamą atsakymą į prašymą pratęsti šį terminą ir informavo CO.SVI.S., kad pratęsimas galėjo būti suteiktas tik susidarius force majeure aplinkybėms. Pastaroji šiuo klausimu nepateikė jokių įrodymų.

Baigdama Komisija nurodė, kad Komisijos tarnybos veikė pagal 1998 m. sausio 22 d. sprendimo ir Komisijos bei tarpinės institucijos pasirašytos konvencijos turinį.

Skundo pateikėjų pastabos

Skundo pateikėjų pastabas, pateiktas atsakant į Komisijos nuomonę, galima apibendrinti taip.

Visos CO.SVI.S. patirtos išlaidos buvo patirtos teikiant paslaugas Komisijai. Be to, kadangi bendra išlaidų suma neviršijo CO.SVI.S. užduočių vykdymui skirtų lėšų ir ši užduotis buvo tinkamai įvykdyta, tai, kad Komisija galiausiai sutiko tik su kai kuriomis iš šių išlaidų, buvo Komisijos nepagrįsto praturtėjimo atvejis.

Kalbant apie Komisijos teiginį, kad išlaidos, susijusios su užbaigimo procedūra, galėjo būti padengtos nacionalinėmis lėšomis, į šią galimybę nebuvo atsižvelgta, nes, pasak skundo pateikėjų, CO.SVI.S. veikla turėjo būti visiškai finansuojama iš Bendrijos fondų.

Priešingai nei teigia Komisija, kad jos tarnybos visada laiku tvarkė mokėjimus, 2001 m. rugsėjo mėn. Komisijos atliktas mokėjimas iš tikrųjų buvo pavėluotas, o lėšos įskaitytos tik 2002 m. sausio 4 dieną. Todėl, skundo pateikėjos teigimu, ji negalėjo laikytis 2001 m. gruodžio 31 d. termino.

Dėl Komisijos teiginio, kad 2001 m. kovo 15 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato raštas Iždo ir ekonominio programavimo ministerijai negali būti laikomas svarbiu, nes Komisija tik nurodė, kad neturi pastabų jai pateiktu klausimu, priešingai, tokių pastabų nebuvimas turėtų būti laikomas tyliu pritarimu Italijos Iždo ir ekonominio programavimo ministerijos 2001 m. kovo 8 d. rašte išreikštai pozicijai(6).

Galiausiai CO.SVI.S. niekada neginčijo fakto, kad 2001 m. gruodžio 31 d. terminas buvo bendras terminas. Tačiau tai, kad kitos visuotinės dotacijos valdyme dalyvaujančios administracijos išreiškė tam tikrą susirūpinimą, parodė, kad buvo objektyvių sunkumų, susijusių su tokiu valdymu.

Tolesnės užklausos
Prašymas pateikti papildomos informacijos

Išnagrinėjęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjų pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. Todėl 2006 m. kovo 21 d. jis parašė Komisijai.

Savo laiške ombudsmenas pažymėjo, kad savo pastabose skundo pateikėjai nurodė laišką, kurį 2001 m. kovo 8 d. Italijos iždo ir ekonominio programavimo ministerija nusiuntė Ligūrijos regionui, atsakydama į laišką, kurį šis regionas 2001 m. vasario 22 d. nusiuntė Italijos ministerijai. Iš 2001 m. kovo 8 d. laiško turinio matyti, kad Ligūrijos regionas paprašė Italijos ministerijos pateikti savo nuomonę dėl galimybės laikyti tinkamomis finansuoti išlaidas, susijusias su atitinkamos programos užbaigimo veikla, nors jos buvo patirtos pasibaigus terminui. Italijos ministerija laikėsi nuomonės, kad šios išlaidos gali būti laikomos tinkamomis finansuoti, ir paprašė Komisijos pateikti pastabas, jei ji to pageidautų. 2001 m. kovo 15 d. atsakyme Komisija nurodė, kad neturi pastabų. Ombudsmenas manė, kad būtina patikrinti tikslią 2001 m. kovo 15 d. Komisijos laiško reikšmę. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas šiuo klausimu.

Ombudsmenas taip pat atkreipė dėmesį į 2001 m. spalio 5 d. Komisijos valstybėms narėms išsiųsto pranešimo turinį. Šiame pranešime institucija išvardijo du atvejus, kai atitinkamas terminas iš esmės būtų pratęstas: aiškiai nustatoma klaida, priskirtina Komisijai (įskaitant techninę klaidą), force majeure (laikoma didelio poveikio nelaime) ir priežastys, kurios galėtų būti prilyginamos force majeure. Tačiau paaiškėjo, kad 2001 m. birželio 20 d. rašte CO.SVI.S. institucija nurodė, kad terminą galima pratęsti tik force majeure atveju. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl šio akivaizdaus neatitikimo.

Prašymas pateikti papildomą nuomonę

Savo pastabose skundo pateikėjai teigė, kad, kadangi bendra CO.SVI.S. patirtų išlaidų suma neviršijo lėšų, skirtų CO.SVI.S. užduotims vykdyti, ir kadangi šias užduotis CO.SVI.S. tinkamai įvykdė, Komisijos sprendimas galiausiai priimti tik dalį šių išlaidų buvo jos nepagrįsto praturtėjimo atvejis. Tai buvo naujas teiginys, kuris nebuvo pateiktas pradiniame skunde. Kadangi šioje byloje buvo būtina atlikti tolesnius tyrimus, ombudsmenas manė esant tikslinga paprašyti Komisijos pateikti nuomonę dėl šio papildomo kaltinimo.

Komisijos atsakymas

Dublike Komisija nurodė šiuos dalykus.

Dėl 2001 m. kovo 15 d. rašto turinio, kuriame Komisija nurodė, kad neturi pastabų dėl Italijos iždo ir ekonominio programavimo ministerijos pareikštos pozicijos, kad išlaidos, susijusios su atitinkamos programos užbaigimo veikla, gali būti kompensuojamos, nors jos buvo patirtos pasibaigus nustatytam terminui, Komisija pripažino, kad šio rašto turinys yra neaiškus. Komisija apgailestavo, kad trūksta aiškumo. Tačiau ji pabrėžė, kad 1994–1999 m. ERPF veiklą reglamentuojančios taisyklės, kurios buvo taikomos nagrinėjamai visuotinei dotacijai, iš tiesų buvo aiškios. Galutinis mokėjimų terminas buvo 2001 m. gruodžio 31 d. ir šis terminas galėjo būti pakeistas tik aiškiu Komisijos sprendimu. Šioje byloje Komisija tokio sprendimo nepriėmė. Italijos valdžios institucijų pozicija išlaidas, susijusias su atitinkamos programos užbaigimo veikla, laikyti atitinkančiomis reikalavimus, nors jos buvo patirtos po atitinkamo termino, prieštarauja galiojančioms taisyklėms. Komisija negalėjo priimti pozicijos, kuri skirtųsi nuo šių taisyklių.

Dėl akivaizdaus neatitikimo tarp 2001 m. spalio 5 d. valstybėms narėms skirto pranešimo ir 2001 m. birželio 20 d. CO.SVI.S. skirto laiško turinio Komisija pabrėžė, kad akivaizdus neatitikimas atsirado dėl to, kad nagrinėjant CO.SVI.S. pateiktą prašymą pratęsti atitinkamą terminą nebuvo būtina nagrinėti, ar įvykdytos sąlygos, susijusios su aiškiai identifikuojama klaida, priskirtina Komisijai. Vienintelis aspektas, į kurį reikia atsižvelgti, yra force majeure . Be to, Komisija paaiškino, kad 2001 m. spalio 5 d. pranešimas yra bendro pobūdžio informacinis pranešimas, todėl šiame laiške buvo atsižvelgta į visus atvejus, kai atitinkamas terminas iš esmės buvo pratęstas.

Dėl tariamai nepagrįsto Komisijos praturtėjimo dėl to, kad CO.SVI.S. nepanaudojo visų jai skirtų lėšų, Komisija pabrėžė, kad galėjo būti atsižvelgta tik į tinkamas finansuoti išlaidas, susijusias su atskiromis priemonėmis, nurodytomis atitinkamame sprendime dėl dotacijos skyrimo. Komisija negalėjo bendrai finansuoti išlaidų, išskyrus išlaidas, kurios buvo skirtos kiekvienai priemonei ir kurios buvo padarytos per atitinkamą terminą. Jei, kaip buvo šioje byloje, tam tikros lėšos nebuvo panaudotos per atitinkamą tinkamumo laikotarpį, jos turėtų būti grąžintos į Bendrijos biudžetą. Alternatyvus aiškinimas, pagal kurį nepanaudotos lėšos liktų naudos gavėjų rankose, reikštų nepagrįstą naudos gavėjų praturtėjimą ir prieštarautų patikimo finansų valdymo principui, kaip numatyta EB sutarties 274 straipsnyje.

Galiausiai Komisija nurodė 2005 m. spalio 17 d. įvykusį jos tarnybų ir CO.SVI.S. susitikimą pagal Reglamento Nr. 4253/88(7) 24 straipsnyje nustatytą procedūrą, susijusią su paramos sumažinimu, sustabdymu ir atšaukimu. Kadangi per šį susitikimą CO.SVI.S. pateiktiems argumentams Komisija nepritarė, 2006 m. gegužės 11 d. institucija priėmė Sprendimą C(2006) 1983 dėl iš pradžių CO.SVI.S. skirtos bendros dotacijos dalies panaikinimo.

Skundo pateikėjų pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjai pakartojo nesutinkantys su Komisijos sprendimu pripažinti nepriimtinais bendrovės CO.SVI.S. patirtas 61 206,27 EUR išlaidas.

Skundo pateikėjai dar kartą nurodė 2001 m. kovo 15 d. Komisijos laišką Iždo ir ekonominio programavimo ministerijai. Jų nuomone, šis raštas turėtų būti laikomas įrodymu, kad Komisija tyliai pritarė Italijos ministerijos išreikštai pozicijai, kad su programų užbaigimu susijusios išlaidos gali būti laikomos tinkamomis finansuoti, jei išlaidos buvo patirtos ir pateiktos per šešis mėnesius nuo atitinkamos programos užbaigimo. Tai, kad Komisija pripažino, jog atitinkamo rašto tekstas yra neaiškus, ir apgailestavo, kad ji nepasiūlė jokios korekcinės priemonės, kiek tai susiję su šiame rašte pateiktos klaidinančios informacijos pasekmėmis.

Skundo pateikėjai pakartojo savo argumentą, kad buvo šiek tiek vėluojama skirti lėšas CO.SVI.S. Visų pirma 7,5 mln. EUR CO.SVI.S gavo tik 2002 m. sausio mėn. pradžioje. Tai buvo Komisijos elgesio pažeidimas.

Galiausiai skundo pateikėjai dar kartą patvirtino savo poziciją, kad Komisija nepagrįstai praturtėjo.

SPRENDIMĄ

1 Dėl tariamai neteisingo Komisijos sprendimo nepatvirtinti 61 206,27 EUR išlaidų

1.1 1998 m. sausio 22 d. sprendimu C(98) 114 (toliau - sprendimas) Europos Komisija sutiko skirti visuotinę dotaciją iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) Sirakūzų (Italija) regiono ekonominei plėtrai. 1998 m. balandžio 21 d. Komisija ir CO.SVI.S., kuri buvo paskirta nacionaline tarpine institucija visuotinei dotacijai valdyti ir kurios vardu skundo pateikėjai pateikė skundą, pasirašė Konvenciją (toliau – Konvencija).

2001 m. gegužės 28 d. CO.SVI.S. paprašė Komisijos: iki 2002 m. gruodžio 31 d. pratęsti galutinį terminą – 2001 m. gruodžio 31 d. (t. y. datą, iki kurios turėjo būti patirtos išlaidos, kurios turi būti padengtos iš bendros dotacijos); ir pratęsti 2002 m. birželio 30 d. (t. y. dienos, iki kurios visa šių išlaidų apskaita turėjo būti pateikta Komisijai) terminą iki 2003 m. birželio 30 d. CO.SVI.S. savo prašymą pagrindė tvirtindama, kad dauguma bendros dotacijos gavėjų, vykdydami savo užduotis, susidūrė su dideliais sunkumais, nes laiku negavo atitinkamų dotacijų. Komisija informavo CO.SVI.S., kad ji negali sutikti su jos prašymu atidėti terminus, nes atidėjimas gali būti leidžiamas tik force majeure atveju.

2003 m. birželio 2 d. Komisija per Italijos ekonomikos ir finansų ministeriją informavo CO.SVI.S. apie savo sprendimą, kad 61 206,27 EUR išlaidų negalima kompensuoti, nes jos buvo patirtos pasibaigus 2001 m. gruodžio 31 d. terminui.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai teigė, kad Komisijos sprendimas buvo nesąžiningas.

1.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad Bendrijos finansavimo reikalavimus atitinkančiomis gali būti laikomos tik tos išlaidos, kurios buvo patirtos po pradžios datos ir iki galutinės datos (t. y. "tinkamumo finansuoti laikotarpiu"). Atitinkamo sprendimo 5 straipsnyje nustatyta, kad su šiais veiksmais susijusių išlaidų tinkamumo finansuoti terminas buvo 2001 m. gruodžio 31 d. Konvencijos 13 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad tarpininkaujančios institucijos mokėjimai, atlikti siekiant įvykdyti dotaciją, turi būti atlikti ne vėliau kaip iki 2001 m. gruodžio 31 d., o jos galutinės ataskaitos turi būti pateiktos Komisijai ne vėliau kaip iki 2002 m. birželio 30 d.

Komisija pažymėjo, kad jos požiūriui į šį klausimą buvo taikomi tam tikri apribojimai. Pavyzdžiui, vėlesniame Regioninės ir miestų politikos GD rašte valstybėms narėms dėl mokėjimo, susijusio su 1994–1999 m. vykdytomis programomis, finansuojamomis iš Bendrijos struktūrinių fondų, termino pratęsimo Komisija paaiškino, kad pratęsimas iš esmės galėtų būti leidžiamas vienu iš dviejų atvejų: i) aiškiai nustatoma klaida, priskirtina Komisijai (įskaitant techninę klaidą); ir ii) nenugalimos jėgos aplinkybės (laikomos didelio poveikio nelaime) ir priežastys, kurios galėtų būti prilyginamos nenugalimos jėgos aplinkybėms.

Komisija nurodė tris skundo pateikėjų pateiktus argumentus.

Pirmasis argumentas buvo susijęs su Komisijos ir CO.SVI.S. pasirašytos konvencijos turiniu. Skundo pateikėjai teigė, kad: i) Konvencijoje nustatyta, kad mokėjimai CO.SVI.S. galėjo būti atlikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o su tomis išlaidomis susijusios ataskaitos galėjo būti pateiktos Komisijai iki 2002 m. birželio 30 d.; ir ii) Konvencijoje nenurodyta, kad išlaidas, susijusias su programos užbaigimu, turėjo padengti CO.SVI.S. Skundo pateikėjai taip pat pažymėjo, kad logiška, jog CO.SVI.S. turėjo patirti tam tikrų išlaidų, susijusių su programos užbaigimu. CO.SVI.S. Jie taip pat nurodė, kad CO.SVI.S. turėjo reorganizuotis, kiek tai susiję su darbuotojais, kad galėtų vykdyti su programos užbaigimu susijusius įsipareigojimus.

Dėl šio argumento Komisija pažymėjo, kad pagal Konvenciją galutinis terminas, t. y. 2001 m. gruodžio 31 d., buvo galutinis terminas, iki kurio turėjo būti padarytos visos išlaidos. Konvencijoje nebuvo nurodyta, kad būtų galima nustatyti kitokį terminą.

Dėl antrojo argumento, susijusio su tariamu 5 mln. EUR ir 7,5 mln. EUR mokėjimų vėlavimu, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjų nurodyti vėlavimai nebūtų pateisinę atitinkamų išlaidų pateikimo termino pratęsimo, nes jie nebuvo klaidos ar force majeure rezultatas. Be to, Komisijos tarnybos greitai išnagrinėjo prašymą sumokėti 7,5 mln. EUR ir 5 mln. EUR. Prašymai buvo gauti 2001 m. rugpjūčio 8 ir 28 d., o atitinkami banko pervedimai atlikti atitinkamai 2001 m. rugsėjo 5 ir 18 dienomis.

Trečiasis argumentas buvo susijęs su 2001 m. kovo 15 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato laišku Iždo ir ekonominio programavimo ministerijai. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad nagrinėjamame rašte sunku nustatyti CO.SVI.S. palankų precedentą, nes Komisija tame rašte neišreiškė pozicijos dėl termino pratęsimo.

Galiausiai Komisija neginčijo to, kad CO.SVI.S patyrė išlaidų, susijusių su programos užbaigimu, o veikiau ginčijo atitinkamų išlaidų tinkamumą finansuoti. Komisija taip pat nurodė, kad, kaip nurodyta prie Sprendimo 97/322/EB pridėtame duomenų lape Nr. 16 („Alternatyvus bendrai finansuojamų projektų finansavimas“), su užbaigimo procedūra susijusios išlaidos bet kuriuo atveju galėjo būti padengtos iš nacionalinių fondų.

1.3 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjai iš esmės laikėsi savo pozicijos dėl tariamo institucijos sprendimo nepripažinti 61 206,27 EUR išlaidų nesąžiningumo.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad nebuvo atsižvelgta į Komisijos pasiūlytą galimybę, kad su užbaigimo procedūra susijusios išlaidos galėjo būti padengtos nacionalinėmis lėšomis, nes, pasak skundo pateikėjų, CO.SVI.S. veikla turėjo būti visiškai finansuojama Bendrijos lėšomis.

Skundo pateikėjai pabrėžė, kad visos CO.SVI.S. patirtos išlaidos buvo susijusios su paslaugos teikimu Komisijai. Be to, kadangi bendra išlaidų suma neviršijo CO.SVI.S. užduočių vykdymui skirtų lėšų ir kadangi šios užduotys buvo tinkamai įvykdytos, tai, kad Komisija tik iš dalies pritarė šioms išlaidoms, buvo jos nepagrįsto praturtėjimo atvejis.

Dėl Komisijos teiginio, kad jos tarnybos visada laiku tvarkė mokėjimus, skundo pateikėjai teigė, kad, priešingai, nuo 2001 m. rugsėjo mėn. Komisijos atlikto mokėjimo įvykdymo iki lėšų įskaitymo CO.SVI.S., kuris įvyko tik 2002 m. sausio 2 d., buvo vėluojama. Todėl nebuvo įmanoma laikytis 2001 m. gruodžio 31 d. termino.

2001 m. kovo 15 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato raštas Iždo ir ekonominio programavimo ministerijai turėtų būti laikomas įrodymu, kad Komisija tyliai pritarė anksčiau Italijos ministerijos išreikštai pozicijai (8).

1.4 2006 m. kovo 21 d. prašyme pateikti papildomos informacijos ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjai savo pastabose nurodė 2001 m. kovo 8 d. Savo rašte ministerija laikėsi nuomonės, kad tam tikros išlaidos, susijusios su atitinkamos programos užbaigimo veikla, gali būti laikomos priimtinomis, net jei jos buvo patirtos po 2001 m. gruodžio 31 d. termino. Ministerija paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl ministerijos pozicijos, jei ji to pageidautų. 2001 m. kovo 15 d. atsakyme Komisija nurodė, kad neturi pastabų. Kadangi tiksli 2001 m. kovo 15 d. Komisijos laiško reikšmė nebuvo aiški, ombudsmenas paprašė institucijos pateikti pastabas šiuo klausimu.

Ombudsmenas taip pat atkreipė dėmesį į 2001 m. spalio 5 d. Komisijos valstybėms narėms išsiųsto pranešimo turinį. Šiame pranešime institucija išvardijo du atvejus, kai atitinkamas terminas iš esmės būtų pratęstas: aiškiai nustatoma klaida, priskirtina Komisijai (įskaitant techninę klaidą), force majeure (laikoma didelio poveikio nelaime) ir priežastys, kurios galėtų būti prilyginamos force majeure. Tačiau paaiškėjo, kad 2001 m. birželio 20 d. rašte CO.SVI.S. institucija nurodė, kad terminą galima pratęsti tik force majeure atveju. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl šio akivaizdaus neatitikimo.

Be to, savo pastabose skundo pateikėjai pateikė naują teiginį, t. y. kad dėl to, jog bendra CO.SVI.S. patirtų išlaidų suma neviršijo CO.SVI.S. skirtų lėšų užduotims, kurios buvo tinkamai įvykdytos, atlikti, Komisijos sprendimas galiausiai priimti tik dalį šių išlaidų buvo jos nepagrįsto praturtėjimo atvejis. Tai buvo naujas įtarimas ir ombudsmenas nusprendė, kad tikslinga prašyti Komisijos pateikti nuomonę šiuo klausimu.

1.5 Savo dublike Komisija pripažino, kad 2001 m. kovo 15 d. laiško turinys yra neaiškus, ir dėl jo apgailestavo. Vis dėlto ji pabrėžė, kad nagrinėjamai visuotinei dotacijai taikomos taisyklės iš tiesų yra aiškios. Galutinis mokėjimų terminas buvo 2001 m. gruodžio 31 d. ir šis terminas galėjo būti pakeistas tik aiškiu Komisijos sprendimu. Šioje byloje Komisija tokio sprendimo nepriėmė.

Dėl akivaizdaus neatitikimo tarp jos 2001 m. spalio 5 d. valstybėms narėms skirto rašto ir 2001 m. birželio 20 d. CO.SVI.S. skirto rašto turinio Komisija pabrėžė, kad nagrinėjant CO.SVI.S. pateiktą prašymą pratęsti atitinkamą terminą nebuvo būtina nagrinėti, ar įvykdytos sąlygos, susijusios su aiškiai identifikuojama klaida, priskirtina Komisijai. Vienintelis klausimas, kurį reikėjo išnagrinėti šiame rašte, buvo force majeure klausimas . Tačiau 2001 m. spalio 5 d. raštas buvo bendro pobūdžio informacinis raštas, todėl visi atvejai, kai atitinkamas terminas iš esmės galėjo būti pratęstas, jame buvo nagrinėjami.

Dėl tariamo nepagrįsto Komisijos praturtėjimo Komisija pažymėjo, kad ji negali bendrai finansuoti išlaidų, išskyrus išlaidas, kurioms skirta dotacija ir kurios patirtos per atitinkamą terminą. Jei, kaip buvo šioje byloje, tam tikros lėšos nebuvo panaudotos per atitinkamą tinkamumo laikotarpį, jos turėtų būti grąžintos į Bendrijos biudžetą. Alternatyvus aiškinimas, pagal kurį nepanaudotos lėšos galėtų likti naudos gavėjų rankose, lemtų nepagrįstą naudos gavėjų praturtėjimą. Toks alternatyvus aiškinimas prieštarautų EB sutarties 274 straipsnyje numatytam patikimo finansų valdymo principui.

1.6 Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjai iš esmės laikėsi savo skunde ir pastabose jau išdėstytos pozicijos.

1.7 Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos sprendimo C(98) 114 5 straipsnyje aiškiai nustatyta, kad galutinis išlaidų, patirtų įgyvendinant dotaciją, tinkamumo finansuoti terminas yra 2001 m. gruodžio 31 d. Visos su šiomis išlaidomis susijusios ataskaitos turėjo būti pateiktos iki 2002 m. birželio 30 d. Be to, jis pažymi, kad 1998 m. balandžio 21 d. Komisijos ir CO.SVI.S. pasirašytos konvencijos 13 straipsnio 4 dalyje aiškiai nustatyta, kad tarpinė institucija, t. y. CO.SVI.S., mokėjimus dotacijai įgyvendinti turi atlikti ne vėliau kaip iki 2001 m. gruodžio 31 d., o galutines ataskaitas Komisijai turi pateikti ne vėliau kaip iki 2002 m. birželio 30 d.

Tai, kad tam tikros išlaidos būtinai galėjo būti patirtos po 2001 m. gruodžio 31 d. (pavyzdžiui, išlaidos, patirtos pateikiant ataskaitas iki 2002 m. birželio 30 d.), nereiškia, kad tokios išlaidos būtinai turi būti apmokėtos iš Bendrijos lėšų. Iš tiesų, priešingai nei teigia skundo pateikėjai, nėra jokių požymių, kad visos CO.SVI.S. patirtos išlaidos turėjo būti visiškai finansuojamos iš Bendrijos fondų. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad pačiame sprendime minimas bendras finansavimas, o prie Sprendimo 97/322/EB pridėtame duomenų lape Nr. 16 – alternatyvus bendrai finansuojamų projektų finansavimas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje taip pat minima EDRF bendrai finansuojama visuotinė dotacija.

Be to, sprendime aiškiai nurodant, kad tik iki 2001 m. gruodžio 31 d. patirtos išlaidos bus laikomos reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis, ir kartu nurodant, kad su šiomis išlaidomis susiję dokumentai gali būti pateikti iki 2002 m. birželio 30 d., aiškiai nurodoma, kad bent tam tikra sąskaitų rengimo suma gali būti padaryta po 2001 m. gruodžio 31 d. ir kad išlaidos, patirtos po 2001 m. gruodžio 31 d. siekiant parengti šias sąskaitas, nebus laikomos reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis.

1.9 Nors sprendime aiškiai nurodyta, kokias išlaidas padengs Bendrijos lėšos, reikia išnagrinėti, ar Komisija buvo atsakinga už naudos gavėjo klaidinimą dėl teisingos sprendimo reikšmės.

Skundo pateikėjai teigia, kad 2001 m. kovo 15 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato raštas Iždo ir ekonominio programavimo ministerijai leido jiems manyti, kad CO.SVI.S. išlaidos, patirtos po 2001 m. gruodžio 31 d., yra tinkamos finansuoti išlaidos ir bus apmokėtos iš dotacijos.

2001 m. kovo 15 d. laiške Komisijos tarnybos nurodė, kad neturi pastabų dėl 2001 m. kovo 8 d. Italijos valdžios institucijų išsiųsto laiško, kuriame Italijos valdžios institucijos nurodė, kad išlaidos, reikalingos sąskaitoms parengti, gali būti laikomos reikalavimus atitinkančiomis išlaidomis.

Ombudsmenas pažymi, kad 2001 m. kovo 8 d. Italijos valdžios institucijų laiške konkrečiai nenurodyta, ar šias išlaidas kompensuos Komisija, skirdama dotaciją, ar Italijos valdžios institucijos, vykdydamos bendro finansavimo institucijos funkcijas. Kaip nurodyta šios išvados 1.8 punkte, Italijos valdžios institucijos bendro finansavimo atveju galėjo nuspręsti padengti visas patirtas papildomas išlaidas, kurios gali būti nepadengtos dotacija. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija 2001 m. kovo 8 d. laišką pagrįstai aiškino kaip Italijos valdžios institucijų pripažinimą, kad išlaidos, patirtos po 2001 m. gruodžio 31 d., bus apmokėtos iš nacionalinių fondų.

Be to, jei Italijos valdžios institucijos 2001 m. kovo 8 d. laiške būtų norėjusios nurodyti, kad, nepaisant aiškių pačiame sprendime išdėstytų taisyklių, Bendrijos lėšos padengs tam tikras išlaidas, patirtas po 2001 m. gruodžio 31 d., jos turėjo tai aiškiai nurodyti laiške ir paprašyti Komisijos pateikti savo pastabas šiuo klausimu. Tačiau 2001 m. kovo 8 d. laiške tai nebuvo aiškiai nurodyta.

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad 2001 m. kovo 15 d. Regioninės ir miestų politikos generalinio direktorato raštas nėra įrodymas, kad Komisija sutiko padengti išlaidas, patirtas po 2001 m. gruodžio 31 d.

Nors Komisijos pozicija 2001 m. kovo 15 d. laiške galėjo būti pagrįstai suprantama taip, kad ji tik atsižvelgė į Italijos valdžios institucijų poziciją, kad jos padengs išlaidas, patirtas po 2001 m. gruodžio 31 d., siekiant išvengti galimų nesusipratimų, būtų buvę geriau, jei Komisija būtų aiškiai pareiškusi, kad ji tai supranta. Ombudsmenė pažymi, kad pati Komisija pripažino, jog jos laiško turinys yra neaiškus, ir apgailestavo dėl šio aiškumo trūkumo.

1.10 Ombudsmenas mano, kad, kaip nurodė Komisija, atrodo, jog CO.SVI.S. nenustatė ir nenurodė jokio force majeure atvejo savo 2001 m. gegužės 28 d. prašymui pagrįsti.

1.11 Dėl skundo pateikėjų argumento, kad nuo 2001 m. rugsėjo mėn. Komisijos atlikto mokėjimo įvykdymo iki lėšų įskaitymo (dėl šios priežasties, pasak skundo pateikėjų, buvo neįmanoma laikytis 2001 m. gruodžio 31 d. termino), ombudsmenas pažymi, kad iš skundo pateikėjų jam perduotų dokumentų matyti, jog CO.SVI.S. naudai iš tikrųjų buvo atlikti du banko pervedimai: atitinkamai 2001 m. lapkričio 21 d. (5 mln. Tačiau paaiškėjo, kad šiuos banko pervedimus atliko Italijos iždo ministerija.

Pagal 1998 m. balandžio 21 d. Komisijos ir CO.SVI.S. pasirašytos Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą visi Komisijos atlikti mokėjimai, susiję su bendrąja dotacija, bus pervesti Iždo ministerijai, o vėliau pervesti tarpininkaujančiai institucijai. Taigi atrodo, kad 2001 m. rugsėjo mėn. Komisija atliko banko pervedimus Iždo ministerijai. Vėliau Iždo ministerija atidėjo pervedimus atitinkamai iki 2001 m. lapkričio 21 d. ir 2001 m. gruodžio 27 d.

Todėl laikotarpis nuo Komisijos atlikto mokėjimo įvykdymo iki atitinkamų lėšų įskaitymo į CO.SVI.S. banko sąskaitą nėra priskirtinas Komisijai.

1.12 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas atmesti CO.SVI.S. prašymą atidėti 2001 m. gruodžio 31 d. terminą buvo priimtas remiantis atitinkamomis taikytinomis taisyklėmis.

Todėl Komisijos sprendimas, kad 61 206,27 EUR išlaidos nebuvo tinkamos finansuoti, nes jos nebuvo pateiktos per atitinkamą terminą, taip pat buvo priimtas remiantis atitinkamomis taikytinomis taisyklėmis.

1.13 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija šiuo bylos aspektu nevykdė netinkamo administravimo.

Dėl tariamai nepagrįsto Komisijos praturtėjimo

2.1 Skundo pateikėjai teigė, kad bendra CO.SVI.S. patirtų išlaidų suma neviršijo CO.SVI.S. skirtų lėšų užduotims, kurias ji tinkamai atliko, atlikti, todėl Komisijos sprendimas galutinai priimti tik dalį šių išlaidų buvo jos nepagrįsto praturtėjimo atvejis.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad galėjo būti atsižvelgta tik į tinkamas finansuoti išlaidas, susijusias su atskiromis priemonėmis, nurodytomis atitinkamame sprendime dėl dotacijos skyrimo. Komisija negalėjo bendrai finansuoti išlaidų, išskyrus tas, kurioms skirta dotacija ir kurios buvo patirtos per atitinkamą terminą. Jei, kaip buvo šioje byloje, tam tikros lėšos nebuvo panaudotos tinkamumo finansuoti laikotarpiu, jos turėtų būti grąžintos į Bendrijos biudžetą.

Komisija taip pat pabrėžė, kad bet koks alternatyvus aiškinimas, pagal kurį nepanaudotos lėšos liktų naudos gavėjų rankose, reikštų nepagrįstą naudos gavėjų praturtėjimą ir prieštarautų patikimo finansų valdymo principui, kaip numatyta EB sutarties 274 straipsnyje.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos sprendimo C(98) 114 4 straipsnyje nustatyta, kad dotacijų skyrimo sąlygos gali būti pakeistos remiantis galimais lėšų prieinamumo ir biudžeto taisyklių patikslinimais Reglamento 4253/88 (9) 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Minėto reglamento 25 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad „Komisija, bendradarbiaudama su valstybe nare, atlieka visus būtinus iš pradžių patvirtintos paramos apimties ar sąlygų ir numatomų mokėjimų tvarkaraščio pakeitimus“.

2.4 Atsižvelgdamas į 1.12 ir 1.13 punktuose padarytas išvadas, ombudsmenas mano, kad Komisijos sprendimas sumažinti finansinę paramą, atsižvelgiant į tai, kad CO.SVI.S nesilaikė savo įsipareigojimo dėl atitinkamų išlaidų apskaitos termino, negali būti laikomas Komisijos nepagrįsto praturtėjimo atveju.

2.5 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija šiuo bylos aspektu nevykdė netinkamo administravimo.

3 Skundo pateikėjų tvirtinimas

3.1 Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai teigė, kad Komisija turėtų persvarstyti savo sprendimą ir pripažinti 61 206,27 EUR išlaidas, kaip reikalavo CO.SVI.S.

3.2 Remdamasis 1.13 punkte padarytomis išvadomis, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjų skundas turi būti atmestas.

4 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL L 185, 1988, p. 9.

(2) 1993 m. liepos 20 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2081/93, iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 2052/88 dėl struktūrinių fondų uždavinių, jų veiksmingumo bei jų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis bei kitais esamais finansiniais instrumentais, OL L 193, 1993, p. 5.

(3) Atitinkamas tekstas yra toks: „(...) Il contributo comunitario riguarda le spese connesse alle operazioni previste dalla sovvenzione globale che saranno state oggetto, nello stato membro, di disposizioni giuridicamente vincolanti, e per le quali le necessarie risorse finanziarie saranno state specificatamente impegnate al più tardi il 31 dicembre 1999. La data limite per la contabilizzazione delle spese relative a queste azioni è fissata al 31 dicembre 2001“.

(4) Atitinkamas tekstas yra toks: „(...) I pagamenti effettuati dall'intermediario in esecuzione della sovvenzione globale dovranno avere luogo entro il 31.12.2001 e la rendicontazione alla Commissione delle spese sostenute dall'intermediario per l'esecuzione della sudddetta sovvenzione dovrà avvenire non oltre il 30.6.2002“.

(5) OL L 146, 1997, p. 11.

(6) Žr. 1 išnašą.

(7) 1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko operacijomis bei kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, p. 1).

(8) Žr. 1 išnašą.

(9) 1988 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4253/88, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 2052/88 įgyvendinimo nuostatas dėl įvairių struktūrinių fondų veiklos koordinavimo tarpusavyje ir su Europos investicijų banko veikla bei kitais esamais finansiniais instrumentais (OL L 374, p. 1).