# Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1272/2004/GG prieš Europos Komisiją
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/2181)
---
Strasbūras, 2004 m. lapkričio 24 d.
Gerbiamas pone F.,
2004 m. gegužės 5 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl 1975 m. birželio 16 d. Tarybos direktyvos 75/439/EEB dėl naudotų alyvų šalinimo ir 1999 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-102/97. Jūs teigėte, kad Komisija neužtikrino Bendrijos teisės ir remiantis Bendrijos teise priimtų sprendimų vykdymo.
2004 m. gegužės 17 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Komisija savo nuomonę išsiuntė 2004 m. rugpjūčio 18 d., o aš ją perdaviau jums 2004 m. rugpjūčio 30 d. ir paraginau pateikti pastabas iki 2004 m. rugsėjo 30 d. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.
Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.
Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.
Konkurentė
----------
Skundo pateikėja yra Vokietijos įmonė, užsiimanti alyvų atliekų perdirbimu. Remiantis skunde pateikta informacija, skundo pateikėjo taikytas procesas lemia „Fluxöl" (fliukso alyvos) gamybą.
1975 m. birželio 16 d. Direktyvos 75/439/EEB dėl naudotų alyvų šalinimo(\[1\])[(su pakeitimais) 3 straipsnio 1](#(1)){#Footnote1} dalyje nustatyta: „Jei tai leidžia techniniai, ekonominiai ir organizaciniai suvaržymai, valstybės narės imasi būtinų priemonių teikti pirmenybę naudotų alyvų perdirbimui jas regeneruojant."
Skundo pateikėjo teigimu, Vokietija subsidijuoja naudotų alyvų deginimą (elektros energijos gamybai) ne vėliau kaip nuo 1993 m. Skundo pateikėjo nuomone, tai akivaizdžiai prieštarauja minėtos direktyvos nuostatoms. Po nesėkmingo kreipimosi į Vokietijos federalinę vyriausybę skundo pateikėjas pateikė skundą Komisijai. Pastaroji pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą ir vėliau kreipėsi į Teisingumo Teismą. 1999 m. rugsėjo 9 d. sprendime dėl šio ieškinio[(2)](#(2)){#Footnote2} Teismas nustatė, kad „nesiėmusi priemonių, būtinų suteikti pirmenybę naudotų alyvų perdirbimui jas regeneruojant, nepaisant to, kad tai leidžia techniniai, ekonominiai ir organizaciniai suvaržymai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvos 75/439/EEB 3 straipsnio 1 dalį".
Skundo pateikėjo teigimu, Vokietija nenorėjo laikytis šio sprendimo. Tik po to, kai skundo pateikėja vėl kreipėsi į Komisiją ir pastaroji ėmėsi veiksmų, kad būtų taikoma EB sutarties 228 straipsnyje (kuriame numatyta galimybė skirti baudas) nustatyta procedūra, Vokietija sutiko iš dalies pakeisti savo teisės aktus.
Skundo pateikėjas teigė, kad šiuo metu Vokietijoje taikomose iš dalies pakeistose taisyklėse sąvoka „regeneravimas" apibrėžiama taip, kad į ją nebūtų įtraukti (arba būtų galima neįtraukti) procesai, kuriuos vykdant gaminama „fliusinė alyva". Skundo pateikėjo teigimu, šios priemonės buvo imtasi sąmoningai, siekiant ją nubausti.
Skunde skundo pateikėjas paminėjo 2003 m. rugsėjo 25 d. įvykusį Komisijos Aplinkos generalinio direktorato (GD) ir Vokietijos aplinkos ministerijos bei Vokietijos ekonomikos reikalų ministerijos atstovų susitikimą, kuriame Komisija, atrodo, sutiko su naujomis taisyklėmis.
2004 m. sausio 9 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į už aplinką atsakingą Komisijos narę M. Wallström, ragindamas Komisiją imtis veiksmų.
Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neužtikrino Bendrijos teisės ir remiantis Bendrijos teise priimtų sprendimų vykdymo.
PRAŠYMAS
--------
**Komisijos nuomonė**
Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:
Šis skundas ombudsmenui buvo susijęs su 2002 m. birželio 28 d. Komisijai pateiktu skundu 2002/4775. Šis skundas buvo susijęs su skundu 1990/5097. Pastarojoje skundo byloje Komisija kreipėsi į Teisingumo Teismą dėl Vokietijos, kuri netinkamai taikė Direktyvos 75/439/EEB 3 straipsnio 1 dalį. 1999 m. rugsėjo 9 d. sprendime Teismas visų pirma nurodė, kad „galimybė toliau taikyti atleidimą nuo akcizo naudotoms alyvoms, skirtoms deginti, patvirtinta 1997 m. birželio 30 d. Tarybos sprendimu, netrukdo svarstyti mokestinių priemonių, kurias Vokietijos Federacinė Respublika būtų galėjusi priimti, kad įvykdytų savo įsipareigojimą įgyvendinti iš dalies pakeistos Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalį"[(3).](#(3)){#Footnote3}
Kadangi minėto Teismo sprendimo Vokietija iš karto neįgyvendino, Komisija pradėjo procedūrą pagal EB sutarties 228 straipsnį. Po to, kai Vokietija priėmė naują naudotų alyvų regeneravimo subsidijų programą, taip įgyvendindama Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą regeneravimo principą, Komisija nutraukė bylą.
Dėl naujos informacijos apie galimą minėtos Vokietijos subsidijų programos neveiksmingumą ir mokesčių grąžinimo arba atleidimo nuo kuro mokesčių už alyvų atliekas, kurios pakartotinai naudojamos kaip kuras, neproduktyvumą buvo pradėtas nagrinėti dabartinis skundas 2002/4775 (ir vėliau pateiktas kitas lygiagretus skundas).
Skundo pateikėjas teigė, kad Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga teikti pirmenybę naudotų alyvų perdirbimui jas regeneruojant apima apdorojimą, skirtą „fliuso alyvai" gaminti. Srautinė alyva buvo naftos distiliatas, naudojamas ilgalaikiam bitumo klampos sumažinimui. Nuotekų srauto alyvos nebuvo renkamos regeneravimui. Direktyvos 75/439 1 straipsnio ketvirtoje įtraukoje „regeneravimas" apibrėžtas kaip „bet koks procesas, kurio metu gali būti gaminamos bazinės alyvos, rafinuojant alyvų atliekas, ypač pašalinant teršalus, oksidacijos produktus ir priedus, esančius tokiose alyvose". Alyvų atliekų perdirbimas į fliuso alyvas nepašalino teršalų, oksidacijos produktų ir alyvų atliekų priedų. Be to, ji neleido pakartotinai naudoti naudotų alyvų tam tikslui, kuriam jos iš pradžių buvo skirtos.
Be to, Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalyje nebuvo nurodytos priemonės, kurių reikia imtis, kad būtų įvykdyta joje nustatyta pareiga. Taigi valstybės narės turėjo diskreciją rengti ir taikyti tinkamas priemones.
Atlikdama tyrimą byloje 2002/4775, Vokietija pateikė informacijos, iš kurios matyti, kad administracija turi teisinę galimybę užtikrinti naudotų alyvų regeneravimo prioriteto įgyvendinimą, ir teigė, kad regeneravimo kvota Vokietijoje rodo, jog prioriteto principas buvo įgyvendintas praktiškai.
Iš vėlesnio susitikimo su kompetentingomis Vokietijos valdžios institucijomis 2003 m. rugsėjo mėn. paaiškėjo, kad prioriteto principo taikymas iš esmės buvo užtikrintas. Tačiau Vokietija pripažino, kad statistiniai duomenys apie neregeneruotas alyvų atliekas (deginimą, perdirbimą į kitus produktus) yra nepatikimi, todėl bus pradėtas specialus tyrimas.
Šio tyrimo rezultatų buvo tikimasi iki 2004 m. pabaigos. Bet kuriuo atveju šio statistinio tyrimo rezultatų reikėtų palaukti ir juos įvertinti prieš priimant bet kokį sprendimą dėl šio skundo esmės.
Skundas 2002/4775, kurio tyrimas dar nebaigtas, buvo nagrinėjamas pagal Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų.
Į 2004 m. sausio 9 d. skundo pateikėjo laišką M. Wallström buvo atsakyta 2004 m. vasario 3 d.
**Skundo pateikėjo pastabos**
Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.
SPRENDIMĄ
---------
**1 Tariamas Bendrijos teisės ir ja remiantis priimtų sprendimų nevykdymas**
1.1 Skundo pateikėja yra Vokietijos įmonė, užsiimanti alyvų atliekų perdirbimu. Remiantis skunde pateikta informacija, skundo pateikėjo taikytas procesas lemia „Fluxöl" (fliukso alyvos) gamybą. 1975 m. birželio 16 d. Direktyvos 75/439/EEB dėl naudotų alyvų šalinimo(\[4\]) (su pakeitimais) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Jei tai leidžia techniniai, ekonominiai ir organizaciniai suvaržymai, valstybės narės imasi būtinų priemonių teikti pirmenybę naudotų alyvų perdirbimui jas regeneruojant." Atsižvelgdama į tai, kad Vokietija neįvykdė šio įpareigojimo, skundo pateikėja pateikė skundą (skundas 1990/5097) Komisijai. Pastaroji pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą ir vėliau kreipėsi į Teisingumo Teismą. 1999 m. rugsėjo 9 d. sprendime dėl šio ieškinio[(5)](#(5)){#Footnote5} Teismas nustatė, kad „nesiėmusi priemonių, būtinų suteikti pirmenybę naudotų alyvų perdirbimui jas regeneruojant, nepaisant to, kad tai leidžia techniniai, ekonominiai ir organizaciniai suvaržymai, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Tarybos direktyvos 75/439/EEB 3 straipsnio 1 dalį". Kadangi Vokietija šio sprendimo iš karto neįgyvendino, Komisija pradėjo procedūrą pagal EB sutarties 228 straipsnį. Po to, kai Vokietija priėmė naują naudotų alyvų regeneravimo subsidijų programą, taip įgyvendindama Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą regeneravimo principą, Komisija nutraukė bylą. Skundo pateikėjas teigė, kad šiuo metu Vokietijoje taikomose iš dalies pakeistose taisyklėse sąvoka „regeneravimas" apibrėžiama taip, kad į ją nebūtų įtraukti (arba būtų galima neįtraukti) procesai, kuriuos vykdant gaminama „fliusinė alyva". Skundo pateikėjo teigimu, šios priemonės buvo imtasi sąmoningai, siekiant ją nubausti. Todėl skundo pateikėja paprašė Komisijos įsikišti, be kita ko, 2004 m. sausio 9 d. laiške, adresuotame už aplinkos klausimus atsakingai Komisijos narei M. Wallström. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nevykdė Bendrijos teisės ir sprendimų, priimtų remiantis Bendrijos teise.{#Footnote4}
1.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ši byla buvo susijusi su skundu 2002/4775, kurį skundo pateikėjas pateikė kaip papildomą skundą dėl skundo 1990/5097. Komisija pažymėjo, kad Direktyvos 75/439 1 straipsnio ketvirtoje įtraukoje „regeneravimas" apibrėžtas kaip „bet koks procesas, kai bazinės alyvos gali būti gaminamos rafinuojant naudotas alyvas, visų pirma pašalinant teršalus, oksidacijos produktus ir priedus, esančius tokiose alyvose". Komisijos teigimu, alyvų atliekų perdirbimas į fliuso alyvas nepašalino teršalų, oksidacijos produktų ir alyvų atliekų priedų. Be to, ji neleido pakartotinai naudoti naudotų alyvų tam tikslui, kuriam jos iš pradžių buvo skirtos. Komisija taip pat paaiškino, kad atlikdama tyrimą byloje 2002/4775 Vokietija pateikė informacijos, iš kurios matyti, kad administracija turi teisinę galimybę užtikrinti naudotų alyvų regeneravimo prioriteto įgyvendinimą, ir teigė, kad regeneravimo kvota Vokietijoje parodė, jog prioriteto principas buvo praktiškai įgyvendintas. Tačiau 2003 m. rugsėjo mėn. susitikime Vokietija pripažino, kad statistiniai duomenys apie neregeneruotas alyvų atliekas yra nepatikimi, todėl bus pradėtas specialus tyrimas. Šio tyrimo rezultatų, kurių buvo tikimasi iki 2004 m. pabaigos, reikėtų palaukti ir juos įvertinti prieš priimant bet kokį sprendimą dėl dabartinio skundo[(6)](#(6)){#Footnote6} esmės.
1.3 Ombudsmenas pažymi, kad iš Komisijos jam pateiktos informacijos matyti, jog Komisija nagrinėja galimybę, kad Vokietija vis dar gali pažeisti Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalį ir todėl gali nesilaikyti Teismo sprendimo byloje C-102/97. Jis taip pat pažymi, kad Komisija teigia, jog prieš priimant bet kokį sprendimą dėl skundo dėl pažeidimo esmės reikėtų palaukti ir įvertinti konkretaus tyrimo, susijusio su atitinkamu klausimu, rezultatus, kurių tikimasi iki 2004 m. pabaigos. Atsižvelgdamas į Komisijos nurodytas aplinkybes, ypač į tai, kad Vokietija, atrodo, pripažino, jog jos statistiniai duomenys apie neregeneruotas alyvų atliekas yra nepatikimi, ombudsmenas mano, kad Komisijos požiūris yra pagrįstas.
1.4 Atsižvelgdamas į tai, kad Komisija dar nepriėmė sprendimo dėl skundo pateikėjo argumentų esmės, ombudsmenas taip pat mano, kad šiuo metu jam nereikia pareikšti nuomonės dėl Komisijos teiginio, kad "fliuso alyvų" gamyba nėra "regeneravimas" Direktyvos 75/439 1 straipsnio ketvirtosios įtraukos prasme.
**2 Išvada**
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta 1.4 punkte, ombudsmenas mano, kad Komisija, regis, nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą. Skundo pateikėjas galėtų pateikti naują skundą ateityje, jei mano, kad Komisija, gavusi pirmiau minėto tyrimo rezultatus, nesiima tinkamų atsargumo priemonių.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} OL L 194, 1975, p. 23.
[(2)](#Footnote2){#(2)} 1999 m. *Sprendimas Komisija prieš Vokietiją, C-102/97, Rink.* p. I-5051.
[(3)](#Footnote3){#(3)} Loc.cit., 47 punktas.
[(4)](#Footnote4){#(4)} OL L 194, 1975, p. 23.
[(5)](#Footnote5){#(5)} 1999 m. *Sprendimas Komisija prieš Vokietiją, C-102/97, Rink.* p. I-5051.
[(6)](#Footnote6){#(6)} Atrodo, kad kalbama apie skundą 2002/4775 (o ne apie šį skundą, kuris buvo pateiktas ombudsmenui).