Skundo aplinkybės

1. 2016 m. rugsėjo 29 d. Europos Komisija pradėjo oficialią pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją, išsiųsdama oficialų pranešimą [1] dėl to, kad ji nesilaiko Direktyvos 2002/49/EB (toliau – Triukšmo direktyva)[2] nuostatų, visų pirma dėl to, kad Ispanija neturi strateginių triukšmo žemėlapių ir nesiima triukšmo mažinimo veiksmų (INFR(2016)2118).

2. 2018 m. liepos 19 d. Komisija išsiuntė Ispanijai pagrįstą nuomonę [3] [4].

3. 2024 m. balandžio 24 d. trys Europos Parlamento nariai iš Ispanijos pateikė Komisijai parlamentinį klausimą [5] dėl planuojamo Alikantės–Elčės ir Valensijos–Manises oro uostų išplėtimo Ispanijoje. Jie išreiškė susirūpinimą, kad išplėtimas turės įtakos triukšmo taršos lygiui ir aplinkos taršai atitinkamose teritorijose, ir norėjo sužinoti, kaip Komisija užtikrins, kad Ispanija laikytųsi atitinkamų ES teisės nuostatų šiuo atžvilgiu.

4. 2024 m. liepos 3 d. Komisija atsakė į Parlamento klausimą [6]. Atsakyme Komisija paminėjo, kad, nepaisant Ispanijai priminimo šiuo klausimu, Ispanija nepateikė naujausių strateginių triukšmo žemėlapių, kurie turėjo būti pateikti iki 2022 m. birželio 30 d. Komisija taip pat nurodė, kad abiejų oro uostų klausimas sprendžiamas vykdant pažeidimo nagrinėjimo procedūrą INFR(2016)2118 prieš Ispaniją.

5. 2025 m. vasario 17 d. skundo pateikėjas, Ispanijos Valensijos savivaldybių gyventojų grupė, prieštaraujanti dviejų regiono oro uostų išplėtimui ir pasisakanti už jų perkėlimą, kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Tyrimas

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl laiko, kurio Komisijai prireikė minėtai pažeidimo nagrinėjimo procedūrai užbaigti.

7. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą į skundą, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos atsakymo. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat patikrino Komisijos bylos medžiagą.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Iš Komisijos

8. Savo atsakyme Komisija paaiškino, kad oficiali pažeidimo nagrinėjimo procedūra buvo pradėta jos iniciatyva atlikus „EU Pilot“[7] tyrimą (dok. 7743/15/ENVI). Komisijos teigimu, iki šiol užtruko dėl dviejų pagrindinių priežasčių: tyrimo procedūros ypatumus, visų pirma nuolatinį keitimąsi informacija su Ispanija siekiant užtikrinti savanorišką reikalavimų laikymąsi, taip pat techninį bylos sudėtingumą. Byla susijusi su strateginiais triukšmo žemėlapiais ir triukšmo veiksmų planais, reikalingais daugeliui skirtingų subjektų (oro uostams, aglomeracijoms, pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams), o tai dar labiau padidina medžiagos kiekį, laiką ir techninį nagrinėjamų klausimų sudėtingumą. Be to, vykstant procedūrai Ispanijos valdžios institucijos kelis kartus iš dalies pakeitė atitinkamą subjektų sąrašą.

9. Komisija nurodė, kad per visą procedūrą ji palaikė nuolatinį dialogą su Ispanijos valdžios institucijomis, siekdama rasti sprendimą dėl įtariamo pažeidimo. Šiomis aplinkybėmis ji taip pat atsižvelgė į faktinius bylos pokyčius, visų pirma susijusius su subjektų, kuriems taikoma procedūra, sąrašu ir Ispanijos per tą laikotarpį padaryta pažanga.

10. Kalbant apie savalaikiškumą, Komisija pažymėjo, kad SESV 258 straipsnyje nenustatytas joks konkretus pažeidimo nagrinėjimo procedūros trukmės terminas, ir nurodė taikytiną ES teismų praktiką, kurioje nustatyta, kad tokiais atvejais Komisija turi didelę diskreciją [8]. Be to, ikiteisminės procedūros tikslas – leisti valstybei narei nutraukti bet kokį įtariamą pažeidimą, kad ji galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą ir apibrėžti ginčo dalyką [9]. Taigi pažeidimo nagrinėjimo procedūros tikslas – užtikrinti atitiktį bendradarbiaujant, palaikant dialogą ir teikiant techninę pagalbą, nebūtinai kreipiantis į teismą, nebent tai tikrai būtina.

11. Galiausiai Komisija pareiškė, kad sieks kuo greičiau priimti sprendimą dėl kito procedūros etapo.

Iš skundo pateikėjo

12. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad procedūra trunka nepagrįstai ilgai. Skundo pateikėjas taip pat išreiškė susirūpinimą, kad Ispanija ir toliau nepateikia strateginių triukšmo žemėlapių, kurių prašė Komisija, ir kad piliečiai, kuriems šis klausimas daro poveikį, ir toliau kenčia nuo didelių triukšmo ir oro taršos problemų, kylančių dėl virš jų namų skraidančių lėktuvų.

Ombudsmeno vertinimas

13. Ombudsmeno vaidmuo skundų dėl pažeidimų srityje visų pirma apima administracinį ir procedūrinį Komisijos atliekamą pažeidimų bylų nagrinėjimą, pvz., uždelstą laiką ir nurodytas vėlavimo priežastis. Ombudsmenas ne kartą pripažino, kad Komisija gali veikti savo nuožiūra spręsdama pažeidimo bylas [10]. Tačiau, jei laikas, kurio Komisija ėmėsi bylai nagrinėti, buvo nepagrįstai pratęstas dėl Komisijos aplaidumo ar nepagrįsto atidėjimo, tai gali būti laikoma netinkamu administravimu [11]. Tas pats pasakytina ir apie neveikimą be jokio tinkamo pagrindimo.

14. Ombudsmenas pripažįsta, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūroms, susijusioms su aplinkosaugos klausimais, dėl jų sudėtingumo ir kintančio pobūdžio dažnai gali prireikti daug laiko. Kova su aplinkos triukšmu yra tiesiogiai susijusi su strateginiais triukšmo žemėlapiais ir veiksmų planais dėl aplinkos triukšmo, nes tai reiškia, kad bendras triukšmo poveikis tam tikroje teritorijoje matuojamas remiantis skirtingais triukšmo šaltiniais, įskaitant orlaivių triukšmą. Ombudsmenas sutiko, kad jei procedūra trunka dėl nuodugnaus vertinimo, dėl viešojo intereso gali prireikti papildomo laiko [12].

15. Šiuo atveju pažeidimo nagrinėjimo procedūra vykdoma jau daugiau kaip devynerius metus. Toks ilgas pažeidimo nagrinėjimo procedūros nagrinėjimo laikotarpis, objektyviai vertinant, atrodo ilgas. Tai dar svarbiau atsižvelgiant į tai, kad aplinkos triukšmo problema gali turėti didelį neigiamą poveikį aplinkai ir visuomenės sveikatai. Ombudsmenas primena, kad aukštas aplinkos apsaugos lygis yra numatytas ES pagrindinių teisių chartijoje [13], o Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažino aplinkos triukšmo rimtumą, padarydamas išvadą, kad jis netgi gali paveikti asmens teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo privatus gyvenimas [14].

16. Dublike Komisija apibendrintai paaiškino, kad procedūros trukmė iš esmės priklauso nuo bylos sudėtingumo ir būtinybės toliau keistis informacija šiuo klausimu su Ispanija. Ombudsmenas neturi pagrindo abejoti tokiais pareiškimais. Nors niekas nerodo, kad Komisija būtų neaktyvi byloje per visą laikotarpį nuo pažeidimo nagrinėjimo procedūros pradžios, iš patikrintų dokumentų nematyti, kad Komisija nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. būtų atlikusi kokią nors analizę ar ėmusis kokių nors esminių veiksmų. Tai, kad per šį trejų metų laikotarpį nesiimta veiksmų, kelia ypač didelį susirūpinimą, nes 2024 m. liepos 3 d. atsakyme į Parlamento klausimą Komisija nurodė, kad Ispanija jai kas penkerius metus nepateikė naujausių strateginių triukšmo žemėlapių ir veiksmų planų, kurių reikalaujama pagal Triukšmo direktyvą [15]. Jie turėjo būti pateikti iki 2022 m. birželio 30 d. ir Komisija nurodė apie tai priminusi Ispanijai [16]. Tačiau Komisijos byloje nėra jokių požymių, kad tokie priminimai būtų siunčiami.

17. Siekdamos užtikrinti gerą administravimą, ES institucijos turėtų tinkamai registruoti administracines procedūras. Tačiau šiuo atveju iš patikrintų dokumentų nematyti, kad Komisija atidžiai ir atidžiai stebėjo bylą nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. Nesant tokių įrodymų, ombudsmenas negali patvirtinti, ar Komisija per šį trejų metų laikotarpį ėmėsi kokių nors veiksmų ir ar ji aktyviai ir be nereikalingo delsimo nagrinėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą [17].

18. Taigi ombudsmenas gali tik padaryti išvadą, kad Komisija nesiėmė veiksmų dėl šio atvejo trejus metus, o tai yra ilgas laikotarpis. Dėl to tenka apgailestauti.

19. Vis dėlto 2024 m. birželio mėn., kai Komisija surengė susitikimą su Ispanijos valdžios institucijomis, padėtis pasikeitė, o po to Ispanija pateikė naujausią informaciją apie pažangą sprendžiant šį klausimą. Iš ombudsmenės tyrimo matyti, kad nuo 2024 m. birželio mėn. Komisija reguliariai gaudavo naujausią informaciją iš Ispanijos ir rengė tolesnius susitikimus su Ispanijos valdžios institucijomis. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija šiuo metu aktyviai vykdo tyrimą. Todėl ji daro išvadą, kad šiuo atveju pateikti rekomendaciją nebūtų naudinga.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Komisija trejus metus nesiėmė veiksmų šiuo atveju ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos neveikimą šiuo laikotarpiu, yra netinkamas administravimas. Atsižvelgdamas į didelį poveikį visuomenei dėl to, kad valstybė narė nesilaiko Triukšmo direktyvos, ombudsmenas tikisi, kad Komisija pažeidimo nagrinėjimo procedūrą nagrinės pirmumo tvarka.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Tai, kad Europos Komisija per trejus metus nesiėmė veiksmų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos neveikimą šioje byloje, yra netinkamas administravimas. Atsižvelgdamas į didelį poveikį visuomenei dėl to, kad valstybė narė nesilaiko Triukšmo direktyvos, ombudsmenas tikisi, kad Komisija pažeidimo nagrinėjimo procedūrą nagrinės pirmumo tvarka.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

2025 m. gruodžio 12 d., Strasbūras

[1] Oficialus pranešimas yra pirmasis oficialus pažeidimo nagrinėjimo procedūros etapas, į kurį atitinkama valstybė narė turi išsiųsti išsamų atsakymą, paprastai per du mėnesius. Daugiau informacijos apie ES pažeidimo nagrinėjimo procedūras galima rasti Komisijos interneto svetainėje https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en.

[2] 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo, paskelbta adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02002L0049-20210729.

[3] Jei Komisija padaro išvadą, kad šalis nevykdo savo įsipareigojimų pagal ES teisę, ji gali pateikti pagrįstą nuomonę: oficialų prašymą laikytis ES teisės.

[4] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/memo_18_4486

[5] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285_EN.html

[6] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285-ASW_EN.html

[7] „EU Pilot“ – tai pradinis neoficialus Komisijos ir valstybės narės, dėl kurios pateiktas skundas dėl pažeidimo, dialogas.

[8] Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-226/01, Komisija prieš Daniją: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BBCBA5FBA3FE818C9C6ABF2274B266ED?text=&docid=48025&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1607704.

[9] Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Airiją, C-33/04, 18 punktas: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47579&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1629328.

[10] Žr. ombudsmeno sprendimą byloje 4/2024/JN, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195058.

[11] Žr. ombudsmeno sprendimus bylose 369/2018/JAP, kuriuos galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020 ir 2029/2022/EIS, paskelbta adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452.

[12] Žr. Ombudsmeno sprendimo byloje 950/2023/EIS 22 punktą, kurį galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197517.

[13] Žr. ES pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnį.

[14] Žr., be kita ko, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus byloje 16798/90, López Ostra/Ispanija, kuriuos galima rasti adresu https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-62468%22]} ir byloje 2345/06, Deés/Vengrija, galima rasti adresu https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101647%22]}.

[15] Šis reikalavimas įtrauktas į Triukšmo direktyvos 7 straipsnį.

[16] Žr. 6 išnašą.

[17] Taip pat žr. ombudsmeno sprendimo byloje 1171/2023/JN 18 ir 19 punktus, kuriuos galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/186479.