Strasbūras, 2006 m. gegužės 12 d.

Gerbiamas pone H.,

2004 m. kovo 29 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl importuotų automobilių apmokestinimo.

2004 m. gegužės 3 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2004 m. rugpjūčio 5 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. spalio 5 d.

2005 m. kovo 18 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą ir tą pačią dieną jus apie tai informavau.

2005 m. liepos 8 d. Komisija atsiuntė man išsamią nuomonę dėl mano rekomendacijos projekto. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. rugsėjo 30 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.

Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, Danijos automobilių pardavėjas, keletą kartų raštu kreipėsi į Komisiją dėl tariamų Danijos padarytų Bendrijos teisės pažeidimų, susijusių su automobilių apmokestinimu. Komisija skundo pateikėjo vardu užregistravo skundą dėl pažeidimo, kurį 1997 m. baigė nagrinėti kaip nepagrįstą. 1998 m. Komisija jo vardu užregistravo naują skundą dėl pažeidimo prieš Daniją. Nuo to laiko Komisija ir skundo pateikėjas dažnai susirašinėjo apie tariamus Danijos valdžios institucijų padarytus Bendrijos teisės pažeidimus.

2000 m. birželio mėn. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui (byla 801/2000/PB), kuriame jis skundėsi, kad Komisija neinformavo jo apie savo susirašinėjimo su Danijos valdžios institucijomis rezultatus. Komisija nurodė, kad laukia dviejų Teisingumo Teismo nagrinėjamų bylų baigties, todėl negali pateikti skundo pateikėjui galutinės teisinės nuomonės dėl jo skundo prieš Daniją. Ombudsmenas sutiko su šiuo paaiškinimu ir nenustatė netinkamo administravimo, pažymėdamas, kad Komisija įsipareigojo priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo iki 2001 m. spalio mėn.

Tačiau Komisija neįvykdė savo įsipareigojimo iki 2001 m. spalio mėn. priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo. Todėl skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui naują skundą (byla 1237/2002/(PB)OV). Toje byloje Komisija pripažino, kad dar reikia atsakyti į skundo pateikėjo iškeltus klausimus. Apibendrinant galima teigti, kad:

i) Apmokestinimas, susijęs su ilgalaike tarpvalstybine transporto priemonių, registruotų Vokietijoje, bet skirtų naudoti Danijoje, išperkamąja nuoma. Komisija informavo skundo pateikėją, kad prieš imdamasi bet kokios kitos iniciatyvos dėl taisyklių, susijusių su tarpvalstybine ilgalaike transporto priemonių nuoma, ji nori palaukti Teisingumo Teismo sprendimo Cura Anlagen byloje (1). 2002 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismas priėmė sprendimą.

ii) Naudotų automobilių, importuotų į Daniją iš kitos Europos Sąjungos šalies, apmokestinimas ir tokių automobilių vertės nustatymas. Komisija informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą laukti Teismo sprendimo Gomes Valente byloje (2). 2001 m. vasario 22 d. Teisingumo Teismas priėmė sprendimą toje byloje. Be to, Komisija taip pat nusprendė palaukti Tulliasiamies ir Siilin bylos rezultatų (3). Sprendimas toje byloje buvo priimtas 2002 m. rugsėjo 19 dieną. Be to, 2001 m. birželio 1 d. Komisija išsiuntė laišką visoms valstybėms narėms, kad jos būtų informuotos apie Teisingumo Teismo sprendimo Gomes Valente byloje pasekmes. Savo atsakyme Danija patikino Komisiją, kad jos taisyklės atitinka Gomes Valente bylos rezultatus. Tačiau kai kurios valstybės narės vis dar neatsakė į 2001 m. birželio 1 d. Komisijos laišką.

Byloje 1237/2002/(PB)OV ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija paaiškino, jog nesilaikė savo įsipareigojimo, teigdama, kad ji pirmenybę teikia visuotiniam požiūriui į problemas, susijusias su automobilių apmokestinimu, ir kad jos tikslas buvo vienu metu išspręsti šias problemas visose valstybėse narėse, t. y. bendradarbiaujant ir paskelbiant pranešimą aiškia ir paprasta kalba. Komisija taip pat nurodė, kad nagrinėjamas klausimas priklauso dar nesuderintai teisės sričiai. Tuo remdamasis ombudsmenas nustatė, kad „Komisijos paaiškinimas, kodėl ji nepriėmė sprendimo iki 2001 m. spalio mėn., nepaisant jos įsipareigojimo tai padaryti, nėra nepagrįstas“ (1.6 punktas). Tačiau ombudsmenas nurodė, kad „skundo pateikėjas turi galimybę ateityje pateikti naują skundą ombudsmenui, jei Komisija ir toliau delsia priimti sprendimą dėl skundo dėl pažeidimo“ (1.7 punktas).

Dėl šio kaltinimo

Šioje byloje skundo pateikėjas nurodė, kad jis gavo 2003 m. spalio 20 d. Komisijos raštą, kuriame, matyt, jis buvo paragintas pateikti papildomos informacijos apie tariamus Danijos valdžios institucijų padarytus Bendrijos teisės pažeidimus. Skundo pateikėjo teigimu, jis atsakė į šį kvietimą 2004 m. vasario 2 d. laišku, pateikdamas Komisijai įtariamų pažeidimų pavyzdžius ir informuodamas ją apie šių institucijų reikalaujamus sumokėti mokesčius. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija atsakė, kad nesiims jokių veiksmų, kol nebus priimtas galutinis sprendimas Teisingumo Teisme nagrinėjamoje byloje.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesilaikė įsipareigojimo padaryti išvadą dėl jo skundo dėl pažeidimo, susijusio su Danijos importuotų automobilių apmokestinimu.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Skundas buvo nusiųstas Komisijai, kuri apibendrintai pateikė šias pastabas.

Teisinis pagrindas. Skundų nagrinėjimas

Nagrinėdama skundus, Komisija laikosi Komisijos komunikato Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (4) nuostatų. Visų pirma reikėtų atkreipti dėmesį į šias taisykles: 3 straipsnis (skundų registravimas); 8 straipsnis (skundų nagrinėjimo terminas – bendra taisyklė, kad sprendimas turi būti priimtas per vienus metus, nustatant pareigą informuoti skundo pateikėją, jei šio termino laikytis neįmanoma); 9 straipsnis (skundo tyrimo rezultatai – Komisija sprendžia savo nuožiūra, informuodama apie skundą); 10 straipsnis (bylos užbaigimas – išankstinio pranešimo skundo pateikėjui taisyklė); 14 straipsnis (skundas Europos ombudsmenui).

Komisijos pastabos

Ombudsmenui pateiktame skunde nebuvo jokių nusiskundimų dėl administracinės procedūros, nustatytos Komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (5) arba Komisijos darbuotojų gero administracinio elgesio bendraujant su visuomene kodekse (6). Priešingai, skunde buvo kritikuojamas Komisijos atliktas skundo nagrinėjimas iš esmės, t. y. tai, kad ji nenusprendė, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Daniją dėl automobilių išperkamajai nuomai ir į Daniją importuojamiems naudotiems automobiliams taikomų apmokestinimo taisyklių. Ši kritika negalėjo būti priimta.

Dėl apmokestinimo klausimo, susijusio su tarpvalstybine automobilių išperkamąja nuoma, 2003 m. spalio 20 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad po 2002 m. kovo 21 d. Teismo sprendimo Cura Anlagen byloje (7) ji paprašė visų valstybių narių (o ne tik Danijos) patvirtinti, ar jų teisinė tvarka atitinka naują teismų praktiką. Rašte taip pat buvo nurodyta, kad su tarpvalstybine nuoma susijusi sritis „yra labai sudėtinga ir šiuo metu nėra suderinta. Komisija nusprendė laikytis visuotinio požiūrio, kuriuo atsižvelgiama į padėtį įvairiose valstybėse narėse. [...] Todėl Komisija, prieš nuspręsdama, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, planuoja palaukti, kol gaus valstybių narių atsakymus į ką tik išsiųstą raštą dėl jų teisės aktų suderinamumo su sprendimu Cura Anlagen byloje.“

Gavęs 2003 m. spalio 20 d. Komisijos laišką, skundo pateikėjas 2003 m. lapkričio 10 d. raštu paprašė Komisijos nedelsiant imtis veiksmų prieš Daniją. 2003 m. gruodžio 12 d. Komisija dar kartą atsakė skundo pateikėjui, informuodama jį, kad prieš nuspręsdama, ar pradėti pažeidimo tyrimo procedūrą, ji lauks, kol gaus visų valstybių narių atsakymus, ir kad nagrinėdama Danijos atsakymą ji atsižvelgs į skundo pateikėjo pateiktus dokumentus.

Komisija vis dar negavo atsakymų iš visų valstybių narių, nors išsiuntė priminimus. Vis dėlto jis pažymėjo, kad vis dar teikia pirmenybę visuotiniam požiūriui ir kad teisėtai naudojasi savo diskrecija laikydamasis tokio požiūrio. Išnagrinėjusi visus atsakymus, Komisija atsižvelgs į visą gautą informaciją, įskaitant skundo pateikėjo pateiktą informaciją. Kai tik Komisija nuspręs, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Daniją, ji, savaime suprantama, informuos skundo pateikėją apie savo sprendimą.

Kaip Komisija nurodė savo pastabose ombudsmenui dėl bylos 1237/2002/PB, skundo pateikėjas, kuris, atrodo, dalyvavo keliuose ginčuose su Danijos mokesčių institucijomis, galėjo apsvarstyti galimybę kreiptis į Danijos teismus. Tuomet byla galėtų būti perduota Teisingumo Teismui, kad šis priimtų prejudicinį sprendimą.

Dėl importuotų naudotų automobilių apmokestinimo Komisija visoms valstybėms narėms nusiuntė 2001 m. birželio 1 d. laišką, kuriuo jos buvo informuotos apie sprendimo Gomes Valente byloje pasekmes. Tačiau kai kurios valstybės narės vis dar neatsakė, nepaisant to, kad Komisija joms išsiuntė daug priminimų. Todėl šis konkretus klausimas dar nebuvo išsamiai išnagrinėtas. Buvo svarbu pabrėžti, kad veiklos požiūriu šis klausimas turi būti sprendžiamas laikantis visuotinio požiūrio ir koordinuojant veiksmus su valstybėmis narėmis. Tačiau Danija atsakė į 2001 m. birželio 1 d. Komisijos laiškus ir Danijos valdžios institucijų nuomone, Danijos teisės aktai atitinka sprendimą Gomes Valente byloje. Po tolesnio susirašinėjimo su skundo pateikėju 2004 m. vasario mėn. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad dėl transporto priemonių apmokestinimo Komisija nusprendė palaukti Teisingumo Teismo sprendimo Weigel byloje (8). Minėtas sprendimas buvo priimtas 2004 m. balandžio 29 d. ir jį nagrinėja atitinkamos Komisijos tarnybos.

Išvada

Komisija tinkamai atsakė į visus skundo pateikėjo laiškus, išsiųstus ombudsmenui priėmus sprendimą dėl skundo 1237/2002/(PB)OV. Kiekviename Komisijos atsakyme buvo pateikti išsamūs paaiškinimai dėl bylos esmės. Žinoma, Komisija asmeniškai informuotų jį apie skundo nagrinėjimo rezultatus.

Pagal gerą administracinę praktiką (kaip nurodyta Komunikate COM/2002/14 ir Komisijos gero administracinio elgesio kodekse) reikalaujama, kad Komisija, spręsdama, ar paduoti valstybę narę į teismą dėl Bendrijos teisės nesilaikymo, atsižvelgtų į visus skundo pateikėjo pateiktus argumentus ir kartu siektų užtikrinti, kad veiksmai, kurių ji imasi bylai tirti, būtų proporcingi siekiamam tikslui. Užbaigusi tyrimą, Komisija gali savo nuožiūra nuspręsti, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Nusprendusi palaukti, kol visos valstybės narės atsakys, ir tik tada nuspręsti, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš kiekvieną iš jų, ir taip laikytis bendro požiūrio, Komisija ne tik veikia racionaliai, bet ir teisėtai naudojasi savo diskrecija. Pažeidimo byloje skundo pateikėjas turi teisę tikėtis, kad Komisija, tirdama bylą, atsižvelgs į visus jo pateiktus svarbius argumentus ir, jei siūloma nutraukti bylą, kad jam apie tai bus iš anksto pranešta raštu, kuriame išdėstomos to priežastys. Tačiau jis neturi teisės reikalauti, kad Komisija pradėtų pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, arba reikalauti, kad ji priimtų jo pateiktą taikytinos Bendrijos teisės aiškinimą. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus ir ankstesnes ombudsmenui pateiktas pastabas dėl skundų, susijusių su ta pačia byla, Komisija nemanė, kad pažeidė gero administravimo pareigą skundo pateikėjo atžvilgiu.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui. Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo.

OMBUDSMANO REKOMENDACIJOS PROJEKTAS

Rekomendacijos projektas

2005 m. kovo 18 d. ombudsmenas pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų kuo greičiau priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo prieš Daniją dėl pažeidimo ir apie savo sprendimą pranešti skundo pateikėjui.

Šis rekomendacijos projektas buvo grindžiamas toliau išdėstytais argumentais.

1. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesilaikė įsipareigojimo padaryti išvadą dėl jo skundo dėl pažeidimo, susijusio su Danijos importuotų automobilių apmokestinimu.


2. Dėl importuotų naudotų automobilių apmokestinimo Komisija 2004 m. rugpjūčio 5 d. nuomonėje nurodė, kad priėmus sprendimą byloje Gomes Valente(9) 2001 m. birželio 1 d. ji visoms valstybėms narėms nusiuntė laišką, kuriuo jos buvo informuotos apie šio sprendimo pasekmes. Tačiau kai kurios valstybės narės vis dar neatsakė, nepaisant to, kad Komisija joms išsiuntė daug priminimų. Todėl šis konkretus klausimas dar nebuvo išsamiai išnagrinėtas. Komisija nurodė, kad veiklos požiūriu šis klausimas turi būti sprendžiamas laikantis bendro požiūrio ir koordinuojant veiksmus su valstybėmis narėmis. Tačiau Komisija pažymėjo, kad Danija atsakė į savo 2001 m. birželio 1 d. laišką ir kad Danijos valdžios institucijos manė, jog Danijos teisės aktai atitinka sprendimą Gomes Valente byloje. Po tolesnio susirašinėjimo su skundo pateikėju 2004 m. vasario mėn. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad dėl transporto priemonių apmokestinimo Komisija nusprendė palaukti Teisingumo Teismo sprendimo Weigel byloje (10). 2004 m. balandžio 29 d. buvo priimtas Teisingumo Teismo sprendimas Weigel byloje, kurį nagrinėja atitinkami Komisijos departamentai.


3. Dėl tarpvalstybinės automobilių išperkamosios nuomos Komisija savo nuomonėje nurodė 2003 m. spalio 20 d. skundą pateikusiam asmeniui adresuotą laišką, kuriame informavo jį, kad sritis, susijusi su tarpvalstybinių transporto priemonių išperkamąja nuoma, „yra labai sudėtinga ir šiuo metu nėra suderinta. Komisija nusprendė laikytis visuotinio požiūrio, kuriuo atsižvelgiama į padėtį įvairiose valstybėse narėse. [...] Todėl Komisija, prieš nuspręsdama, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, planuoja palaukti, kol gaus valstybių narių atsakymus į ką tik išsiųstą raštą dėl jų teisės aktų suderinamumo su sprendimu Cura Anlagen byloje.“ Komisija savo nuomonėje nurodė, kad ji vis dar negavo atsakymų iš visų valstybių narių, nors išsiuntė priminimus. Vis dėlto ji pažymėjo, kad vis dar teikia pirmenybę visuotiniam požiūriui ir taip teisėtai naudojasi savo diskrecija. Išnagrinėjusi visus atsakymus, Komisija atsižvelgs į visą gautą informaciją, įskaitant skundo pateikėjo pateiktą informaciją. Kai Komisija nuspręs, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Daniją, ji apie savo sprendimą informuos skundo pateikėją.


4. Skundo pateikėjas savo skundą paliko galioti.


5. Kaip pažymėta 1997 m. spalio 13 d. priimtame ombudsmeno sprendime dėl Komisijos administracinių procedūrų, susijusių su piliečių skundais dėl nacionalinių valdžios institucijų, tyrimo savo iniciatyva, iš Komisijos pastabų toje byloje matyti, kad „pagal Komisijos vidaus taisykles sprendimas užbaigti bylą nesiimant jokių veiksmų arba sprendimas pradėti oficialią pažeidimo nagrinėjimo procedūrą turi būti priimtas ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos, išskyrus ypatingus atvejus, kurių priežastys turi būti nurodytos“(pabraukta papildomai).


6. Komisijos komunikato Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų pateikėju (11) 8 straipsnyje nustatyta:
   „Paprastai Komisijos padaliniai nagrinėja skundus, kad priimtų sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba užbaigti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kai Generalinis sekretoriatas užregistruoja skundą.
   Jei šis terminas viršijamas, už bylą atsakingas Komisijos padalinys apie tai raštu praneša skundo pateikėjui.“


7. Ombudsmeno nuomone, kai Komisija praneša skundo pateikėjui, kad terminas bus viršytas, turi būti nurodytos pagrįstos vėlavimo priežastys.


8. Šioje byloje neginčytina, kad buvo viršytas vienų metų terminas. Todėl buvo klausiama, ar Komisija tinkamai motyvavo delsimą priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo.


9. Šioje byloje pateiktoje nuomonėje Komisija iš esmės nurodė, kad ji, bendradarbiaudama su visomis valstybėmis narėmis, laikosi visuotinio požiūrio. Ji nurodė prašymus pateikti informaciją, kuriuos 2001 m. birželio 1 d. ir 2002 m. ji išsiuntė visoms valstybėms narėms, ir nurodė, kad vis dar laukia kai kurių valstybių narių atsakymų. Komisija nurodė neketinanti priimti sprendimo dėl skundo pateikėjo prieš Daniją pateikto skundo dėl pažeidimo, negavusi ir neišnagrinėjusi atsakymų į šiuos prašymus pateikti informaciją.


10. 2003 m. gegužės 19 d. priimtame sprendime dėl skundo 1237/2002/(PB)OV ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijos sprendimas laikytis visuotinio požiūrio galėtų pagrįstai paaiškinti, kodėl buvo vėluojama priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo iki 2001 m. spalio mėn., kuri anksčiau buvo nurodyta kaip data, kai Komisija ketino priimti savo sprendimą. Tačiau šiuo atveju ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad jis nenustatė, jog Komisija galėtų veiksmingai susilaikyti nuo sprendimo dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo priėmimo tol, kol ji laikosi savo visuotinio požiūrio. Ombudsmeno nuomone, tai, kad nebuvo priimtas sprendimas dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo, nes Komisija negalėjo gauti informacijos, kurios ji prašė iš valstybių narių 2001 m. ir 2003 m.(12), neatitiko procedūros, taikomos Komisijai nagrinėjant skundus dėl pažeidimų. Paaiškėjo, kad Komisija turėjo daug laiko pabandyti gauti tą informaciją, ir nebuvo aišku, kodėl neatsakius į šiuos prašymus pateikti informaciją Komisijai vis tiek turėtų būti užkirstas kelias priimti sprendimą dėl atskirų skundų dėl pažeidimų. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas nurodė, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką valstybės narės turi sudaryti palankesnes sąlygas Komisijai atlikti Sutarties sergėtojos vaidmenį pagal Sutarties 211 straipsnio 13 dalį. Valstybės narės privalo bendradarbiauti bona fide Komisijai atliekant tyrimą pagal Sutarties 226 straipsnį ir pateikti Komisijai visą šiuo tikslu prašomą informaciją (14). Valstybės narės atsisakymas padėti Komisijai atlikti tyrimus yra kiekvienai valstybei narei pagal 10 straipsnį tenkančios pareigos palengvinti Komisijos užduočių vykdymą (15) nevykdymas. Tokiu atveju Komisija gali kreiptis į Teisingumo Teismą.
    Jei Komisija vis dėlto manė, kad dėl sunkumų gauti informaciją iš valstybių narių pagal jos bendrą požiūrį ji negalėjo padaryti išvados dėl atskirų skundų dėl pažeidimų, ji turėtų rimtai apsvarstyti, ar šis bendras požiūris neturėtų būti iš naujo vertinamas.


11. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas nusprendė, kad Komisija vykdė netinkamo administravimo veiksmus, ir pateikė pirmiau nurodytą rekomendacijos projektą.

Komisijos nuomonė

Išsamioje nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto Komisija apibendrintai pateikė šias pastabas.

2004 m. kovo 29 d. ombudsmenui pateikus skundą, 2004 m. birželio 14 d. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją dėl Danijos transporto priemonių vertinimo procedūros organizavimo.

2004 m. birželio 27 d. skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją, iš esmės pateikdamas naują skundą dėl naudotų transporto priemonių apmokestinimo Danijoje.

Atitinkamas generalinis direktoratas, Mokesčių ir muitų sąjungos generalinis direktoratas, persiuntė 2004 m. birželio 14 d. laišką Teisingumo ir vidaus reikalų generaliniam direktoratui, prašydamas pateikti nuomonę dėl transporto priemonių vertinimo procedūros organizavimo Danijoje. 2004 m. birželio 30 d. raštu ji apie tai pranešė skundo pateikėjui. 2004 m. liepos 13 d. laiške Komisija paprašė skundo pateikėjo pateikti informacijos apie naują skundą, pateiktą 2004 m. birželio 27 d. laiške.

2004 m. liepos 26 d. raštu skundo pateikėjas pateikė prašomą informaciją ir dar vieną skundą dėl naudotų transporto priemonių apmokestinimo Danijoje. 2004 m. rugpjūčio 4 d. Komisija atsakė į minėtus raštus ir informavo skundo pateikėją, kad, jos nuomone, naujas skundas yra nepagrįstas.

2004 m. rugpjūčio 20 d., gavusi Teisingumo ir vidaus reikalų generalinio direktorato pastabas dėl 2004 m. birželio 14 d. skundo pateikėjo rašto, Komisija atsakė į šį raštą. Komisija informavo skundo pateikėją, kad, jos nuomone, jo skundas nepagrįstas.

Už šiuos klausimus atsakingas Komisijos skyrius jau buvo priverstas atsisakyti savo tikslo atlikti bendrą visų valstybių narių vertinimą dėl tolesnių veiksmų, susijusių su sprendimu Gomes Valente byloje, nes buvo labai sunku gauti kai kurių iš jų atsakymus. Todėl ji atliko bendrą Danijos teisės aktų dėl registracijos mokesčio suderinamumo su EB sutarties 90 straipsniu vertinimą. Atlikusi šį vertinimą, ji nusiuntė Danijos valdžios institucijoms 2004 m. rugsėjo 13 d. laišką su pastabomis ir klausimais. 2005 m. sausio 31 d. buvo išsiųstas priminimas. Danijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad atsakymas tikriausiai bus išsiųstas iki 2005 m. balandžio mėn. pabaigos.

2004 m. spalio 7 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad buvo atliktas vertinimas atsižvelgiant į Sprendimą Gomes Valente ir kad minėtas raštas buvo nusiųstas Danijos valdžios institucijoms. Ji taip pat informavo peticijos pateikėją, kad nemano, jog Danijos teisės aktuose yra taisyklių, pagal kurias iš kitos valstybės narės atvežto naudoto automobilio apmokestinamoji vertė paprastai viršytų Danijoje jau įregistruoto panašaus automobilio vertės mokesčio likutį, ir kad ji nerado įrodymų, jog Danijos mokesčių administratorius sistemingai atliko neteisingus vertinimus.

Gavusi ombudsmeno rekomendacijos projektą šioje byloje, 2005 m. balandžio 12 d. Komisija nusiuntė skundo pateikėjui papildomą laišką, kuriame teigė, kad skundo pateikėjas nesuprato, jog jos 2004 m. spalio 7 d. laiške pateikta nuomonė, kad jo skundo aspektas, susijęs su naudotų transporto priemonių apmokestinimu, yra nepagrįstas. Šiame 2005 m. balandžio 12 d. rašte Komisija, remdamasi ankstesniais raštais ir paaiškinimais, konkrečiai nurodė, kad skundas šiuo klausimu yra nepagrįstas. Ji nurodė, kad Danijos valdžios institucijoms adresuotas raštas buvo susijęs su klausimais ir skundais, kurie nebuvo pateikti paties skundo pateikėjo skunduose. Jis taip pat informavo jį, kad antrasis jo skundo aspektas (susijęs su nuoma), į kurį Komisija dar neatsakė, turėtų būti laikomas išnagrinėtu Komisijai šiuo klausimu kreipiantis į Teisingumo Teismą dėl Danijos (16). Komisija įsipareigojo informuoti skundo pateikėją apie Teismo sprendimą toje byloje ir apie visus tolesnius Komisijos veiksmus (17). Skundo pateikėjas anksčiau nebuvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, nes veiksmų ėmėsi kitas generalinis direktoratas nei Mokesčių ir muitų sąjungos GD. Komisija pripažino, kad gaila, jog dėl didelės darbuotojų kaitos pastaraisiais metais šį klausimą nagrinėję pareigūnai nebuvo informuoti apie tai, kad pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

2005 m. gegužės 10 d. raštu skundo pateikėjas paprašė iš naujo įvertinti klausimą, ar Danijos valdžios institucijos sistemingai neteisingai vertina importuotus naudotus automobilius. Komisija priėmė skundo pateikėjo prašymą ir iš naujo išnagrinėjo visus skundo pateikėjo pateiktus dokumentus. Ji atsakė 2005 m. birželio 15 d. raštu, patvirtindama savo ankstesnę išvadą ir išsamiai paaiškindama, kodėl neturi jokių įrodymų Teisingumo Teismui, kad Danijos valdžios institucijos sistemingai neteisingai vertino importuotus naudotus automobilius.

Skundo pateikėjo pastabos

2005 m. spalio 3 d. ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos išsamios nuomonės.

Skundo pateikėjas „ginčijo [Komisijos] tvirtinimą, kad ji atliko išsamų nagrinėjamų klausimų tyrimą ir įvertino jiems pateiktus nedidelius įrodymus“. Jis pristatė "3 iš daugelio atvejų, kad paremtų mūsų tvirtinimą":

1. Danijoje vertinimas atliekamas su sąlyga, kad automobilis bus restauruotas ir paruoštas parduoti. [Danija] tai nurodo savo leidiniuose. Komisija ne kartą yra pareiškusi, kad apie tai žino. Europos Teisingumo Teismo sprendimuose C-47/88 ir C-393/98 teigiama, kad vertinimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į tai, ar automobilis atvyksta į šalį prie sienos. Savaime suprantama, kad restauravimo apmokestinimas netaikomas vidaus transporto priemonėms.

2. 1999–2003 m. [skundo pateikėja] importavo ir pardavė daugiau kaip 500 naudotų VW Lupo 3L automobilių [D]anes. Nors kiekvienas automobilis buvo naudotas automobilis iš Vokietijos, nė vieno automobilio vertė nebuvo mažesnė už naujo tokios pat konfigūracijos automobilio kainą Danijoje.

3. Priešingai, nei teigia [Danija], t. y. kad vertinimo laikas yra kelios savaitės, pateikėme Komisijai daug įrodymų, kad jis paprastai trunka apie vienus metus, todėl transporto priemonės pardavimas praktiškai neįmanomas, nes iki to laiko nežinome bendros mokesčio sumos. 1998 m. lapkričio 4 d. pranešime 88/C 281/08 Komisija teigia, kad „pagrįstas terminas“ automobilio patikrinimui, įvertinimui ir registravimui yra 3 savaitės. Vien vertinimas dažnai trunka nuo 6 mėnesių iki 1 metų ar ilgiau - tai visiškai nepriimtina ir didžiulė kliūtis mūsų importui".

Skundo pateikėjas pridūrė, kad „sąžiningai nemano, jog Komisija, žinodama šiuos faktus, gali teigti, kad „registracijos mokestis, taikomas naudotoms transporto priemonėms iš kitos valstybės narės, paprastai sistemingai neviršija mokesčio likučio, apskaičiuoto pagal Danijoje jau įregistruotos panašios transporto priemonės vertę“.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas negalėjimas padaryti išvados dėl skundo dėl pažeidimo

1.1 1998 m. skundo pateikėjas, Danijos automobilių pardavėjas, pateikė Komisijai skundą dėl tariamų Danijos padarytų Bendrijos teisės pažeidimų, susijusių su automobilių apmokestinimu. Skundo pateikėjo skundas dėl pažeidimo buvo susijęs su naudotų importuotų automobilių apmokestinimu ir tarpvalstybine ilgalaike išperkamąja nuoma. Skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė dar du skundus: Byla 801/2000/PB ir byla 1237/2002/(PB)OV. Byloje 801/2000/PB Komisija pareiškė laukianti dviejų Teisingumo Teismo nagrinėjamų bylų baigties ir todėl negalinti skundo pateikėjui pateikti galutinės teisinės nuomonės dėl jo skundo prieš Daniją. Ombudsmenas sutiko su šiuo paaiškinimu, pažymėdamas, kad Komisija įsipareigojo priimti sprendimą dėl jo skundo dėl pažeidimo iki 2001 m. spalio mėn. Tačiau Komisija šio įsipareigojimo neįvykdė. Byloje 1237/2002/(PB)OV Komisija paaiškino, kad nesilaikė savo įsipareigojimo, teigdama, kad ji pirmenybę teikia visuotiniam požiūriui į problemas, susijusias su automobilių apmokestinimu, ir kad jos tikslas buvo vienu metu išspręsti šias problemas visose valstybėse narėse, t. y. bendradarbiaujant ir paskelbiant komunikatą aiškia ir paprasta kalba. Komisija taip pat nurodė, kad nagrinėjamas klausimas priklauso dar nesuderintai teisės sričiai. Ombudsmenas nusprendė, kad tai buvo pagrįsta priežastis, dėl kurios Komisija nepriėmė sprendimo iki 2001 m. spalio mėn., ir todėl 2003 m. gegužės 19 d. baigė šio skundo tyrimą. Tačiau ombudsmenas nurodė, kad „skundo pateikėjas turi galimybę ateityje pateikti naują skundą ombudsmenui, jei Komisija ir toliau delsia priimti sprendimą dėl skundo dėl pažeidimo“ (1.7 punktas).

1.2 2004 m. kovo 29 d. pateiktame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas nurodė, kad gavo 2003 m. spalio 20 d. Skundo pateikėjo teigimu, jis atsakė į šį kvietimą 2004 m. vasario 2 d. laišku, pateikdamas Komisijai įtariamų Danijos valdžios institucijų pažeidimų pavyzdžius ir informuodamas ją apie šių valdžios institucijų reikalaujamus sumokėti mokesčius. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija atsakė, kad nesiims jokių veiksmų, kol nebus priimtas galutinis sprendimas Teisingumo Teisme nagrinėjamoje byloje. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesilaikė savo įsipareigojimo padaryti išvadą dėl jo skundų dėl pažeidimų, susijusių su Danijos importuotų automobilių apmokestinimu.

1.3 Dėl importuotų naudotų automobilių apmokestinimo Komisija savo 2004 m. rugpjūčio 5 d. nuomonėje nurodė, kad, priėmus sprendimą byloje Gomes Valente(18), 2001 m. birželio 1 d. ji visoms valstybėms narėms nusiuntė laišką, kuriuo jos buvo informuotos apie šio sprendimo pasekmes. Tačiau kai kurios valstybės narės vis dar neatsakė, nepaisant to, kad Komisija joms išsiuntė daug priminimų. Todėl šis konkretus klausimas dar nebuvo išsamiai išnagrinėtas. Komisija pareiškė, kad veiklos požiūriu šis klausimas turi būti sprendžiamas laikantis bendro požiūrio ir koordinuojant veiksmus su valstybėmis narėmis. Tačiau Komisija pažymėjo, kad Danija atsakė į savo 2001 m. birželio 1 d. laišką ir kad Danijos valdžios institucijos manė, jog Danijos teisės aktai atitinka sprendimą Gomes Valente byloje. Po tolesnio susirašinėjimo su skundo pateikėju 2004 m. vasario mėn. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad dėl transporto priemonių apmokestinimo Komisija nusprendė palaukti Teisingumo Teismo sprendimo Weigel byloje (19). Sprendimas toje byloje buvo priimtas 2004 m. balandžio 29 d. ir jį nagrinėjo atitinkamos Komisijos tarnybos.

1.4 Dėl tarpvalstybinės automobilių išperkamosios nuomos apmokestinimo Komisija savo nuomonėje nurodė savo 2003 m. spalio 20 d. laišką skundo pateikėjui, kuriame informavo jį, kad sritis, susijusi su tarpvalstybinių transporto priemonių išperkamąja nuoma,"yra labai sudėtinga ir šiuo metu nėra suderinta. Komisija nusprendė laikytis visuotinio požiūrio, kuriuo atsižvelgiama į padėtį įvairiose valstybėse narėse. [...] Todėl Komisija, prieš nuspręsdama, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, planuoja palaukti, kol gaus valstybių narių atsakymus į ką tik išsiųstą raštą dėl jų teisės aktų suderinamumo su sprendimu Cura Anlagen byloje.“ Komisija savo nuomonėje nurodė, kad ji vis dar negavo atsakymų iš visų valstybių narių, nors išsiuntė priminimus. Vis dėlto ji pažymėjo, kad vis dar teikia pirmenybę visuotiniam požiūriui ir taip teisėtai naudojasi savo diskrecija. Išnagrinėjusi visus atsakymus, Komisija atsižvelgs į visą gautą informaciją, įskaitant skundo pateikėjo pateiktą informaciją. Kai Komisija nuspręs, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Daniją, ji apie savo sprendimą informuos skundo pateikėją.

1.5 Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo.

1.6 2005 m. kovo 18 d. ombudsmenas pateikė rekomendacijos projektą, kuriame rekomendavo Komisijai kuo greičiau priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo prieš Daniją dėl pažeidimo ir apie savo sprendimą pranešti skundo pateikėjui.

1.7 Išsamioje nuomonėje dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto Komisija pažymėjo, kad dėl didelių sunkumų, su kuriais buvo susidurta gaunant kai kurių iš jų atsakymus, ji buvo priversta atsisakyti savo tikslo atlikti bendrą visų valstybių narių vertinimą dėl tolesnių veiksmų, susijusių su sprendimu Gomes Valente byloje. Todėl ji atliko bendrą Danijos teisės aktų dėl registracijos mokesčio suderinamumo su EB sutarties 90 straipsniu vertinimą. Atlikusi šį vertinimą, ji nusiuntė Danijos valdžios institucijoms 2004 m. rugsėjo 13 d. laišką su pastabomis ir klausimais. 2005 m. sausio 31 d. buvo išsiųstas priminimas. Danijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad atsakymas tikriausiai bus išsiųstas iki 2005 m. balandžio mėn. pabaigos. 2004 m. spalio 7 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad buvo atliktas vertinimas atsižvelgiant į Sprendimą Gomes Valente ir kad minėtas raštas buvo nusiųstas Danijos valdžios institucijoms. Ji taip pat informavo peticijos pateikėją, kad nemano, jog Danijos teisės aktuose yra taisyklių, pagal kurias iš kitos valstybės narės atvežto naudoto automobilio apmokestinamoji vertė paprastai viršytų Danijoje jau įregistruoto panašaus automobilio vertės mokesčio likutį, ir kad ji nerado įrodymų, jog Danijos mokesčių administratorius sistemingai neteisingai vertino naudotus automobilius. Gavusi ombudsmeno rekomendacijos projektą šioje byloje, 2005 m. balandžio 12 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui papildomą laišką. Šiame rašte Komisija, remdamasi ankstesniais raštais ir paaiškinimais, konkrečiai nurodė, kad skundas dėl importuotų naudotų automobilių yra nepagrįstas. Jis taip pat informavo jį, kad kitas jo skundo aspektas (mokestis, susijęs su nuoma), į kurį Komisija dar neatsakė, turi būti laikomas išnagrinėtu Komisijai šiuo klausimu kreipusis į Teisingumo Teismą dėl Danijos (20). Komisija įsipareigojo informuoti skundo pateikėją apie Teismo sprendimą toje byloje ir apie visus tolesnius Komisijos veiksmus. Skundo pateikėjas anksčiau nebuvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, nes veiksmų ėmėsi kitas generalinis direktoratas nei Mokesčių ir muitų sąjungos GD. Komisija pripažino, kad gaila, jog dėl didelės darbuotojų kaitos pastaraisiais metais šį klausimą nagrinėję pareigūnai nebuvo informuoti apie tai, kad pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra. 2005 m. gegužės 10 d. raštu skundo pateikėjas paprašė iš naujo įvertinti klausimą, ar Danijos valdžios institucijos sistemingai neteisingai vertino importuotus naudotus automobilius. Komisija priėmė skundo pateikėjo prašymą ir iš naujo išnagrinėjo visus skundo pateikėjo pateiktus dokumentus. Ji atsakė 2005 m. birželio 15 d. raštu, patvirtindama savo ankstesnę išvadą ir išsamiai paaiškindama, kodėl neturi jokių įrodymų Teisingumo Teismui, kad Danijos valdžios institucijos sistemingai neteisingai vertina importuotus naudotus automobilius.

1.8 Iš Komisijos išsamios nuomonės dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto matyti, kad ji priėmė sprendimus dėl automobilių išperkamosios nuomos apmokestinimo ir naudotų automobilių importo ir pranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimus. Todėl ombudsmenė daro išvadą, kad Komisija pritarė rekomendacijos projektui.

1.9 Savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto skundo pateikėjas nurodė šiuos tris aspektus:

1. „Vertinimas Danijoje atliekamas su sąlyga, kad automobilis bus restauruotas ir paruoštas parduoti. [Danija] tai nurodo savo leidiniuose. Komisija ne kartą yra pareiškusi, kad apie tai žino. Europos Teisingumo Teismo sprendimuose C-47/88 ir C-393/98 teigiama, kad vertinimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į tai, ar automobilis atvyksta į šalį prie sienos. Savaime suprantama, kad restauravimo apmokestinimas netaikomas vidaus transporto priemonėms.
2. 1999–2003 m. [skundo pateikėja] importavo ir pardavė daugiau kaip 500 naudotų VW Lupo 3L automobilių [D]anes. Nors kiekvienas automobilis buvo naudotas automobilis iš Vokietijos, nė vieno automobilio vertė nebuvo mažesnė už naujo tokios pat konfigūracijos automobilio kainą Danijoje.
3. Priešingai, nei teigia [Danija], t. y. kad vertinimo laikas yra kelios savaitės, pateikėme Komisijai daug įrodymų, kad jis paprastai trunka apie vienus metus, todėl transporto priemonės pardavimas praktiškai neįmanomas, nes iki to laiko nežinome bendros mokesčio sumos. 1998 m. lapkričio 4 d. pranešime 88/C 281/08 Komisija teigia, kad „pagrįstas terminas“ automobilio patikrinimui, įvertinimui ir registravimui yra 3 savaitės. Vien vertinimas dažnai trunka nuo 6 mėnesių iki 1 metų ar ilgiau - tai visiškai nepriimtina ir didžiulė kliūtis mūsų importui".

Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad „sąžiningai nemano, jog Komisija, žinodama šiuos faktus, gali teigti, kad „registracijos mokestis, taikomas naudotoms transporto priemonėms iš kitos valstybės narės, paprastai sistemingai neviršija mokesčio likučio, apskaičiuoto pagal Danijoje jau įregistruotos panašios transporto priemonės vertę“.

1.10 Ombudsmenas nurodo, kad šiame tyrime buvo nagrinėjamas įtarimas, jog Komisija nesilaikė savo įsipareigojimo priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo, susijusio su Danijos importuotų automobilių apmokestinimu. Būtent šis teiginys buvo paminėtas ombudsmeno laiške, kuriame skundo pateikėjas buvo informuotas apie tyrimo pradžią. Įtarimas išnagrinėtas rekomendacijos projekte ir Komisija pritarė tai rekomendacijai (žr. pirmiau). Trys pirmiau cituoti skundo pateikėjo paskutinėse pastabose išdėstyti teiginiai yra susiję su Komisijos išvados dėl vieno jo skundo dėl pažeidimo aspekto esme. Jie nepatenka į šio tyrimo taikymo sritį, kaip aprašyta pirmiau. Atsižvelgdamas į šio tyrimo pažangą, ombudsmenas nemano, kad būtų tikslinga nagrinėti tris pirmiau nurodytus skundo pateikėjo pateiktus klausimus. Tačiau skundo pateikėjas, paprašęs Komisijos konkrečiai išnagrinėti šiuos punktus (21), galėtų apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą šiuo klausimu.

2 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija pritarė jo rekomendacijos projektui ir kad priemonės, kurių imtasi jam įgyvendinti, yra patenkinamos.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2002 m. gegužės 16 d. Sprendimas Cura Anlagen, C-451/99, Rink. p. I-3193.

(2) 2001 m. kovo 6 d. Sprendimas Gomes Valente, C-393/98, Rink. p. I-1327.

(3) 2001 m. rugsėjo 20 d. Sprendimas Tulliasiamies ir Siilin, C-101/00, Rink. p. I-7487.

(4) OL C 244, 2002, p. 5.

(5) OL C 244, 2002, p. 5.

(6) OL L 308, 2000, p. 26, priedas, p. 32.

(7) 2002 m. gegužės 16 d. Sprendimas Cura Anlagen, C-451/99, Rink. p. I-3193.

(8) 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Weigel, C-387/01, Rink. p. I-4981.

(9) 2001 m. kovo 6 d. Sprendimas Gomes Valente, C-393/98, Rink. p. I-1327.

(10) Byla C-387/01 Weigel [2004] ECR I-4981.

(11) OL C 244, 2002, p. 5.

(12) Savo nuomonėje dėl rekomendacijos projekto Komisija pažymėjo, kad teisinga data buvo 2003 m. (rugsėjo mėn.), o ne 2002 m., kaip nurodyta rekomendacijos projekte.

13) "[...] Komisija: užtikrinti, kad būtų taikomos šios Sutarties nuostatos ir priemonės, kurių pagal ją imasi institucijos“.

[1985] Sprendimas Komisija prieš Graikiją, C-192/84, Rink. p. 3967, 19 punktas.

Sprendimas Komisija prieš Graikiją, C-240/86, Rink. p. 1835, 28 punktas.

(16) 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Komisija prieš Daniją, C-464/02, dar nepaskelbtas.

(17) Minėtame sprendime Komisija prieš Daniją (C-464/02) Teisingumo Teismas, pritardamas Komisijos nuomonei, prieš Daniją nusprendė:

„tiek, kiek

– pagal jos teisės aktus ir administracinę praktiką darbuotojams, gyvenantiems Danijoje ir dirbantiems kitoje valstybėje narėje darbą, kuris nėra jų pagrindinis darbas, neleidžiama verslo ar asmeniniais tikslais naudoti bendrovės transporto priemonės, registruotos toje kitoje valstybėje narėje, kurioje įsteigta jų darbdavio įmonė, ir

– pagal jos teisės aktus ir administracinę praktiką darbuotojams, gyvenantiems Danijoje ir dirbantiems kitoje valstybėje narėje, leidžiama verslo arba verslo ir asmeniniais tikslais naudoti bendrovės transporto priemonę, įregistruotą toje kitoje valstybėje narėje, kurioje yra jų darbdavio registruota buveinė arba pagrindinė buveinė, jeigu ši transporto priemonė nėra skirta iš esmės nuolat naudoti Danijoje ir nėra faktiškai naudojama, tik su sąlyga, kad darbas pas šį darbdavį yra jų pagrindinis darbas ir kad šiuo tikslu mokamas mokestis,

Danijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 39 straipsnį“.

(18) Byla C-393/98, Gomes Valente, [2001] Rink. p. I-1327.

(19) 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Weigel, C-387/01, Rink. p. I-4981.

(20) 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Komisija prieš Daniją, C-464/02, dar nepaskelbtas; žr. 17 išnašą).

(21) Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad "skundas pateikiamas per dvejus metus nuo tos dienos, kai skundą pateikęs asmuo sužinojo apie faktus, kuriais jis grindžiamas, ir prieš tai turi būti pateiktas atitinkamas administracinis kreipimasis į atitinkamas institucijas ir įstaigas".