Strasbūras, 2004 m. spalio 14 d.

Gerb. ponia H.,

2003 m. birželio 26 d. Jūs Europos ombudsmenui pateikėte skundą prieš Europos Komisiją dėl Komisijos sprendimo nefinansuoti tam tikrų išlaidų iš Bendrijos lėšų. Šis skundas užregistruotas numeriu 1219/2003/GG. 2003 m. liepos 23 d., mano prašymu, man persiuntėte keletą patvirtinamųjų dokumentų.

2003 m. liepos 25 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2003 m. lapkričio 17 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2003 m. lapkričio 26 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2003 m. lapkričio 28 d. laišku informavote mane, kad šis klausimas turėtų būti laikomas išspręstu. 2003 m. gruodžio 12 d. atsakyme dar kartą pakviečiau pateikti pastabas dėl Komisijos nuomonės ir pasiūliau pratęsti šį terminą. Paprašiau, kad kreiptumėtės į mano biurą iki 2003 m. gruodžio 31 d., jei norėtumėte pasinaudoti šiuo pasiūlymu. Tačiau tokio kontakto nebuvo.

2004 m. vasario 2 d. baigiau skundo Nr. 1219/2003/GG tyrimą ir priėmiau sprendimą, kuriame pažymėjau, kad jūs nutraukėte bylą.

2004 m. kovo 11 d. jūsų atstovas spaudai atvyko į Strasbūrą aptarti šio atvejo su mano tarnybomis. Jis informavo mano tarnybas, kad norite, jog atnaujinčiau savo tyrimą dėl jūsų skundo.

Todėl nusprendžiau iš naujo užregistruoti skundą pirmiau nurodytu numeriu ir tęsti savo tyrimą. Dėl proceso ekonomijos priežasčių manau, kad tyrimas turėtų būti atnaujintas nuo to momento, kai buvo nutrauktas ankstesnis tyrimas, t. y. gavus Komisijos nuomonę ir suteikus jums galimybę pateikti pastabas.

Kad galėčiau priimti sprendimą dėl skundo žinodamas visas reikšmingas faktines aplinkybes, manau, kad man reikia gauti daugiau informacijos apie prašymą, dėl kurio kilo ginčas, ir apie Komisijos ir Vokietijos valdžios institucijų diskusijas dėl šio ginčo. Atsižvelgdamas į tai, kad jūsų atstovas spaudai man pranešė, jog kompetentinga Štutgarto ministerija yra pasirengusi perduoti šiuos dokumentus pagal prašymą, 2004 m. balandžio 7 d. raštu kreipiausi į ministeriją prašydamas pateikti šių dokumentų kopijas. Apie tai Jums buvo pranešta tą pačią dieną.

2004 m. gegužės 25 d. ministerija atsiuntė man atitinkamų dokumentų kopijas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Įžanginės pastabos

Skundo pateikėjas pirmą kartą pateikė skundą ombudsmenui 2003 m. birželio mėn. (skundas 1219/2003/GG). Šis skundas buvo nusiųstas Komisijai, kad ji pateiktų savo nuomonę, o vėliau Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjai, kad ji galėtų pateikti savo pastabas. Skundo pateikėjo atsakymas paskatino ombudsmeną manyti, kad skundo pateikėja norėjo atsiimti savo skundą. Tačiau, siekdamas išvengti nesusipratimų, ombudsmenas dar kartą raštu kreipėsi į skundo pateikėją ir dar kartą paragino pateikti pastabas. Negavęs atsakymo į šį laišką, ombudsmenas baigė tyrimą 2004 m. vasario 2 d. sprendimu (1).

2004 m. kovo 11 d. ombudsmenui buvo pranešta, kad skundo pateikėjas pageidauja, jog jis atnaujintų savo skundo tyrimą.

Todėl ombudsmenas nusprendė iš naujo užregistruoti skundą atskiru numeriu (760/204/GG) ir tęsti tyrimą. Dėl proceso ekonomijos ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tyrimas turėtų būti atnaujintas nuo to momento, kai buvo nutrauktas ankstesnis tyrimas, t. y. gavus Komisijos nuomonę ir suteikus skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas.

Dėl skundo

1992 m. birželio 30 d. Tarybos reglamente (EEB) Nr. 2078/92 dėl žemės ūkio gamybos metodų, atitinkančių aplinkos apsaugos ir kaimo vietovių išsaugojimo reikalavimus (OL L 215, p. 85; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 207), buvo numatyta pagalbos schema, skirta, be kita ko, žemės ūkio ekstensyvinimui skatinti. Pavyzdžiui, ūkininkai galėjo gauti dotaciją, jei gyvulių vienetai (GŪV) vienam hektarui neviršijo tam tikro skaičiaus (1.4). Siekiant apskaičiuoti atitinkamą skaičių, reglamente nustatyta, kad „vyresni nei šešių mėnesių arklinių šeimos gyvūnai“ turėtų būti laikomi 1,0 SŪG. Avys ir ožkos skaičiuojamos kaip 0,15 SŪG.

Karlsrūhės regiono ūkininkas pateikė paraišką dotacijai gauti pagal reglamentą. Jo žemė apėmė 3 hektarus, ir jis turėjo 4 arklius ir nykštukinį asilą. Ūkininkas manė, kad asilas buvo maždaug ėriavedės dydžio. Todėl jis apskaičiavo, kad iš viso yra 4,15 SŪG, taigi vidutinis SŪG vienam hektarui yra šiek tiek mažesnis už atitinkamą 1,4 SŪG vienam hektarui ribą. Teritorijos kompetentinga institucija (Landwirtschaftsamt Wildberg) išnagrinėjo šį klausimą ir padarė išvadą, kad nykštukiniam asilui tinka 0,16 dydžio SŪG. Tai reiškia, kad atitinkamos ribos vis dar buvo laikomasi.

Atlikusi vėlesnį patikrinimą Europos Komisija padarė išvadą, kad šis metodas buvo neteisingas, atsižvelgiant į tai, kad asilas priklausė arklinių šeimos gyvūnams, kuriems reikėjo apskaičiuoti 1,0 SŪG. Todėl buvo pareikalauta grąžinti atitinkamam ūkininkui išmokėtą dotaciją. Skundo pateikėjo teigimu, atitinkama suma buvo 240 DM.

Skundo pateikėjo, Regierungspräsidium Karlsruhe pirmininko, teigimu, Komisija atlieka valstybių narių skiriamų žemės ūkio subsidijų atrankinius patikrinimus. Pavyzdžiui, iš 100 000 paraiškų patikrinta apie 400. Jei paaiškėtų, kad 40 iš 400 patikrintų paraiškų buvo patenkintos neteisingai, Komisija mano, kad 10 % (40/400) visos subsidijos buvo išmokėta neteisingai.

Skundo pateikėjo teigimu, šiomis aplinkybėmis Komisija atliko tik vieną patikrinimą, t. y. minėto ūkininko patikrinimą. Taigi paaiškėjo, kad 100 % visų patikrintų paraiškų (t. y. viena) buvo išnagrinėtos neteisingai. Skundo pateikėjas teigia, kad todėl Komisija padarė išvadą, jog visa Badeno-Viurtembergo žemei suteikta subsidija (927 401 EUR) turėtų būti panaikinta nuo kitų metų. Skundo pateikėjo teigimu, įvairūs apeliaciniai skundai buvo atmesti.

Skunde pareiškėja iš esmės laikėsi nuomonės, kad neteisinga ir neproporcinga Žemei skirti beveik 1 mln. EUR baudą už vieną klaidą, susijusią su vienu prašymu.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Skundas buvo susijęs su Vokietijos patirtų 927 401 EUR išlaidų nefinansavimu Bendrijos lėšomis pagal 2003 m. gegužės 15 d. Komisijos sprendimą 2003/364/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (2). Sprendimas nefinansuoti šios sumos iš Bendrijos lėšų tapo galutinis, nes Vokietija, vienintelė šalis, turinti teisę apskųsti sprendimą, nemanė, kad būtina kreiptis į Teisingumo Teismą.

Dėl bylos esmės Komisija nurodė 2002 m. spalio 22 d. Taikinimo institucijos priimtą ir 2002 m. spalio 24 d. Vokietijos valdžios institucijoms perduotą galutinę ataskaitą. Taikinimo institucija buvo įsteigta 1994 m. liepos 1 d. Komisijos sprendimu 94/442/EB, nustatančiu taikinimo procedūrą, susijusią su Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimu (3). Jos užduotis buvo suderinti skirtingas Komisijos ir atitinkamos valstybės narės pozicijas dėl sprendimų, kuriais atsisakoma skirti Bendrijos finansavimą iš EŽŪOGF Garantijų skyriaus.

Iš šios ataskaitos matyti, kad Vokietijos valdžios institucijos manė, jog šiame skunde nurodytu atskiru atveju padaryta klaida yra „sisteminga“, o Komisija manė, kad tai yra „atsitiktinė“ klaida. Atsitiktinės klaidos, nustatytos imtyje, atveju daroma prielaida, kad klaida proporcingai pasikartoja visose operacijose, iš kurių buvo sudaryta imtis. Priešingai, sisteminė klaida, kurios priežastis galima nustatyti, gali būti vertinama atskirai, nes daroma prielaida, kad ji daro poveikį tik su šia klaida susijusioms operacijoms.

Taikinimo institucijos ataskaitoje pažymima, kad per posėdį Vokietijos valdžios institucijos pripažino, jog, priešingai nei buvo nurodyta jų pirminiuose pareiškimuose, klaida nebuvo pavienė, tačiau buvo nustatyti kai kurie panašūs atvejai. Komisijos nuomone, tai patvirtino „atsitiktinį“ klaidos pobūdį.

Taikinimo institucija padarė išvadą, kad ji negali pasiekti kompromiso tarp abiejų šalių nuomonių.

2003 m. vasario 28 d. suvestinėje ataskaitoje Komisija laikėsi savo pozicijos dėl atliktų patikrinimų rezultatų.

Komisijos nuomone, jos požiūris buvo teisingas, atitiko auditui taikomus principus ir buvo tinkamai motyvuotas. Ji pabrėžė, kad Taikinimo institucija nenustatė jokių su šiuo požiūriu susijusių pažeidimų.

Komisija pridūrė, kad sąskaitų patvirtinimas būtinai susijęs su užbaigtais ankstesniais biudžetiniais metais. Šioje byloje ji buvo susijusi su 2000 m. patirtomis išlaidomis. Taigi finansinė pataisa buvo susijusi su praeitimi, net jei ji buvo padaryta vėlesniame etape. Sąskaitų patvirtinimas neturėjo savaiminio poveikio Bendrijos finansavimui vėlesniais biudžetiniais metais. Vėlesniais metais patirtos išlaidos buvo tikrinamos ex post.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo perduota skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas. 2003 m. lapkričio 28 d. laiške skundo pateikėja pažymėjo, kad ji neginčijo, jog Komisija formaliai elgėsi teisingai, tačiau nepateikė jokių kitų pastabų dėl Komisijos nuomonės esmės.

Tolesni tyrimai

Atnaujinęs tyrimą ombudsmenas nusprendė, kad jam reikia daugiau informacijos apie prašymą, dėl kurio kilo ginčas, ir apie Komisijos ir Vokietijos valdžios institucijų diskusijas dėl šio ginčo. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjo atstovas spaudai informavo ombudsmeną, kad kompetentinga Vokietijos Badeno-Viurtembergo žemės Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum yra pasirengusi perduoti šiuos dokumentus paprašiusi, ombudsmenas 2004 m. balandžio 7 d. raštu kreipėsi į ministeriją prašydamas pateikti šių dokumentų kopijas.

2004 m. gegužės 25 d. ministerija nusiuntė ombudsmenui atitinkamų dokumentų kopijas.

Ombudsmenui pateiktus dokumentus sudaro 2004 m. vasario 26 d. laiško, kuriame ministerija atsakė piliečiui, pareiškusiam nepasitenkinimą Komisijos sprendimu dėl nykštukinio asilo, kopija. Šiame rašte ministerija paaiškino, kad išskaitymas, kurį tiesiogiai lėmė klaida, padaryta dėl minėto gyvulio, sudarė 858 646 DM. Be kitų nedidelių klaidų (kurios priešingu atveju nebūtų lėmusios atskaitymų), visos Komisijos neleistinos išlaidos sudarė 927 401 EUR arba 1 813 839 DM. Ministerija pažymėjo, kad buvo apsvarstyta galimybė apskųsti Komisijos sprendimą Teisingumo Teisme. Vis dėlto jis pažymėjo, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką Komisija turėjo tik įrodyti, kad kyla pagrįstų abejonių dėl nacionalinių valdžios institucijų atliktų patikrinimų tikslumo. Tuomet buvo tikimasi, kad atitinkama valstybė narė pateiks išsamių įrodymų, kad paneigtų Komisijos nurodytus trūkumus. Ministerija nurodė, kad šiuo atveju tai būtų buvę beveik neįmanoma, nes federalinės žemės valdžios institucijos turėjo išnagrinėti 54 000 paraiškų, susijusių su atitinkama programa. Ji pridūrė, kad dėl to buvo nuspręsta neteikti ieškinio dėl Komisijos sprendimo. Tačiau ministerija nurodė, kad ji pateikė Vokietijos Bundesratui iniciatyvą, pagal kurią federalinė vyriausybė turėtų pabandyti įtikinti Komisiją, kad taikomos sankcijos turėtų būti proporcingos padarytoms klaidoms ar neteisingiems mokėjimams.

SPRENDIMĄ

1 Tariamai nesąžiningas sprendimas dėl sąskaitų patvirtinimo

1.1 2003 m. gegužės 15 d. Sprendimu 2003/364/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (4) Europos Komisija nusprendė Bendrijos lėšomis nefinansuoti 2000 m. Skunde ombudsmenui skundo pateikėja, Regierungspräsidium Karlsruhe pirmininkė, teigė, kad šis sprendimas yra nesąžiningas ir neproporcingas, nes buvo grindžiamas vienu atveju, kai nagrinėjama suma buvo 240 DM.

1.2 Savo nuomonėje Komisija paaiškino savo sprendimo priežastis ir išreiškė nuomonę, kad jos požiūris buvo teisingas, atitinka auditui taikomus principus ir yra tinkamai pagrįstas.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad byla, kurioje buvo priimtas Komisijos sprendimas, buvo susijusi su prašymu skirti dotaciją pagal 1992 m. birželio 30 d. Šiame reglamente numatyta pagalbos schema, skirta, inter alia, žemės ūkio ekstensyvinimui skatinti. Pavyzdžiui, ūkininkai galėjo gauti dotaciją, jei gyvulių vienetai (GŪV) vienam hektarui neviršijo tam tikro skaičiaus (1.4). Siekiant apskaičiuoti atitinkamą skaičių, reglamente nustatyta, kad „vyresni nei šešių mėnesių arklinių šeimos gyvūnai“ turėtų būti laikomi 1,0 SŪG. Neginčijama, kad tuo metu ši kategorija taip pat apėmė asilus. Avys ir ožkos skaičiuojamos kaip 0,15 SŪG. Karlsrūhės regiono ūkininkas, kurio žemė užėmė 3 hektarus ir kuris pateikė paraišką dotacijai gauti pagal reglamentą, turėjo 4 arklius ir nykštukinį asilą. Atsižvelgdamas į tai, kad asilas buvo maždaug ėriavedės dydžio, jis apskaičiavo, kad iš viso yra 4,15 SŪG, taigi vidutinis SŪG vienam hektarui yra šiek tiek mažesnis už atitinkamą 1,4 SŪG vienam hektarui ribą. Teritorijos kompetentinga institucija (Landwirtschaftsamt Wildberg) išnagrinėjo šį klausimą ir padarė išvadą, kad nykštukiniam asilui tinka 0,16 dydžio SŪG. Tai reiškia, kad atitinkamos ribos vis dar buvo laikomasi. Klaida buvo nustatyta per vėlesnį patikrinimą ir ūkininko buvo paprašyta grąžinti nepagrįstai išmokėtą sumą (240 DM). Tačiau Komisija nusprendė, kad atitinkama klaida buvo atsitiktinė, nustatyta imtyje, ir kad reikia daryti prielaidą, jog ji proporcingai pasikartojo visose operacijose, kurių imtis buvo atrinkta.

1.4 Ombudsmenas mano, kad iš pirmo žvilgsnio atrodo, jog Komisijos sprendimą sunku suderinti su sveiku protu. Tai, kad dėl klaidos, susijusios su palyginti nereikšminga suma, turėtų būti atsisakyta skirti didelę pinigų sumą (neatsižvelgiant į tai, ar remiamasi bendra 927 401 EUR suma, ar 858 646 DM suma, kurią, atrodo, tiesiogiai lėmė minėta klaida), stebina, juo labiau kad teisinga manyti, jog klaida, susijusi su nykštukiniu asiliu, greičiausiai buvo vienintelė tokio pobūdžio klaida.

1.5 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija paaiškino, jog svarsto šį klausimą kitu požiūriu. Žvelgiant iš šios perspektyvos, nacionalinės valdžios institucijos padarė klaidą. Ši klaida buvo nustatyta nagrinėjant atitinkamų paraiškų pavyzdžius. Todėl Komisija galėjo pagrįstai manyti, kad buvo padaryta ir kitų klaidų. Komisijos nuomone, svarbi aplinkybė buvo ne tai, kad klaida šioje byloje buvo susijusi su nykštukiniu asiliu, o tai, kad klaida buvo padaryta.

1.6 Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką Komisija, siekdama įrodyti bendro žemės ūkio rinkų organizavimo taisyklių pažeidimą, neprivalo išsamiai įrodyti, kad nacionalinių valdžios institucijų atlikti patikrinimai yra nepakankami arba kad jų pateikti duomenys yra neteisingi, bet turi pateikti įrodymų, kad ji turi rimtų ir pagrįstų abejonių dėl patikrinimų ar duomenų. Šis Komisijai tenkančios įrodinėjimo pareigos sumažinimas grindžiamas tuo, kad būtent valstybė narė gali geriausiai surinkti ir patikrinti duomenis, reikalingus EŽŪOGF sąskaitoms apmokėti, ir todėl ši valstybė turi pateikti kuo išsamesnius ir išsamesnius įrodymus, kad jos patikrinimai ar duomenys yra tikslūs ir prireikus kad Komisijos pareiškimai yra neteisingi (žr., be kita ko, 2001 m. kovo 15 d. Sprendimo Nyderlandai prieš Komisiją, C‐278/98, Rink. p. I‐1501, 39–41 punktus ir 2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Ispanija prieš Komisiją, C‐329/00, Rink. p. I‐6103, 68 punktą).

1.7 Ombudsmenas pažymi, kad Vokietijos valdžios institucijos, diskutuodamos su Komisija (per vadinamosios Taikinimo institucijos klausymą), pripažino, kad, priešingai nei nurodyta jų pirminiuose pareiškimuose, klaida nebuvo pavienis atvejis, tačiau buvo nustatyti kai kurie panašūs atvejai (nors ir nesusiję su kitais nykštukiniais asilais). Savo pastabose dėl nuomonės skundo pateikėja pripažino, kad Komisija formaliai elgėsi teisingai.

1.8 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos požiūris šiuo atveju nėra netinkamo administravimo atvejis.

1.9 Ombudsmenas mano, kad būtų naudinga atkreipti dėmesį į tai, kad problemos, dėl kurios iškelta ši byla, tikriausiai būtų buvę galima išvengti, jei atitinkamame reglamente būtų atsižvelgta į galimybę, kad paramos prašytojai turėjo nykštukinių asilų. Jis tikisi, kad Komisija į tai atsižvelgs būsimuose šios srities teisės aktų pasiūlymuose.

2 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sprendimas paskelbtas ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/).

(2) OL L 124, 2003, p. 45.

(3) OL L 182, 1994, p. 45.

(4) OL L 124, 2003, p. 45.