Strasbūras,
2005 m. balandžio 14 d.

Gerbiamas pone M.,

2004 m. vasario 28 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Parlamentą dėl Jūsų pašalinimo iš atviro konkurso PE/134/C.

2004 m. balandžio 7 d. perdaviau skundą Parlamento pirmininkui. Parlamentas išsiuntė savo nuomonę 2004 m. liepos 1 d., ir aš persiunčiau ją su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

2005 m. kovo 8 d. mano biuras susisiekė su Jumis telefonu ir paprašė pateikti dviejų Jūsų skunde nurodytų patvirtinamųjų dokumentų kopijas. 2005 m. kovo 10 d. faksu atsiuntėte šiuos dokumentus.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

2003 m. sausio mėn. skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti Europos Parlamento surengtame atvirame konkurse PE/134/C dėl raštinės darbuotojų padėjėjų įdarbinimo (C5–C4) bendrojo saugumo srityje (1). 2003 m. rugsėjo 18 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas informavo pareiškėją, kad jam negali būti leista dalyvauti konkurse, nes jis nepateikė pakankamai savo profesinę patirtį patvirtinančių dokumentų.

2003 m. rugsėjo 30 d. laišku skundo pateikėjas paprašė persvarstyti jo paraišką, nes manė, kad jis pridėjo pakankamai patvirtinamųjų dokumentų. 2003 m. lapkričio 11 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad iš tolesnės jo paraiškos analizės matyti, jog jis turi penkerių metų profesinę patirtį saugumo srityje. Tačiau atrankos komisija paliko galioti savo sprendimą neleisti skundo pateikėjui dalyvauti konkurse ir šį kartą nurodė, kad skundo pateikėjas nepridėjo patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su antrosios ES kalbos mokėjimu.

2003 m. spalio 16 d. laišku skundo pateikėjas informavo atrankos komisiją, kad prie savo pirminės paraiškos jis pridėjo dokumentus, susijusius su jo kalbomis. 2004 m. sausio 9 d. laišku atrankos komisija atsiprašė už klaidą, nes skundo pateikėjas iš tiesų pridėjo dokumentus, susijusius su jo kalbos mokėjimu. Tačiau atrankos komisija teigė, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su jo profesine patirtimi, t. y. paskutinio atlyginimo lapelio.

2004 m. sausio 19 d. atsakyme atrankos komisijai skundo pateikėjas nurodė 2003 m. lapkričio 11 d. laišką, kuriame atrankos komisijos pirmininkas aiškiai nurodė, kad skundo pateikėjas turi 5 metų profesinę patirtį. 2004 m. vasario 3 d. atrankos komisija atsakė, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog 2003 m. sausio 31 d. jis vis dar dirbo, todėl negalėjo dalyvauti konkurse.

Skundo pateikėjas pažymi, kad prie savo pirminio prašymo jis pridėjo Belgijos finansų ministerijos pažymą dėl jo 16 mėnesių profesinės patirties ir Teisingumo ministerijos sprendimą dėl jo paskyrimo nuo 1998 m. rugsėjo 1 d. iki šios dienos. Jis pažymi, kad visuotinai žinoma, jog paskyrimas į Belgijos federalinę viešąją tarnybą galioja visą karjerą ir kad Belgijos federalinis pareigūnas negauna mėnesinių darbo užmokesčio lapelių. Taigi atrankos komisijos argumentai rodo nežinojimą apie Belgijos federalinių institucijų veikimą. Skundo pateikėjas teigia, kad atitiko profesinės patirties kriterijų.

2004 m. vasario 28 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, tvirtindamas, kad atrankos komisijos sprendimas neleisti jam dalyvauti konkurse yra nesąžiningas ir neteisėtas, nes ji du kartus priėmė klaidingus sprendimus (pirmiausia dėl jo profesinės patirties ir antrųjų kalbos žinių) ir prieštaravo pati sau (dėl profesinės patirties).

PRAŠYMAS

Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Parlamentas pateikė šias pastabas:

Skundo pateikėjas pateikė 2003 m. sausio 16 d. gautą paraišką dalyvauti konkurse PE/134/C (bendrojo saugumo srities raštinės darbuotojai). 2003 m. rugsėjo 18 d. laišku atrankos komisija jam pranešė, kad jam nebuvo leista dalyvauti konkurse, nes jis nepateikė pakankamų jo profesinę patirtį patvirtinančių dokumentų. Pranešime apie konkursą aiškiai nurodyta, kad naujausia profesinė patirtis turi būti bent penkerių metų, t. y. 60 mėnesių, ir kad ji turi būti pagrįsta patvirtinamaisiais dokumentais, o naujausia patirtis turi būti pagrįsta darbo užmokesčio lapeliu. Įrodyta skundo pateikėjo patirtis buvo 42 mėnesiai.

2003 m. rugsėjo 28 d. skundo pateikėjas apskundė atrankos komisijos sprendimą, nes manė, kad pateikė reikiamus patvirtinamuosius dokumentus. 2003 m. lapkričio 3 d. posėdyje jo byla buvo persvarstyta ir atrankos komisija patvirtino savo sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse. Skundo pateikėjui apie tai pranešta 2003 m. lapkričio 12 d. raštu. Šiame laiške klaidingai užsimenama apie užsienio kalbų mokėjimą ir apie tai, kad jis turėjo reikiamą penkerių metų profesinę patirtį. Skundo pateikėjas užginčijo šį laišką 2003 m. lapkričio 19 d. raštu, prašydamas persvarstyti patvirtinamuosius dokumentus, kuriuos jis pateikė siekdamas įrodyti savo kalbų mokėjimą.

Atrankos komisija atsakė skundo pateikėjui 2004 m. sausio 12 d. laišku, kuriame atsiprašė už klaidą, susijusią su kalbų mokėjimu, tačiau patvirtino, kad jis neturi pranešime apie konkursą reikalaujamos profesinės patirties. Šiame rašte atrankos komisija išsamiai paaiškino, kodėl skundo pateikėjas neatitinka pranešimo apie konkursą sąlygų, susijusių su profesine patirtimi. 2003 m. sausio 19 d. raštu skundo pateikėjas dar kartą užginčijo minėtą laišką dėl savo profesinės patirties ir paprašė iš naujo išnagrinėti jo bylą. 2004 m. vasario 4 d. atrankos komisija patvirtino savo sprendimą neleisti pareiškėjui dalyvauti konkurse, motyvuodama tuo, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos jis nepateikė įrodymų, jog vis dar yra Belgijos valstybės tarnautojas.

2004 m. vasario 9 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į atrankos komisijos pirmininką, išreikšdamas nepasitenkinimą tuo, kaip ji nagrinėjo jo paraišką. Gavusi šį raštą, atrankos komisija iš naujo apsvarstė kandidato bylą ir visą susirašinėjimą. Paaiškėjo, kad 2003 m. lapkričio 12 d. atrankos komisijos laiško versija olandų kalba neatitinka atrankos komisijos laiško prancūzų kalba. Todėl atrankos komisija paprašė skundo pateikėjo šį raštą laikyti negaliojančiu. Parlamentas prie savo nuomonės pridėjo 2003 m. lapkričio 11 d. laiško originalo prancūzų kalba kopijas ir jo vertimą į olandų kalbą.

2004 m. vasario 28 d. laiške Parlamento pirmininkui ieškovas išdėstė savo prašymo aplinkybes ir ginčijo tai, kaip atrankos komisija jį nagrinėjo. 2004 m. balandžio 6 d. Konkursų tarnyba pateikė atsakymą, paaiškino atrankos komisijos argumentus ir atsiprašė už vertimo klaidą, dėl kurios kilo visas nesusipratimas.

Parlamentas padarė išvadą, kad atrankos komisija, nagrinėdama skundo pateikėjo bylą, pažeidimų nepadarė. Atrankos komisija patenkino visus skundo pateikėjo prašymus persvarstyti jo bylą. Deja, 2003 m. lapkričio 12 d. laiške atrankos komisija iš karto nenustatė vertimo klaidos, dėl kurios kilo visi nesusipratimai su skundo pateikėju. Nė vienas atrankos komisijos narys nežinojo olandų kalbos. Kadangi tai buvo konkursas labai specifinėje srityje, atrankos komisijos sudėtį lėmė narių kvalifikacija toje srityje, o ne jų kalbų mokėjimas. Atrankos komisija už tai atsiprašė 2004 m. sausio 12 d. atsakyme skundo pateikėjui.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl Parlamento nuomonės.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas nesąžiningas ir neteisėtas sprendimas

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad atrankos komisijos sprendimas neleisti jam dalyvauti konkurse yra nesąžiningas ir neteisėtas, nes atrankos komisija du kartus priėmė klaidingus sprendimus (pirmiausia dėl jo profesinės patirties ir antrųjų kalbos žinių) ir prieštaravo pati sau (dėl profesinės patirties).

1.2 Parlamentas pastebėjo, kad skundo pateikėjui nebuvo leista dalyvauti konkurse dėl to, kad jo įrodyta patirtis buvo 42 mėnesiai, o ne 60 mėnesių, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą. Dėl skundo pateikėjui pateiktų argumentų Parlamentas paaiškino, kad visas nesusipratimas, susijęs su skundo pateikėjo paraiškos atmetimo motyvais, buvo pagrįstas klaida, padaryta 2003 m. lapkričio 12 d. atrankos komisijos laiško vertime į olandų kalbą. Parlamentas pareiškė, kad 2004 m. sausio 12 d. laiške atrankos komisija atsiprašė už šią klaidą.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad pranešimo apie viešąjį konkursą PE/134/C (2) III.B.1 punkte ("Specialiosios sąlygos. Reikalaujama kvalifikacija ir profesinė patirtis") reikalaujama "b) turėti bent penkerių metų naujausią profesinę patirtį viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje" ir kad "mokymas, studijos ir profesinė patirtis turi atitikti II skirsnyje pateiktą pareigybės aprašymą, išsamiai aprašytą paraiškos formoje ir paremtą patvirtinamaisiais dokumentais".

1.4 Pranešimo apie konkursą III.B.3 punkte ("Reikalingi patvirtinamieji dokumentai") buvo numatyta, kad "III skirsnio B dalies 1 punkte nurodyta profesinė patirtis turi būti įrodoma pateikiant vieną ar daugiau toliau išvardytų patvirtinamųjų dokumentų:

darbo sutartis arba pažymas, raštus arba paskyrimo patvirtinimus, kuriuose pateikiama tiksli informacija apie darbo pobūdį ir prie kurių turi būti pridėti atlyginimo lapeliai, kuriuose aiškiai nurodytos jūsų profesinės patirties pradžios ir (prireikus) pabaigos datos,
– jei vis dar dirbate atitinkamą darbą, naujausią darbo užmokesčio lapelį kaip darbo stažą patvirtinantį dokumentą,
– veiklos, jei dirbate savarankiškai, įrodymą (pvz., mokesčių deklaracijas, PVM deklaracijas, išrašą iš prekybos registro, socialinę apsaugą, sąskaitas faktūras)“.

1.5 Pagal pranešimo apie konkursą XI.2 punktą ("Paraiškos") galutinis paraiškų ir patvirtinamųjų dokumentų išsiuntimo terminas buvo 2003 m. sausio 31 d.

1.6 Kaip savo profesinę patirtį patvirtinantį dokumentą pareiškėjas prie paraiškos pridėjo du dokumentus: 1) Belgijos finansų ministerijos pažymą, patvirtinančią 16 mėnesių profesinę patirtį (3) ir 2) 2000 m. lapkričio 29 d.

1.7 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo skundo bylą, kurioje yra tokia atrankos komisijos, Europos Parlamento Konkursų tarnybos ir skundo pateikėjo korespondencija:

Pirmuoju 2003 m. rugsėjo 18 d. laišku atrankos komisijos pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad jam nebuvo leista dalyvauti konkurse, nes jis nepateikė pakankamų jo profesinę patirtį patvirtinančių įrodymų, kaip reikalaujama pranešimo apie konkursą III.B.1.b punkte.

Antrajame 2003 m. lapkričio 11 d. laiške(5) atrankos komisijos pirmininkas, atsakydamas į 2003 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjo prašymą persvarstyti jo paraišką, atsakė, kad atlikus tolesnį tyrimą paaiškėjo, jog skundo pateikėjas iš tiesų turi penkerių metų profesinę patirtį viešojo ar privataus bendrojo saugumo srityje. Tačiau atrankos komisijos pirmininkas informavo skundo pateikėją, kad jo paraiškoje nepateikta jokių patvirtinamųjų dokumentų, susijusių su antrosios ES oficialiosios kalbos mokėjimu.

Trečiajame 2004 m. sausio 9 d. laiške (6) atrankos komisijos pirmininkas pripažino, kad prie paraiškos pareiškėjas pridėjo patvirtinamuosius dokumentus, susijusius su kalbų mokėjimu, ir atsiprašė dėl atrankos komisijos padarytos klaidos. Tačiau ji pakartojo, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai jo profesinę patirtį patvirtinančių įrodymų. Konkrečiau kalbant, ji nurodė, kad skundo pateikėja pridėjo Belgijos finansų ir muitų ministerijos pažymą dėl darbo laikotarpių nuo 1997 m. sausio 6 d. iki rugpjūčio 31 d., nuo 1997 m. gruodžio 1 d. iki 1998 m. gegužės 31 d. ir nuo 1998 m. birželio 1 d. iki 1998 m. rugpjūčio 31 d. (iš viso 16 mėnesių). Be to, rašte daroma nuoroda į 2000 m. lapkričio 29 d. Teisingumo ministerijos sprendimą dėl paskyrimo, pagal kurį skundo pateikėjas pradėjo dirbti 1998 m. rugsėjo 1 d. ir taip įrodė 26 mėnesių profesinę patirtį. Tačiau rašte nurodyta, kad pagal pranešimo apie konkursą III.B.3 punktą, kai profesinė patirtis tęsiasi, kaip darbo stažo įrodymas turi būti pridėtas naujausias mokėjimo lapelis, o skundo pateikėjas jo nepridėjo. Todėl atrankos komisija patvirtino, kad skundo pateikėjas konkurse dalyvauti negali.

2004 m. vasario 3 d. ketvirtajame laiške(7) atrankos komisijos pirmininkas nurodė, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog 2003 m. sausio 31 d. tebedirbo. Todėl atrankos komisija patvirtino savo sprendimą.

Penktajame 2004 m. kovo 3 d. laiške(8) atrankos komisijos pirmininkas patvirtino 2003 m. rugsėjo 18 d. sprendimą. Ji nurodė, kad 2003 m. lapkričio 11 d. laiške buvo padaryta klaida dėl vertimo į olandų kalbą klaidos, ir paprašė skundo pateikėjo šį laišką laikyti negaliojančiu. Ji patvirtino 2003 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, taip pat remdamasi 2004 m. sausio 9 d. ir vasario 3 d. laiškuose pateiktais paaiškinimais.

Galiausiai 2004 m. balandžio 5 d. šeštajame laiške (9) Europos Parlamento Konkursų tarnybos vadovas dar kartą paaiškino, kad 2003 m. lapkričio 11 d. rašte buvo padaryta vertimo klaida, nurodė 16 ir 26 mėnesių profesinę patirtį, apskaičiuotą 2004 m. sausio 9 d. laiške, ir nurodė skundo pateikėjui, kad nėra patvirtinamųjų įrodymų, susijusių su paskutiniu skundo pateikėjo darbu (mokėjimo lapelis). Konkurencijos tarnyba padarė išvadą, kad skundo pateikėjas įrodė iš viso 42 mėnesių, o ne 60 mėnesių (t. y. 5 metų) profesinę patirtį, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą. Ji atsiprašė už vertimo klaidą, kuri, jos teigimu, yra visų nesusipratimų priežastis.

1.8 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro šias išvadas:

1.9 Galutinis skundo pateikėjo paraiškos atmetimas buvo grindžiamas tuo, kad iki 2003 m. sausio 31 d. jis, pateikdamas pridedamus patvirtinamuosius dokumentus, nepagrindė 5 metų arba 60 mėnesių profesinės patirties, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą. Išsami informacija apie skundo pateikėjo profesinės patirties metų apskaičiavimą buvo pateikta skundo pateikėjui 2004 m. sausio 9 d. ir balandžio 5 d. raštuose. Atrankos komisija padarė išvadą, kad skundo pateikėjas įrodė 42 mėnesių profesinę patirtį.

1.10 Ombudsmenas pažymi, kad, be dviejų dokumentų, kuriuos skundo pateikėjas pridėjo prie savo paraiškos ir kuriuose nurodyta 16 mėnesių ir 26 dienų (10) (Finansų ministerija) ir 27 mėnesių (Teisingumo ministerija) profesinė patirtis (t. y. iš viso 43 mėnesiai ir 26 dienos), skundo pateikėjas nepateikė patvirtinamųjų dokumentų, pavyzdžiui, darbo užmokesčio lapelio arba darbdavio pažymos, kad jis vis dar dirbo 2003 m. sausio 31 d., dėl savo profesinės patirties po 2000 m. lapkričio 29 d. Todėl ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos sprendimas neleisti skundo pateikėjui dalyvauti konkurse, nes trūksta patvirtinamųjų įrodymų, susijusių su penkerių metų profesine patirtimi, yra pagrįstas. Todėl skundo pateikėjo teiginys, kad atrankos komisijos sprendimas buvo nesąžiningas ir netinkamas, negali būti pagrįstas ir netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

1.11 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad pirmuose trijuose 1.7 punkte minėtuose laiškuose atrankos komisija skundo pateikėjui nurodė skirtingas ir prieštaringas priežastis, dėl kurių jis nedalyvavo konkurse, t. y. 1) 5 metų profesinę patirtį patvirtinančių įrodymų trūkumas, 2) antrosios ES kalbos mokėjimą patvirtinančių įrodymų trūkumas ir vėliau 3) 5 metų profesinę patirtį patvirtinančių įrodymų trūkumas. Ombudsmenas supranta nepasitenkinimą, kurį skundo pateikėjas turėjo jausti dėl to, kad Parlamentas jam svarbiu klausimu pateikė prieštaringas priežastis kaip prašymą įsidarbinti. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad atsakydama į vėlesnį skundo pateikėjo susirašinėjimą atrankos komisija, o vėliau ir Parlamento Konkursų tarnyba paaiškino skundo pateikėjui prieštaravimo laiškuose priežastį, t. y. vertimo į olandų kalbą klaidą, ir atsiprašė už šią klaidą. Savo nuomonėje Parlamentas pateikė 2003 m. lapkričio 11 d. rašto originalo prancūzų kalba, kuris turėjo būti nusiųstas skundo pateikėjui (ir kuriame buvo nurodyta, kad trūksta patvirtinamųjų įrodymų dėl profesinės patirties, o ne dėl antrosios ES kalbos mokėjimo), kopijas ir klaidingą jo vertimą į olandų kalbą.

1.12 Dėl šio skundo aspekto ombudsmenas pažymi, kad kiekviename institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, turi būti nurodytos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą (11). Šioje byloje ombudsmenas mano, kad dėl 2003 m. lapkričio 11 d. laiško vertimo į olandų kalbą klaidos Europos Parlamentas aiškiai nenurodė skundo pateikėjui sprendimo neleisti jam dalyvauti konkurse motyvų. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis, ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

2 Išvada

Remiantis ombudsmeno tyrimais dėl skundo pateikėjo teiginio, kad atrankos komisijos sprendimas buvo neteisingas ir netinkamas, netinkamo administravimo nebuvo.

Remiantis ombudsmeno tyrimais dėl įtarimo, kad skundo pateikėjui buvo pateikta prieštaringa informacija, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Kiekviename institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą (12). Šioje byloje ombudsmenas mano, kad dėl 2003 m. lapkričio 11 d. laiško vertimo į olandų kalbą klaidos Europos Parlamentas aiškiai nenurodė skundo pateikėjui sprendimo neleisti jam dalyvauti konkurse motyvų. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, ir į tai, kad Europos Parlamentas jau pripažino savo klaidą ir jos atsiprašė, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL 2002 C 303 A/30.

(2) OL 2002 C 303 A/30.

(3) Pats skundo pateikėjas nurodo 16 mėnesių profesinę patirtį. Apskaičiuojant šiame pažymėjime nurodytus laikotarpius gaunama 16 mėnesių ir 26 dienų profesinė patirtis.

(4) 1998 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjas buvo paskirtas pareigūnu bandomajam laikotarpiui nuo 1998 m. rugsėjo 1 dienos.

(5) Ombudsmenas pažymi, kad laiške nurodytos dvi datos: 2003 m. lapkričio 11 d. (spausdinta) ir 2003 m. lapkričio 12 d. (antspauduota).

(6) Ombudsmenas pažymi, kad laiške nurodytos dvi datos: 2004 m. sausio 9 d. (spausdinta) ir 2004 m. sausio 12 d. (antspauduota). Šis laiškas buvo išsiųstas atsakant į 2003 m. spalio 16 d. skundo pateikėjo laišką.

(7) Ombudsmenas pažymi, kad laiške nurodytos dvi datos: 2004 m. vasario 3 d. (spausdinta) ir 2004 m. vasario 4 d. (antspauduota). Šis laiškas buvo išsiųstas atsakant į 2004 m. sausio 19 d. skundo pateikėjo laišką.

(8) Ombudsmenas pažymi, kad laiške nurodytos dvi datos: 2004 m. kovo 3 d. (spausdinta) ir 2004 m. kovo 4 d. (antspauduota). Šis laiškas buvo išsiųstas atsakant į 2004 m. vasario 9 d. skundo pateikėjo laišką.

(9) Ombudsmenas pažymi, kad laiške nurodytos dvi datos: 2004 m. balandžio 5 d. (spausdinta) ir 2004 m. balandžio 6 d. (antspauduota). Šis laiškas buvo išsiųstas atsakant į 2004 m. vasario 28 d. skundo pateikėjo laišką.

(10) Žr. 3 išnašą.

(11) Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnis "Pareiga nurodyti sprendimų motyvus".

(12) Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnis "Pareiga nurodyti sprendimų motyvus".