Strasbūras, 2004 m. spalio 20 d.

Gerbiamas pone B.,

2004 m. sausio 27 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl tyrimo pasiūlymo (FP6-502870), kurį pateikė Jūsų bendrovė Arno Nordic AB.

2004 m. vasario 16 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Komisija išsiuntė savo nuomonę 2004 m. gegužės 6 d., ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2004 m. vasario mėn. ombudsmenui buvo pateiktas skundas prieš Europos Komisiją dėl Švedijos bendrovės Arno Nordic AB pateikto mokslinio tyrimo pasiūlymo (FP6-502870).

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios šios faktinės aplinkybės:

2003 m. kovo 18 d. skundo pateikėjo bendrovė Arno Nordic AB (toliau – Arno Nordic) Komisijos Mokslinių tyrimų generaliniam direktoratui pateikė mokslinių tyrimų pasiūlymą. Netrukus po to, kai buvo pateiktas pasiūlymas, pasiūlyme nurodytas kontaktinis asmuo B paliko savo pareigas bendrovėje. Todėl 2003 m. balandžio 8 d. skundo pateikėjas registruotu laišku informavo Komisiją, kad B. pasitraukė iš pareigų ir kad B. užduotis perėmė pats skundo pateikėjas. Ši informacija taip pat buvo nusiųsta Komisijai e. paštu.

Vis dėlto 2003 m. gegužės mėn. atitinkamos Komisijos tarnybos susisiekė su B dėl mokslinių tyrimų pasiūlymo ir, kaip atrodo, aptarė jo pakeitimus arba galimą atšaukimą. Skundo pateikėjas susisiekė su Komisija, nurodė, kad Komisija padarė klaidą, ir paprašė pateikti rašytinį paaiškinimą. Negavęs rašytinio paaiškinimo, skundo pateikėjas Komisijai nusiuntė e. laišką, kuriame pakartojo savo prašymą. Jis taip pat paprašė informacijos apie tai, kada Komisija iš tikrųjų pakeitė B pasiūlymą pateikusio kontaktinio asmens vardą ir pavardę į jo vardą ir pavardę. Skundo pateikėjas gavo Komisijos atsakymą e. paštu, kuriame teigiama, kad B. pasitraukimas iš bendrovės neturėjo įtakos pasiūlymo vertinimui.

2003 m. birželio mėn. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai elektroninį laišką su keliais klausimais, susijusiais su kontaktinio asmens pasikeitimu. Be kita ko, jis paklausė, ar jo 2003 m. balandžio 8 d. laiške pateikta informacija apie kontaktinio asmens pasikeitimą yra pakankamai aiški ir kodėl Komisija neatsakė į šį laišką. Komisijos pareigūnas elektroniniu paštu atsakė, kad informacija yra pakankamai aiški, tačiau jis niekada negavo 2003 m. balandžio 8 d. skundo pateikėjo laiško ir todėl nežinojo apie kontaktinio asmens pasikeitimą, kai gegužės mėn. susisiekė su B. Pareigūnas taip pat nurodė, kad pasiūlymo keisti negalima, tačiau dabar jis žino, kad skundo pateikėjas yra kontaktinis asmuo, o to pakanka.

2003 m. liepos 3 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui laišką dėl pasiūlymo. Raštas buvo adresuotas skundo pateikėjui (t. y. nurodant skundo pateikėjo vardą ir pavardę), tačiau nusiųstas B adresu. Skundo pateikėjas elektroniniu paštu pranešė Komisijai apie savo klaidą.

2003 m. gruodžio 8 d. Komisija išsiuntė B laišką dėl pasiūlymo įvertinimo. Skundo pateikėjas dar kartą nusiuntė Komisijai e. laišką, informuodamas ją apie pasikartojančias klaidas.

Be to, skundo pateikėjas teigia, kad 2003 m. lapkričio 18 d. buvo patvirtintas pasiūlymo gavimas. Tačiau laišką jis gavo tik 2004 m. sausio 19 d. Pašto antspaudo data buvo 2004 m. sausio 18 d. Skundo pateikėjas mano, kad šis vėlavimas išsiųsti raštą yra nepagrįstas.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija:

i) aplaidžiai tvarkė informaciją, kad pasikeitė kontaktinis asmuo, kiek tai susiję su mokslinių tyrimų pasiūlymu; ir

ii) nepagrįstai delsiama išsiųsti patvirtinimą apie mokslinių tyrimų pasiūlymo gavimą.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų paaiškinti ir ištaisyti savo elgesį.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikia šias pastabas:

2003 m. kovo 18 d. bendrovė Arno Nordic pateikė mokslinių tyrimų pasiūlymą dėl integruoto projekto pagal pirmąjį kvietimą teikti paraiškas pagal 1 teminį prioritetą FP6-2002-LifeSciHealth. 2003 m. kovo 20 d. pasiūlymą gavo 6BP išorės paslaugų teikėjas ir jis buvo užregistruotas kaip pasiūlymas Nr. 6-502870. Pasiūlyme B buvo nurodytas kaip Arno Nordic kontaktinis asmuo.

Apie 2003 m. kovo 28 d. Komisija išsiuntė B patvirtinimą apie pasiūlymo gavimą, nurodydama Arno Nordic pasiūlymui suteiktą registracijos numerį.

2003 m. gegužės 15 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad išsiuntė registruotą laišką, kuriuo pranešė Komisijai, kad Arno Nordic vardu perėmė kontaktinį asmenį, atsakingą už pasiūlymą. Jis suabejojo, kodėl šis laiškas nebuvo pripažintas ir į jį nebuvo atsižvelgta. Tačiau iki 2003 m. gegužės 15 d. Komisija nežinojo apie registruotą laišką. Neseniai išorės paslaugų teikėjui pateikti paklausimai parodė, kad skundo pateikėjo laiškas gautas 2003 m. balandžio 14 d., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, ir kad jis buvo pateiktas. Neaišku, ar ir kada raštas buvo persiųstas Komisijai.

Vėlesniais telefono skambučiais ir elektroniniais laiškais Komisija patikino skundo pateikėją, kad į jo 2003 m. gegužės 15 d. elektroninio laiško turinį buvo tinkamai atsižvelgta. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad nors pasiūlymo vertinimo taisyklės neleidžia keisti pasiūlymo, buvo pastebėta, kad pasikeitė bendrovės „Arno Nordic“ kontaktinis asmuo. Buvo pabrėžta, kad kontaktinio asmens pakeitimas neturės jokio neigiamo poveikio pasiūlymo vertinimui.

Vertinimo procedūra buvo baigta 2003 m. birželio 6 d. Iki 2003 m. birželio mėn. pabaigos Komisija suprato, kad bet koks su pasiūlymu susijęs klausimas buvo išspręstas skundo pateikėjui priimtinu būdu.

Tačiau vėliau, remiantis pradiniame pasiūlyme pateikta informacija, buvo padarytos dvi klaidos, susijusios su vietinių adresų sąrašų sudarymu. Apie 2003 m. liepos 3 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui skirtą laišką dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų. Laiškas buvo išsiųstas B adresu. Be to, 2003 m. gruodžio mėn. Komisija, atlikdama apklausą, klaidingai susisiekė su B. Skundo pateikėjas pranešė Komisijai apie šias klaidas. Komisija apgailestauja dėl bet kokių su klaidomis susijusių nepatogumų. Tačiau reikėtų pažymėti, kad klaidos neturėjo įtakos „Arno Nordic“ pasiūlymo vertinimui. Klaidų metu vertinimo procedūra jau buvo užbaigta.

Kalbant apie tariamai pavėluotą 2003 m. lapkričio 18 d. rašto išsiuntimą, Komisijai neaišku, kurį raštą nurodo skundo pateikėjas. Gali būti, kad nagrinėjamas raštas susijęs su kitu pasiūlymu (FP6-005226), kurį skundo pateikėjas pateikė pagal vėlesnį kvietimą teikti pasiūlymus. Minėtas laiškas gali būti 2003 m. lapkričio 19 d. šio naujo pasiūlymo gavimo patvirtinimas. Tačiau visa korespondencija, kurią skundo pateikėjas pridėjo prie skundo ombudsmenui, yra susijusi su pirmuoju pasiūlymu (FP6-502870). Atsižvelgdama į netikrumą dėl minėto rašto, Komisija negali tinkamai atsakyti į skundo pateikėjo tvirtinimą šiuo klausimu.

Ombudsmenas paragino skundo pateikėją pateikti pastabas dėl nuomonės. Atrodo, kad skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

SPRENDIMĄ

1 Dėl tariamai aplaidaus informacijos tvarkymo

1.1 Skundas prieš Europos Komisiją yra susijęs su tyrimo pasiūlymu (FP6-502870), kurį 2003 m. kovo 18 d. pateikė Švedijos bendrovė "Arno Nordic AB" (toliau - "Arno Nordic"), kontaktiniu asmeniu nurodydama B. Skundo pateikėjo teigimu, netrukus po to, kai pateikė pasiūlymą, B. pasitraukė iš pareigų Arno Nordic, todėl 2003 m. balandžio 8 d. registruotu laišku skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad jis perėmė kontakto asmens pareigas. Nepaisant to ir nepaisant to, kad Komisija pagaliau atkreipė dėmesį į pasikeitusį kontaktinį asmenį, 2003 m. gegužės, liepos ir gruodžio mėn. ji susisiekė su B dėl tyrimo pasiūlymo. Skundo pateikėjas kiekvieną kartą Komisijai pranešdavo apie savo klaidas. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija aplaidžiai tvarkė informaciją, kad pasikeitė kontaktinis asmuo, kiek tai susiję su mokslinių tyrimų pasiūlymu.

1.2 Komisija teigia, kad iki 2003 m. gegužės 15 d., kai skundo pateikėjas atsiuntė elektroninį laišką šiuo klausimu, ji nežinojo apie registruotą laišką, kuriame skundo pateikėjas paaiškino, kad jis perėmė kontaktinį asmenį mokslinių tyrimų pasiūlymui. Neseniai išorės paslaugų teikėjui pateikti paklausimai parodė, kad skundo pateikėjo laiškas gautas 2003 m. balandžio 14 d. ir kad jis buvo pateiktas. Neaišku, ar ir kada raštas buvo persiųstas Komisijai. Tačiau vėlesniuose telefono skambučiuose ir elektroniniuose laiškuose Komisija patikino skundo pateikėją, kad kontaktinio asmens pasikeitimas buvo tinkamai pastebėtas ir kad toks pasikeitimas jokiu būdu neturės neigiamo poveikio pasiūlymo vertinimui. Tačiau 2003 m. liepos mėn. dėl projekto pasiūlymo rezultatų ir 2003 m. gruodžio mėn. atliekant apklausą buvo klaidingai susisiekta su B, o ne su skundo pateikėju. Komisija apgailestauja dėl nepatogumų, kuriuos sukėlė šios klaidos, tačiau patvirtina, kad šios klaidos neturėjo įtakos pasiūlymo vertinimui, kuris jau buvo baigtas 2003 m. birželio 6 d.

1.3 Ombudsmenas nurodo, kad gero administravimo principai reikalauja, kad Bendrijos institucijos veiktų rūpestingai ir būtų paslaugios (1). Be to, ombudsmenas mano, kad Komisija tebėra visiškai atsakinga už administravimo, kurį jos vardu atlieka išorės paslaugų teikėjas, kokybę (2). Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas ėmėsi veiksmų, kad informuotų Komisiją apie kontaktinio asmens pasikeitimą, tačiau Komisijos išorės paslaugų teikėjas pateikė raštą ir neaišku, ar ir kada jis buvo persiųstas Komisijai. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad patikinusi skundo pateikėją, jog ji tinkamai atkreipė dėmesį į pasikeitusį kontaktinį asmenį, Komisija du kartus susisiekė su netinkamu asmeniu dėl klausimų, susijusių su projekto pasiūlymu.

1.4 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija, neužtikrindama tinkamo informacijos apie kontaktinio asmens pasikeitimą tvarkymo, nesielgė rūpestingai ir nebuvo paslaugi. Tai netinkamo administravimo atvejis ir šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

2 Dėl tariamai nepagrįsto delsimo

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad 2004 m. sausio 19 d. gavo patvirtinimą apie pasiūlymo gavimą. Gavimo patvirtinimo data buvo 2003 m. lapkričio 18 d., tačiau pašto antspaudo data buvo 2004 m. sausio 18 d. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nepagrįstai vėlavo išsiųsti patvirtinimą apie mokslinių tyrimų pasiūlymo gavimą.

2.2 Komisija teigia, kad neaišku, kokį raštą nurodo skundo pateikėjas. Minėtas raštas gali būti susijęs su kitu pasiūlymu (FP6-005226), kurį skundo pateikėjas pateikė pagal vėlesnį kvietimą teikti pasiūlymus. Atsižvelgdama į netikrumą dėl minėto rašto, Komisija negali tinkamai atsakyti į skundo pateikėjo tvirtinimą šiuo klausimu.

2.3 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos paaiškinimą, pateiktą jos nuomonėje, kad ji negali tinkamai atsakyti į skundo pateikėjo tvirtinimą, nes nėra aišku, kurį raštą jis mini. Komisijos nuomonė su paaiškinimu, kodėl ji negali atsakyti į minėtą teiginį, buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų ir paaiškinimų šiuo klausimu. Kadangi skundo pateikėjas nepateikė paaiškinimų, ombudsmenas mano, kad tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra pagrįstas.

2.4 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas turi galimybę pateikti naują skundą dėl tariamo vėlavimo, jei mano, kad tai naudinga, ir jei gali pateikti išsamesnės informacijos.

3 Skundo pateikėjo tvirtinimas

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų paaiškinti ir ištaisyti savo elgesį.

3.2 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino ir paaiškino savo klaidas, susijusias su kontaktiniu asmeniu, ir atsiprašė už šių klaidų sukeltus nepatogumus. Kadangi aptariamos klaidos yra susijusios su konkrečiais praeities įvykiais, kurie, atrodo, neturėjo įtakos mokslinių tyrimų pasiūlymo vertinimo rezultatams, ombudsmenas nemano, kad būtų galima imtis taisomųjų veiksmų. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija patenkino skundo pateikėjo prašymą.

4 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą dėl skundo pateikėjo teiginio, kad informacija buvo tvarkoma aplaidžiai:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Bendrijos institucijos veiktų rūpestingai ir būtų paslaugios (3). Šiuo atveju ombudsmenas mano, kad Komisija, neužtikrindama tinkamo informacijos apie kontaktinio asmens pasikeitimą tvarkymo, nesielgė rūpestingai ir nebuvo paslaugi. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą.

Dėl skundo pateikėjo teiginio apie nepagrįstą delsimą ombudsmenas mano, kad dėl 2.3 punkte nurodytų priežasčių tolesni tyrimai yra nepagrįsti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnis, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu

(2) Žr. bylą 630/96, pateiktą Europos ombudsmeno 1997 m. metinio pranešimo 226 puslapyje, kurį galima rasti šioje interneto svetainėje: http://www.ombudsman.europa.eu/report/en/default.htm

(3) Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnis, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu