Strasbūras, 2004 m. birželio 2 d.

Gerbiamasis pone,

2003 m. gruodžio 23 d. X vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Komisija tvarko muitinį įvertinimą.

2004 m. sausio 23 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. gegužės 18 d. man pranešėte, kad nebenorite tęsti skundo nagrinėjimo. 2004 m. birželio 1 d. kalbėjotės telefonu su mano biuru.

Kaip prašyta Jūsų 2004 m. sausio 19 d. laiške, Jūsų skundas buvo išnagrinėtas konfidencialiai.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Šį skundą teikia Nyderlanduose įsteigta konsultantų įmonė, veikianti bendrovės X vardu (toliau – skundo pateikėjas).

Skundas susijęs su tuo, kaip Europos Komisija valdo muitinį vertinimą. Muitinis įvertinimas yra procedūra, taikoma importuojamų prekių vertei nustatyti, siekiant apskaičiuoti ad valorem muitus.

Specialiojoje ataskaitoje Nr. 23/2000 (1) Europos Audito Rūmai nurodė, kad Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų, kad pašalintų keletą trūkumų, susijusių su muitinio įvertinimo valdymu ir muitų sąjungą sudarančių valstybių narių institucijų priežiūra.

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios šios bylos faktinės aplinkybės yra šios:

Skundo pateikėjo patirtis rodo, kad Bendrijos teisės aktai skirtingose valstybėse narėse, pavyzdžiui, Nyderlanduose ir Ispanijoje, aiškinami nevienodai. Ispanijos muitinė atgaline data įvertino dideles muitų, importo PVM ir palūkanų sumas, kurių bendra suma 1997–2001 m. sudarė 1 646 454 EUR. Šie vertinimai atgaline data grindžiami klaidingu Ispanijos muitinės institucijų Bendrijos muitinio įvertinimo taisyklių aiškinimu. Visos bylos (1997 m., 1998 m., 1999 m., 2000 m. ir 2001 m. muitinės auditas) buvo nagrinėjamos Ispanijos teismuose ir, pateikus apeliacinius skundus, vis dar nagrinėjamos, laukiant sprendimų 2006–2007 m.

2000 m. rugsėjo 15 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas pateikti Bendrijos muitų teisės išaiškinimą, nes paaiškėjo, kad Ispanijos valdžios institucijos neteisingai aiškino įvairius Bendrijos muitinės kodekso (toliau – BMK) punktus. 2000 m. gruodžio 20 d. atsakyme Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo iškeltus aiškinimo klausimus turi spręsti nacionalinės muitinės ir kad ji nėra atsakinga už išsamų labai konkrečių atskirų atvejų tyrimą, nes tai yra nacionalinių administracijų užduotis. Vėliau skundo pateikėjas Komisijai nusiuntė įvairius elektroninius laiškus, prašydamas paaiškinti savo poziciją. Nepatenkintas Komisijos atsakymu, skundo pateikėjas rašė, kad dėl dabartinės padėties įvairiose valstybėse narėse taikomos ir aiškinamos skirtingos taisyklės. 2001 m. gruodžio 12 d. laiške skundo pateikėjas taip pat pasiūlė šį klausimą kuo greičiau aptarti Muitinės kodekso komitete (muitinės vertės skyriuje). 2001 m. gruodžio 21 d. atsakyme Komisija atmetė šią idėją.

2002 m. sausio 22 d. skundo pateikėjas pabrėžė, kad nepriimtina, jog muitinės kodeksas dviejose valstybėse narėse aiškinamas skirtingai, ir kad Komisijos užduotis yra išaiškinti teisės aktus ir gaires. Skundo pateikėjas pakartojo savo prašymą šį klausimą aptarti Muitinės kodekso komitete. Tačiau iki šiol Komisija neatsakė į 2002 m. sausio 22 d. laišką.

2003 m. gruodžio 23 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, pateikdamas šiuos įtarimus (įtarimų sąrašas skundo 8–10 puslapiuose) ir prašymą (skundo 12 puslapyje):

1. Priešingai nei nurodyta 2001 m. gruodžio 21 d. laiške, Komisija dar nepaskelbė papildomų pavyzdžių kaip gairių muitinės tarnyboms ir ūkio subjektams;

2. Komisija neatsakė į 2002 m. sausio 22 d. skundo pateikėjo laišką ir neatsakė į skundo pateikėjo prašymą įtraukti jo atvejį į Muitinės kodekso komiteto darbotvarkę (skundo pateikėjo įtarimų sąrašo 2 ir 4 punktai);

3. Komisija nepranešė skundo pateikėjui, ar ji paprašė valstybių narių informacijos apie praktinį nuostatos dėl pirkimo komisinių taikymą (kaip nurodyta jos 2001 m. gruodžio 21 d. laiške);

4. Komisija informavo Audito Rūmus, kad ji imsis veiksmų, siekdama panaikinti nevienodą požiūrį į keliose valstybėse narėse veikiančius prekybininkus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir neįgyvendino būtinų Bendrijos teisės aktų, kad užtikrintų lygiavertes prekybos sąlygas valstybėse narėse. Šiuo atžvilgiu iš Komisijos atsakymo Audito Rūmams matyti, kad ji prisistato kaip institucija, neturinti pakankamai išteklių ir įgaliojimų (skundo pateikėjo įtarimų sąrašo 5 ir 7 punktai);

5. Trūksta „privalomų sprendimų dėl vertinimo duomenų bazės“, o tai paaiškina, kodėl šis atvejis nebuvo tinkamai išnagrinėtas;

6. Komisija turėtų imtis įvairių priemonių muitinio įvertinimo valdymui pagerinti, kad jis būtų vienodai taikomas visose valstybėse narėse.

PRAŠYMAS

2004 m. sausio 23 d. ombudsmenas nusiuntė skundą Komisijai, prašydamas pateikti nuomonę iki 2004 m. balandžio 30 d. 2004 m. gegužės 4 d. laišku Komisija informavo ombudsmeną, kad jos tarnybos baigia rengti atsakymą į skundą. Tačiau 2004 m. gegužės 18 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad, atsižvelgdamas į 2004 m. gegužės 14 d. surengto susitikimo su Komisijos Mokesčių ir muitų sąjungos direktorato (TAXUD B1) pareigūnais rezultatus, jis nebenori nagrinėti skundo. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija apie tai buvo informuota minėtame susitikime.

2004 m. gegužės 25 d. Komisijos tarnybos telefonu informavo ombudsmeno tarnybas, kad skundo pateikėjas informavo Komisiją, jog skundas nebus nagrinėjamas. Abi tarnybos sutarė, kad šiomis aplinkybėmis nuomonė nebetektų prasmės.

2004 m. birželio 1 d. pokalbio telefonu metu skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybą, kad yra patenkintas Komisijos pozicija šiuo klausimu ir jos pasiūlymu išnagrinėti neišspręstus probleminius klausimus. Todėl skundo pateikėjas manė, kad byla išspręsta.

SPRENDIMĄ

1 Įtarimai Komisijai

1.1 Skundą teikia konsultantų įmonė, veikianti Nyderlanduose įsteigtos bendrovės (toliau - skundo pateikėjas) vardu. Skundas susijęs su tuo, kaip Europos Komisija valdo muitinį vertinimą. Muitinis įvertinimas yra procedūra, taikoma importuojamų prekių vertei nustatyti, siekiant apskaičiuoti ad valorem muitus. Skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, susijusių su muitiniu įvertinimu, todėl taip pat neužtikrino lygiaverčių prekybos sąlygų valstybėse narėse. Skundo pateikėjas šiuo atžvilgiu pateikė Komisijai keletą tikslesnių įtarimų ir tvirtinimų (2).

1.2 2004 m. gegužės 18 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad, atsižvelgdamas į 2004 m. gegužės 14 d. surengto susitikimo su Komisijos Mokesčių ir muitų sąjungos direktorato (TAXUD B1) pareigūnais rezultatus, jis nebenori nagrinėti skundo ir kad Komisija apie tai buvo informuota minėtame susitikime. 2004 m. birželio 1 d. pokalbyje telefonu skundo pateikėjas taip pat informavo ombudsmeno tarnybą, kad yra patenkintas Komisijos pozicija šiuo klausimu ir jos pasiūlymu išnagrinėti neišspręstus probleminius klausimus. Todėl skundo pateikėjas manė, kad byla išspręsta.

2 Išvada

Iš 2004 m. gegužės 18 d. skundo pateikėjo laiško ir 2004 m. birželio 1 d. pokalbio telefonu matyti, kad Komisija ėmėsi priemonių šiam klausimui išspręsti ir taip patenkino skundo pateikėją. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 84/1, 2001 m. kovo 14 d.

(2) Kaltinimai ir pretenzijos: 1) Priešingai nei buvo nurodyta 2001 m. gruodžio 21 d. laiške, Komisija dar nepaskelbė papildomų pavyzdžių kaip gairių tiek muitinės tarnyboms, tiek ūkio subjektams; 2) Komisija neatsakė į 2002 m. sausio 22 d. skundo pateikėjo laišką ir neatsakė į skundo pateikėjo prašymą įtraukti jo atvejį į Muitinės kodekso komiteto darbotvarkę (skundo pateikėjo įtarimų sąrašo 2 ir 4 punktai); 3) Komisija nepranešė skundo pateikėjui, ar ji paprašė valstybių narių informacijos apie praktinį nuostatos dėl pirkimo komisinių taikymą (kaip nurodyta jos 2001 m. gruodžio 21 d. laiške); 4) Komisija informavo Audito Rūmus, kad ji imsis veiksmų, kad būtų panaikintas skirtingas požiūris į prekybininkus, vykdančius veiklą keliose valstybėse narėse, tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų ir neįgyvendino būtinų Bendrijos teisės aktų, kad užtikrintų lygiavertes prekybos sąlygas valstybėse narėse. Šiuo atžvilgiu iš Komisijos atsakymo Audito Rūmams matyti, kad ji prisistato kaip institucija, neturinti pakankamai išteklių ir įgaliojimų (skundo pateikėjo įtarimų sąrašo 5 ir 7 punktai); 5) trūksta "privalomų sprendimų dėl vertinimo duomenų bazės", o tai paaiškina, kodėl ši byla nebuvo tinkamai išnagrinėta; ir 6) Komisija turėtų imtis įvairių priemonių muitinio įvertinimo valdymui pagerinti, kad jis būtų vienodai taikomas visose valstybėse narėse.