Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtoje informacinių ir ryšių technologijų srities asistentų atrankos procedūroje EPSO/AST/151/22 [1]. Atrankos procedūra apėmė mąstymo testus, kurie buvo atliekami nuotoliniu būdu [2]. Šių testų prieglobai ir priežiūrai EPSO pasitelkė paslaugų teikėją [3].

2. Skundo pateikėjas 2023 m. gegužės 16 d. turėjo laikyti nuotoliniu būdu prižiūrimus testus. Skundo pateikėjos teigimu, perskaičiusi atvejo tyrimo instrukcijas [4], ji bandė pradėti tyrimą. Tačiau patvirtinamieji dokumentai buvo rodomi ekrano viduryje, be redagavimo funkcijos ar pastabų rinkimo priemonės atvejo tyrimui įvesti. Be to, laikmatis, rodantis likusį laiką atvejo tyrimui užbaigti, parodė tik dvi minutes vietoj 90, kaip numatyta.

3. Skundo pateikėjas nedelsdamas žodžiu ir raštu pokalbyje informavo „projekto vykdytoją“[5], kuris stebėjo testus. Prokuroras paprašė skundo pateikėjo spustelėti mygtuką „Kitas“, kuris buvo vienintelė rodoma parinktis. Skundo pateikėjas tai padarė ir buvo nukreiptas į apklausos puslapį. Skundo pateikėja vėl kreipėsi į prokurorą ir išreiškė susirūpinimą, nes suprato, kad apklausa paprastai atliekama testų pabaigoje. Ji paprašė prokurorės užfiksuoti „incidentą“.

4. Prokuroras nurodė skundo pateikėjui pasitraukti iš paraiškos ir pasidalijo nuoroda į paslaugų teikėjo internetinę techninę pagalbą, nurodydamas, kad skundo pateikėjas turėtų su juo susisiekti, jei išėjus iš paraiškos nebegalėtų vėl prisijungti prie testo. Skundo pateikėjas tai padarė ir vėl prisijungė prie testų, tačiau vėl buvo nukreiptas į apklausą. Ji paprašė pagalbos, o prokuroras paprašė jos užpildyti apklausą. Skundo pateikėjas tai padarė, o paraiškoje buvo pateiktas pranešimas, kad skundo pateikėjas užbaigė testą.

5. Skundo pateikėjas vėl kreipėsi į prokurorą, kuris galiausiai ją informavo, kad negali išspręsti šio klausimo. Jos nurodė skundo pateikėjui kreiptis į techninę pagalbą. Skundo pateikėjas bandė susisiekti su technine pagalba paslaugų teikėjo interneto svetainėje, tačiau buvo tiesiog nukreiptas į skyrių „Dažnai užduodami klausimai“ (DUK). Galiausiai skundo pateikėjas naudojosi kontaktine forma, kad pateiktų skundą paslaugų teikėjui. Kartu skundo pateikėjas nusiuntė skundą EPSO.

6. EPSO atmetė skundo pateikėjos skundą, motyvuodama tuo, kad ji per testus nesikreipė į paslaugų teikėjo techninę pagalbą ir nepateikė „bilieto numerio“[6] kaip įrodymo, kad tai padarė. Skundo pateikėjas suabejojo EPSO pozicija, tačiau EPSO patvirtino savo sprendimą.

7. 2023 m. liepos 24 d. skundo pateikėja gavo EPSO pranešimą, kuriuo jai buvo pranešta, kad ji „neužsiregistravo arba neišlaikė atvejo tyrimo egzamino“, todėl ji buvo pašalinta iš atrankos procedūros. Skundo pateikėjas paprašė EPSO peržiūrėti [7] savo sprendimą. EPSO atmetė prašymą, motyvuodama tuo, kad nebuvo galima pateikti prašymo dėl techninių klausimų peržiūros. EPSO informavo skundo pateikėją, kad daugiau nerašys su šiuo klausimu susijusios korespondencijos.

8. Nepatenkinta tuo, kaip EPSO nagrinėjo jos skundą, skundo pateikėja kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Tyrimas

9. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą. Tyrimo metu ombudsmenas gavo EPSO atsakymą į ombudsmeno prašymą pateikti informaciją, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl EPSO atsakymo.

10. Savo laiške EPSO ombudsmenas paprašė, kad EPSO patikrintų techninius žurnalus, susijusius su skundo pateikėjo testais.

11. Prieš gaudamas šį skundą ombudsmenas atliko keletą tyrimų dėl to, kaip EPSO nagrinėjo skundus dėl techninių klausimų, susijusių su nuotoliniais testais. Šių tyrimų išvados yra svarbios šiai bylai [8].

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skunde ji iš esmės teigė, kad EPSO klaidingai atmetė jos skundą, nes nesilaikė nurodymų dėl techninių trikčių šalinimo. Skunde buvo teigiama, kad per testą ji įspėjo prokurorą, todėl laikėsi ir EPSO nurodymų, ir pranešimo apie konkursą.

13. Savo atsakyme ombudsmenui EPSO pakartojo, kad skundo pateikėjas per testą nesikreipė į savo paslaugų teikėjo techninę pagalbą ir nepateikė bilieto numerio kaip įrodymo, kad tai padarė. EPSO paaiškino, kad, nutrūkus jos sutartiniams santykiams su paslaugų teikėju, nebebuvo galima prieiti prie techninių registracijos žurnalų. Vietoj to EPSO pateikė savo dokumentų ištraukas, visų pirma „incidento ataskaitą“, susijusią su skundo pateikėjo pateiktu pradiniu skundu.

14. EPSO padarė išvadą, kad remiantis šiuo dokumentu nebuvo pagrindo abejoti tuo metu atliktu vertinimu.

Ombudsmeno vertinimas

15. Ombudsmenas anksčiau atliko kelis tyrimus dėl atvejų, kai EPSO atmetė skundus dėl techninių problemų, remdamasi tuo, kad skundo pateikėjai nepateikė paslaugų teikėjo techninės pagalbos išduoto bilieto numerio. Kelete sprendimų ombudsmenas nustatė, kad, remiantis pranešimu apie konkursą ir nuotolinio testavimo instrukcijomis, su techninėmis problemomis susiduriantys kandidatai gali kreiptis į prokurorą arba internetinę techninę pagalbą, kad praneštų apie problemą. Taigi EPSO negalėjo atmesti skundų vien dėl to, kad skundo pateikėjas nepateikė bilieto numerio.

16. Šiuo atveju ombudsmenas taip pat mano, kad EPSO neteisingai atmetė skundą vien dėl to, kad skundo pateikėjas nepateikė bilieto numerio.

17. Atlikdamas pirmiau nurodytus tyrimus ombudsmenas pažymėjo, kad tais atvejais, kai skundo pateikėjai teigia, kad laikosi prokurorų nurodymų, ir prašo, kad skundas būtų užregistruotas raštu, EPSO turėtų pademonstruoti lankstumą ir toliau vertinti visus vėlesnius susijusius skundus.

18. Šiuo atveju iš EPSO pateiktų dokumentų ir jos atsakymo į šį klausimą matyti, kad gavusi skundą EPSO patikrino techninius registracijos žurnalus [9]. Šie įrašai parodė, kad skundo pateikėjas, pradėjęs atvejo tyrimą, iš tiesų buvo nukreiptas į apklausos puslapį. Iš rąstų taip pat matyti, kad skundo pateikėjas buvo atjungtas nuo bandymo platformos 20 minučių, kol vėl buvo prijungtas. Iš incidento ataskaitos taip pat matyti, kad, remdamasi šia informacija, EPSO svarstė galimybę paprašyti paslaugų teikėjo pateikti daugiau informacijos apie incidentą.

19. Ombudsmeno nuomone, tai rodo, kad EPSO turėjo pakankamai požymių, kad kilo techninė problema, kaip nurodė skundo pateikėjas. Taip pat akivaizdu, kad šis klausimas galėjo būti „esminis“, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėja apskritai negalėjo atlikti testo, o tai pakenkė jos gebėjimui sėkmingai dalyvauti atrankos procedūroje.  Tačiau EPSO nusprendė, kad, nesant bilieto numerio, skundas negali būti patenkintas. Ypač gaila, kad EPSO neatsižvelgė į incidento ataskaitoje pateiktą pasiūlymą atlikti tolesnį tyrimą.

20. Atsižvelgdamas į tai ir į pirmiau minėtų ankstesnių tyrimų išvadas, ombudsmenas mano, kad EPSO neteisingai atmetė skundą. Tai buvo netinkamas administravimas.

21. Savo atsakymuose į pirmiau nurodytų ombudsmeno tyrimų išvadas ir pasiūlymus EPSO informavo ombudsmeną apie savo ketinimą pasiūlyti skundo pateikėjams galimybę pakartotinai laikyti testus keliais atvejais [10]. Todėl ombudsmenas siūlo EPSO pradėti dialogą su skundo pateikėju, kad šiuo atveju būtų rastas tinkamas ir teisingas sprendimas, pavyzdžiui, suteikti skundo pateikėjui galimybę iš naujo laikyti testus.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šią išvadą [11]:

EPSO netinkamai nagrinėjo skundo pateikėjo skundą neatlikusi tolesnio tyrimo.

Pasiūlymas

EPSO turėtų pradėti dialogą su skundo pateikėju, kad būtų rastas tinkamas ir sąžiningas sprendimas, pavyzdžiui, suteikti skundo pateikėjui galimybę iš naujo laikyti testus.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2025 m. vasario 13 d.

[1] Padėjėjai. Skaitmeninė darbo vieta, biuro automatizavimas ir mobilioji kompiuterija https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-digital-workplace-office-automation-and-mobile-computing

[2] Testus kandidatai atlieka nuotoliniu būdu, naudodamiesi specialia taikomąja programa.

[3] Nuo to laiko EPSO nutraukė sutartį su atitinkamu paslaugų teikėju.

[4] Atvejo tyrimas buvo egzaminas raštu, kurio metu kandidatai turėjo išanalizuoti dokumentus ir parengti rašytinį atsakymą į probleminį (-ius) klausimą (-us).

[5] Proctors buvo EPSO paslaugų teikėjo darbuotojai, atsakingi už testų stebėseną ir pagalbos teikimą kandidatams, kurie per testus patyrė problemų.

[6] EPSO teigimu, šis numeris suteikia jai galimybę susipažinti su rašytiniu incidento protokolu.

[7] Jei kandidatai mano, kad padaryta esminė klaida arba pažeistos atrankos procedūros taisyklės, jie gali prašyti peržiūrėti bet kurį atrankos komisijos arba EPSO sprendimą, kuris turi įtakos jų pažangai bet kuriuo atrankos procedūros etapu: https://eu-careers.europa.eu/en/help/faq/2342.

[8] Žr., pavyzdžiui, bylą 1027/2023/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/64094.

[9] Taigi įrodyti, kad bilieto numeris yra ne techniniu pagrindimu grindžiamas reikalavimas, o tik procedūrinis reikalavimas.

[10] Žr., pavyzdžiui, bylą 261/2024/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65774.

[11] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguotą bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.