Strasbūras, 2004 m. spalio 12 d.

Gerbiamas pone K.,

2003 m. spalio 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Jūsų dalyvavimo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtame atvirame konkurse COM/A/11/01.

2003 m. lapkričio 17 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2004 m. kovo 1 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. kovo 29 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Pagrindiniai faktai

Skundo pateikėjas dalyvavo Europos Komisijos surengtame atvirame konkurse COM/A/11/01, skirtame sudaryti civilinės ir baudžiamosios teisės srities pagrindinių administratorių rezervą. Įsteigus organizaciją, ją perėmė Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO). Ieškovas neišlaikė įdarbinimo procedūros testo žodžiu (galutinio testo), nes jo balas buvo tik 19, o minimalus reikalaujamas balas – 20. Todėl skundo pateikėjas Komisijai pateikė skundą pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies 1 punktą (toliau – skundas pagal 90 straipsnį). Jis nurodė įvairius pažeidimus, dėl kurių, jo nuomone, jam turėtų būti skirtas didesnis balas už testą ir jis turėtų būti įtrauktas į rezervo sąrašą arba jam turėtų būti suteikta galimybė dar kartą laikyti testą žodžiu. Jis taip pat teigė, kad jam buvo leista susipažinti su jo žodinio egzamino protokolu.

Skunde pagal 90 straipsnį skundo pateikėjas visų pirma pabrėžė, kad:

• testas buvo trumpesnis nei paskelbta;


• priešingai nei kiti kandidatai, jam iš esmės buvo užduodami ne klausimai, į kuriuos buvo pateiktas objektyvus atsakymas, o klausimai, į kuriuos reikėjo atsakyti pareiškiant nuomonę;


• jis buvo diskriminuojamas dėl negalios;


• atsižvelgiant į tai, kad kandidatų, kuriems leista laikyti testą žodžiu, skaičius (25) buvo mažesnis nei rezervo sąraše esančių vietų skaičius (30), nebuvo būtina pašalinti kandidatų, o testo žodžiu tikslas turėjo būti tik patikrinti, ar kandidatai atitinka minimalius įtraukimo į rezervo sąrašą reikalavimus;


• skundo pateikėjo antrosios kalbos (anglų) žinių patikrinimas buvo netikėtai intensyvus ir neatitiko informacijos, kuri jam buvo suteikta Vokietijos valdžios institucijų mokymo metu, atsižvelgiant į jo dalyvavimą teste.

2003 m. rugsėjo 3 d. EPSO atmetė skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį ir patvirtino jam suteiktą įvertinimą. Dėl įvairių skundo pateikėjo iškeltų klausimų EPSO apibendrintai atsakė, kad:

• Nedideli testo žodžiu trukmės svyravimai buvo neišvengiami. Pasibaigus testui skundo pateikėjas nepareiškė jokių prieštaravimų, o trukmė neturėjo įtakos skundo pateikėjo veiklos rezultatų vertinimui.


• Atrankos komisijos turi didelę diskreciją dėl kandidatams pateiktų klausimų turinio. Jie gali skirtis nuo vieno kandidato iki kito. Skundo pateikėjo atveju atrankos komisija visų pirma pateikė skundo pateikėjui klausimų apie tai, kad jis neturi tarptautinės patirties ir praktinės patirties administravimo srityje. Klausimai neapsiribojo pranešimo apie konkursą turiniu. Kandidatui pateiktais klausimais buvo siekiama ne patikrinti aspektus, apie kuriuos jis įrodė savo žinias per ankstesnius testus, bet patikrinti jo gebėjimą ginčytis ir struktūrizuoti savo atsakymus.


• Skundo pateikėjas nebuvo diskriminuojamas dėl savo negalios. Kandidatas, pasiekęs geriausią testo žodžiu rezultatą, turėjo didesnę negalią, palyginti su skundo pateikėju.


• Kalbant apie skundo pateikėjo antrosios kalbos žinių patikrinimą, atrankos komisija negalėjo būti saistoma Vokietijos valdžios institucijų skundo pateikėjui pateiktos informacijos. Be to, pranešime apie konkursą nurodyta kvalifikacija „patenkinamos žinios“ turi būti aiškinama atsižvelgiant į palyginti aukštą įdarbinimo lygį (A4/A5 lygis).

Skundas

Iš dalies nepatenkintas EPSO atsakymu į jo skundą pagal 90 straipsnį, skundo pateikėjas manė, kad EPSO neatsakė į visus jo skundo aspektus, todėl pateikė skundą Europos ombudsmenui, kuriame teigė:

1. EPSO pateiktuose paaiškinimuose, susijusiuose su skundo pagal 90 straipsnį atmetimu, dėmesys buvo sutelktas tik į formalius klausimus ir nepateikta informacijos apie esmę, kuri leistų suprasti jam suteiktą įvertinimą.

2. Per egzaminą žodžiu ir pranešime apie konkursą skundo pateikėjui pateikti klausimai skyrėsi. Nei tarptautinės patirties trūkumas, nei tariamas praktinės patirties trūkumas administracinėje srityje negali pateisinti jo ženklo ar skundo pagal 90 straipsnį atmetimo. Šie reikalavimai nebuvo nurodyti pranešime apie konkursą. Be to, jis turėjo 22 mėnesių patirtį administracinėje srityje.

Skundo pateikėjas teigė, kad jo testo žodžiu balas turėtų būti padidintas iki 20 arba kad jis turėtų būti pakviestas dar kartą laikyti testo žodžiu. Bet kuriuo atveju, atsižvelgdamas į antrąjį kaltinimą, skundo pateikėjas paragino būsimuose pranešimuose apie konkursus pateikti tikslesnių duomenų.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

Savo nuomonėje dėl skundo EPSO apibendrintai nurodė:

Buvo nuodugniai atsižvelgta į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnį ir paskyrimų tarnyba bandė atsakyti į visus skundo pateikėjo iškeltus klausimus, kad pateiktų jam pakankamai pagrįstą atsakymą.

Kalbant apie skundo pateikėjo prašymą būti informuotam apie priežastis, dėl kurių jis neišlaikė egzamino žodžiu, pagal nusistovėjusią teismų praktiką viešųjų konkursų atrankos komisijos turi didelę diskreciją vertinti egzaminus. Atrankos komisija neprivalėjo paaiškinti, kodėl kandidato atsakymai buvo laikomi netinkamais.

Testo žodžiu nuopelnų vertinimas buvo lyginamojo pobūdžio ir turėjo būti užtikrintas vienodas požiūris į visus kandidatus. Todėl kiekvienam egzamine žodžiu dalyvavusiam kandidatui atrankos komisija parengė vertinimo lapą, pagrįstą iš anksto sutartais kriterijais. Visiems kandidatams buvo taikomi tie patys kriterijai.

Nors skundo pateikėjo pasirinktos kompetencijos srities žinios buvo įvertintos per testą raštu, testu žodžiu buvo siekiama įvertinti skundo pateikėjo gebėjimą ginčytis ir struktūrizuoti atsakymus, ypatingą dėmesį skiriant jo specifinėms kalbinėms žinioms ir gebėjimui prisitaikyti prie daugiakultūrės aplinkos, kaip numatyta pranešime apie konkursą. Atrankos komisija neginčijo skundo pateikėjo tinkamumo dėl jo profesinės patirties. Pastarasis buvo išnagrinėtas ir į jį buvo atsižvelgta per priėmimo procedūrą. Atrankos komisija savo vertinimą grindė tik skundo pateikėjo rezultatais per egzaminą žodžiu.

Tai, kad kandidatų, kuriems leista laikyti testą žodžiu, skaičius(25) buvo mažesnis nei rezervo sąraše(30) esančių vietų skaičius, nesukūrė nei pareigos atrankos komisijai pervertinti reikiamų įgūdžių neturinčių kandidatų, nei sugriežtintos pareigos paaiškinti šiems kandidatams skirtus balus.

Skundo pateikėjo teiginys, kad jam turėtų būti skirtas aukštesnis balas arba leista iš naujo laikyti testą, turėjo būti atmestas. Skundo pateikėjo įsitikinimas, kad jis tinkamai atsakė į jam pateiktus klausimus, greičiausiai nereiškia, kad atrankos komisijos sprendimas bus automatiškai peržiūrėtas.

Skundo pateikėjo pastabos

Europos ombudsmenas perdavė EPSO nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Savo atsakyme skundo pateikėjas apibendrintai nurodė:

EPSO dar kartą pateikė paaiškinimą, neatsižvelgdama į testo turinį. Nors atrankos komisija turėjo didelę diskreciją vertinti egzaminus, tai neturėjo kliudyti atrankos komisijai motyvuoti vertinimo. Nepakanka tik atskleisti ženklą, nepaaiškinant, kaip ir kokiu pagrindu šis ženklas buvo apskaičiuotas. Būtų buvę pagrįsta pateikti informaciją apie vertinimo lapo turinį arba vertinimui naudotus kriterijus, taip pat apie faktinius skundo pateikėjo veiklos rezultatų vertinimo duomenis.

Atsižvelgiant į šios įdarbinimo procedūros padėtį, t. y. į tai, kad kandidatų, kuriems leista laikyti testą žodžiu, skaičius (25) buvo mažesnis už rezervo sąraše esančių vietų skaičių (30), skaidrumo sumetimais būtų buvę dar svarbiau, kad gautas balas būtų tinkamai paaiškintas, ypač tais atvejais, kai balas buvo gerokai mažesnis už minimalų reikalaujamą balų skaičių.

EPSO atsisakymas peržiūrėti jo balą arba leisti jam vėl laikyti testą būtų buvęs suprantamas, jei rezervo sąrašas būtų buvęs išsamus ir jei skundo pateikėjo įtraukimas į rezervo sąrašą būtų pakenkęs kitam kandidatui. Tačiau nagrinėjamu atveju nebūtų padaryta jokios žalos, jei EPSO būtų suteikusi jam galimybę tarnauti Europos Sąjungoje.

Kita Europos Parlamento ir Teisingumo Teismo surengtos įdarbinimo procedūros atrankos komisija nustatė, kad jo įgūdžiai leido jam dirbti Europos Sąjungoje, ir įtraukė jį į rezervo sąrašą.

SPRENDIMĄ

1 Įtariamas testo metu gauto balo tinkamo paaiškinimo nepateikimas

1.1 Skundo pateikėjo teigimu, EPSO pateiktuose paaiškinimuose dėl jo skundo pagal 90 straipsnį atmetimo dėmesys buvo sutelktas tik į formalius klausimus ir nepateikta informacijos apie esmę, kuri leistų jam suprasti jam suteiktą ženklą.

1.2 EPSO teigė, kad viešųjų konkursų atrankos komisijos, vertindamos testus, turi didelę diskreciją. Atrankos komisija neprivalėjo paaiškinti, kodėl kandidato atsakymai buvo laikomi netinkamais. Šiuo atžvilgiu tai, kad kandidatų, kuriems leista laikyti testą žodžiu, skaičius(25) buvo mažesnis už rezervo sąraše esančių vietų skaičių(30), nesukūrė papildomų pareigų atrankos komisijai.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas savo skunde pagal 90 straipsnį pateikė keletą įtarimų ir pretenzijų, visų pirma susijusių su egzamino protokolo atskleidimu, egzamino trukme, testavimu, ar jis moka anglų kalbą, ir neįgalių kandidatų dalyvavimu, kurios nebuvo pakartotos nagrinėjant Europos ombudsmenui pateiktą skundą. Todėl šie skundo pateikėjo skundo, pateikto pagal 90 straipsnį, aspektai nebus nagrinėjami šiame sprendime, kuriame bus nagrinėjama tik tai, ar EPSO tinkamai paaiškino skundo pateikėjui per testą žodžiu gautą balą.

1.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, jog EPSO galėjo jam pateikti vertinimo kriterijus arba testo žodžiu vertinimo lapą. Iki šiol nebuvo pateikta prašymų leisti susipažinti su šiais dokumentais. Todėl šis sprendimas neapims šio aspekto. Tačiau skundo pateikėjas gali laisvai prašyti atskleisti atitinkamus dokumentus ir pateikti naują skundą ombudsmenui, jei atsakymas į tokį prašymą būtų nepatenkinamas.

1.5 Remiantis nusistovėjusia Bendrijos teismų praktika, pranešimas kandidatams apie per testą gautus balus, atspindintis atrankos komisijos atliktą jų vertinimą, yra pakankamas atrankos komisijos sprendimo motyvavimas (2). Be to, Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad „negali būti reikalaujama, kad atrankos komisija, nurodydama priežastis, dėl kurių kandidatas neišlaikė testo, nurodytų atsakymus, kurie buvo laikomi nepatenkinamais, arba paaiškintų, kodėl jie buvo laikomi nepatenkinamais. (…) Kandidatas turi teisę, jei jis to aiškiai prašo, gauti paaiškinimus kitais klausimais nei atrankos komisijos vertinimas dėl jo darbo rezultatų, pavyzdžiui, dėl procedūros eigos“(3).

1.6 Šioje byloje skundo pateikėjas buvo informuotas apie balą, gautą per egzaminą žodžiu.

1.7 Nepaisydamas pirmiau minėtos teismų praktikos, ombudsmenas mano, kad atsakyti į konkrečius kandidatų klausimus, neatsižvelgiant į tai, ar jie susiję su testo atlikimu, ar ne, yra geros administracinės praktikos klausimas. Tačiau atrodo, kad šiuo atveju, išskyrus 1.8 punkte aptartą aspektą, nė vienas toks klausimas nėra neatsakytas skundo pateikėjui pateikus skundą pagal 90 straipsnį.

1.8 Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad atrankos komisija, atsižvelgdama į konkrečias faktines aplinkybes, susijusias su egzaminu žodžiu ir skundo pateikėjui skirtu balu (t. y. kandidatų skaičius buvo mažesnis nei vietų rezervo sąraše skaičius ir jam skirtas balas buvo tik vienu balu mažesnis už minimalų reikalaujamą balų skaičių), buvo įpareigota pagrįsti savo sprendimą skirti jam atkrintamąjį balą.

1.9 Ombudsmenui nežinomos jokios nuostatos ar teismų praktika, pagal kurias atrankos komisijoms būtų nustatytos griežtesnės pareigos šioje srityje. Todėl EPSO pozicija atrodo pagrįsta.

1.10 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

2 Tariamas skundo pateikėjui per egzaminą žodžiu pateiktų klausimų ir pranešimo apie konkursą neatitikimas

2.1 Skundo pateikėjo teigimu, egzaminui žodžiu ir pranešimui apie konkursą pateikti klausimai skyrėsi. Jis teigė, kad nei tarptautinės patirties trūkumas, nei tariamas praktinės patirties trūkumas administracinėje srityje negali pateisinti įvertinimo, kurį jis gavo per egzaminą žodžiu, arba jo skundo pagal 90 straipsnį atmetimo. Šie reikalavimai nebuvo nurodyti pranešime apie konkursą. Be to, jis turėjo 22 mėnesių patirtį administracinėje srityje.

2.2 EPSO teigė, kad nors kandidato žinios apie įdarbinimo procedūros kompetencijos sritį buvo įvertintos per testą raštu, testu žodžiu buvo siekiama įvertinti kandidato gebėjimą ginčytis ir struktūrizuoti atsakymus, ypatingą dėmesį skiriant jo specifinėms kalbinėms žinioms ir gebėjimui prisitaikyti prie daugiakultūrės aplinkos, kaip numatyta pranešime apie konkursą. Atrankos komisija neginčijo skundo pateikėjo tinkamumo dėl jo profesinės patirties. Pastarasis buvo išnagrinėtas ir į jį buvo atsižvelgta per priėmimo procedūrą. Atrankos komisija savo vertinimą grindė tik skundo pateikėjo rezultatais per egzaminą žodžiu.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką atrankos komisija turi plačius įgaliojimus vertinti konkurso testų procedūras ir turinį. Teismai negali tirti išsamaus testo turinio, išskyrus atvejus, kai toks turinys viršija pranešime apie konkursą nustatytas ribas arba neatitinka testo ar konkurso tikslų (4).

2.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, be šiame skunde EPSO pateikto paaiškinimo, EPSO savo 2003 m. rugsėjo 2 d. sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnį taip pat paaiškino, kad tiek skundo pateikėjo tarptautinės patirties trūkumas, tiek tariamas praktinės patirties trūkumas administracinėje srityje buvo įtraukti į diskusiją per egzaminą žodžiu, siekiant įvertinti skundo pateikėjo gebėjimą "prisitaikyti prie daugiakultūrės darbo aplinkos", kaip numatyta pranešimo apie konkursą VI antraštinėje dalyje, arba atlikti pranešimo apie konkursą II antraštinėje dalyje nustatytas pareigas.

2.5 Ombudsmenas mano, kad tokiu būdu EPSO pateikė pagrįstą atrankos komisijos veiksmų paaiškinimą. Todėl nebuvo galima įrodyti, kad pastaroji viršijo pranešime apie konkursą nustatytas ribas. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos personalo atrankos tarnyba nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos personalo atrankos tarnybos direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis:
(…)
2. Bet kuris asmuo, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai, gali pateikti paskyrimų tarnybai skundą dėl jo nenaudai priimto akto, jeigu minėta tarnyba priėmė sprendimą arba nepriėmė Tarnybos nuostatuose numatytos priemonės. Skundas turi būti pateiktas per tris mėnesius. (…) Raktiniai žodžiai

(2) 1996 m. Sprendimas Parlamentas / Innamorati, C-254/95, Rink. p. I-3423.

(3) Byla T-291/94 Pimley-Smith prieš Komisiją [1995] ECR-SC Pages IA-209, II-637.

(4) 1988 m. rugsėjo 20 d. Sprendimas Goossens prieš Komisiją, 228/86, Rink. p. 1819.