Strasbūras, 2004 m. birželio 2 d.

Gerb. p. H.,

2003 m. rugpjūčio 20 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją asociacijos DIK vardu. Jūsų skundas susijęs su Komisijos sprendimu prašyti grąžinti dalį DIK asociacijai skirtų lėšų Leonardo da Vinci projektui įgyvendinti (S 95/2/179/III.2.a).

2003 m. spalio 27 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2004 m. sausio 29 d. gavau Komisijos nuomonę, kurią persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti savo pastabas. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra tokios:

Skundo pateikėjas yra DIK asociacijos – nedidelės profesinės organizacijos ir profesinės sąjungos, skirtos, be kita ko, bibliotekininkams, archyvarams ir muziejininkams, pirmininkas. Jos asociacija buvo atsakinga už projekto, kurį Europos Komisija finansavo pagal programą „Leonardo da Vinci“, rengimą (nuoroda: S95/2/179/III.2.a).

2001 m. DIK asociacija iš Komisijos gavo sąskaitą faktūrą, kurioje buvo prašoma sumokėti 50 000 EUR, nepateikiant jokio papildomo paaiškinimo. Po kelių bandymų rasti už projektą atsakingą pareigūną, įskaitant vizitą į Komisiją, skundo pateikėjas buvo informuotas apie institucijos susirūpinimą dėl projekto. Jie buvo susiję su tam tikrais pažeidimais, pavyzdžiui, kai kurių partnerių parašų nebuvimu, būtinybe asociacijai padengti savo išlaidas, pernelyg didele suma, kurią vienas iš partnerių nurodė kaip kelionės išlaidas, ir laikotarpiu, už kurį partneris prašė padengti išlaidas. Skundo pateikėjas paaiškino, kad tokia padėtis susiklostė dėl to, kad dalyviai nepritarė projekto ataskaitos projektui, kurį iš pradžių parengė projekto vadovai, ir kad už galutinį ataskaitos rengimą turėjo būti atsakingas išorės muziejaus specialistas.

Atsižvelgdama į Komisijos išreikštą susirūpinimą, skundo pateikėja padarė keletą projekto ataskaitos pataisymų. Atrodo, kad dėl šių pakeitimų Komisija iš naujo apsvarstė kai kuriuos savo prieštaravimus ir sumažino savo prašymą atlyginti išlaidas iki 20 911,09 EUR. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad projektas buvo sėkmingai įgyvendintas, be to, DIK asociacijos ataskaita apie projektą buvo baigta rengti ir paskelbta. Ji sutiko, kad įgyvendinant projektą galėjo būti iš dalies nukrypta nuo sutartyje nustatytų specifikacijų, tačiau nesutiko su Komisijos prašoma suma.

Po kelių pasikeitimų nuomonėmis ir asmeninių susitikimų su atsakingais pareigūnais skundo pateikėjas grąžino prašomą 20 911,09 EUR sumą. Tačiau ji išreiškė nepasitenkinimą Komisijos sprendimu ir pažymėjo, kad ji yra nedidelė organizacija, kurią sudaro, be kita ko, bibliotekininkai, archyvarai ir muziejininkai. Prašoma pinigų suma negalėjo būti padengta iš asociacijos biudžeto, todėl jos nariai patyrė sumaištį.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad nors DIK asociacija nežinojo kai kurių projektą reglamentuojančių taisyklių ir kad jų įgyvendinimas kainavo daug laiko ir pinigų, ji projektą vykdė pagal sutartį.

Apibendrinant, skundo pateikėjas skunde ombudsmenui teigia, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo projekto, visų pirma kiek tai susiję su jo prašymu grąžinti dalį finansavimo, ir nepranešė DIK asociacijai apie kai kuriuos sutarties reikalavimus.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjas dirbo rangovu projekte, finansuojamame pagal programą „Leonardo da Vinci“ (sutartis S.95.2.179.III.2.a; Nr. 3854). Sutartis galiojo nuo 1995 m. gruodžio 1 d. iki 1997 m. sausio 30 d.

Dėl projekto Komisijos vardu daug kartų bendravo vadinamasis Techninės pagalbos biuras (TAO) ir rangovas, kad būtų išspręstos įvairios problemos, kylančios vertinant pažangą ir galutines ataskaitas. Komisija pažymėjo, kad jos tarnybos raštu ir žodžiu informavo skundo pateikėją apie šias problemas.

Komisija pažymėjo, kad santykiai su rangovu buvo reglamentuojami sutartimi, prie kurios buvo pridėtas administracinis ir finansinis vadovas. Šiame vadove nustatyti projektų išlaidų tinkamumo kriterijai. Institucija pabrėžė, kad dėl to rangovas buvo informuotas apie visus savo sutartinius įsipareigojimus.

Institucija pažymėjo, kad nutartis dėl grąžinimo, kurią pareiškėja ginčijo, buvo priimta po to, kai jos tarnybos baigė rengti jos antrąją galutinės ataskaitos versiją, pateiktą 1999 m. birželio 6 dieną. Pirmąją galutinę ataskaitą TAO gavo 1998 m. vasario 19 d. Ji nebuvo patvirtinta, nes numatytas išdirbis nebuvo užbaigtas, todėl nebuvo įmanoma atlikti vertinimo.

Dėl problemų, kilusių uždarius TAO ir Belgijos teisminėms institucijoms užantspaudavus jo bylas, antrąją galutinės ataskaitos versiją Komisija nagrinėjo tik 2000 m. Remdamasi savo vertinimu, Komisija padarė išvadą, kad ataskaita buvo neišsami, todėl 2000 m. gegužės 17 d. ir rugpjūčio 18 d. jos tarnybos paprašė rangovo pateikti papildomos informacijos.

Atsižvelgdama į tai, kad ji neatsakė į šiuos prašymus, 2000 m. gruodžio 12 d. Komisija nusprendė užbaigti bylą ir tam tikras išlaidas paskelbti netinkamomis finansuoti. 2000 m. gruodžio 12 d. laiške skundo pateikėjui Komisija savo poziciją pagrindė šiais motyvais: galima atsižvelgti tik į sutarties galiojimo laikotarpiu (1995 m. gruodžio 1 d.–1997 m. lapkričio 30 d.) patirtas išlaidas; pažangos ataskaitas ir galutines ataskaitas pasirašė ne tas pats asmuo, kuris pasirašė sutartį; lentelėse buvo neatitikimų ir kai kurios iš jų nebuvo pasirašytos; į antrąją galutinės ataskaitos versiją nebuvo galima atsižvelgti, nes ji buvo pateikta vėliau nei po 10 mėnesių nuo sutarties laikotarpio pabaigos; skundo pateikėjas neatsakė į Komisijos prašymus pateikti informaciją; o sutartys su partneriais nebuvo pateiktos. Todėl byla buvo baigta ir 2001 m. gegužės 31 d. rangovui buvo išsiųsta debeto aviza su aiškinamaisiais finansiniais priedais.

2001 m. birželio 21 d. DIK asociacija pateikė Komisijai skundą. Atsižvelgdama į aplinkybes, susijusias su TAO uždarymu, Komisija darė prielaidą, kad skundo pateikėjas niekada negavo 2000 m. gegužės 17 d. prašymo pateikti papildomos informacijos, todėl nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimą. 2001 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjai pateikus prašomą papildomą informaciją ir 2001 m. spalio 15 d. laišką, Komisija pakeitė savo vertinimą ir patvirtino dalį išlaidų, kurios iš pradžių buvo pripažintos netinkamomis finansuoti. Remdamasi šiuo nauju vertinimu, Komisija apskaičiavo, kad likusios netinkamos finansuoti išlaidos sudaro 20 911,09 EUR, ir rangovui pateikė atitinkamą pasiūlymą.

2001 m. spalio 23 d. raštu rangovas oficialiai pritarė šiam pasiūlymui. 2003 m. rugpjūčio 13 d. ji sumokėjo Komisijai 20 911,09 EUR sumą už projektą. Komisijos nuomone, šis mokėjimas patvirtino, kad rangovas sutinka su galutiniu sprendimu.

Skundo pateikėjo pastabos

Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

SPRENDIMĄ

1 Komisijos vykdomas projekto valdymas

1.1 Skundas susijęs su Komisijos sprendimu prašyti grąžinti dalį DIK asociacijai skirtų lėšų Leonardo da Vinci projektui įgyvendinti. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo projekto, visų pirma kiek tai susiję su jo prašymu grąžinti dalį finansavimo, ir nepranešė DIK asociacijai apie kai kuriuos sutartinius reikalavimus. Skundo pateikėjo teigimu, nors DIK asociacija nežinojo kai kurių projektą reglamentuojančių taisyklių ir jų įgyvendinimas kainavo daug laiko ir pinigų, ji projektą vykdė pagal sutartį.

1.2 Komisija teigia, kad jos santykiai su rangovu buvo reglamentuojami sutartimi, prie kurios buvo pridėtas administracinis ir finansinis vadovas. Šiame vadove nustatyti projektų išlaidų tinkamumo kriterijai. Institucija pabrėžė, kad dėl to rangovas buvo informuotas apie visus savo sutartinius įsipareigojimus.

Dėl sutarties vykdymo Komisija teigia, kad ji paprašė atlyginti tam tikras išlaidas, padariusi išvadą, kad skundo pateikėjo atsiųsta galutinė ataskaita buvo neišsami.

Gavusi skundo pateikėjo atsiųstą papildomą informaciją, Komisija sutiko su dalimi išlaidų, kurios iš pradžių buvo paskelbtos netinkamomis finansuoti. Remdamasi šiuo nauju įvertinimu, Komisija apskaičiavo, kad likusios netinkamos finansuoti išlaidos sudaro 20 911,09 EUR, ir šiuo tikslu pateikė pasiūlymą rangovui, kuris 2001 m. spalio 23 d. oficialiai priėmė pasiūlymą.

1.3 Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus "dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje". Ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejis yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomą taisyklę ar principą (1). Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijų institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

1.4 Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Ombudsmenas mano, kad kilus ginčui jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

1.5 Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, tikslinga apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo.

Ši išvada neturės įtakos šalių teisei į tai, kad jų sutartinį ginčą išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

1.6 Remiantis tyrimo metu pateiktais įrodymais, atrodo, kad Komisijos ir skundo pateikėjo asociacijos pasirašyta sutartis (S.95.2.179.III.2.a; Nr. 3854) buvo pateikta keletas priedų, įskaitant projekto administracinį ir finansinį vadovą. Šiame dokumente išsamiai išdėstyti projektų išlaidų tinkamumo kriterijai. Kadangi kriterijai, pagal kuriuos apibrėžiamos išlaidos, kurias turi padengti Komisija, yra neatskiriama skundo pateikėjo pasirašytos ir su juo suderintos sutarties dalis, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė skundo pateikėjui pakankamai informacijos apie iš sutarties kylančias teises ir pareigas.

1.7 Kalbant apie tai, kaip Komisija tvarkė sutartį, visų pirma apie sprendimą prašyti kompensuoti dalį jos finansavimo, iš turimų įrodymų matyti, kad Komisija savo prašymus kompensuoti dalį paramos pagrindė tuo, kad kai kurios skundo pateikėjo patirtos išlaidos buvo netinkamos finansuoti. Ombudsmenas atsižvelgia į tai, kad Komisija savo poziciją pagrindė nurodydama keletą sutartinių reikalavimų, kurių, atrodo, skundo pateikėjas neginčijo, pavyzdžiui, be kita ko, kad galima atsižvelgti tik į išlaidas, patirtas sutarties galiojimo laikotarpiu (1995 m. gruodžio 1 d.–1997 m. lapkričio 30 d.); nepanašu, kad pažangos ir galutines ataskaitas pasirašė tas pats asmuo, kuris pasirašė pradinę sutartį; arba kad lentelėse buvo neatitikimų ir kai kurios iš jų nebuvo pasirašytos.

1.8 Remdamasis skundo pateikėjo ir Komisijos tyrimo metu pateikta informacija, ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija šiuo klausimu neatrodo nepagrįsta ir kad Komisija tinkamai informavo skundo pateikėją apie savo pozicijos priežastis.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo.

2 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Žr. Europos ombudsmeno 1997 m. metinį pranešimą, p. 22.