Strasbūras, 2004 m. gruodžio 1 d.

Gerb. ponia C.,

2003 m. rugpjūčio 26 d. savo kliento P. (toliau – skundo pateikėjas) vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europolą dėl jo įdarbinimo vietos, o ne Europolo darbuotoju.

2003 m. rugsėjo 22 d. perdaviau skundą Europolo direktoriui. Europolas pateikė savo nuomonę 2003 m. gruodžio 23 d. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. vasario 27 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Pasak skundo pateikėjo advokato, svarbios faktinės aplinkybės buvo šios:

2001 m. gegužės 1 d. skundo pateikėjas pradėjo dirbti Europole kaip administracinis padėjėjas. Iš jos sutarties su Europolu matyti, kad ji buvo įdarbinta kaip „vietos darbuotoja“, taikant mažiau palankias (finansines) sąlygas nei Europolo darbuotojams. 2001 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėja sužinojo, kad ji buvo įdarbinta pažeidžiant Europolo tarnybos nuostatus, nes administracinio padėjėjo pareigybė turėtų būti Europolo pareigybė, o ne vietinio personalo pareigybė. 2002 m. rugpjūčio 21 d. skundo pateikėjo advokatas parašė Europolo direktoriui, prašydamas ištaisyti duomenis ir sumokėti kompensaciją. 2002 m. gruodžio 16 d. direktorius šį prašymą atmetė. 2003 m. kovo 14 d. skundo pateikėjas pateikė skundą, kuris 2003 m. birželio 11 d. buvo atmestas.

2003 m. rugpjūčio 26 d. skundo pateikėjo advokatas pateikė šį skundą ombudsmenui. Skundo pateikėjas teigia, kad įdarbindamas jį administracijos padėjėju kaip vietinį darbuotoją, o ne kaip Europolo darbuotoją, Europolas nesilaikė Europolo tarnybos nuostatų (1, 2 ir 3 straipsniai bei 1 priedas) ir reikalauja finansinės kompensacijos.

PRAŠYMAS

Europolo nuomonė

Skundo pateikėjas nuo 2001 m. gegužės 1 d. iki 2003 m. balandžio 1 d. dirbo Europole vietiniu darbuotoju.

Europolo tarnybos nuostatuose (1) numatytos dvi darbuotojų, kuriuos gali įdarbinti Europolas, kategorijos: Europolo personalo nariai ir vietos personalo nariai. Tai, ar konkrečią darbo vietą gali užimti tik vienai ar kitai iš šių kategorijų priklausantys asmenys, iš esmės nustatoma Europolo tarnybos nuostatų 1 priedėlyje. Europolo tarnybos nuostatuose taip pat numatytos skirtingos Europolo darbuotojų ir vietos darbuotojų įdarbinimo procedūros ir sąlygos. Vietinio personalo nariai įdarbinami pagal Nyderlandų nacionalinės teisės aktus, o Europolo personalo nariams taikomi Tarybos nustatyti Europolo tarnybos nuostatai. Be to, paskirti Europolo darbuotoją gali tik tie asmenys, kurie sėkmingai dalyvavo atrankos procedūroje.

Visos Europolo pozicijos nustatytos etatų plane, kurį Taryba priima kaip kiekvienų metų Europolo biudžeto dalį. Teisiškai neįmanoma paskirti Europolo personalo nario nesilaikant šiame etatų plane nustatytų ribų.

Atsižvelgiant į įdarbinimo sistemos nelankstumą, Europolas turėjo įdarbinti laikinuosius darbuotojus pagal vietos darbuotojams taikomas sąlygas tais atvejais, kai etatų plane nebuvo numatytos Europolo pareigybės ir buvo reikalinga laikina pagalba. Taip buvo, pavyzdžiui, tais atvejais, kai nuolatinis darbuotojas ilgą laiką sirgo, arba tais laikotarpiais, kai darbo krūvis laikinai padidėjo.

Europolas laikėsi pozicijos, kad net jei tiesa, jog pagal šią politiką personalas buvo įdarbintas kaip vietos personalas kitose pareigose, nei oficialiai aprašytos Europolo tarnybos nuostatų 1 priede, Europolas galėjo tai daryti neviršydamas savo personalo biudžeto.

Skunde iš esmės teigiama, kad ieškovė buvo įdarbinta Europole kaip vietos darbuotoja, nors ji teigia, kad su ja turėjo būti sudaryta sutartis kaip su oficialia Europolo darbuotoja. Susirašinėdamas su skundo pateikėjo advokatu Europolas paaiškino priežastis, dėl kurių mano, kad šis teiginys neteisingas. Šios priežastys yra šios:

Pagrindinis Europolo pateiktas argumentas yra tas, kad skundo pateikėjas savanoriškai ir laisvai sudarė sutartį su Europolu, gerai žinodamas, kad ši sutartis buvo sudaryta kaip vietos darbuotojas, kuriam taikoma Nyderlandų teisė. Tai aiškiai nurodyta pirkimo dokumentuose ir susirašinėjime su skundo pateikėju. Skundo pateikėjas ar jo advokatas šio fakto neginčijo.

Antra, Europolas laikosi pozicijos, kad buvo neįmanoma pasiūlyti skundo pateikėjai Europolo darbuotojos sutarties, nes ji nesėkmingai laikėsi Europolo tarnybos nuostatuose numatytų įdarbinimo procedūrų. Nors skundo pateikėja dalyvavo vienoje iš šių Europolo darbuotojų įdarbinimo procedūrų, ji nebuvo atrinkta.

Trečia, personalo plane nebuvo numatyta Europolo administracijos padėjėjo pareigybė skyriuje, kuriame ji dirbo, nors šio skyriaus darbo krūvis buvo toks, kad reikėjo laikinos pagalbos.

Europolas taip pat ginčija tai, kad skundo pateikėja patyrė finansinę žalą dėl to, kad buvo įdarbinta kaip vietos darbuotoja, atsižvelgiant į tai, kad teisiškai nebuvo įmanoma įdarbinti skundo pateikėjos kaip Europolo darbuotojos. Kadangi Europole nebuvo laisvų pareigybių, o skundo pateikėjas sėkmingai nedalyvavo atrankos į tas laisvas pareigybes procedūroje, vienintelė alternatyva Europolui būtų buvusi apskritai neįdarbinti skundo pateikėjo.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėja savo skundą paliko nepakeistą. Europolo tarnybos nuostatų 2 ir 3 straipsniai ir 1 priedėlis yra aiškūs ir nekelia jokių abejonių dėl to, kuris personalas yra Europolo personalas. Priešingai, nei savo nuomonėje teigia Europolas, pagal Europolo tarnybos nuostatus Europolo darbuotojų įdarbinimas nepriklauso nuo to, ar sėkmingai atlikta atrankos procedūra. Skundo pateikėjas paminėjo vieną Europolo darbuotojo, neišlaikiusio atrankos procedūros, pavyzdį.

Skundo pateikėja nesutinka su Europolo argumentu, kad ji sutartį pasirašė noriai ir laisvai, gerai žinodama, kad ši sutartis susijusi su vietos darbuotojais. Kai ieškovė pasirašė sutartį, ji nežinojo, kad tai Europolo darbuotojos pareigos, nes jai nebuvo pateikta Tarnybos nuostatų 1 priedo kopija. Taigi skundo pateikėja negalėjo žinoti, kad pasirašė sutartį, kuri neatitiko Pareigūnų tarnybos nuostatų.

Skundo pateikėja taip pat pažymi, kad ji išlaikė atrankos procedūrą, susijusią su atsilaisvinusia antrojo pareigūno pareigybe, ir kad ji tapo rezervo kandidate.

Argumentas, kad skundo pateikėjas buvo įdarbintas dėl padidėjusio darbo krūvio, yra neteisingas, nes skundo pateikėjo sutartis buvo pratęsta po vienų metų, o skundo pateikėjui išvykus buvo numatyta jį pakeisti. Taigi skundo pateikėjas ėjo įprastas administracines pareigas.

Skundo pateikėja teigia, kad jeigu ji būtų buvusi įdarbinta pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus, ji būtų gavusi finansinės naudos, kurios dabar prarado. Todėl skundo pateikėja atmeta Europolo argumentą, kad ji nepatyrė finansinės žalos.

SPRENDIMĄ

1 Dėl tariamo skundo pateikėjo įdarbinimo pažeidžiant Europolo tarnybos nuostatus

1.1 Skundo pateikėja teigia, kad Europolas nesilaikė Europolo tarnybos nuostatų (1, 2 ir 3 straipsniai, taip pat 1 priedas), nes įdarbino ją administracinio padėjėjo pareigose kaip vietinę darbuotoją, o ne kaip Europolo darbuotoją.

1.2 Europolas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į įdarbinimo sistemos nelankstumą, jis turėjo įdarbinti laikinuosius darbuotojus pagal vietos darbuotojams taikomas sąlygas tais atvejais, kai personalo plane nebuvo numatytos Europolo pareigybės, o darbo krūvis buvo toks, kad reikėjo laikinos pagalbos. Net jei tiesa, kad pagal šią politiką personalas buvo įdarbintas kaip vietos personalas kitose pareigose, nei oficialiai aprašytos Europolo tarnybos nuostatų 1 priede, Europolas galėjo tai daryti neviršydamas savo personalo biudžeto.

Europolas taip pat teigė, kad skundo pateikėjas savanoriškai ir laisvai sudarė sutartį su Europolu, gerai žinodamas, kad ši sutartis yra susijusi su vietos darbuotojais ir jai taikoma Nyderlandų teisė. Buvo neįmanoma pasiūlyti skundo pateikėjai Europolo darbuotojos sutarties, nes ji nebuvo sėkmingai išlaikiusi Europolo tarnybos nuostatuose numatytų įdarbinimo procedūrų. Galiausiai etatų plane nebuvo numatyta Europolo administracinio padėjėjo pareigybė skyriuje, kuriame ji dirbo.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad Europolo tarnybos nuostatų 2 straipsnyje nustatyta, kad "(…) "Europolo personalas" - tai personalas, įdarbintas užimti pareigybę, įtrauktą į 1 priede pateiktą pareigybių sąrašą, išskyrus pareigybes, pažymėtas kaip vietos personalas". 3 straipsnyje nustatyta, kad „(…) „vietos personalas“ – tai personalas, pagal vietos teisę įdarbintas fizinio ar tarnybinio darbo pareigoms, paskirtoms į 1 priedėlyje pateiktame pareigybių sąraše nurodytas pareigybes“.

1.4 Europolo tarnybos nuostatų 1 priedėlio 1 dalyje nustatyta, kad "atsižvelgiant į 3 dalį, Europolo pareigybės yra šios: (…) Padėjėjai – Administracijos padėjėjai (visi susiję departamentai)“. A priedėlio 3 dalyje nustatyta, kad „Europolo valdyba pagal Europolo konvencijos 28 straipsnio 1 dalies 15 punktą dalyvauja rengiant biudžetą ir etatų planą. Atsižvelgdama į tai, ji siūlo Tarybai, kokiu mastu šiame priedėlyje išvardytos pareigybės gali būti užimtos arba sujungtos.“

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad skundą pateikęs asmuo nuo 2001 m. gegužės 1 d. iki 2003 m. balandžio 1 d. buvo įdarbintas Europole kaip administracijos padėjėjas. Nors 2001 m. gegužės 2 d. skundo pateikėjo su Europolu pasirašyta sutartis pavadinta „Europolo paskirto vietinio personalo darbo sutartis“, jos pirmame straipsnyje aiškiai numatyta, kad „darbuotojas įdarbinamas Žmogiškųjų išteklių skyriaus administracijos padėjėju pagal reglamentuose numatytas sąlygas“. 2002 m. balandžio 24 d. pasirašytos sutarties pratęsime vieneriems metams dar kartą nurodyta, kad „P. bus įdarbinta Žmogiškųjų išteklių skyriaus (…) administracijos asistente“. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Europolas savo nuomonėje neginčijo to, kad skundo pateikėjas buvo įdarbintas administracijos padėjėju.

1.6 Pagal Europolo tarnybos nuostatų 1 priedą skundo pateikėjo administracinio padėjėjo pareigybė yra Europolo pareigybė, o ne vietinio personalo pareigybė. Tarnybos nuostatai šiuo atžvilgiu yra aiškūs ir nepalieka jokių abejonių, nes 1 priede teigiama, kad toliau nurodytos pareigybės „turi būti“ Europolo pareigybės.

1.7 Savo nuomonėje Europolas pripažino, kad jis taiko laikinųjų darbuotojų, tokių kaip skundo pateikėjas, įdarbinimo praktiką pagal vietos darbuotojams taikomas sąlygas, visų pirma tais atvejais, kai etatų plane Europolo pareigybės nenumatytos. Europolas teigia, kad jis turėjo teisę tai daryti tol, kol neviršijo savo personalo biudžeto.

1.8 Šiuo atžvilgiu ombudsmenas Europolo tarnybos nuostatuose nenustatė jokio teisinio pagrindo, kuriuo būtų galima pagrįsti tokius veiksmus. Konkrečiau kalbant, Europolo tarnybos nuostatuose nėra jokios nuostatos, pagal kurią tam tikromis aplinkybėmis administracinių padėjėjų pareigybės galėtų būti užimtos įdarbinant vietos darbuotojus.

1.9 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Europolas nesilaikė savo tarnybos nuostatų įdarbindamas skundo pateikėją administracijos padėjėju pagal vietinio personalo sutartį. Tai netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

2 Dėl reikalavimo sumokėti finansinę kompensaciją

2.1 Skundo pateikėjas reikalauja finansinės kompensacijos.

2.2 Europolas nesutinka, kad skundo pateikėja patyrė kokią nors finansinę žalą dėl to, kad buvo įdarbinta kaip vietos darbuotoja, atsižvelgiant į tai, kad teisiškai nebuvo įmanoma įdarbinti skundo pateikėjos kaip Europolo darbuotojos. Kadangi Europole nebuvo laisvų pareigybių, o skundo pateikėjas sėkmingai nedalyvavo atrankos į tas laisvas pareigybes procedūroje, vienintelė alternatyva Europolui būtų buvusi apskritai neįdarbinti skundo pateikėjo.

2.3 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėja neįrodė, jog patyrė kokių nors nuostolių dėl 1.9 punkte nurodyto netinkamo administravimo, nes Europolo argumentas, kad vienintelė alternatyva įdarbinti ją kaip vietos darbuotoją būtų visai jos neįdarbinti, neatrodo nepagrįstas. Todėl ombudsmenas mano, kad toliau nagrinėti šį skundo aspektą netikslinga.

2.4 Tačiau ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas turi galimybę pateikti ieškinį dėl finansinės kompensacijos kompetentingame teisme.

3 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Europolas nesilaikė Tarnybos nuostatų, nes įdarbino skundo pateikėją kaip administracinį padėjėją pagal vietinio personalo sutartį. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, ir į tai, kad skundo pateikėjo sutartis nustojo galioti 2003 m. balandžio 1 d., nėra tikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Be to, ombudsmenas mano, kad pirmiau pateiktos kritinės pastabos pakanka, kad būtų atkreiptas Europolo dėmesys į poreikį peržiūrėti savo praktiką, susijusią su jo darbuotojų įdarbinimu. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Europolo direktorius taip pat bus informuotas apie šį sprendimą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1998 m. gruodžio 3 d. Tarybos aktas, nustatantis Europolo darbuotojų tarnybos nuostatus, OL 1999 C 26/23.