Skundo aplinkybės

1. Pagal Reglamentą dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ^[1] (AAP reglamentas)^[2], prieš naudojant veikliąją medžiagą [3] augalų apsaugos produkte (pesticiduose)[4] ES, ją turi patvirtinti Komisija.[5] Tam tikrų savybių turinčios veikliosios medžiagos laikomos keistinomis medžiagomis [6] Paprastai tai rodo, kad medžiaga yra pavojingesnė už kitas.

2. Patvirtinus veikliąsias medžiagas, bendrovės atitinkamoms ES valstybių narių institucijoms gali pateikti paraiškas dėl leidimo pateikti rinkai pesticidus, kurių sudėtyje yra šių medžiagų.

3. Vertindamos paraiškas leisti naudoti pesticidus, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų, kurios yra keistinos medžiagos, nacionalinės institucijos turi atlikti lyginamąjį vertinimą, kad nustatytų, ar tuos pesticidus galima pakeisti kitais, kurių sudėtyje yra mažiau pavojingų veikliųjų medžiagų, arba ne ‑cheminėmis alternatyvomis. AAP reglamente nustatyti keturi kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti atliekant lyginamąjį vertinimą, visų pirma, ar: a) yra saugesnis leidžiamas naudoti pesticidas arba necheminis kontrolės ar prevencijos metodas, taikomas toms pačioms reikmėms; b) pakeitimas nesukeltų didelių ekonominių ar praktinių sunkumų; c) veikliųjų medžiagų cheminė įvairovė arba pasėlių valdymo ir kenkėjų prevencijos metodai ir praktika yra pakankami, kad būtų kuo labiau sumažinta rizika, jog tikslinis organizmas (arba kenkėjas )) gali tapti atsparus; ir d) atsižvelgta į pasekmes „nedidelio naudojimo“ leidimams [7].

4. Europos ir Viduržemio jūros regiono augalų apsaugos organizacija (EPPO) yra tarptautinė organizacija, atsakinga už bendradarbiavimą ir derinimą augalų apsaugos srityje Europos ir Viduržemio jūros regione. Jai priklauso 52 valstybės narės, įskaitant visas ES valstybes nares [8]. Europos prokuratūroje ES turi nuolatinio stebėtojo statusą.

5. Komisija paskelbė rekomendacinį dokumentą [9] dėl valstybių narių institucijų atliekamo lyginamojo pesticidų vertinimo (toliau – rekomendacinis dokumentas), kurį 2014 m. patvirtino Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas (SCoPAFF)[10]; Gairėse nurodomas Europos prokuratūros parengtas lyginamojo vertinimo atlikimo standartas [11] (toliau – Europos prokuratūros standartas). Komisijos rekomendaciniame dokumente nurodyta, kad juo „siekiama papildyti Europos prokuratūros standartą, t. y. pateikti valstybėms narėms gaires, kaip atlikti rizikos sveikatai ir aplinkai lyginamąjį vertinimą, ir nustatyti bendrą lyginamojo vertinimo sistemą “.

6. 2020 m. atliekant vertinimą pagal Komisijos reglamentavimo kokybės ir rezultatų programą (REFIT)[12] nustatyta problemų, susijusių su keistinoms veikliosioms medžiagoms taikomomis taisyklėmis [13]. Atlikus vertinimą nustatyta, kad valstybių narių atliktas lyginamasis vertinimas yra sudėtingas, reikalaujantis daug išteklių ir jo metu nebuvo atlikta jokių pakeitimų. Todėl nauda žmonių sveikatai ir aplinkai, kurios tikėtasi pakeitus šias pavojingesnes medžiagas, nepasitvirtino [14].

7. Nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas, aplinkosaugos organizacija, keitėsi informacija su Komisija, kurioje išreiškė susirūpinimą dėl Europos prokuratūros standarto ir rekomendacinio dokumento rėmimosi juo. Visų pirma skundo pateikėjas suabejojo, kaip EPPO standarte aiškinama AAP reglamento nuostata dėl „veikliųjų medžiagų cheminės įvairovės“[15] ir kaip lyginamajame vertinime traktuojamas „nedidelis naudojimas“[16]. Ji taip pat teigė, kad Europos prokuratūrai trūksta pakankamų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas jos darbo nepriklausomumas.

8. Nepatenkintas Komisijos atsakymais, 2023 m. sausio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną teigdamas, kad Europos prokuratūros standartas neatitinka ES teisės ir kad juo remdamasi Komisija sistemingai trukdė pakeisti pavojingas medžiagas.

Tyrimas

9. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl Komisijos sprendimo savo rekomendaciniame dokumente remtis Europos prokuratūros standartu, visų pirma dėl to, kaip Komisija užtikrino, kad Europos prokuratūros standartas atitiktų ES teisę.

10. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą dėl skundo, o ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su Komisijos atstovais ir patikrino susijusius dokumentus [17]. Ombudsmenas taip pat gavo skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos pozicijos.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo

11. Skundo pateikėjas teigė, kad EPPO standartas prieštarauja ES teisei ir kad dėl šios priežasties Komisija neturėjo juo remtis rekomendaciniame dokumente.

12. Pirma, skundo pateikėjo teigimu, Europos prokuratūros standartas leidžia valstybėms narėms sustabdyti lyginamąjį vertinimą, kai paraiškos apima mažos apimties naudojimą [18] Tai, skundo pateikėjo nuomone, prieštarauja AAP reglamentui, pagal kurį atliekant lyginamąjį vertinimą reikalaujama tik „atsižvelgti“į pasekmes mažos apimties naudojimui, ir prieštarauja tikslui skatinti pavojingų veikliųjų medžiagų pakeitimą, nes pagal jį pareiškėjams leidžiama į savo paraiškas įtraukti mažos apimties naudojimą, kad būtų išvengta pakeitimo.

13. Skundo pateikėjas teigė, kad kai kurios valstybės narės neatlieka lyginamojo vertinimo, susijusio su paraiškomis, kuriose nurodytas bent vienas mažos apimties naudojimas, arba paraiškomis išplėsti taikymo sritį įtraukiant naujas naudojimo paskirtis, įskaitant mažos apimties naudojimą. Ji teigė, kad tai reikštų, jog pakeitimas būtų grindžiamas tik nedidelio naudojimo pasekmių rizika, užuot pasvėrus visą pakeitimo riziką ir naudą, ir reikštų, kad nedidelio naudojimo pakeitimas neįmanomas, o tai nėra tiesa. Be to, pareiškėjai į savo paraišką gali tiesiog įtraukti nedidelį naudojimo būdą, siekdami užtikrinti, kad autorizacija nebūtų atmesta dėl sėkmingo pakeitimo.

14. Antra, skundo pateikėjas teigė, kad taikant veikimo būdo [19] metodą EPPO standarte reikalaujama turėti kelių klasių sintetinius pesticidus, kad būtų galima padaryti išvadą, jog pakeitimas yra įmanomas. Praktiškai, jos nuomone, reikia bent tam tikro skaičiaus cheminių produktų, kurių veikimo būdai yra keli (nuo trijų iki penkių), neatsižvelgiant į necheminių alternatyvų veiksmingumą. Skundo pateikėjas teigė, kad šį metodą iš esmės sukūrė pesticidų pramonė ir ES jo niekada nepatvirtino ir kad AAP reglamente nustatytas ne toks griežtas reikalavimas, t. y. tiesiog veikliųjų medžiagų įvairovė.

15. Be to, AAP reglamente cheminė įvairovė minima kaip būdas užkirsti kelią kenkėjų atsparumui pesticiduose naudojamoms medžiagoms, tačiau, kitaip nei EPPO standarte, ji nėra būtina kovos su atsparumu sąlyga. Lyginamasis vertinimas neturėtų būti baigtas neatsižvelgiant į visas nechemines alternatyvas.

16. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad veikimo būdo metodas nėra moksliškai pagrįstas, nes mokslo bendruomenė nustatė, kad sutelkus dėmesį į veikimo būdų įvairovę paprastai didėja atsparumas medžiagoms. Tik naudojant nechemines alternatyvas galima įveikti atsparumą.

17. Apskritai skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą dėl Europos prokuratūros nepriklausomumo.

18. Skundo pateikėjas teigė, kad Europos prokuratūra neturi pakankamų taisyklių interesų konfliktams spręsti ir į savo darbą rengiančias vidaus įstaigas įtraukia pesticidų pramonės atstovus. Praktiškai penktadalis pasipriešinimo darbo grupės narių yra įmonių atstovai. Be to, Europos pesticidų pramonei atstovaujanti asociacija turi nuolatinio stebėtojo statusą Europos prokuratūros augalų apsaugos produktų darbo grupėje.

19. Dėl nagrinėjamo EPPO standarto skundo pateikėjas nurodė, kad pagrindinis leidinio, kuriuo jis grindžiamas, autorius buvo susijęs su pesticidų pramone. 1997 m. jis kartu su kitais autoriais parašė straipsnį ^[20] lobistų organizacijos, kuri, be kita ko, atstovavo pesticidų pramonei, ^{paskelbtoje apžvalgoje [21].} Šiame straipsnyje autoriai padėkojo pasipriešinimo veiksmų komitetų, kurie yra minėtos asociacijos organai, atstovaujantys pramonei, sukūrusiai sąvoką „veikimo būdai“, pirmininkui.

20. Skundo pateikėjas teigė, kad standartas atspindi pesticidų pramonės poziciją, kurios ji laikėsi priimdama AAP reglamentą.

Parengė Komisija

Dėl Europos prokuratūros standarto atitikties ES teisei

21. Komisija ^[22] pažymėjo, kad visos ES valstybės narės yra Europos prokuratūros narės ir, veikdamos Europos prokuratūroje, jos privalo laikytis ES teisės ir gali užkirsti kelią ES teisės neatitinkančio standarto priėmimui. Remdamasi ES stebėtojo statusu Europos prokuratūroje, Komisija gali pareikšti susirūpinimą Europos prokuratūroje arba susitikimuose su valstybių narių atstovais ES Taryboje.

22. Nors pagal Europos prokuratūros balsavimo taisykles teoriškai tam tikrus sprendimus galėtų priimti dauguma ES nepriklausančių šalių ^[23], praktiškai visi standartai priimami vieningai. Komisijai nėra žinoma apie jokius Europos prokuratūros priimtus standartus, kai ES valstybė narė tam standartui paprieštaravo.

23. Šiuo atveju, rengiant Europos prokuratūros standartą, vienas iš leidinio ^[24], kuriuo grindžiamas standartas, autorių dirbo Komisijoje kaip deleguotasis nacionalinis ekspertas ^[25]. Eidamas šias pareigas jis stebėtojo teisėmis dalyvavo Europos prokuratūros komisijos diskusijose ir pateikė pastabų dėl standarto. Diskusijose dalyvavę Komisijos darbuotojai jau pradiniame etape užtikrino, kad standartas atitiktų ES teisę. Be to, pati Europos prokuratūra labai dėmesingai siekia užtikrinti, kad jos standartai atitiktų ES teisę. Šioje byloje nagrinėjamas standartas buvo du kartus peržiūrėtas siekiant jį suderinti su Komisijos aiškinimu ir pozicija ^[26].

24. Komisija pridūrė, kad prieš rekomendaciniame dokumente nurodydama Europos prokuratūros standartą Komisija visada patikrina, ar standartas atitinka ES teisę. Standartus Komisija ir valstybės narės aptaria ir tikrina SCoPAFF ir, kai tinkama, su suinteresuotaisiais subjektais konsultuojamasi dėl rekomendacinio dokumento projekto Maisto sistemų tvarumo patariamojoje grupėje, kurios narys yra skundo pateikėjas ^[27]. Aptariamas rekomendacinis dokumentas buvo aptartas SCoPAFF ir 2014 m., remiantis Komisijos pasiūlymu, jam pritarė valstybės narės ^[28].

25. Komisija taip pat pažymėjo, kad bet kuriuo atveju ir standartas, ir rekomendacinis dokumentas nėra privalomi. Valstybės narės gali nuo jų nukrypti ir daugelis yra parengusios savo nacionalines lyginamojo vertinimo gaires.

26. Dėl dviejų konkrečių skundo pateikėjo nurodytų klausimų Komisija nurodė, kad AAP reglamente pripažįstama, jog svarbu užtikrinti ir didinti pesticidų, skirtų naudoti nedideliais kiekiais, prieinamumą, ir nustatomos konkrečios procedūros, kuriomis palengvinamas leidimų jiems išdavimas [29]. Jame nedaromas skirtumas tarp pesticidų, kurių sudėtyje yra keistinų medžiagų, ir pesticidų, kurių sudėtyje tokių medžiagų nėra. Nedidelis pesticidų naudojimas iš tiesų yra labai svarbus žemės ūkiui ir maisto saugai, nes jis apima pesticidų naudojimą vaisiams ir daržovėms. Tai atsispindi ir rekomendaciniame dokumente, ir Europos prokuratūros standarte.

27. Komisija teigė, kad nors AAP reglamente nustatytas mažos apimties naudojimo kriterijus suformuluotas kitaip nei kiti kriterijai (į pasekmes mažos apimties naudojimo leidimams turi būti „atsižvelgta“), jis turi būti laikomas tokios pačios vertės kaip ir kiti kriterijai. Komisija pabrėžė, kad šie keturi kriterijai yra kumuliaciniai. Taigi, jei šis kriterijus netenkinamas ir jei nėra nustatyta nepriimtinos rizikos, susijusios su numatytu naudojimu, lyginamąjį vertinimą atliekanti valstybė narė negali atsisakyti išduoti autorizacijos pesticidui, kurio sudėtyje yra keistinos medžiagos, arba apriboti šio produkto naudojimo vien dėl to, kad jame yra keistinos medžiagos.

28. AAP reglamente nenustatyta konkreti keturių kumuliacinių kriterijų vertinimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, pagal Europos prokuratūros standartą valstybės narės gali juos įvertinti bet kokia tvarka. Jame pirmiausia minimas mažos apimties naudojimo kriterijus, nes praktiškai nacionalinės valdžios institucijos paprastai pradeda lyginamąjį vertinimą pagal šį kriterijų, kuris yra paprasčiausias. Valstybės narės pirmiausia apsvarsto, ar yra alternatyvų pagrindiniam (labiau paplitusiam) pesticidų naudojimui. Jei taip, jos įvertina pakeitimo pasekmes mažos apimties naudojimui, nustatydamos tik mažos apimties naudojimo pesticido komercinį perspektyvumą, jei cheminės medžiagos nebebūtų leidžiama naudoti didelės apimties naudojimo tikslais. Jei jos nustato, kad pesticidas greičiausiai būtų visiškai pašalintas iš rinkos, o tai reiškia, kad jo nebebūtų galima naudoti mažais kiekiais, jos gali nuspręsti užbaigti lyginamąjį vertinimą tame etape. Šis metodas leidžia valstybėms narėms sumažinti administracinę naštą ir geriau laikytis taikomų terminų.

29. Komisija pridūrė, kad ne pareiškėjai, siekdami išlaikyti produktą rinkoje, pernelyg ar dirbtinai remiasi „nedideliu naudojimu“, o valstybių narių nacionalinės valdžios institucijos skatina ir palengvina „nedidelio naudojimo“ taikymą, siekdamos užtikrinti, kad rinkoje būtų pakankamai pesticidų būtiniausių kultūrinių augalų auginimui išlaikyti. Taip yra todėl, kad įmonėms dažnai ekonomiškai neįmanoma išlaikyti produktą rinkoje tik mažos apimties naudojimui.

30. Dėl skundo pateikėjo susirūpinimo, kaip Komisija aiškina kriterijų, susijusį su „veikliųjų medžiagų chemine įvairove“, Komisija teigė, kad AAP reglamente kalbama apie „veikliųjų medžiagų cheminę įvairovę“, kad būtų išvengta tikslinio kenkėjo atsparumo išsivystymo. Cheminės medžiagos, kurių struktūros yra labai panašios, kovoja su kenkėjais naudodamos tą patį veikimo būdą, o tos, kurių cheminės struktūros yra skirtingos, naudoja skirtingus veikimo būdus. Todėl moksliškai pagrįsta cheminės įvairovės sąvoką paversti skirtingais veikimo būdais, siekiant nustatyti tikslinių kenkėjų atsparumo išsivystymo riziką.

31. Jei prieš tą patį tikslinį kenkėją pakartotinai naudojamos to paties veikimo būdo medžiagos, padidėja kenkėjo atsparumo išsivystymo galimybė. Taigi, siekiant išlaikyti kenkėjų kontrolės veiksmingumą, labai svarbu turėti įvairių veikimo būdų turinčių medžiagų, kad jas būtų galima naudoti pakaitomis, kad būtų išvengta atsparumo. Todėl paraiška gali būti atmesta ir pesticidas gali būti pakeistas, jei valstybės narės teritorijoje yra kitas tokio paties veikimo būdo produktas. Tačiau jei toje valstybėje narėje nėra kito autorizuoto produkto, kurio sudėtyje būtų tokio paties veikimo būdo medžiagos, valstybei narei gali tekti autorizuoti produktą, kad būtų išvengta atsparumo atsiradimo. Pastaruoju metu tai tampa dar svarbiau, nes mažėja galimų veikimo būdų skaičius.

32. Atsižvelgiant į tai, EPPO standarte pateikta nuoroda į „esamą cheminę veikimo būdų įvairovę“ atitinka AAP reglamentą. 

33. Komisija pridūrė, kad nuoroda į veikimo būdus nepašalina necheminių alternatyvų, pavyzdžiui, mikroorganizmų, kurie taip pat turi veikimo būdą ir į kuriuos galima atsižvelgti pagal EPPO standartą. Komisija nurodė, kad jos atlikta AAP reglamento peržiūra pagal programą REFIT parodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios atlikus lyginamuosius vertinimus nebuvo atlikta jokių pakeitimų, buvo alternatyvių sprendimų, kurių rizikos profilis būtų geresnis, trūkumas, o ne Europos prokuratūros standarto taikymas. Komisija pridūrė, kad siekdama spręsti šį klausimą ji rengė pasiūlymą iš dalies pakeisti AAP reglamento IV priedą, siekdama užtikrinti, kad tais atvejais, kai yra necheminė alternatyva, kuri, kaip įrodyta, yra veiksminga, valstybės narės manytų, kad to pakanka atsparumo rizikai mažinti. Tačiau valstybės narės į pasiūlymą nereagavo ypač teigiamai ir darbas nebuvo tęsiamas.

Dėl Europos prokuratūros nepriklausomumo

34. Komisija paaiškino, kad Europos prokuratūros darbą vykdo dvi darbo grupės, t. y. Augalų apsaugos produktų darbo grupė ir Fitosanitarijos reglamentų darbo grupė. Kiekviena darbo grupė prižiūri kelių ekspertų grupių ir ekspertų darbo grupių, kurios atlieka techninį darbą, darbą.

35. Komisija pažymėjo, kad Europos prokuratūros grupėse ar darbo grupėse dalyvaujančius ekspertus skiria nacionalinės augalų apsaugos organizacijos. Pesticidų pramonės ekspertai gali dalyvauti Europos prokuratūros komisijose ir darbo grupėse, kad būtų galima atsižvelgti į jų ekspertines žinias. Pesticidų pramonės ekspertų narystę Europos prokuratūros darbe pesticidų srityje patvirtina Europos prokuratūros vykdomasis komitetas, kurį sudaro septyni Europos prokuratūros vyriausybės atstovai.

36. Darbo grupės sprendimus priima bendru sutarimu. Jei bendro sutarimo nėra, nes pesticidų pramonės ekspertai prieštarauja sprendimui, sprendimą priima tik valstybių narių paskirti ekspertai. Tokiu būdu pramonės ekspertai negali blokuoti sprendimo. Nors standartus rengia darbo grupės, tik darbo grupė gali nuspręsti, kad standartą galima patvirtinti Europos prokuratūros taryboje ^[30], kurią sudaro Europos prokuratūros valstybių narių vyriausybių atstovai.

37. Pesticidų pramonės atstovai yra stebėtojai darbo grupėje, tačiau jie nedalyvauja priimant sprendimus. Bet kuriuo atveju standartai galutinai patvirtinami metiniame Europos prokuratūros tarybos posėdyje, kuriame pramonės ekspertai nedalyvauja. Balsuoti gali tik valstybės narės.

38. Komisija taip pat nurodė, kad pramonės ekspertų indėlis yra skaidrus. Visų ekspertų grupių ir darbo grupių posėdžių ataskaitose pesticidų pramonės ekspertai aiškiai nurodomi kaip ekspertai, o jų nuomonės atskleidžiamos.

39. Dėl nepakankamo ne pramonės ekspertų dalyvavimo Komisija nurodė, kad ji nežino, ar tai yra sąmoninga Europos prokuratūros politika, ar kiti suinteresuotieji subjektai kviečiami į Europos prokuratūros posėdžius, bet nusprendžia juose nedalyvauti.

40. Komisija pridūrė, kad Europos prokuratūra yra nustačiusi taisykles, kuriomis siekiama išvengti interesų konfliktų. Ekspertai informuojami, kad jie neatstovauja savo šaliai ar įmonei, ir jų prašoma nurodyti, ar jie turi interesų konfliktą.

41. Nors Europos prokuratūros standartai paprastai grindžiami juos rengiančių subjektų ekspertinėmis žiniomis, nagrinėjamo standarto atveju jis buvo grindžiamas trijų autorių, susijusių su Europos prokuratūros valstybių narių universitetais ar valdžios institucijomis, leidiniu. Be to, kaip jau minėta, vienas iš leidinio autorių dirbo Komisijoje kaip deleguotasis nacionalinis ekspertas [31]. Taigi šiam autoriui buvo privalomos interesų konflikto taisyklės, taikomos Komisijos darbuotojams ir atitinkamoms nacionalinėms valdžios institucijoms. Eidamas šias pareigas ekspertas stebėtojo teisėmis dalyvavo Europos prokuratūros komisijos diskusijose ir pateikė pastabų dėl standarto. Komisijos žiniomis, ekspertas niekada nedirbo pesticidų pramonėje. Bet kuriuo atveju tai, kad tam tikru karjeros etapu dirbo pesticidų pramonėje, nereiškia, kad šis asmuo nebegali pasiūlyti objektyvios patirties [32].

Kitos skundo pateikėjo pastabos

42. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad net jei rekomendaciniai dokumentai nėra privalomi, valstybės narės paprastai jų laikosi. Tai, kad rekomendacinį dokumentą patvirtino SCoPAFF, negarantuoja, kad jis atitinka ES teisę. Anksčiau valstybės narės buvo patvirtinusios kitus rekomendacinius dokumentus, tačiau vėliau buvo nustatyta, kad jie prieštarauja ES teisei [33].

43. Skundo pateikėjas pripažino, kad biologiniai sprendimai veikia veikimo būdais ir į juos galima atsižvelgti pagal EPPO standartą. Ji taip pat palankiai įvertino Komisijos pasiūlymą tai aiškiai nurodyti siūlomame IV priedo pakeitime. Tačiau praktikoje biologiniai tirpalai visada yra mažiau veiksmingi nei cheminiai tirpalai, nes mikroorganizmų veiksmingumas yra labiau kintamas nei cheminių produktų. Tačiau pagal ES teismų praktiką [34] valstybės narės turėtų teikti pirmenybę necheminėms alternatyvoms [35].

44. Dėl Europos prokuratūros nepriklausomumo skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos paminėtų apsaugos priemonių nepakanka, palyginti su ES lygmeniu taikomomis apsaugos priemonėmis [36] Europos prokuratūros pesticidų pramonė laikoma ekspertų dalijimusi žiniomis, o ES ji būtų laikoma suinteresuotąja šalimi, teikiančia savo nuomonę tam tikra tema. Šios nuomonės bus kritiškai peržiūrėtos. Vien dalyvių vardų, pavardžių ir nuomonių skelbimo nepakanka, kad būtų užtikrintas Europos prokuratūros procedūrų nepriklausomumas ir dalyvavimas. Ekspertų turėtų būti prašoma pateikti interesų deklaracijas. Faktas, kad pesticidų pramonės atstovai negali vetuoti standarto priėmimo, yra minimalus ir nekeičia fakto, kad jis gali turėti įtakos standartų rengimui. Būdama stebėtoja darbo grupėse ji taip pat užima privilegijuotą padėtį ir turi galimybę vykdyti lobistinę veiklą valstybėse narėse.

Ombudsmeno vertinimas

45. Ši byla susijusi su tuo, kad Komisija savo rekomendaciniame dokumente remiasi tarptautinės organizacijos – Europos prokuratūros – parengtu standartu. Skundo pateikėjas mano, kad šis standartas neatitinka ES teisės, konkrečiai – AAP reglamente nustatytų lyginamojo vertinimo kriterijų. Apskritai skundo pateikėjas nesutinka su tuo, kad Komisija remiasi Europos prokuratūros standartu, atsižvelgiant į susirūpinimą dėl Europos prokuratūros nepriklausomumo nuo pesticidų pramonės.

46. Ombudsmeno įgaliojimai – vertinti ES institucijų ir įstaigų administracinį darbą. Ji netaikoma ne ES įstaigoms. Taigi ombudsmenės tyrime daugiausia dėmesio skirta Komisijos sprendimui savo rekomendaciniame dokumente remtis Europos prokuratūros standartu.

47. Pagal AAP reglamentą Komisija, taikydama komitologijos procedūrą, gali priimti rekomendacinius dokumentus dėl to reglamento įgyvendinimo.[37] Praktiškai tai reiškia, kad SCoPAFF, kurį sudaro visų valstybių narių atstovai, patvirtina rekomendacinį dokumentą prieš jį užbaigiant. Be to, AAP reglamente nustatyta, kad Komisija gali prašyti Europos maisto saugos tarnybos (EMST) parengti rekomendacinius dokumentus arba prisidėti prie jų rengimo ^[38].

48. Nors Komisija savo atsakymuose pabrėžė, kad priimtos gairės nėra teisiškai privalomos, ombudsmenas mano, kad jos neabejotinai turi didelį praktinį poveikį tam, kaip pesticidų pramonė rengiasi ir kaip valstybės narės nagrinėja paraiškas dėl pesticidų autorizacijos. Šią sampratą sustiprina AAP reglamentas, kuriame aiškiai reikalaujama, kad valstybės narės, nagrinėdamos pesticidų autorizacijos paraiškas, „atliktų nepriklausomą, objektyvų ir skaidrų vertinimą, atsižvelgdamos į dabartines mokslo ir technikos žinias, naudodamosi paraiškos pateikimo metu turimais rekomendaciniais dokumentais“[39].

49. AAP reglamente nėra nieko, kas neleistų Komisijai savo rekomendaciniuose dokumentuose remtis tarptautinių organizacijų standartais. Tačiau tai darydama Komisija turi užtikrinti, kad standartas atitiktų ES teisę ir kad jis būtų parengtas nepriklausomai, objektyviai ir skaidriai. 

Europos prokuratūros standarto atitiktis ES teisei

50. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EPPO standartas prieštarauja AAP reglamente nustatytiems lyginamojo vertinimo kriterijams. Konkrečiau, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Europos prokuratūros standartas neteisingai leidžia valstybėms narėms nutraukti lyginamąjį vertinimą, kai paraiškos apima mažos apimties naudojimą, ir neteisingai aiškina lyginamojo vertinimo kriterijų, susijusį su „veikliųjų medžiagų chemine įvairove“.

51. Ombudsmenė pažymi, kad AAP reglamente nustatyti keturi kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti atliekant lyginamąjį vertinimą [40].

52. Komisija mano, kad keturi lyginamojo vertinimo kriterijai yra kumuliaciniai ir kad AAP reglamente nenustatyta jokia konkreti jų taikymo tvarka. Atsižvelgiant į tai, pagal Europos prokuratūros standartą valstybės narės gali juos įvertinti bet kokia tvarka. Remdamasis AAP reglamento formuluote ir kriterijų pobūdžiu, ombudsmenas mano, kad šis aiškinimas yra pagrįstas.

53. Ombudsmenas supranta, kad Komisija ir skundo pateikėjas iš esmės nesutaria dėl to, ar ketvirtojo kriterijaus formuluotė („atsižvelgta į pasekmes „nedidelio naudojimo“ autorizacijoms“) gali būti aiškinama taip, kad jei pakeitimas turėjo neigiamą poveikį nedideliam naudojimui, valstybės narės, remdamosi lyginamuoju vertinimu, negalėjo atsisakyti išduoti autorizacijos. Atsižvelgdama į bendrą kriterijų pobūdį, Komisija mano, kad šiuo etapu valstybės narės galėtų nuspręsti nebevykdyti lyginamojo vertinimo.

54. Ombudsmenė pažymi, kad Komisijos pozicija, pagal kurią, nepaisant skirtingos formuluotės, kriterijus, susijęs su mažos apimties naudojimu, turėtų būti laikomas tokios pačios vertės kaip ir kiti kriterijai, grindžiama pesticidų laikymo mažos apimties naudojimo tikslais rinkoje svarba (ir sunkumais). Tikrinant šį paaiškinimą reikėtų įvertinti nedidelio naudojimo ES žemės ūkio sektoriuje svarbą ir pasekmių, kurias pakeitimas galėtų turėti būtiniausioms kultūroms, rimtumą. Ombudsmenas nėra mokslo įstaiga ir negali nustatyti, ar moksliniu požiūriu nedidelės apimties naudojimui teikiama svarba yra pagrįsta. Tačiau ji pažymi, kad Komisija pateikė nuoseklius paaiškinimus šiam aiškinimui pagrįsti.

55. Dėl „veikliųjų medžiagų cheminės įvairovės“kriterijaus aiškinimo ombudsmenas pažymi, kad AAP reglamente atsparumo rizikos vertinimo tikslais daroma nuoroda į „veikliųjų medžiagų cheminę įvairovę“ ir „pasėlių valdymo ir kenkėjų prevencijos metodus ir praktiką“.

56. Skundo pateikėjas ir Komisija iš esmės nesutaria dėl to, ar veikliųjų medžiagų cheminės įvairovės vertinimas pagal jų veikimo būdus yra tinkamas siekiant kuo labiau sumažinti atsparumą. Ombudsmenė mano, kad Komisija pateikė aiškius ir pagrįstus paaiškinimus, kodėl, jos nuomone, „veikliųjų medžiagų cheminė įvairovė“ turėtų būti aiškinama kaip nurodanti jų „veikimo būdus“.

57. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad atliekant lyginamąjį vertinimą necheminėms alternatyvoms nesuteikiama pakankamai svarbos, ombudsmenas pažymi, kad pagal Europos prokuratūros standartą reikalaujama, kad valdžios institucijos įvertintų, ar produktas yra svarbi atsparumo valdymo strategijos sudedamoji dalis, atsižvelgiant tiek į chemines, tiek į nechemines alternatyvas ^[41]. Priklausomai nuo atsparumo rizikos, pagal standartą reikalaujama, kad būtų tam tikrų veikimo būdų.^[42] Iš tyrimo matyti, kad skundo pateikėjas sutinka su Komisija, kad necheminės alternatyvos taip pat turi veikimo būdą ir į jas galima atsižvelgti pagal Europos prokuratūros standartą. Šiuo požiūriu EPPO standartas neatmeta necheminių alternatyvų iš lyginamojo vertinimo.

58. Atrodo, kad jei kyla klausimas, kaip svarstomos necheminės alternatyvos, tai lemia ne standarto formuluotė, o valstybių narių kompetentingų institucijų praktika, kuri nepriklauso ombudsmeno įgaliojimams.

59. Remdamasi savo tyrimu, ombudsmenė mano, kad Komisijos pozicija, jog Europos prokuratūros standartas atitinka AAP reglamento nuostatas, yra pagrįsta.

Kaip buvo parengtas standartas

60. Komisija priima rekomendacinius dokumentus, be kita ko, siekdama padėti valstybėms narėms atlikti „nepriklausomą, objektyvų ir skaidrų paraiškų dėl pesticidų autorizacijos vertinimą atsižvelgiant į dabartines mokslo ir technikos žinias“. Šiomis aplinkybėmis labai svarbu, kad patys Komisijos rekomendaciniai dokumentai būtų rengiami nepriklausomai, objektyviai ir skaidriai. AAP reglamente pateikiama nuoroda į Europos maisto saugos tarnybą (EFSA), kuriai pavesta teikti nepriklausomas ir skaidrias mokslines konsultacijas Komisijai ir kurios gali būti paprašyta „parengti rekomendacinius dokumentus arba prisidėti prie jų rengimo“, pabrėžia šį aspektą.

61. Pesticidų srities rekomendacinių dokumentų, kurie yra svarbūs visuomenės interesams, priėmimas, be abejonės, reikalauja ypatingos visuomenės kontrolės, taigi ir skaidrumo. Kai Komisija, rengdama savo rekomendacinius dokumentus, remiasi ne tik EFSA, bet ir tarptautinių organizacijų, pavyzdžiui, Europos prokuratūros, parengtais standartais, ji turėtų įsitikinti, kad tokie standartai buvo parengti nepriklausomai, skaidriai ir objektyviai.

62. Skundo pateikėjas išreiškė didelį susirūpinimą dėl bendros Europos prokuratūros struktūros ir jos taikomų taisyklių dėl interesų konfliktų, taip pat dėl konkretaus eksperto, dalyvaujančio rengiant atitinkamą standartą.

63. Ombudsmenas supranta, kad pagal Europos prokuratūros taisykles ekspertai informuojami, kad jie neatstovauja savo šaliai ar įmonei. Jų taip pat prašoma nurodyti, ar gali kilti interesų konfliktas. Atrodo, kad nėra jokių kitų interesų konfliktų prevencijos priemonių, pavyzdžiui, reikalavimo pateikti ir atnaujinti interesų deklaracijas. Ombudsmenas mano, kad šios taisyklės yra labai ribotos, ypač palyginti su EFSA nepriklausomumo politika [43].

64. Ji taip pat mano, kad suprantama, jog susirūpinimą kelia tik pramonės suinteresuotųjų subjektų dalyvavimas. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad pesticidų leidimų tvarkymui taikytinų gairių rengimas aiškiai yra susijęs su aplinka, kaip apibrėžta Orhuso konvencijoje [44], kurios šalis yra ES. Konvencijoje reikalaujama, kad jos šalys remtų tris jos ramsčius priimant tarptautinius sprendimus aplinkos klausimais: „kiekviena Šalis skatina šios Konvencijos principų taikymą tarptautiniuose sprendimų aplinkos klausimais priėmimo procesuose ir tarptautinių organizacijų sistemoje su aplinka susijusiais klausimais.“[45] Pagal Almatos gaires dėl skatinimo taikyti Orhuso konvencijos principus tarptautiniuose forumuose „suinteresuotai visuomenei turėtų būti leidžiama dalyvauti tarptautinių forumų, įskaitant jiems pavaldžius organus ir kitas grupes, forumų įsteigtas siekiant prisidėti prie sprendimų aplinkos klausimais priėmimo, posėdžiuose visais atitinkamais sprendimų priėmimo proceso etapais “[46] 

65. Todėl, jei Komisija ketina toliau remtis Europos prokuratūros atliktu darbu, ombudsmenė tikisi, kad Komisija aktyviai skatins griežtesnę interesų konfliktų politiką ir labiau subalansuotą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams Europos prokuratūroje.

66. Kalbant apie skundo pateikėjo susirūpinimą dėl galimo vieno eksperto, dalyvaujančio rengiant Europos prokuratūros standartą, interesų konflikto, ombudsmeno tyrimas neatskleidė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

67. Galiausiai ombudsmenė pažymi, kad jau 2020 m. Komisija nustatė, kad pakeitimo taisyklėmis nepavyko pasiekti jų nurodyto tikslo ir kad jos nedavė laukiamos naudos žmonių sveikatai ir aplinkai. AAP reglamento nuostatos dėl pakeitimo yra apsaugos priemonė, kurią ES teisės aktų leidėjas nustatė su keistinomis medžiagomis susijusiai rizikai valdyti. Tai, kad tokios taisyklės praktiškai neveikia, ypač svarbu atsižvelgiant į tai, kad keistinos medžiagos yra ypač pavojingos medžiagos.

68. Nors ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija šiuo tikslu rengė AAP reglamento IV priedo pakeitimą, ir pripažįsta, kad pakeitimas taip pat priklauso nuo valstybių narių noro ir bendradarbiavimo, ji ragina Komisiją teikti pirmenybę šiam klausimui. 

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Europos Komisijos sprendime remtis Europos ir Viduržemio jūros regiono augalų apsaugos organizacijos (EPPO) priimtu standartu netinkamo administravimo nebuvo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Patobulinimo pasiūlymai

Jei Komisija ketina toliau remtis Europos prokuratūros darbu, ji, koordinuodama veiksmus su ES valstybėmis narėmis, turėtų pasinaudoti savo pozicija Europos prokuratūroje ir aktyviai skatinti, kad:

a) Europos prokuratūra priima griežtesnes taisykles dėl interesų konfliktų, be kita ko, reikalauja, kad ekspertai pateiktų interesų deklaracijas, ir tokias deklaracijas viešai skelbia internete; ir

b) Europos prokuratūra savo darbe leidžia dalyvauti kitiems suinteresuotiesiems subjektams nei pesticidų pramonė ir kad šie suinteresuotieji subjektai būtų tinkamai informuoti apie tokią galimybę.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

2024 m. rugpjūčio 22 d., Strasbūras

 

[1] Augalų apsaugos produktai yra pesticidai, naudojami kultūriniams augalams arba pageidaujamiems ar naudingiems augalams apsaugoti.

[2] Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02009R1107-20221121.

[3] Veiklioji medžiaga yra bet kokia cheminė medžiaga, augalų ekstraktas, feromonai ar mikroorganizmai (įskaitant virusus), kurie veikia kenksminguosius organizmus arba augalus, augalų dalis ar augalinius produktus.

[4] Formaliai reglamentas apima „augalų apsaugos produktus“, o pesticidai yra bendresnio pobūdžio terminas, apimantis naudojimo būdus, nesusijusius su augalais ar kultūriniais augalais, pavyzdžiui, biocidus. Šiame sprendime žodis pesticidas vartojamas kalbant apie augalų apsaugos produktus.

[5] Veikliųjų medžiagų patvirtinimo taisyklės nustatytos Pesticidų reglamento II skyriuje.

[6] Sąlygos, kuriomis veiklioji medžiaga laikoma keistina medžiaga, nustatytos AAP reglamento II priedo 4 punkte. Keistinų medžiagų sąrašas pateikiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento 540/2011 priedo E dalyje, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02011R0540-20231216.

[7] Žr. AAP reglamento 50 straipsnio 1 dalį; Reglamento IV priede pateikiama daugiau informacijos apie šias keturias sąlygas ir apie tai, kaip atlikti lyginamąjį vertinimą.

[8] Daugiau informacijos apie organizaciją galima rasti jos interneto svetainėje https://www.eppo.int/index.

[9] Rekomendacinis dokumentas dėl augalų apsaugos produktų lyginamojo vertinimo ir pakeitimo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 SANCO/11507/2013 rev 12, https://food.ec.europa.eu/system/files/2023-03/pesticides_aas_guidance_comparative_assessment_substitution_rev_1107-2009.pdf.

[10] Šį komitetą sudaro valstybių narių atstovai. Ji peržiūri siūlomas maisto ir pašarų saugos, gyvūnų sveikatos ir gerovės, taip pat augalų sveikatos priemones, kad įvertintų, ar jos yra praktiškos ir veiksmingos. Jis teikia nuomones dėl priemonių projektų, kuriuos Komisija ketina priimti. Daugiau informacijos apie SCoPAFF galima rasti https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/committees/paff-committees_en.

[11] PP 1/271 Gairės dėl lyginamojo vertinimo veiksmingumo aspektų: https://pp1.eppo.int/standards/PP1-271-3.

[12] Europos Komisijos Reglamentavimo kokybės ir rezultatų programa (REFIT) siekiama supaprastinti galiojančius ES teisės aktus ir užtikrinti, kad ES teisės aktų projektai teiktų numatytą naudą asmenims ir įmonėms.

[13] Komisijos ataskaita Europos Parlamentui ir Tarybai "Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir Reglamento (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių vertinimas", pateikiama adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52020DC0208.

[14] Komisijos ataskaita Europos Parlamentui ir Tarybai "Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir Reglamento (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausių pesticidų likučių kiekių vertinimas", 2.1 skirsnis, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52020DC0208.

[15] Kaip nustatyta AAP reglamento 50 straipsnio 1 dalies c punkte.

[16] Kaip apibrėžta Pesticidų reglamento 3 straipsnio 26 punkte, mažos apimties naudojimas yra pesticidų naudojimas tam tikroje valstybėje narėje augalams arba augaliniams produktams, kurie: a) nėra plačiai auginami toje valstybėje narėje; arba b) plačiai auginami, kad patenkintų išskirtinį augalų apsaugos poreikį. Žr. AAP reglamento 50 straipsnio 1 dalies d punktą.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/188207.

[18] EPPO standartas „Poveikio mažos apimties naudojimui vertinimas (A etapas)“ A2 klausimas suformuluotas taip: „[a] pakartotinis mažos apimties naudojimas, kurio pakanka, kad būtų sustabdytas [lyginamasis vertinimas] pagal esamą nacionalinę [lyginamojo vertinimo] procedūrą?“. Jei taip, standartas rodo, kad valstybės narės gali sustabdyti lyginamąjį vertinimą.

[19] Veikimo būdai nurodo, kaip pesticidas sukelia fiziologinius sutrikimus tiksliniame organizme.

[20] T. Rotteveel, J. de Goeij, A. van Germerden, Towards the construction of a resistance risk assessment scheme, 1997 m., Pesticide Science, 51 tomas, 3 leidimas, p. 407–411.

[21] BST: Kai mokslas susitinka su verslu, https://www.soci.org/.

[22] Argumentai, sprendime pateikti kaip Komisijos argumentai, buvo pateikti ombudsmenui Komisijos rašytiniame atsakyme arba Komisijos atstovų per susitikimą su ombudsmeno tyrimo grupe.

[23] Europos prokuratūros darbo tvarkos taisyklėse numatyta, kad Europos prokuratūros tarybos narių balsų kvorumas yra trečdalis vyriausybių narių ir kad sprendimai priimami dalyvaujančių ir balsuojančių narių balsų dauguma.

[24] T. Rotteveel, L. N. Jorgensen, U. Heimbach, Rezistencijos valdymas Europoje: preliminarus pasiūlymas dėl mažiausio veikliųjų medžiagų, reikalingų atsparumui valdyti, skaičiaus nustatymo , 2011 m. EPPO biuletenis, 41 tomas, 3 leidimas, p. 432–438.

[25] Deleguotieji nacionaliniai ekspertai (DNE) yra viešojo sektoriaus darbuotojai savo gimtosiose šalyse, kurie yra komandiruojami į ES instituciją nustatytam laikotarpiui.

[27] Daugiau informacijos apie Maisto sistemų tvarumo patariamąją grupę (AGSFS) galima rasti https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/expert-groups/advisory-groups-action-platforms/advisory-group-agsfs_en.

[28] 2014 m. spalio 9–10 d. Briuselyje vykusio Nuolatinio augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų komiteto posėdžio apibendrinamoji ataskaita, https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/sc_phyto_20141009_pppl_sum.pdf.

[29] Pesticidų reglamento 51 straipsnis.

[30] Europos prokuratūros taryba yra Europos prokuratūros generalinė asamblėja, kurioje dalyvauja visos valstybės narės. Jis posėdžiauja kartą per metus ir sprendžia dėl Europos prokuratūros politikos ir veiklos programos bei jos biudžeto. Visi Europos prokuratūros standartai pateikiami Europos prokuratūros tarybai oficialiai patvirtinti. 

[31] Žr. 25 išnašą.

[32] Komisija nurodė EFSA nepriklausomumo politiką, p. 8, https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/policy_independence.pdf.

[33] 2023 m. sausio 19 d. Teismo sprendimas Pesticides Action Network ir kiti prieš État belge, C-162/21, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=269405&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=10072491.

Teisingumo Teismo praktika: minėto sprendimo Pesticides Action Network ir kt. prieš État belge 44–48 punktai.

[35] Direktyvos 2009/128/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų pagrindus siekiant tausiojo pesticidų naudojimo, 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Valstybės narės imasi visų būtinų priemonių siekdamos skatinti kenkėjų kontrolę naudojant mažai pesticidų, kai įmanoma teikdamos pirmenybę necheminiams metodams [...]“, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02009L0128-20190726.

[36] Komisijos sprendimas, kuriuo nustatomos Komisijos ekspertų grupių kūrimo ir veiklos horizontaliosios taisyklės, C(2016)3301, https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=C(2016)3301&lang=en.

[37] AAP reglamento 77 straipsnis.

[38] AAP reglamento 77 straipsnis.

[39] AAP reglamento 36 straipsnio 1 dalis.

[40] Visų pirma, ar: a) yra saugesnis leidžiamas naudoti pesticidas arba necheminis kontrolės ar prevencijos metodas, taikomas toms pačioms reikmėms; b) pakeitimas nesukeltų didelių ekonominių ar praktinių sunkumų; c) veikliųjų medžiagų cheminė įvairovė arba pasėlių valdymo ir kenkėjų prevencijos metodai ir praktika yra pakankami, kad būtų kuo labiau sumažinta rizika, jog tikslinis organizmas gali tapti atsparus; ir d) atsižvelgta į pasekmes „nedidelio naudojimo“ leidimams. Taip pat žr. 3 punktą.

[41] EPPO standarto B etapo B5 punktas suformuluotas taip: „Ar, atsižvelgiant į turimas alternatyvas (chemines ir nechemines), kandidatas yra svarbus tikslinio kenkėjo ir kitų pasėliuose esančių kenkėjų, kurie patys [lyginamasis vertinimas] neatliekami, atsparumo valdymo strategijos komponentas [...]?“

[42] EPPO standartas, B etapas, B5 punktas, B pastabos iii punktas: „Remiantis ekspertų vertinimu, esant mažai atsparumo rizikai, į tvaraus atsparumo valdymo strategiją rekomenduojama įtraukti bent du [veiksmų būdus]. Tačiau tais atvejais, kai yra įrodymų, kad yra vidutinė atsparumo vienam ar daugiau šių AAP rizika arba vidutinė tikslinio organizmo atsparumo rizika, rekomenduojami bent trys [veikimo būdai]. Jei yra įrodymų, kad yra didelė atsparumo vienam ar daugiau šių AAP rizika arba didelė tikslinio organizmo atsparumo rizika, rekomenduojami bent 4 veikimo būdai (Rotteveel et al., 2011). Vertinant reikiamą veikimo būdų skaičių, reikėtų atsižvelgti į dabartinę atsparumo padėtį.“

[43] EFSA nepriklausomumo politika taikoma ekspertams ir specialistams, dirbantiems su EFSA, siekiant apsaugoti jos darbą nuo bet kokios netinkamos įtakos, https://www.efsa.europa.eu/en/corporate-pubs/efsas-independence-policy.

[44] 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (Danija) priimta Konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – JT Orhuso konvencija): https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[45] JT Orhuso konvencijos 3 straipsnio 7 dalis.

[46] Almatos gairės dėl Orhuso konvencijos principų taikymo tarptautiniuose forumuose skatinimo, 2005 m. gruodžio mėn., 29 punktas: https://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/documents/2005/pp/ece/ece.mp.pp.2005.2.add.5.e.pdf