Strasbūras, 2004 m. birželio 9 d.

Gerbiamas pone X.,

2003 m. vasario 19 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl atviro konkurso CC/12/02.

2003 m. kovo 17 d. ombudsmenas perdavė skundą Europos Audito Rūmų pirmininkui. 2003 m. birželio 12 d. Europos Audito Rūmai pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. rugpjūčio 26 d. 2003 m. lapkričio 26 d. paprašiau Audito Rūmų pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. 2003 m. gruodžio 17 d. pastaroji pateikė kitą nuomonę. 2003 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu atsiuntėte papildomą korespondenciją dėl Jūsų skundo dalyko. 2004 m. vasario 18 d. Jums buvo persiųsta kita Europos Audito Rūmų nuomonė su kvietimu pateikti papildomas pastabas.

Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

2002 m. birželio 18 d. Oficialiajame leidinyje paskelbtas konkursas CC/A/12/02 buvo surengtas siekiant sudaryti informacinių technologijų srities administratorių rezervo sąrašą.

Pranešimo apie konkursą III skirsnio B dalies 2 punkte buvo nustatyta, kad „kandidatai turi būti baigę universitetinį išsilavinimą ir įgiję laipsnį arba diplomą, susijusį su II skirsnyje aprašytomis pareigomis. Pareigų pobūdis“.

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti konkurse. Atrankos komisija jam pranešė, kad jam neleidžiama laikyti konkurso testų raštu.

2003 m. vasario 6 d. skundo pateikėjas apskundė atrankos komisijai sprendimą neleisti jam laikyti egzaminų raštu. 2003 m. vasario 10 d. atrankos komisija patvirtino savo sprendimą, nurodydama, kad „pareiškėjo turimos papildomos kvalifikacijos nepakanka“ ir kad jo laipsnis arba diplomas turi „papildyti laipsnį arba diplomą, kurio reikalaujama norint dalyvauti konkurse po jo, ir būti tokio paties lygio kaip šis, jeigu jis yra tiesiogiai susijęs su II skirsnyje aprašytų pareigų pobūdžiu“.

2003 m. vasario 19 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Jis teigė, kad jo inžinerijos diplomą sudarė penkerių metų universitetinės studijos, kurios buvo daugiau nei reikalaujama pranešime apie konkursą ir buvo tiesiogiai susijusios su pareigų pobūdžiu. Jis taip pat teigė, kad kandidatai, turintys penkerių metų universitetines studijas, yra nepalankioje padėtyje, palyginti su kandidatais, kurių diplomą sudaro ketverių metų universitetinės studijos ir papildomas diplomas.

Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisija turėtų leisti jam dalyvauti konkurse.

PRAŠYMAS

Audito Rūmų nuomonė

Audito Rūmų nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

Priešingai nei teigia skundo pateikėjas, pranešime apie konkursą nebuvo nurodytas minimalus studijų metų skaičius. Taigi pareiškėjos inžinerijos diplomas buvo ne didesnis, nei reikalaujama pranešime apie konkursą, o tik atitiko pranešimo III skyriaus B dalies 2 punkte nustatytas specialias sąlygas.

Dėl atrankos procedūros, susijusios su kvalifikacijomis, Audito Rūmai nusprendė kandidatų kvalifikacijas vertinti remdamiesi šiais kriterijais: „už kvalifikaciją skiriama ne daugiau kaip 40 balų, kurie paskirstomi taip: papildomi kvalifikaciniai laipsniai ar diplomai, kurių reikalaujama norint dalyvauti konkurse, vėlesni ir tokio paties lygio, kaip konkurso kvalifikacinis laipsnis ar diplomas, jeigu jie yra tiesiogiai susiję su II skirsnyje apibūdintų pareigų pobūdžiu: 10 markių. Be III skirsnio B dalies 3 punkte nurodytos profesinės patirties, įgyta to paties lygio ir tokio paties pobūdžio profesinė patirtis: 30 ženklų“. 50 geriausiai įvertintų kandidatų turėjo būti leista laikyti testus raštu.

Remiantis Teisingumo Teismo praktika, pagal Tarnybos nuostatus institucijoms suteikta didelė veiksmų laisvė organizuojant konkursus. Ši diskrecija taikoma, kai Paskyrimų tarnyba pagal Tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnį parengia pranešimą apie konkursą ir nurodo įvairius šio straipsnio punktus, t. y. „konkurso rūšį (atsižvelgiant į kvalifikaciją ar testus arba į kvalifikaciją ir testus)“ (1 punkto b papunktis). Šie įgaliojimai buvo apriboti tik tuo, kad jais turėjo būti naudojamasi atsižvelgiant į tarnybos interesus ir sąlygas, susijusias su laisvomis darbo vietomis. Papildomo laipsnio ar diplomo sąlyga buvo nustatyta tarnybos interesais, nes ja siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų aukščiausio lygio gebėjimų pareigūnai.

Kvalifikacijų atrankos procedūra buvo vykdoma remiantis pranešime apie konkursą nustatytais objektyviais kriterijais. Lygybės principas nebuvo pažeistas. Šis principas pažeidžiamas, kai dvi identiškos situacijos vertinamos skirtingai, išskyrus atvejus, kai tam yra pagrįstų priežasčių. Skundo pateikėjo, kurio diplomas jau buvo svarstytas dėl priėmimo, ir kandidatų, kurie turėjo ketverių metų universitetines studijas ir papildomą diplomą, padėtis buvo visiškai kitokia, nes pastarieji turėjo du diplomus, o skundo pateikėjas turėjo tik vieną diplomą.

Skundo pateikėjo pastabos

Europos ombudsmenas perdavė Audito Rūmų nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 2003 m. rugpjūčio 26 d. atsakyme skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Jis nurodė, kad pranešime apie konkursą nenurodytas studijų metų skaičius, reikalingas norint dalyvauti konkurse. Laikotarpis, per kurį reikia gauti antrosios pakopos diplomą, kiekvienoje valstybėje narėje skiriasi. Suteikus 10 balų kandidatui, turinčiam papildomą diplomą, išskyrus tą, kurio reikalaujama pranešime apie konkursą, nenurodant pagrindinio universiteto diplomo metų skaičiaus, kandidatas, turintis tik vieną diplomą, yra diskriminuojamas, palyginti su kandidatu, turinčiu du diplomus, net jei pirmojo kandidato studijų metų skaičius yra didesnis.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad atrankos komisija neteisingai įvertino jo profesinę patirtį ir nesuteikė jam ją atitinkančio balų skaičiaus. Jis teigė, kad atrankos komisija nepripažino jo šimto trisdešimt dviejų mėnesių profesinės patirties:

• šešiasdešimt mėnesių nuo 1990 m. iki 1995 m. privačioje įmonėje
• penkiasdešimt keturi mėnesiai nuo 1995 m. iki 2000 m. dviejose privačiose įmonėse (trisdešimt mėnesių nuo 1995 m. birželio mėn. iki 1997 m. gruodžio mėn. ir dvidešimt keturi mėnesiai nuo 1998 m. sausio mėn. iki 2000 m. gruodžio mėn.)
• aštuoniolika mėnesių Europos Komisijoje

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Audito Rūmų nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Ombudsmenas paprašė Europos Audito Rūmų pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo pastabose pateikto papildomo teiginio, kad atrankos komisija neteisingai įvertino jo profesinę patirtį ir nesuteikė jam ją atitinkančio balų skaičiaus.

Kita Audito Rūmų nuomonė

Tolesnėje nuomonėje dėl skundo pateikėjo pastabų Audito Rūmai padarė šiuos pareiškimus:

Pranešimo apie konkursą III.B.3 punkte nurodyta, kad „Kandidatai, įgiję kvalifikacinį laipsnį arba diplomą, reikalingą norint dalyvauti konkurse, turi būti sukaupę bent trejų metų absolvento profesinę patirtį, susijusią su pareigų pobūdžiu (…)“. „Paraiškos formoje turi būti pateikta išsami informacija apie studijas, mokymą, mokslinius tyrimus ir profesinę patirtį, taip pat sunumeruoti patvirtinamieji dokumentai.“ Patvirtinamuosiuose dokumentuose turi būti nurodytos tokios veiklos pradžios ir pabaigos datos ir tiksliai apibūdintas atlikto darbo pobūdis.“

Skundo pateikėjas prie savo paraiškos nepridėjo patvirtinamųjų dokumentų, kuriuose būtų pateikta pakankamai informacijos apie jo profesinę patirtį, t. y. šios veiklos pradžios ir pabaigos datas ir tikslų atlikto darbo pobūdį, kaip reikalaujama keliuose pranešimo apie konkursą skirsniuose.

Atrankos komisija pareiškėjo paraišką įvertino remdamasi pranešime apie konkursą nustatytomis sąlygomis. Skundo pateikėjas teigė, kad 1990–1995 m. jis turėjo šešiasdešimties mėnesių profesinę patirtį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo atsižvelgta tik į profesinę patirtį, įgytą įgijus diplomą ar diplomą, reikalingą norint dalyvauti konkurse, t. y. nuo 1994 m. birželio mėn., atrankos komisija pripažino tik dvylikos mėnesių profesinę patirtį.

Skundo pateikėjas teigė, kad jis turi aštuoniolikos mėnesių profesinę patirtį Europos Komisijoje. Tačiau skundo pateikėjas kaip patvirtinamąjį dokumentą pateikė tik 2001 m. liepos mėn. darbo užmokesčio lapelį. Todėl atrankos komisija pripažino tik vieno mėnesio profesinę patirtį Komisijoje.

Dėl savo, kaip konsultanto, patirties privačioje įmonėje Prancūzijoje nuo 1998 m. sausio mėn. iki 2000 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas teigė, kad jis dirbo dvidešimt keturis mėnesius, nors paraiškos formoje jis pateikė dokumentus, patvirtinančius trisdešimt šešių mėnesių profesinę veiklą. Atrankos komisija pripažino dvidešimt keturių mėnesių profesinės veiklos laikotarpį, kaip teigė skundo pateikėjas. Dėl laikotarpio nuo 1995 m. birželio mėn. iki 1997 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas reikalavo trisdešimties mėnesių profesinės patirties. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaip patvirtinamąjį dokumentą jis pridėjo tik 1996 m. gruodžio 20 d. pažymą, atrankos komisija pripažino tik aštuoniolikos mėnesių profesinę patirtį.

Remdamasi skundo pateikėjo pateiktais patvirtinamaisiais dokumentais, atrankos komisija pripažino penkiasdešimt penkių mėnesių profesinę patirtį, o ne šimtą trisdešimt du mėnesius, kaip nurodė skundo pateikėjas. Atsižvelgiant į tai, kad kandidatai turi būti sukaupę bent trejų metų absolvento lygio profesinę patirtį, atrankos komisija pripažino devyniolikos mėnesių papildomą profesinę patirtį ir pareiškėjui skyrė 6,79 balo iš 30.

Audito Rūmai prie savo papildomos nuomonės pridėjo lentelę su išsamia informacija apie profesinės patirties mėnesius, kuriuos, viena vertus, nurodė skundo pateikėjas ir, kita vertus, patvirtino atrankos komisija.

Kitos skundo pateikėjo pastabos

Kitose pastabose dėl Audito Rūmų nuomonės skundo pateikėjas pakartojo savo teiginius, kuriuos galima apibendrinti taip:

Dėl veiklos Komisijoje laikotarpio skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisija neteisingai pripažino tik vieno mėnesio profesinę patirtį. Atsižvelgiant į tai, kad jis užpildė langelį, kurį turėjo pažymėti tik pareigūnai, atsižvelgiant į jo personalo numerį, ir pridėjo darbo užmokesčio lapelį, atitinkantį jo pirmąjį veiklos mėnesį, jis manė įrodęs, kad paskutinę paraiškų pateikimo dieną vis dar dirbo Komisijoje.

SPRENDIMĄ

1 Teiginys, kad pareiškėjos inžinerijos diplomą sudarė penkerių metų universitetinės studijos, kurios buvo ilgesnės, nei reikalaujama pranešime apie konkursą, ir buvo tiesiogiai susijęs su pareigų pobūdžiu

1.1 2002 m. birželio 18 d. Oficialiajame leidinyje paskelbtą konkursą CC/A/12/02 organizavo Europos Audito Rūmai, siekdami sudaryti informacinių technologijų srities administratorių rezervo sąrašą. Kad atitiktų reikalavimus, kandidatai turi būti „baigę universitetinį išsilavinimą ir įgiję laipsnį arba diplomą, susijusį su II skirsnyje „Pareigų pobūdis“ aprašytomis pareigomis“ (pranešimo apie konkursą III skirsnio B dalies 2 punktas). Pagal pranešimo apie konkursą VI antraštinę dalį („Kvalifikacijos“) „kvalifikacijai skiriama ne daugiau kaip 40 balų, kurie paskirstomi taip: papildomi kvalifikaciniai laipsniai ar diplomai, kurių reikalaujama norint dalyvauti konkurse, vėlesni ir tokio paties lygio, kaip konkurso kvalifikacinis laipsnis ar diplomas, jeigu jie yra tiesiogiai susiję su II skirsnyje apibūdintų pareigų pobūdžiu: 10 balų – profesinė patirtis, papildanti nurodytąją III skirsnio B dalies 3 punkte, tokio paties lygio ir pobūdžio kaip ir minėtoji: 30 markių. Pranešimo apie konkursą VII antraštinėje dalyje („Kvietimas laikyti testus raštu“) nurodyta, kad „įvertinus kvalifikaciją, 50 geriausiai įvertintų kandidatų bus leista laikyti testus raštu“.

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti šiame konkurse, tačiau atrankos komisija jam pranešė, kad jam neleidžiama laikyti testų raštu. Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisijos sprendimas buvo neteisingas, nes jis turėjo inžinerijos diplomą, kurį sudarė penkerių metų universitetinės studijos. Skundo pateikėjo nuomone, jo diplomas buvo daugiau nei reikalaujama pranešime apie konkursą ir buvo tiesiogiai susijęs su pareigų pobūdžiu.

1.2 Europos Audito Rūmai nurodė, kad pranešime apie konkursą nebuvo nurodytas minimalus studijų metų skaičius. Taigi pareiškėjos inžinerijos diplomas buvo ne daugiau nei reikalaujama pranešime apie konkursą, o tik atitiko pranešimo III skyriaus B dalies 2 punkte nustatytas specialias sąlygas.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagal pranešimo apie konkursą VII antraštinę dalį kandidatams galėjo būti skirta ne daugiau kaip 10 balų su sąlyga, kad jie turėjo "papildomą laipsnį arba diplomą, be to, kurio reikalaujama norint dalyvauti konkurse, po jo ir tokio paties lygio, kaip ir šis, su sąlyga, kad jis yra tiesiogiai susijęs su 2 skirsnyje aprašytų pareigų pobūdžiu".

1.4 Šiuo atveju pareiškėjas neatitiko šių sąlygų, nes turėjo tik vieną diplomą. Todėl ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos sprendimas atrodo pagrįstas.

1.5 Šiomis aplinkybėmis Europos ombudsmenas mano, kad šiuo bylos aspektu Europos Audito Rūmai, regis, nevykdė netinkamo administravimo.

Dėl kaltinimo, kad kandidatai, turintys penkerių metų universitetines studijas, buvo nepalankesnėje padėtyje, palyginti su kandidatais, kurių diplomą sudarė ketverių metų universitetinės studijos ir papildomas diplomas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad kandidatai, turintys penkerių metų universitetines studijas, yra nepalankioje padėtyje, palyginti su kandidatais, kurių kvalifikacija apima ketverių metų universitetines studijas ir papildomą diplomą.

2.2 Europos Audito Rūmai nurodė, kad lygybės principas nebuvo pažeistas. Skundo pateikėjo, kurio diplomas jau buvo svarstytas dėl priėmimo, ir kandidatų, kurių kvalifikaciją sudarė ketverių metų universitetinės studijos ir papildomas diplomas, padėtis buvo visiškai kitokia, nes pastarasis turėjo du diplomus, o skundo pateikėjas – tik vieną diplomą.

2.3 Ombudsmeno nuomone, vienodo požiūrio principas reikalauja, kad panašios situacijos būtų vertinamos vienodai, išskyrus atvejus, kai yra pagrįstų priežasčių to nedaryti. Šioje byloje pareiškėja turėjo inžinerijos diplomą, kurį sudarė penkerių metų universitetinės studijos. Tokia situacija skiriasi nuo situacijos, kai kandidatai turėjo diplomą, kurį sudarė ketverių metų universitetinės studijos ir dar vienas papildomas diplomas. Europos ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog buvo pažeistas lygybės principas.

2.4 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, Europos ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu Europos Audito Rūmai, regis, nevykdė netinkamo administravimo.

3 Dėl teiginio, kad atrankos komisija neteisingai įvertino skundo pateikėjo profesinę patirtį ir nesuteikė jam ją atitinkančio balų skaičiaus

3.1 Savo pastabose dėl Audito Rūmų nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisija neteisingai įvertino jo profesinę patirtį ir nesuteikė jam ją atitinkančio balų skaičiaus.

3.2 Savo atsakyme Audito Rūmai teigė, kad pareiškėjas prie paraiškos nepridėjo atitinkamų patvirtinamųjų dokumentų, kuriuose būtų pateikta pakankamai informacijos apie jo profesinę patirtį, t. y. tokios veiklos pradžios ir pabaigos datas ir tikslų atlikto darbo pobūdį, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą. Remdamasi skundo pateikėjo pateiktais patvirtinamaisiais dokumentais, atrankos komisija pripažino 55 mėnesių profesinę patirtį, o ne 132 mėnesius, kaip prašė skundo pateikėjas, t. y.: 12 mėnesių profesinę patirtį 1990–1995 m. laikotarpiu; nuo 1995 m. birželio mėn. iki 1997 m. gruodžio mėn. – 18 mėnesių; už laikotarpį nuo 1998 m. sausio mėn. iki 2000 m. gruodžio mėn. atrankos komisija sutiko su 24 mėnesių profesinės veiklos laikotarpiu, kaip teigia skundo pateikėjas; ir vieno mėnesio profesinė patirtis Komisijoje. Atsižvelgdama į tai, kad kandidatai turėjo būti sukaupę bent trejų metų absolvento lygio profesinę patirtį, atrankos komisija pripažino 19 mėnesių papildomą profesinę patirtį ir skundo pateikėjui skyrė 6,79 balo iš 30.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad pranešime apie konkursą kandidatams buvo pranešta, kad prie paraiškos formos jie turi pridėti sunumeruotus patvirtinamuosius dokumentus su išsamia informacija apie savo profesinę patirtį. Kandidatams taip pat buvo pranešta, kad šiuose patvirtinamuosiuose dokumentuose turi būti nurodytos tokios veiklos pradžios ir pabaigos datos ir nurodytas tikslus atlikto darbo pobūdis (pranešimo III B skirsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į turimą informaciją, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas prie savo paraiškos formos nepridėjo dokumentų su tokia informacija apie visus jo nurodytus veiklos laikotarpius. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos sprendimas pripažinti tik 55 mėnesių profesinę patirtį, o ne 132 mėnesius, kaip teigia skundo pateikėjas, yra pagrįstas.

3.4 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad jis užpildė langelį, kurį turi pažymėti tik pareigūnai, nurodė savo personalo numerį ir pridėjo darbo užmokesčio lapelį, atitinkantį jo pirmąjį veiklos mėnesį. Todėl, jo nuomone, jis įrodė, kad paskutinę paraiškų pateikimo dieną vis dar dirbo Komisijoje. Ombudsmenas pažymi, kad pranešimo apie konkursą priede, kuriame buvo nustatytos Europos Bendrijų pareigūnams ir kitiems tarnautojams taikomos sąlygos, nebuvo nieko, kas leistų manyti, kad pareiga kandidatams prie paraiškos formos pridėti sunumeruotus patvirtinamuosius dokumentus su išsamia informacija apie jų profesinę patirtį neturėtų būti taikoma pareigūnams.

3.5 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad atrankos komisijos sprendimas pripažinti tik vieno mėnesio profesinę patirtį Komisijoje atrodo pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo pateiktas darbo užmokesčio lapelis atitiko tik vieno mėnesio profesinę veiklą.

3.6 Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, Europos ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu Europos Audito Rūmai, regis, nevykdė netinkamo administravimo.

4 Skundo pateikėjo tvirtinimas

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad atrankos komisija turėtų leisti jam dalyvauti konkurse.

4.2 Atsižvelgdamas į 1.5, 2.4 ir 3.6 punktus, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo skundo toliau nagrinėti nereikia.

5 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Audito Rūmai nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Audito Rūmų pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS