Strasbūras, 2004 m. gruodžio 2 d.

Gerbiamas pone X.,

2003 m. vasario 6 d. organizacijos Y vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos. Jūsų skundas buvo susijęs su 2002 m. rugpjūčio 12 d. Komisijos sprendimu, kuriuo atsisakoma suteikti finansinę paramą Y pagal Bendrijos nevyriausybinių organizacijų (NVO) skatinimo veiksmų programą.

2002 m. gruodžio 23 d. ombudsmenui pateikėte ankstesnį skundą tuo pačiu klausimu, kuris 2003 m. vasario 10 d. buvo paskelbtas nepriimtinu.

2003 m. kovo 18 d. perdaviau Jūsų naują skundą Europos Komisijos Pirmininkui. 2003 m. birželio 12 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, ir aš ją persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas. Savo pastabas atsiuntėte 2003 m. liepos 24 ir 30 d., rugsėjo 30 d. ir spalio 21 d. 2004 m. vasario 18 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos. 2004 m. balandžio 14 d. gavau antrąją Komisijos nuomonę ir perdaviau ją Jums. 2004 m. gegužės 29 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl antrosios Komisijos nuomonės.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2002 m. gruodžio 23 d. skundo pateikėjas pirmiausia pateikė skundą ombudsmenui prieš Komisiją Y organizacijos vardu.

Apibendrinant, šios bylos faktinės aplinkybės buvo tokios:

Y pateikė finansinės pagalbos prašymą pagal kvietimą teikti paraiškas, susijusį su Bendrijos veiksmų programa, skirta NVO skatinti. 2002 m. balandžio 8 d. Komisija patvirtino gavusi skundo pateikėjo prašymą. 2002 m. birželio 12 d. institucija informavo skundo pateikėją, kad po pirmojo visų paraiškų patikrinimo Y atitiko pranešime apie veiksmų programą nustatytus priimtinumo kriterijus. Tačiau 2002 m. rugpjūčio 12 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad jo paraiška nebuvo atrinkta dėl to, kad kilo tam tikrų abejonių dėl Y teisės pareikšti ieškinį. Savo rašte Komisija nurodė, kad, atrodo, esama tam tikro netikrumo dėl Y santykių su kita organizacija, vardu Z, pobūdžio. Komisija teigė, kad nacionalinis prokuroras pradėjo tyrimą dėl įtarimų, kad Y suklastotų ir neteisėtai pakeistų savo įstatus, todėl jis apie tai pranešė atsakingam baudžiamajam teismui.

2002 m. rugpjūčio 30 d. Y pirmininkas parašė Komisijai ir paaiškino Y teisinį statusą bei jos bendradarbiavimo susitarimą su Z. Jis kategoriškai paneigė kaltinimus, susijusius tiek su organizacijos įstatų galiojimu, tiek su viešojo dokumento klastojimu. Jis apibūdino Y teisinę struktūrą, sertifikuotą pagal atitinkamą nacionalinę teisę. Remdamasis šia informacija, jis paprašė Komisijos persvarstyti savo sprendimą atmesti Y 2002 m. prašymą suteikti finansinę pagalbą.

2002 m. spalio 7 d. raštu skundo pateikėjui Komisija jam pranešė, kad preliminari pagalbos gavėjų atranka baigta ir sudarytas pagalbos gavėjų sąrašas. Institucija pažymėjo, kad 2002 m. laikotarpis baigėsi, todėl nėra pagrindo toliau diskutuoti.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, prieš priimdama galutinį sprendimą, nenustatė įtarimų šaltinio ir neatsižvelgė į jo argumentus. Jis taip pat teigė, kad Komisijos argumentai neturi teisinio pagrindo kvietime teikti veiksmų programos pasiūlymus.

Dėl tariamo netikrumo, susijusio su Y ir Z santykiais, skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija puikiai žinojo apie šių dviejų organizacijų bendradarbiavimo susitarimo pobūdį.

Skundo pateikėjo nuomone, nacionalinio prokuroro vykdytas tyrimas buvo susijęs su buvusio Y darbuotojo, kuris buvo atleistas, pradėta šmeižto kampanija. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad 2002 m. spalio 7 d. už tyrimą atsakingas teisėjas nutraukė su jo organizacija susijusį teismo procesą. Teismas padarė išvadą, kad prieš skundo pateikėją nebuvo jokių kaltę patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgdamas į turimą informaciją ombudsmenas nusprendė, kad prieš pateikiant skundą atitinkamai institucijai nebuvo imtasi tinkamų administracinių veiksmų, kaip reikalaujama jo statuto 2 straipsnio 4 dalyje. Todėl ombudsmenas pripažino skundą nepriimtinu.

2003 m. vasario 6 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos, įskaitant susirašinėjimą su Komisijos tarnybomis dėl jo skundo dalyko. Atsižvelgdamas į šiuos naujus įrodymus, ombudsmenas nusprendė užregistruoti skundo pateikėjo laišką kaip naują skundą ir pradėjo naują tyrimą.

2003 m. birželio 4 d. trečiasis asmuo paprašė leisti susipažinti su visais su skundu susijusiais dokumentais. Kadangi skundo pateikėjas neprašė, kad jo skundas būtų nagrinėjamas konfidencialiai, 2003 m. birželio 16 d. ombudsmenas patenkino prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Europos ombudsmeno sprendimo, patvirtinančio įgyvendinimo nuostatas, 14 straipsnio 4 dalį (1). 2003 m. birželio 23 d. laišku informuotas apie ombudsmeno sprendimą, skundo pateikėjas paprašė jo skundą laikyti konfidencialiu. Vadovaudamasis savo įgyvendinimo nuostatų (2) 10 straipsnio 1 dalimi, ombudsmenas paskelbė skundą konfidencialiu.

Apibendrinant, skundo pateikėjas teigia, kad i) 2002 m. rugpjūčio 12 d. Komisijos sprendimas nėra pagrįstas kvietimo teikti paraiškas nuostatomis, kuriose nustatytas veiksmų programos teisinis pagrindas, ir ii) jam nebuvo suteikta galimybė būti išklausytam prieš priimant sprendimą. Todėl jis teigia, kad Komisija turėtų persvarstyti savo poziciją ir suteikti skundo pateikėjui prašomą pagalbą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pirmiausia apibūdino faktinius ir teisinius bylos aspektus. Ji paaiškino, kad Y prašymas suteikti finansinę paramą buvo pateiktas pagal Bendrijos veiksmų programą, skirtą NVO remti.

Skundo pateikėjo organizacija anksčiau buvo gavusi pagalbą pagal panašias programas. Atliekant įprastą auditą, susijusį su ankstesne dotacija, nustatyta Y organizacinės struktūros problema. Po to Komisija nusprendė nuo 2000 m. sustabdyti tolesnę pagalbą organizacijai ir pareikalauti grąžinti dalį jau skirtų lėšų. Tuo metu Komisija sužinojo apie keletą vidaus teisinių problemų, turinčių įtakos Y, kuri dar kartą patvirtino savo poziciją neskirti papildomų dotacijų šiai organizacijai. Tačiau, atsižvelgdama į Y atliktą darbą, Komisija pabrėžė, kad jis visada buvo patenkinamas.

Komisija pažymėjo, kad ji niekada nesiekė įsitraukti į Y vidaus problemas. Todėl visoje savo korespondencijoje institucija niekada nebuvo priėmusi sprendimo šiais klausimais.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisijos sprendimas nebuvo pagrįstas teisinėmis nuostatomis, reglamentuojančiomis 2002 m. kvietimą teikti pasiūlymus, institucija teigė, kad sprendimai dėl dotacijų atitinka atitinkamame teisiniame sprendime, atitinkamame kvietime teikti pasiūlymus ir kartu su juo paskelbtame informaciniame dokumentų rinkinyje išdėstytas nuostatas. Tačiau prisiimdama teisinį įsipareigojimą Komisija taip pat turi būti patenkinta gavėjo teisine ir finansine padėtimi, taip pat jo bendru sąžiningumu, kaip patikimo finansų valdymo klausimu. Y atveju Komisija laikėsi nuomonės, kad yra pakankamas pagrindas daryti prielaidą, jog šios bendrosios sąlygos nebuvo įvykdytos, nes organizacijos struktūra ir vidaus sprendimų priėmimo procesas buvo neaiškūs. Ji nurodė, kad sprendimas nesuteikti finansinės paramos, kol nebus atkurtas pasitikėjimas organizacija, buvo priimtas remiantis rizikos valdymo principu, visapusiškai konsultuojantis ir susitarus su atsakingo GD Vidaus audito skyriaus atstovais.

Komisija atmetė tvirtinimą, kad ji pažeidė skundo pateikėjo teisę į gynybą. Institucija paaiškino, kad ji turi prerogatyvą spręsti dėl dotacijų skyrimo remdamasi visa turima informacija. Pagal NVO finansavimo programą susitikimai su paramos gavėjais, siekiant aptarti jų paraiškos rezultatus, nenumatyti. Kartu su kiekvienu kvietimu teikti paraiškas paskelbtame informaciniame dokumentų rinkinyje aiškiai nurodyta, kad Komisijos sprendimas dėl dotacijų yra galutinis. Ši politika atitinka nuostatą, kad Bendrijos dotacijos turi būti laikomos dovanomis, kurios turėtų būti naudojamos tam tikriems iš anksto nustatytiems tikslams pasiekti. Tačiau paprašius gali būti papildomai raštu paaiškintos atmetimo priežastys.

Atsižvelgdama į didelį Komisijos susirūpinimą dėl Y vidaus teisinių problemų, institucija manė, kad potencialus pagalbos gavėjas turėjo įtikinamai įrodyti, kad neteisėtos padėties nebuvo ir kad buvo atkurtas jos institucinis stabilumas. Komisijos nuomone, tokių esminių įrodymų nepateikta.

Todėl Komisija padarė išvadą, kad ji negali persvarstyti savo sprendimo ir suteikti skundo pateikėjui prašomą pagalbą.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas teigė, kad Y atitiko visus kriterijus, išdėstytus tiek kvietime teikti pasiūlymus, tiek atitinkamame sprendime. Jis tvirtino, kad sprendimas atmesti Y paraišką dėl finansavimo 2002 m. buvo pagrįstas ne bet kuriame iš ankstesnių teisinių dokumentų nustatytais kriterijais, o jos tarnybų susirūpinimu dėl Y teisinio statuso. Skundo pateikėjui šios abejonės buvo nežinomos ir jis niekada neturėjo galimybės jų paneigti.

Skundo pateikėjas nustatė, kad Komisijos tvirtinimai dėl galimų finansinių pažeidimų Y naudojant dotacijas 1998 m., 1999 m. ir 2000 m. laikotarpiais yra nepagrįsti. Jis nurodė audito, kurį Komisija atliko nuo 2001 m. rugsėjo mėn. iki 2002 m. balandžio mėn. dėl Y veiksmų, išvadas. Atliekant šiuos patikrinimus nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, todėl institucija turėjo atsiimti savo prašymus grąžinti 1998 m. dotaciją ir sustabdyti 2000 m. ir 2001 m. paramą. Tačiau skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisijos audito motyvai nebuvo susiję su motyvais, kuriuos institucija pateikė grįsdama savo sprendimą atmesti skundo pateikėjo 2002 m. paraišką.

Skundo pateikėjas paneigė bet kokias vidaus problemas, susijusias su Y struktūra. Jis pridūrė, kad organizacijai visada pritarė jos nariai, kaip matyti iš neseniai priimtos generalinės asamblėjos rezoliucijos. Teisiniai veiksmai prieš Y buvo buvusio darbuotojo organizuotos šmeižto kampanijos rezultatas.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad ieškinys Y buvo tik nacionalinio prokuroro pradėtas ikiteisminis tyrimas, niekaip nesusijęs su įstatų pobūdžiu ar organizacijos struktūra. Dėl šio aspekto Komisija turėjo gerai žinoti Y teisinę struktūrą, nes nuo 1996 m. ji nuolat palaikė darbo santykius su šia organizacija. Institucija saugojo daug informacijos apie Y, įskaitant oficialius įstatus, kuriuos patvirtino nacionalinės valdžios institucijos.

Skundo pateikėjo nuomone, dėl Komisijos argumento, kad dėl to, jog Y buvo pareikšti rimti kaltinimai teisme, jam teko pareiga įrodyti savo organizacijos patikimumą, buvo nepaisoma pagrindinių teisės principų ir pažeistos jo pagrindinės teisės. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, laikomas nekaltu, kol neįrodyta jo kaltė, kaip pripažįstama Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje.

KITI REIKALAVIMAI

Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pateiktas pastabas, 2004 m. vasario 18 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisiją. Savo laiške ombudsmenas pažymėjo, kad atrodo, jog Komisija savo sprendimą grindė skundo pateikėjo atžvilgiu vykdomu baudžiamuoju tyrimu. Siekdamas įvertinti Komisijos pateiktus argumentus, ombudsmenas paprašė išsamesnio paaiškinimo dėl: i) ar šiuo konkrečiu atveju Komisija tinkamai atsižvelgė ne tik į būtinybę apsaugoti Bendrijos finansinius interesus, bet ir į skundo pateikėjo teisę į tai, kad su juo būtų elgiamasi teisingai ir tinkamai atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją; ir ii) jei bendrais atvejais, susijusiais su vykstančiais teisminiais ar administraciniais tyrimais dėl galimų Bendrijos paramos gavėjų teisinės ir finansinės padėties, institucija savo departamentams pateikė gaires ar nurodymus, kaip užtikrinti tinkamą privačių asmenų interesų ir bendro viešojo intereso pusiausvyrą.

Antroji Komisijos nuomonė

Antrojoje nuomonėje Komisija pabrėžė, kad patikimas finansų valdymas yra esminis Bendrijos biudžeto valdymo principas. Todėl svarbu kuo labiau sumažinti riziką, kad mokesčių mokėtojų pinigai nebus tinkamai išleisti.

Komisija priminė, kad dotacijos pagal atitinkamą programą skiriamos kasmet, kai institucija įvertina pasiūlymus. Ji paaiškino, kad dotacijų skyrimui taikomi skaidrumo ir vienodo požiūrio principai. Šie bendrieji principai jau buvo išdėstyti 1999 m. „Dotacijų valdymo vadove“, o vėliau įtraukti į naująjį Finansinį reglamentą, kuris įsigaliojo 2003 m. sausio mėn. Komisijos tarnybos turi užtikrinti šių principų taikymą.

Komisija pabrėžė, kad visi yra nekalti, kol neįrodyta jų kaltė. Tačiau šiuo atveju dėl įtarimų šaltinių ir rimtumo Komisija jautėsi priversta laikytis atsargios pozicijos, todėl buvo nuspręsta neįtraukti Y į konkursą laimėjusių kandidatų sąrašą. Susiklosčius tokioms aplinkybėms, Komisija nusprendė, kad subsidijos skyrimas šiam konkrečiam pareiškėjui nebūtų patikimas finansų valdymas, jei kiltų tokių akivaizdžių abejonių.

Komisija paaiškino, kad, kaip minėta jos nuomonėje, Y organizacinės struktūros problema buvo nustatyta 2001 m. vasario mėn. atliekant eilinį 1998 m. išlaidų auditą. Problema buvo susijusi su neskaidriais Y ir Z, vieno iš jos steigėjų, santykiais. Didžiąją dalį Y veiklos išlaidų faktiškai patyrė Z, kuri vėliau pateikė Y sąskaitas už atitinkamas sumas. Tai buvo subranga, kuri nebuvo leidžiama be Komisijos leidimo. Po tolesnių auditų ir vidaus diskusijų buvo priimtas sprendimas pabandyti rasti pragmatišką problemos sprendimą. Kadangi darbas buvo atliktas ir atrodė, kad tyčinis sukčiavimas nebuvo įvykdytas, Komisija patvirtino Z patirtas išlaidas Y vardu, išskyrus kai kurias personalo išlaidas. Šis sprendimas taikytas tik praeityje ir nereiškia, kad Komisija pritarė šiai neskaidriai organizacinei struktūrai.

Siekdama išsiaiškinti tikrąją padėtį, Komisija paprašė Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atlikti tyrimą Y. OLAF šiuo metu baigia tyrimą. Pasibaigus šiam procesui ir remdamasi savo išvadomis, Komisija nuspręs, ar atnaujinti įprastus santykius su organizacija.

Atsakydama į ombudsmeno prašytą konkrečią informaciją, Komisija paaiškino, kad ji savo tarnyboms nepateikė jokių bendrų gairių, kaip elgtis panašiose situacijose. Sprendimą kiekvienu konkrečiu atveju priima perįgaliotasis leidimus suteikiantis pareigūnas. Tačiau Komisija nori pabrėžti, kad skirdama dotacijas ji turi sąžiningai ir laikydamasi patikimo finansų valdymo principo įvertinti visas paraiškas. Todėl rimtais įtarimų sukčiavimu ar netinkamu valdymu atvejais atsargumo principas būtų taikomas tol, kol padėtis nėra aiškiai nustatyta.

Skundo pateikėjo pastabos dėl antrosios Komisijos nuomonės

Savo pastabose dėl antrosios Komisijos nuomonės skundo pateikėjas dar kartą patvirtino savo ankstesnius argumentus.

Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija ir toliau kartoja tuos pačius kaltinimus jo organizacijai, neatsižvelgiant į jo pateiktus įrodymus, kurie įrodo šių teiginių nenuoseklumą. Jis pažymėjo, kad institucija pasinaudojo šiais argumentais, kad atmestų skundo pateikėjo prašymą dėl finansinės pagalbos 2002 m. ir 2003 m., o paskutinį kartą – 2004 m. Nors jis ne kartą prašė susipažinti su jam pareikštais kaltinimais ir būti išklausytas prieš priimant sprendimą, institucija nepaisė jo teisės į gynybą.

Skundo pateikėjas nurodė patenkinamus Komisijos ir Y santykius 1996–2000 m. Y patikimą finansų valdymą iliustruoja 2002 m. sausio 28 d. Komisijos audito išvados dėl 1998, 1999 ir 2000 m. laikotarpių. Audito metu padaryta išvada, kad, nepaisant intensyvaus auditorių tikrinimo, Y pažeidimų nenustatyta.

Dėl informacijos, kurios ombudsmenas prašė savo laiške Komisijai, skundo pateikėjas manė, kad institucija nepateikė jokios išsamesnės informacijos ir todėl neatsakė į ombudsmeno prašymus.

SPRENDIMĄ

1 Tariamas Komisijos sprendimo teisinio pagrindo nebuvimas

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad 2002 m. rugpjūčio 12 d. Komisijos sprendimas atmesti Y 2002 m. prašymą suteikti finansinę paramą pagal Bendrijos nevyriausybinių organizacijų (NVO) skatinimo veiksmų programą nebuvo pagrįstas kvietimo teikti paraiškas nuostatomis, kuriose nustatytas programos teisinis pagrindas, ir kad jam nebuvo suteikta galimybė būti išklausytam prieš priimant sprendimą.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija savo sprendimą atmesti Y paraišką dėl finansavimo 2002 m. grindė keliais jam nežinomais teiginiais ir kad jis niekada neturėjo galimybės jų paneigti.

Savo pastabose skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos pateiktas Y pašalinimo pateisinimas, t. y. ieškinio prieš organizaciją, kuris tuo metu buvo nagrinėjamas nacionaliniuose teismuose, buvimas, buvo nepagrįstas, nes toks ieškinys buvo susijęs tik su ikiteisminiu tyrimu, kurį atliko prokuroras. Komisija turėjo gerai žinoti patikimą organizacijos teisinę struktūrą, nuo 1996 m. su ja nuolat palaikiusi darbo santykius.

1.2 Komisija teigia, kad prisiimdama teisinį įsipareigojimą ji turi užtikrinti, kad, siekiant patikimo finansų valdymo, būtų užtikrinta gavėjo teisinė ir finansinė padėtis, taip pat jo (jos) bendras sąžiningumas. Komisija mano, kad buvo pakankamai priežasčių manyti, jog šiuo atveju šios bendrosios sąlygos nebuvo įvykdytos.

Komisija teigia, kad ji turi prerogatyvą savarankiškai, remdamasi visa turima informacija, nuspręsti dėl dotacijų skyrimo. Pagal NVO finansavimo programą susitikimai su paramos gavėjais siekiant aptarti jų paraiškos rezultatus nenumatyti. Kartu su kiekvienu kvietimu teikti paraiškas paskelbtame informaciniame dokumentų rinkinyje aiškiai nurodyta, kad Komisijos sprendimas dėl dotacijų yra galutinis. Tai atitinka nuostatą, kad Bendrijos dotacijos turi būti laikomos dovanomis, kurios turėtų būti naudojamos tam tikriems iš anksto nustatytiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgdama į kaltinimų, kurie tuo metu buvo nagrinėjami nacionaliniuose teismuose, rimtumą, Komisija mano, kad potencialus pagalbos gavėjas turėjo įtikinamai įrodyti, kad nebuvo neteisėtų situacijų. Institucijos nuomone, tokių esminių įrodymų nepateikta.

Savo antrojoje nuomonėje Komisija teigia, kad dėl kaltinimų šaltinių ir sunkumo ji jautėsi priversta laikytis atsargios pozicijos, todėl buvo nuspręsta neįtraukti Y į laimėjusių kandidatų sąrašą.

Atsakydama į ombudsmeno prašymą, Komisija nurodė, kad ji savo tarnyboms nepateikė jokių bendrų gairių, kaip užtikrinti tinkamą privačių asmenų interesų ir bendro viešojo intereso pusiausvyrą bylose, susijusiose su vykstančiais teisminiais ar administraciniais tyrimais dėl galimų Bendrijos paramos gavėjų teisinės ir finansinės padėties. Sprendimą kiekvienu konkrečiu atveju priima perįgaliotasis leidimus suteikiantis pareigūnas. Tačiau Komisija nori pabrėžti, kad skirdama dotacijas ji turi sąžiningai ir laikydamasi patikimo finansų valdymo principo įvertinti visas paraiškas. Todėl rimtais įtarimų sukčiavimu ar netinkamu valdymu atvejais atsargumo principas būtų taikomas tol, kol padėtis nėra aiškiai nustatyta.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. rugpjūčio 12 d. laiške išdėstyti Komisijos argumentai atmesti skundo pateikėjo paraišką buvo tokie:

„Apgailestauju, kad turiu jums pasakyti, jog jūsų paraiška buvo viena iš tų, kuri šiame procese nebuvo sėkminga dėl šios priežasties:

Atsižvelgdama į likusį netikrumą dėl Y nepriklausomumo nuo Z, rimtus kaltinimus dėl dokumento pasirašymo klastojimo ir tariamai neteisėtus organizacijos įstatų pakeitimus, kuriuos šiuo metu vykdo prokuroras [...], Komisija nepersvarstys Y prašymo, kol negaus pakankamų organizacijos teisinio statuso įrodymų.“

Iš tyrimo metu pateiktos informacijos matyti, kad tuo metu, kai Komisija vertino skundo pateikėjo prašymą, nacionalinis prokuroras vykdė preliminarų tyrimą dėl įtariamo skundo pateikėjo organizacijos klastojimo. Be to, Komisijos atrankos procedūra buvo užbaigta 2002 m. spalio 7 d., kai už tyrimą atsakingas teisėjas patvirtino skundo pateikėjo organizaciją.

1.4 Ombudsmenas mano, kad Komisija, peržiūrėdama paraiškas Bendrijos finansavimui gauti, turi atsižvelgti ne tik į konkrečias taisykles, reglamentuojančias šią finansavimo programą, bet ir į visas jai privalomas taisykles ar principus. Kaip nustatyta EB sutarties 274 straipsnyje, viena iš bendrųjų taisyklių, taikomų bet kuriai iniciatyvai, kuriai naudojamos Bendrijos lėšos, yra patikimo finansų valdymo pareiga.

Ombudsmenas pažymi, kad patikimo finansų valdymo principo aiškinimas negali apsiriboti vien apskaitos apibrėžtimi. Bendrijos teismų nuomone, teisingas jo aiškinimas turi apimti rūpestį dėl praktinių finansų valdymo aktų pasekmių (3).

1.5 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, jog pagrįsta, kad prieš patenkindama finansinės paramos prašymus Komisija apsvarstytų, ar potencialių paramos gavėjų teisinė ir finansinė padėtis bei jų bendras sąžiningumas yra pakankamai patikimi. Ombudsmenas nežino jokių teisinių taisyklių ar principų, kurie užkirstų tam kelią.

1.6 Tačiau ombudsmenas mano, kad imdamasi priemonių Bendrijos finansiniams interesams apsaugoti Komisija turėtų siekti teisingos pusiausvyros tarp privačių asmenų interesų ir bendrojo viešojo intereso, kad su potencialiais jos finansinės paramos gavėjais būtų elgiamasi sąžiningai ir tinkamai atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją (4). Ombudsmenas taip pat pažymi, kad sunku įsivaizduoti, kaip Komisija galėtų užtikrinti teisingą pusiausvyrą, jei ji nepraneštų dotacijos prašytojui apie galimas abejones dėl jo teisės pareikšti ieškinį ir nebūtų pasirengusi išklausyti ieškovės pateiktos informacijos ir į ją atsakyti, kad išsklaidytų šias abejones.

1.7 Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad vienintelis argumentas 2002 m. rugpjūčio 12 d. Savo sprendime Komisija nenurodė jokių patvirtinamųjų įrodymų, kurie būtų galėję turėti įtakos jos neigiamam skundo pateikėjo prašymo vertinimui. Institucija tik atsižvelgė į formalų baudžiamojo tyrimo buvimą ir su juo susijusius kaltinimus, nesistengdama patikrinti šios informacijos.

Ombudsmenas pažymi, kad, nepaisant 2002 m. rugpjūčio 12 d. Komisijos sprendime skundo pateikėjui pateikto kvietimo pateikti įrodymus dėl jo organizacijos teisinio statuso, kai tik skundo pateikėjas tai padarė 2002 m. rugpjūčio 30 d. laišku, institucija neatsakė į šiuos įrodymus ir 2002 m. spalio 7 d. laiške tik nurodė, kad 2002 m. veiksmų programos naudos gavėjai jau buvo įsteigti.

1.8 Išnagrinėjęs bylos faktus, ombudsmenas mano, kad Komisija nesugebėjo įrodyti, jog šiuo atveju ji užtikrino tinkamą pusiausvyrą tarp būtinybės užtikrinti patikimą savo dotacijų finansų valdymą ir skundo pateikėjo teisės į tai, kad su juo būtų elgiamasi teisingai ir tinkamai atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją. Remdamasi tik formaliu skundo pateikėjo teisinio tyrimo egzistavimu ir papildomai nepatikrinusi tos informacijos, Komisija su skundo pateikėju elgėsi nesąžiningai, pažeisdama Europos gero administracinio elgesio kodekso 6 straipsnio 2 dalį. Tai netinkamo administravimo atvejis. Komisijai bus pateikta kritinė pastaba.

1.9 Ombudsmenas nori atkreipti Komisijos dėmesį į tai, kad panašių problemų būtų galima išvengti, jei institucija imtųsi iniciatyvos teikti savo tarnyboms gaires ar nurodymus, kaip užtikrinti tinkamą privačių asmenų interesų ir bendrojo viešojo intereso pusiausvyrą bylose, susijusiose su vykstančiais teisminiais ar administraciniais tyrimais dėl galimų Bendrijos paramos gavėjų teisinės ir finansinės padėties.

Ombudsmenas toliau pateiks Komisijai papildomą pastabą šiuo klausimu.

2 Skundo pateikėjo prašomos pagalbos persvarstymas

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų persvarstyti savo poziciją ir suteikti Y prašomą pagalbą.

2.2 Komisija teigia, kad ji negali persvarstyti savo sprendimo ir suteikti skundo pateikėjui prašomą pagalbą. Institucija, pasikeisdama informacija su skundo pateikėju, pažymėjo, kad jos 2002 m. biudžetinis laikotarpis baigėsi ir kad dėl to Y prašymas negalėjo būti peržiūrėtas.

2.3 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, kad jos 2002 m. biudžetinis laikotarpis baigėsi, todėl tuo metu pateiktos paraiškos negali būti peržiūrėtos. Todėl atrodo, kad nebeįmanoma persvarstyti skundo pateikėjo prašymo suteikti finansinę paramą pagal 2002 m. Bendrijos veiksmų programą, skirtą nevyriausybinėms organizacijoms (NVO) skatinti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo prašymas dėl 2002 m. biudžeto negali būti patenkintas. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad jam nėra žinoma nieko, kas trukdytų skundo pateikėjui pateikti paraišką dėl finansavimo bet kokiam dar nebaigtam dotacijų skyrimo etapui.

3 Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Ombudsmenas mano, kad imdamasi priemonių Bendrijos finansiniams interesams apsaugoti Komisija turėtų siekti teisingos pusiausvyros tarp privačių asmenų interesų ir bendrojo viešojo intereso, kad su potencialiais jos finansinės paramos gavėjais būtų elgiamasi sąžiningai ir tinkamai atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad sunku įsivaizduoti, kaip Komisija galėtų užtikrinti teisingą pusiausvyrą, jei ji nepraneštų dotacijos prašytojui apie galimas abejones dėl jo teisės pareikšti ieškinį ir nebūtų pasirengusi išklausyti ieškovės pateiktos informacijos ir į ją atsakyti, kad išsklaidytų šias abejones.

Išnagrinėjęs bylos faktus, ombudsmenas mano, kad Komisija nesugebėjo įrodyti, jog šiuo atveju ji užtikrino tinkamą pusiausvyrą tarp poreikio užtikrinti patikimą savo dotacijų finansų valdymą ir skundo pateikėjo teisės į tai, kad su juo būtų elgiamasi teisingai ir tinkamai atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją. Remdamasi tik formaliu skundo pateikėjo teisinio tyrimo egzistavimu ir papildomai nepatikrinusi tos informacijos, Komisija su skundo pateikėju elgėsi nesąžiningai, pažeisdama Europos gero administracinio elgesio kodekso 6 straipsnio 2 dalį. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

KITA REMARK

Ombudsmenas nori atkreipti Komisijos dėmesį į tai, kad panašių problemų būtų galima išvengti, jei institucija imtųsi iniciatyvos teikti savo tarnyboms gaires ar nurodymus, kaip užtikrinti tinkamą privačių asmenų interesų ir bendrojo viešojo intereso pusiausvyrą bylose, susijusiose su vykstančiais teisminiais ar administraciniais tyrimais dėl galimų Bendrijos paramos gavėjų teisinės ir finansinės padėties.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

1. "Prašymai leisti susipažinti su toliau nurodytais dokumentais patenkinami automatiškai, išskyrus skundus, kurie pagal 10 straipsnio 1 dalį yra įslaptinti kaip konfidencialūs:
b) skundo pateikėjo skundai ir prie jų pridedami dokumentai"
priimtas 2002 m. liepos 8 d. ir iš dalies pakeistas 2004 m. balandžio 5 d. http://www.ombudsman.europa.eu.

(2) „Jei skundo pateikėjas to prašo, ombudsmenas skundą laiko konfidencialiu“.

(3) Byla T-105/99 Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) prieš Komisiją, Rink. 2000, p. II-4099, 73 punktas.

(4) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 6 straipsnio 2 dalį, kurią galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu.