Strasbūras,
2003 m. lapkričio 11 d.

Gerbiamas daktare B.,

2002 m. gruodžio 11 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kad Europos Komisija tariamai nesumokėjo paskutinės įmokos, mokėtinos pagal projektą „Force“ (E/92/1608/2/Q-FPC).

2002 m. gruodžio 16 d. ombudsmenas perdavė skundą Komisijos pirmininkui.

2003 m. kovo 3 d. laišku Jūs pateikėte papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu.

2003 m. kovo 18 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2003 m. kovo 21 d. ombudsmenas persiuntė jį Jums su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. balandžio 27 d.

2003 m. birželio 10 d. raštu kreipiausi į Komisiją prašydamas pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. 2003 m. kovo 3 d. ir 2003 m. balandžio 27 d. raštų kopijos buvo perduotos Komisijai. Apie tai Jums buvo pranešta tą pačią dieną išsiųstu raštu. 2003 m. rugpjūčio 7 d. Komisija išsiuntė atsakymą. 2003 m. rugpjūčio 13 d. persiunčiau jį Jums ir paraginau iki 2003 m. rugsėjo 30 d. pateikti pastabas. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1994 m. Vokietijos konsultacinė bendrovė ASS – Arbeits- und sozialwissenschaftliche Systemberatung, atstovaujama skundo pateikėjo, sudarė sutartį su Komisija dėl konsultavimo paslaugų teikimo pagal programą „Force“ (projektas D/93B/1/3120/Q-FPC). 2000 m. birželio mėn. pateiktame skunde (780/2000/GG) skundo pateikėjas teigė, kad dalis pagal šią sutartį mokėtino atlygio vis dar nebuvo sumokėta. Ombudsmenui atlikus šio skundo tyrimą, Komisija pasiūlė sumokėti skundo pateikėjui 7 403 EUR sumą ir dar 3 422,62 EUR delspinigių už vėlavimą. Skundo pateikėjas pritarė šiam pasiūlymui. Todėl 2001 m. lapkričio 27 d. ombudsmenas baigė nagrinėti bylą, nes ją išsprendė Komisija.(1)

2002 m. gruodžio mėn. skundo pateikėja ombudsmenui pateikė dar vieną skundą, susijusį su kitu projektu pagal „Force“ programą (nuoroda E/92/1608/2/Q-FPC), kurio koordinatorė ji buvo. Skundo pateikėjo teigimu, su šiuo projektu susijusi problema buvo tokia pati kaip ir pirmiau minėtoje byloje.

Todėl skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesumokėjo paskutinės pagal minėtą projektą mokėtinos įmokos.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

1995 m. oficialiai nutraukta "Force" programa. Su šia programa susijusios bylos buvo patikėtos Komisijos techninės pagalbos biurui „S.A. Agenor“ (TAO) programai „Leonardo da Vinci“ įgyvendinti, siekiant užbaigti likusius projektus. Tačiau iki to laiko, kai ši techninės pagalbos tarnyba buvo uždaryta 1999 m. vasario mėn., tam tikras skaičius bylų, įskaitant skundo pateikėjo bylas, vis dar nebuvo baigtos.

Projektą E/92/1608/Q-FPC sudarė dvi sutartys, kurių koordinatoriumi buvo skundo pateikėjas:

- Pirmoji sutartis (sutartis E/92/1608/1/Q-FPC) buvo sudaryta nuo 1992 m. rugsėjo 7 d. iki 1993 m. rugsėjo 6 d., o rangovas buvo įmonė Telesincro.

- Antroji sutartis (sutartis E/92/1608/2/Q-FPC) buvo sudaryta nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1994 m. lapkričio 30 dienos. Dėl įmonės „Telesincro“ patirtų sunkumų (įmonės restruktūrizavimas; streikai), rangovas buvo pakeistas po to, kai TAO davė sutikimą. Naujasis rangovas buvo įmonė, vadinama Aniel. Šis skundas buvo susijęs tik su šia antrąja sutartimi.

Komisijos tarnybos įvertino galutinę projekto ataskaitą, kurią skundo pateikėjas pateikė TAO. Remiantis šiuo vertinimu, projektas buvo silpnas ir vertintojas suabejojo projekto, partnerių, atlikto darbo ir biudžeto asignavimų tarptautinio pobūdžio rimtumu. Komisijos tarnybos taip pat atliko finansinį vertinimą, pagrįstą galutinėje ataskaitoje pateiktais duomenimis ir 1996 m. kovo 23 d. rangovo buveinėje atliktu auditu. Per pirmąjį sutarties laikotarpį atlikus finansinį vertinimą padaryta išvada, kad reikėtų susigrąžinti 30 367 EUR. Antruoju sutarties laikotarpiu likutis, kurį dar turi sumokėti Komisija, sudarė 2 972 EUR.

2003 m. sausio 28 d. išsiųstame laiške Komisijos tarnybos informavo skundo pateikėją apie vertinimo rezultatus ir išvadas. Tuo pat metu Komisijos tarnybos išsiuntė raštą įmonei „Telesincro“, kuriame paaiškino atliktus skaičiavimus ir padarė išvadą, kad reikia susigrąžinti 30 367 EUR sumą, kiek tai susiję su sutartimi E/92/1608/1/Q-FPC. Komisijos tarnybos taip pat raštu kreipėsi į Aniel, paaiškindamos atliktus skaičiavimus ir išvadą, kad Komisija dar turi sumokėti 2 972 EUR sumą, kiek tai susiję su sutartimi E/92/1608/2/Q-FPC. Skundo pateikėjo, „Telesincro“ ir „Aniel“ buvo paprašyta per 30 dienų nuo Komisijos rašto gavimo Komisijai pateikti bet kokius papildomus tvirtinimus ar bet kokią papildomą informaciją, susijusią su šiomis sutartimis. Be to, Komisija informavo adresatus, kad į prašymus ar dokumentus, gautus pasibaigus šiam terminui, nebus atsižvelgta.

Skundo pateikėjos pastabos Tolesnis 2003
m. kovo 3 d. skundo pateikėjos laiškas

2003 m. kovo 3 d., t. y. prieš pat Komisijai pateikiant savo nuomonę dėl skundo, skundo pateikėja nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką, prie kurio buvo pridėti sausio 28 d. Komisijos laiškai sau, Telesincro ir Aniel, jos 2003 m. kovo 3 d. atsakymas, raštas dėl projekto padėties ir keli kiti dokumentai.

Savo laiške ombudsmenui skundo pateikėja pažymėjo, kad antrojo projekto etapo rangovas (sutartis E/92/1608/2/Q-FPC) Aniel dar nesumokėjo jai priklausančios galutinės pinigų sumos. Skundo pateikėjo teigimu, taip atsitiko, be kita ko, dėl to, kad Komisija nebaigė rengti savo sąskaitų ir audito ataskaitos. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad galima reikalauti atlyginti gerokai didesnes išlaidas, nei nurodyta Komisijos skaičiavimuose, susijusiuose su sutartimi (sutartis E/92/1608/2/Q-FPC). Jos nuomone, vien Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) suteikė 33 927 EUR nuosavų lėšų. Todėl skundo pateikėja manė, kad suma, kurią dar turi sumokėti Komisija, gali būti didesnė nei 2 972 EUR, ir paprašė paaiškinti šį punktą. Skundo pateikėjos teigimu, pirminė sutartis nebuvo jos rankose, todėl ji galėjo pasikliauti tik savo atmintimi, kai bendros išlaidos sudarė apie 105 144 EUR, o ES įnašas – 65 000 EUR (61,82 proc.). Todėl skundo pateikėjas paprašė sutarties (sutarties E/92/1608/2/Q-FPC) kopijos.

Skundo pateikėjo teigimu, Aniel nepervedė ES lėšų savo projekto partneriams, nors ES įnašas buvo gautas tik dėl šių partnerių darbo. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija turėtų pasirūpinti, kad projekto partneriams būtų kuo greičiau sumokėta.

Skundo pateikėjo pastabos dėl Komisijos nuomonės

2003 m. kovo 21 d. ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjai, kad ši pateiktų savo pastabas. Jis taip pat patvirtino, kad gavo 2003 m. kovo 3 d. skundo pateikėjos laišką, ir pranešė jai, kad jos prašymas gauti sutarties E/92/1608/2/Q-FPC kopiją turėtų būti adresuotas tiesiogiai Komisijai.

Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja pateikė šias papildomas pastabas:

Pirmuoju ir antruoju sutarties laikotarpiu buvo palaikomi nuolatiniai ryšiai su TAO ir Ispanijos nacionaline paramos įstaiga Fondo Formación. Prancūzijos partneris Chambre de Commerce de Grenoble neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Tačiau tai buvo žinoma TAO. Skundo pateikėja, atsakydama į klausimus, kaip ji turėtų elgtis tokiomis aplinkybėmis, niekada negavo jokių nurodymų. TAO niekada neišreiškė abejonių dėl projektų turinio ir jų tarptautinio pobūdžio rimtumo. Komisija taip pat iki šiol nepranešė apie šį savo atlikto projekto vertinimo rezultatą. Todėl projekto grupė nežinojo apie tokius reikalavimus ir negalėjo į juos reaguoti. Tokiomis aplinkybėmis projekto turinys turėtų būti laikomas priimtinu. Vis dėlto buvo sveikintina, kad projektas turi būti baigtas dabar. Tačiau skundo pateikėjui vis dar mokėtinos sumos turėtų būti išmokėtos. Paprašius būtų galima pateikti dokumentus, kuriais patvirtinamas skundo pateikėjo atliktas darbas.

Skundo pateikėja paprašė ombudsmeno perduoti 2003 m. kovo 3 d. laišką Komisijai.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos suteikti jam konkretesnės informacijos apie tai, kaip ji reagavo į kitus skundus, ir informacijos, kurią skundo pateikėjas ir Aniel pateikė (arba galėjo pateikti) atsakydami į 2003 m. sausio 28 d. Komisijos laiškus jiems, ir kokį sprendimą ji priėmė šiuo klausimu. 2003 m. kovo 3 d. skundo pateikėjo laiško ir 2003 m. balandžio 27 d. skundo pateikėjo pastabų kopija buvo persiųsta Komisijai.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

Skundo pateikėjas nepateikė jokios naujos informacijos, kuri būtų galėjusi pakeisti Komisijos tarnybų atliktą finansinį vertinimą. Universidad Autónoma de Barcelona patirtų išlaidų ataskaita jau buvo įtraukta į Komisijos bylą ir į ją buvo atsižvelgta atliekant galutinį skaičiavimą. Kalbant apie projekto partnerių patirtas išlaidas, reikia pabrėžti, kad Komisijos sutartiniai santykiai, bent jau kiek tai susiję su finansiniais projekto aspektais, buvo tik su rangovu. Todėl Komisija neprivalėjo reikalauti, kad projekto partneriai apskaitytų galimas papildomas išlaidas, kurias jie galėjo patirti. Rangovas ir koordinatorius buvo atsakingi už visų būtinų elementų surinkimą ir jų pateikimą Komisijai kartu su galutine ataskaita.

Komisija neturėjo jokių sutartinių ryšių su projekto partneriais. Todėl ji negalėjo atlikti mokėjimų jokiam kitam asmeniui, išskyrus numatytąjį sutartyje, t. y. rangovui (Aniel). Todėl Komisija negalėjo sumokėti skundo pateikėjui iš Komisijos mokėtinos sumos.

BAT (veikiančios Komisijos vardu) ir Aniel pasirašytos sutarties kopija buvo nusiųsta skundo pateikėjui. Tačiau audito ataskaita negalėjo būti perduota skundo pateikėjui. Nors pastarasis buvo projekto koordinatorius, rangovas turėjo prisiimti projekto finansines išlaidas ir atitinkamus kontrolės ir stebėsenos įsipareigojimus. Skundo pateikėjas liko trečiąja šalimi, kiek tai susiję su sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad byla dar nebuvo baigta ir kad skundo pateikėjas turėjo finansinių pretenzijų rangovui, buvo rizika, kad audito ataskaitos atskleidimas gali pakenkti rangovo komerciniams interesams. Todėl pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (2) 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką šio dokumento atskleisti nebuvo įmanoma.

Todėl sutartys bus užbaigtos remiantis sumomis, apie kurias 2003 m. sausio mėn. jau buvo pranešta skundo pateikėjui ir rangovams. Skundo pateikėjas buvo atitinkamai informuotas.

Skundo pateikėjos pastabos

Šio atsakymo kopija buvo persiųsta skundo pateikėjui. Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Skundo pateikėjas, dirbantis Vokietijos konsultacinėje įmonėje, buvo projekto pagal programą „Force“ koordinatorius. Pagrindinis rangovas pagal atitinkamą sutartį (E/92/1608/2/Q-FPC) su Europos Komisija buvo bendrovė Aniel. 2002 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas pateikė skundą prieš Komisiją dėl šios sutarties. Tačiau savo 2003 m. kovo 3 d. laiške ombudsmenui ir pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja, atrodo, taip pat teigė, kad Aniel ar kiti rangovai nesumokėjo jai priklausančių pinigų sumų.

1.2 Pagal EB sutarties 195 straipsnį Europos ombudsmenas turi įgaliojimus priimti ir nagrinėti skundus dėl netinkamo administravimo Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Todėl ombudsmenui negalima pateikti skundo dėl jokios kitos institucijos ar asmens veiksmų.

1.3 Taigi ombudsmeno tyrimas dėl šio skundo susijęs tik su galimu netinkamu Europos Komisijos administravimu.

1.4 Skundas Komisijai pateiktas dėl to, kad Komisija tariamai nesumokėjo pagal atitinkamą sutartį mokėtinų sumų. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėja paprašė Komisijos pateikti jai sutarties ir atlikto audito ataskaitos kopijas. Atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos, Komisija pažymėjo, kad ji nusiuntė skundo pateikėjui sutarties kopiją, ir paaiškino, kodėl, jos nuomone, negalima leisti susipažinti su audito ataskaita. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėja nenurodė ombudsmenui, kad jos skundas taip pat susijęs su šiuo atsisakymu leisti susipažinti su audito ataskaita, ombudsmeno tyrimas šio klausimo nenagrinėjo.

2 Nesumokėti pagal sutartį mokėtini pinigai

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesumokėjo pagal sutartį E/92/2/1608/Q-FPC mokėtinų sumų.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad pagal minėtą sutartį dar liko nesumokėta suma. Remiantis Komisijos skaičiavimais, atitinkama suma sudarė 2 972 EUR. 2003 m. sausio 28 d. išsiųstais laiškais Komisija atitinkamai informavo Aniel ir skundo pateikėją ir paprašė jų per 30 dienų nuo Komisijos rašto gavimo dienos pateikti daugiau pretenzijų ar papildomos informacijos, susijusios su šia sutartimi. Be to, Komisija informavo adresatus, kad į prašymus ar dokumentus, gautus pasibaigus šiam terminui, nebus atsižvelgta.

2.3 Vėliau skundo pateikėjas pateikė daugiau pastabų tiesiogiai Komisijai ir 2003 m. kovo 3 d. laiške ombudsmenui, kurio kopija buvo persiųsta Komisijai. Po to ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį, kaip ji nagrinėjo šiuos papildomus pareiškimus. Savo atsakyme Komisija paaiškino priežastis, dėl kurių manė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokios naujos informacijos, kuri būtų galėjusi pakeisti Komisijos tarnybų atliktą finansinį vertinimą. Komisija taip pat pabrėžė, kad jos sutartiniai santykiai buvo tik su rangovu. Todėl Komisija negalėjo sumokėti skundo pateikėjui sumos, kurią Komisija turėjo sumokėti rangovui. Komisijos nuomone, ji neturėjo prašyti projekto partnerių apskaityti galimas papildomas išlaidas, kurias jie galėjo patirti. Komisijos teigimu, rangovas ir koordinatorius privalo surinkti visus reikiamus duomenis ir pateikti juos Komisijai kartu su galutine ataskaita. Komisija patvirtino, kad, remiantis jai pateikta informacija, suma, kurią dar reikėjo sumokėti rangovui, sudarė 2 972 EUR.

2.4 Ombudsmenas mano, kad argumentai, kuriuos Komisija pateikė savo bylai pagrįsti, yra pagrįsti.

2.5 Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

3 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sprendimą šiuo atveju galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(2) OL L 145, 2001, p. 43.