Strasbūras, 2004 m. spalio 14 d.

Gerbiamas pone D.,

2002 m. lapkričio 9 d. Jūs Tarptautinio miestų aplinkos instituto vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos atsisakymo padengti Instituto išlaidas, patirtas teikiant sekretoriato pagalbą Europos miestų forumų tinklui darniam vystymuisi (UFSD).

2002 m. gruodžio 9 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2003 m. balandžio 4 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2003 m. birželio 2 d. paprašiau Komisijos pateikti pataisytą nuomonę, kurią Komisija pateikė 2003 m. liepos 4 d. Nuomonę ir pataisytą nuomonę persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. rugpjūčio 29 d.

2003 m. lapkričio 28 d. raštu kreipiausi į Komisiją ir pasiūliau draugišką sprendimą dėl Jūsų skundo. 2003 m. gruodžio 23 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. vasario 26 d.

2004 m. kovo 31 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą. 2004 m. birželio 22 d. Komisija išsiuntė savo išsamią nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2004 m. rugpjūčio 30 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai buvo šie:

Skundo pateikėjas yra Delfte (Nyderlandai) įsikūrusio Tarptautinio miesto aplinkos instituto (toliau – IIUE, toliau – Institutas) direktorius ir skundžiasi dėl Komisijos atsisakymo kompensuoti tam tikras Instituto patirtas sekretoriato išlaidas.

Nuo 1995 m. Institutas vykdo sekretoriato veiklą Europos darnaus vystymosi miestų forumų tinklo, kuriam vadovauja Europos Komisijos Švietimo ir kultūros generalinis direktoratas (buvęs X generalinis direktoratas), vardu. Skundo pateikėjas, veikdamas kaip „Delft“ forumas, buvo vienas iš trijų šio tinklo steigėjų ir suorganizavo šių paslaugų teikimą, remdamasis Europos Komisijos patikinimais, kad jos bus kompensuotos. 1997 m., kai išlaidos nebuvo apmokėtos, skundo pateikėjas susisiekė su atsakingu Komisijos pareigūnu, kuris patikino, kad mokėjimas bus atliktas. Pareigūnas nurodė, kad skundo pateikėjo prašomas 42 000 EUR metinis įnašas yra realistiškas ir įmanomas.

Nepaisant šių garantijų, nebuvo gauta jokių mokėjimų. Kai skundo pateikėjas raštuose ir metiniuose tinklo susitikimuose pakartojo savo susirūpinimą, Komisija paprašė skundo pateikėjo tęsti darbą ir pažadėjo, kad mokėjimo klausimas bus greitai išspręstas.

Kadangi Komisijos X generalinis direktoratas nepateikė atsakymo, 1998 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas susisiekė su Europos Parlamento nariu, kuris jo vardu pateikė klausimus Komisijai. Skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos nario J. OREJA atsakymais. Skundo pateikėjas daugiau negavo jokios reakcijos dėl Europos Parlamento rinkimų ir Komisijos vidaus reorganizacijos.

Skundo pateikėjas toliau dėjo pastangas 2000 m., tačiau 2000 m. lapkričio 21 d. susitikime su Švietimo ir kultūros GD jam tapo aišku, kad Komisija nekompensuos Instituto patirtų išlaidų. 2000 m. lapkričio 30 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nesutiks, jog būtų atlyginta už sekretoriato darbą, ir kad klausimas baigtas nagrinėti.

Tada atsakomybė už tinklą buvo perduota Aplinkos generaliniam direktoratui ir skundo pateikėjas tikėjosi, kad šis klausimas galiausiai bus išspręstas. 2002 m. vasarą paaiškėjo, kad šie lūkesčiai nebus įgyvendinti.

Todėl 2002 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui, reikalaudamas, kad Komisija sumokėtų 171 789 EUR sumą, kurią Institutas patyrė teikdamas sekretoriato paslaugas Europos miestų forumų tinklui tvariai plėtrai.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

1991 m., prižiūrint buvusiam X generaliniam direktoratui, buvo sukurtas Miestų forumų darnaus vystymosi klausimais tinklas (UFSD), jungiantis aštuonis (vėliau 19) miestus, įskaitant Delftą. Tai dalis informacijos apie ES sklaidos strategijos, taip pat apimančios „Info-Points Europe“ ir Kaimo vietovių informacijos centrus („Carrefours“). 2000 m. sausio mėn. pertvarkius Komisijos tarnybas, atsakomybė už X generalinio direktorato sukurtus informacijos tinklus perėjo Švietimo ir kultūros generaliniam direktoratui. 2001 m. sausio 1 d. atlikus tolesnius pakeitimus, ši atsakomybė buvo perduota Spaudos ir komunikacijos generaliniam direktoratui.

Komisija pažymėjo, kad iš naujo išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo pateiktus dokumentus, jos pozicija nesiskyrė nuo Komisijos nario J. OREJA atsakymo į klausimą raštu E-0230/99. Spaudos GD galutinėje ataskaitoje minima, kad „nesant aiškių Komisijos nurodymų, vienas iš forumų – DELFT – pradėjo vykdyti priežiūros funkciją. Komisija tai pastebėjo, tačiau tai niekada nebuvo oficialiai pripažinta ir tikrai niekada nebuvo įtraukta į visą projektą. DELFT skundėsi, kad jiems niekada nebuvo sumokėta už šį priežiūros vaidmenį, tačiau kadangi Komisija niekada neprašė jų to padaryti, jie negali tikėtis, kad jiems bus sumokėta.“

Skundo pateikėjas buvo labai aktyvus UFSD tinklo narys. Tačiau Komisija neturėjo (teisinio) pagrindo mokėti skundo pateikėjui už sekretoriato darbą. Skundo pateikėjo pasirašytame susitarime buvo nustatyta metinė fiksuota subsidija, užduotys ir sąlygos, kurias reikia įvykdyti, ir apskaičiuota, kiek reikia darbo jėgos. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad darbas buvo atliktas remiantis Komisijos patikinimais, Komisija pažymėjo, kad neatrodo įmanoma, jog skundo pateikėjas galėjo nežinoti, kad Komisija visada raštu sprendžia sutartinius klausimus, pasirašydama atsakingam pareigūnui.

Komisijos nario J. OREJA atsakyme nurodyta, kad skundo pateikėjas pateikė X GD administraciniam padaliniui finansinį pasiūlymą dėl tinklo valdymo. Į šį pasiūlymą nebuvo galima atsižvelgti, nes veiklą turi vykdyti pati Komisija. Skundo pateikėjas apie tai buvo informuotas žodžiu, o ne raštu, nes su visais tinklais buvo dažnai bendraujama žodžiu.

Atkūrus Komisijos finansinės paramos skundo pateikėjui istoriją, paaiškėjo, kad 1996–2001 m. skundo pateikėjas gavo 10 000 EUR metinę fiksuotą subsidiją, o tai buvo vienintelis Komisijos prisiimtas įsipareigojimas. Nėra nustatytų teisių, kuriomis remdamasis pareiškėjas galėtų pagrįsti savo reikalavimą dėl 171 689 EUR sumos, kuris pirmą kartą buvo pateiktas 1997 m. liepos 4 dieną. Bet kuriuo atveju šis poreikis būtų pernelyg didelis, kad būtų galima koordinuoti eksperimentinio ir nedidelio masto tinklo veiklą.

Komisija padarė išvadą, kad, nuodugniai išnagrinėjusi bylą, ji neturėjo pagrindo keisti savo pozicijos dėl šių priežasčių:

- konkreti užduotis aprūpinti tinklus sekretoriatu nebuvo įtraukta į sutartį ir sutartis nebuvo pakeista;

- tai iš tikrųjų buvo Komisijos užduotis, kuri negalėjo būti ir nebuvo deleguota. Tas pats pasakytina apie kaimo informacijos centrus („Carrefours“) ir „Info-Points Europe“ tinklus;

- skundo pateikėjas neturėjo progos neteisingai suprasti pozicijos, kurios Komisija laikėsi žodžiu;

sutartyje numatyta suma bet kuriuo atveju buvo fiksuotas bendras mokėjimas.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas atsiuntė tris priedus, kurių kiekviename buvo pateiktos išsamios pastabos dėl Komisijos pozicijos. Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Komisijos nuomonėje patvirtinama, kad Institutas pasidalijo sekretoriatu su Komisija. Be to, skundo pateikėjas nesutinka su Komisijos argumentu, kad ši užduotis nebuvo (bent iš dalies) perduota. Skundo pateikėjas nesupranta, kaip Komisija gali teigti, kad Institutas savanoriškai atliko sekretoriato darbą, kai pasiūlymas dėl išlaidų atlyginimo buvo aptartas su Komisijos pareigūnais dvišaliuose susitikimuose ir metiniuose forumų tinklo susitikimuose. Šiuo tikslu skundo pateikėjas susijusiems pareigūnams reguliariai siųsdavo korespondenciją. Skundo pateikėjas neteigia, kad sekretoriato darbas turėtų būti kompensuojamas pagal galiojančią sutartį. Todėl skundo pateikėjas pradėjo derybas su Komisija, kad susitartų dėl atskiros sekretoriato darbo sutarties, ir pateikė pasiūlymą, kuriame išsamiai aprašyta veikla ir su ja susijusios išlaidos.

Gavęs Komisijos raginimą ir konkrečius prašymus tęsti darbą, kol bus užbaigta sutartis, skundo pateikėjas sutiko tai padaryti. Todėl skundo pateikėjas negali suprasti, kodėl Komisija nuo pat pradžių nenurodė, kad šis darbas negalėjo būti kompensuotas.

Todėl skundo pateikėjas visiškai nesutinka su Komisijos išvada, kad „suinteresuotoji šalis neturėjo galimybės neteisingai suprasti Komisijos žodinių ir rašytinių pozicijų“. Priešingai, Komisija neturėjo progos neteisingai suprasti skundo pateikėjos pozicijos.

Tai, kad Komisija kelerius metus nesiėmė veiksmų nei sudarydama sutartį su skundo pateikėju, nei informuodama skundo pateikėją, kad tokia sutartis neįmanoma, deja, reiškia, kad Komisija yra kalta dėl netinkamo administravimo. Todėl skundo pateikėjas nematė priežasties atsiimti prašymą kompensuoti patirtas išlaidas.

OMBUDSMANO VEIKSMAI siekiant draugiško sprendimo

Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad gali būti netinkamo Komisijos administravimo atvejų. Todėl pagal Statuto 3 straipsnio 5 dalį (1) 2003 m. lapkričio 28 d. jis raštu kreipėsi į Komisijos pirmininką, kad pasiūlytų draugišką sprendimą, remdamasis šia skundo pateikėjo ir Komisijos ginčijamų klausimų analize:

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų atlyginti Instituto išlaidas, patirtas teikiant sekretoriato pagalbą Europos darnaus vystymosi miestų forumų tinklui (UFSD), iš viso 171 689 EUR. Gavęs Komisijos raginimą ir konkrečius prašymus tęsti darbą, kol bus užbaigta sutartis, skundo pateikėjas sutiko tai padaryti. Skundo pateikėjas negali suprasti, kodėl Komisija iš pradžių nenurodė, kad šis darbas negalėjo būti kompensuotas.

1.2 Komisija pažymėjo, kad sekretoriato ir koordinavimo užduotis nebuvo įtraukta į tipinę sutartį, kurioje numatytas tik metinės fiksuoto dydžio subsidijos mokėjimas. Iš tikrųjų tai buvo Komisijos užduotis, kurios nebuvo galima deleguoti. Pradinė sutartis nebuvo pakeista taip, kad būtų galima sumokėti už papildomas paslaugas. Be to, skundo pateikėjas neturėjo progos neteisingai suprasti Komisijos žodinių ir rašytinių pozicijų.

1.3 Ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti sutarčių atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Ombudsmenas nesiekia nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį, jei dėl to ginčijamasi. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų. Todėl ombudsmenas mano, kad bylose, susijusiose su sutartiniais ginčais, tikslinga apsiriboti tyrimu, ar Bendrijos institucija arba įstaiga pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas.

1.4 Remdamasis kruopščia bylos dokumentų analize, ombudsmenas daro šias išvadas: Pirma, skundo pateikėjas ir Komisija sutinka, kad sekretorių išlaidos nepadengiamos pagal šalių pasirašytą pradinę sutartį.

1.5 Dokumente "Miestų forumai darniam vystymuisi - Generalinis sekretoriatas" (Besançon 1997) skundo pateikėjas savo vaidmenį apibūdina taip: „Nuo forumo tinklo veiklos pradžios Tarptautinis miestų aplinkos institutas (Delfto forumas) dalyvauja kasdieniame tinklo valdyme ir veikia kaip neoficiali jungtis tarp Europos Komisijos ir dabartinių dvidešimties centrų. Tinklui plečiantis ir sekretoriato vaidmeniui tampant svarbesniam, bet kartu ir reiklesniam, tiek Europos Komisija, tiek Delfto forumas nori sudaryti formalesnį susitarimą dėl šio sekretoriato darbo (…)“.

1.6 Atrodo, kad toks oficialus susitarimas su Komisija niekada nebuvo pasirašytas. Tačiau iš byloje pateiktos korespondencijos matyti, kad skundo pateikėjas ėmėsi veiksmų siekdamas užtikrinti, kad tokia sutartis būtų pasirašyta. 1997 m. liepos 4 d. skundo pateikėjas parašė G. Komisijos X generaliniame direktorate, aiškiai prašydamas sudaryti tokį oficialų susitarimą. Antrajame 1997 m. spalio 7 d. laiške tam pačiam pareigūnui X generaliniame direktorate skundo pateikėjas dar kartą paprašė įforminti jo koordinavimo vaidmenį tinkle, „nes šį vaidmenį atliekame neoficialiai ir neatlygintinai, o tai neatitinka Europos Komisijos, kitų forumų ar mūsų pačių interesų“.

1.7 Be to, atrodo, kad šiuo klausimu vyko įvairūs žodiniai pasikeitimai nuomonėmis. 1998 m. rugsėjo 16 d. parengtame memorandume skundo pateikėjas pažymi, kad X GD žodinis įsipareigojimas niekada nebuvo užbaigtas techninės pagalbos sutartimi su Komisija. 2000 m. balandžio 13 d. rašte skundo pateikėjas dar kartą paminėjo, kad „X GD pareigūnai išreiškė nuogąstavimus, kad sekretoriato funkcija (…) bus vykdoma pagal konkrečią sutartį. Nepaisant daugybės susitikimų, sutartis niekada nebuvo užbaigta. Tačiau, nepaisant to, kad oficialaus dokumento nėra, visų šalių labui IIUE susitarė valdyti, koordinuoti ir atstovauti tinklui kaip de facto sekretoriatui, kol bus pasirašyta oficiali sutartis.“

1.8 Ombudsmenas byloje nerado dokumento, kuriame Komisija aiškiai atmestų skundo pateikėjo 1997 m. liepos 4 d. ir spalio 7 d. laiškuose pateiktą prašymą. 2003 m. balandžio 4 d. nuomonėje Komisija nurodė, kad sutartinius klausimus ji visada sprendžia raštu. Tačiau šiuo atveju trūksta rašytinio atsakymo į 1997 m. liepos ir spalio mėn. skundo pateikėjo prašymus. Atrodo, kad Komisija netiesiogiai su tuo sutinka, vėliau toje pačioje nuomonėje teigdama, kad skundo pateikėjas buvo informuotas žodžiu, o ne raštu, nes su visais tinklais buvo dažnai bendraujama žodžiu.

1.9 Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Komisija nesureagavo taip, kad skundo pateikėjui nuo pat pradžių būtų aišku, jog sekretoriato išlaidos nebuvo kompensuojamos. Atrodo, kad tai, jog Komisija nepateikė aiškaus atsakymo, pagrindžia skundo pateikėjo įsitikinimą, kad sekretoriato išlaidas arba bent dalį šių išlaidų Komisija galėtų kompensuoti.

1.10 Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Komisija pateiktų tinkamą ir aiškią informaciją ir per pagrįstą laikotarpį priimtų sprendimus dėl visuomenės prašymų (2). Šiuo atveju atrodo, kad, atsižvelgdama į 1997 m. liepos ir spalio mėn. skundo pateikėjo prašymus, Komisija nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą per protingą terminą. Be to, atrodo, kad Komisija tinkamai ir nedviprasmiškai nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą.

1.11 Tokiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro preliminarią išvadą, kad Komisijos sprendimas atmesti skundo pateikėjo skundą, kuris, atrodo, pagrįstas neaiškia Komisijos pateikta informacija, atrodo nesąžiningas. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Ombudsmeno pasiūlytas draugiškas sprendimas buvo toks, kad Komisija, remdamasi pirmiau minėtais elementais, persvarstė skundo pateikėjo skundą. Toks persvarstymas galėtų lemti pagrįstą pasiūlymą, kuris galėtų būti mažesnis už skundo pateikėjo reikalaujamą sumą.

Komisijos atsakymas

Komisijos tarnybos iš naujo apsvarstė šį atvejį. Tačiau byloje esanti informacija nesuteikia pagrindo teisių gynimui.

Nors Komisija apgailestauja, kad nebuvo raštu atsakyta į 1997 m. liepos ir spalio mėn. skundo pateikėjo prašymus, neatrodo, kad jis buvo suklaidintas. Jo ilgas bendradarbiavimas su Komisija ir jo žinios apie įprastas procedūras nebūtų leidę jam sąžiningai aiškinti situacijos taip, kad Komisija ir jos tarnybos būtų prisiėmusios įsipareigojimus jo atžvilgiu.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas nepakeitė savo skundo ir pažymėjo, kad jo prašymas atlyginti žalą yra visiškai pagrįstas. Jis pabrėžė, kad institutas veikė sąžiningai. Atsižvelgiant į patvirtinamuosius dokumentus, Komisijos žodžiu pateiktus paskatinimus ir patikinimus, neteisinga, kad Komisija teigia, jog skundo pateikėjo nebuvo galima suklaidinti. Kaip skundo pateikėjas galėtų padaryti kitokią išvadą, jei negautų tinkamo arba savalaikio atsakymo?

Skundo pateikėjas taip pat pažymi, kad ilgą laiką bendradarbiaudamas su Komisija jis žino, kad nėra tokio dalyko kaip „įprastos procedūros“.

Rekomendacijos projektas

2004 m. kovo 31 d. ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. Šis rekomendacijos projektas buvo grindžiamas šiais argumentais:

1 Dėl Instituto prašymo atlyginti sekretoriato išlaidas

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų atlyginti Instituto išlaidas, patirtas teikiant sekretoriato pagalbą Europos darnaus vystymosi miestų forumų tinklui (UFSD), iš viso 171 689 EUR. Skundo pateikėjo teigimu, gavęs Komisijos raginimą ir konkrečius prašymus tęsti darbą, kol bus užbaigta sutartis, skundo pateikėjas sutiko tai padaryti. Skundo pateikėjas negali suprasti, kodėl Komisija iš pradžių nenurodė, kad šis darbas negalėjo būti kompensuotas.

1.2 Komisija pažymėjo, kad sekretoriato ir koordinavimo užduotis nebuvo įtraukta į tipinę sutartį, kurioje numatytas tik metinės fiksuoto dydžio subsidijos mokėjimas. Iš tikrųjų tai buvo Komisijos užduotis, kurios nebuvo galima deleguoti. Pradinė sutartis nebuvo pakeista taip, kad būtų galima sumokėti už papildomas paslaugas. Be to, skundo pateikėjas neturėjo progos neteisingai suprasti Komisijos žodinių ir rašytinių pozicijų.

1.3 Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir pastabas, ombudsmenas nustatė, kad, atsižvelgdama į skundo pateikėjo 1997 m. liepos ir spalio mėn. prašymus, Komisija per pagrįstą laikotarpį tinkamai ir nedviprasmiškai nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą. Ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Komisijos sprendimas atmesti skundo pateikėjo skundą, kuris, atrodo, grindžiamas neaiškia Komisijos pateikta informacija, atrodo nesąžiningas. Ombudsmenas pasiūlė Komisijai draugišką sprendimą, pagal kurį Komisija persvarstė skundo pateikėjo skundą. Ombudsmenas nurodė, kad toks persvarstymas galėtų lemti pagrįstą pasiūlymą, kuris galėtų būti mažesnis už skundo pateikėjo reikalaujamą sumą.

1.4 Trumpame atsakyme į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo Komisija apgailestavo, kad į skundo pateikėjo prašymus nebuvo atsakyta raštu. Tačiau Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo žinojimas apie įprastas procedūras nebūtų leidęs jam sąžiningai interpretuoti situacijos taip, kad Komisija būtų prisiėmusi įsipareigojimus jo atžvilgiu. Pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas pakartojo savo skundą ir pabrėžė, kad Institutas veikė sąžiningai.

1.5 Komisijos atsakyme į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo ombudsmenas nerado jokių naujų argumentų, dėl kurių jis galėtų peržiūrėti savo preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo. Priešingai, Komisija patvirtino, kad skundo pateikėjui rašytinio atsakymo nepateikta. Be to, Komisijos argumentas, susijęs su preziumuojamu skundo pateikėjo žinojimu apie įprastas Komisijos procedūras, nėra įtikinamas, nes Ombudsmeno preliminari išvada dėl netinkamo administravimo buvo grindžiama ne sutartinio įsipareigojimo buvimu, o tuo, kad Komisija per protingą terminą tinkamai ir nedviprasmiškai nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą neprisiimti tokio įsipareigojimo.

2 Išvada

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas paliko galioti savo preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo ir pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjo tvirtinimą remdamasi pirmiau išdėstytais elementais. Toks persvarstymas galėtų lemti pagrįstą pasiūlymą, kuris galėtų būti mažesnis už skundo pateikėjo reikalaujamą sumą.

Išsami Komisijos nuomonė

Komisijos tarnybos išsamiai išnagrinėjo bylą, kad patikrintų, ar skundo pateikėjas aiškiai arba numanomai dalyvavo kompensuojant UFSD sekretoriato išlaidas. Tačiau Komisija savo ankstesnę poziciją gali patvirtinti tik 2003 m. balandžio 4 d. ir 2003 m. gruodžio 23 d. atsakymuose ombudsmenui. Todėl Komisija negali pritarti ombudsmeno rekomendacijos projektui.

Papildomos skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas apgailestavo, kad Komisija atsisakė priimti ombudsmeno rekomendacijos projektą ir pripažinti savo atsakomybę šiuo atveju. Skundo pateikėjas atsiuntė papildomų įrodymų apie sekretoriato veiklą, taip pat naują 1997 m. liepos 4 d. rašto, kuriame jis paprašė Komisijos sudaryti oficialų susitarimą, kopiją. Skundo pateikėjas yra įsitikinęs, kad reikalavimas atlyginti žalą yra visiškai pagrįstas.

SPRENDIMĄ

1 Dėl Instituto prašymo atlyginti sekretoriato išlaidas

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų atlyginti Instituto išlaidas, patirtas teikiant sekretoriato pagalbą Europos miestų darnaus vystymosi forumų tinklui (UFSD), iš viso 171 689 EUR. Skundo pateikėjo teigimu, gavęs Komisijos raginimą ir konkrečius prašymus tęsti darbą, kol bus užbaigta sutartis, skundo pateikėjas sutiko tai padaryti. Skundo pateikėjas negali suprasti, kodėl Komisija iš pradžių nenurodė, kad šis darbas negalėjo būti kompensuotas.

1.2 Komisija pažymėjo, kad sekretoriato ir koordinavimo užduotis nebuvo įtraukta į tipinę sutartį, kurioje numatytas tik metinės fiksuoto dydžio subsidijos mokėjimas. Iš tikrųjų tai buvo Komisijos užduotis, kurios nebuvo galima deleguoti. Pradinė sutartis nebuvo pakeista taip, kad būtų galima sumokėti už papildomas paslaugas. Be to, skundo pateikėjas neturėjo progos neteisingai suprasti Komisijos žodinių ir rašytinių pozicijų.

1.3 Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir pastabas, ombudsmenas nustatė, kad, atsižvelgdama į skundo pateikėjo 1997 m. liepos ir spalio mėn. prašymus, Komisija per pagrįstą laikotarpį tinkamai ir nedviprasmiškai nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą. Ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Komisijos sprendimas atmesti skundo pateikėjo skundą, kuris, atrodo, grindžiamas neaiškia Komisijos pateikta informacija, atrodo nesąžiningas. Ombudsmenas pasiūlė Komisijai draugišką sprendimą, pagal kurį Komisija persvarstė skundo pateikėjo skundą. Ombudsmenas nurodė, kad toks persvarstymas galėtų lemti pagrįstą pasiūlymą, kuris galėtų būti mažesnis už skundo pateikėjo reikalaujamą sumą.

1.4 Trumpame atsakyme į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo Komisija apgailestavo, kad į skundo pateikėjo prašymus nebuvo atsakyta raštu. Tačiau Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo žinojimas apie įprastas procedūras nebūtų leidęs jam sąžiningai interpretuoti situacijos taip, kad Komisija būtų prisiėmusi įsipareigojimus jo atžvilgiu. Pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas pakartojo savo skundą ir pabrėžė, kad Institutas veikė sąžiningai.

1.5 Komisijos atsakyme į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo ombudsmenas nerado jokių naujų argumentų, dėl kurių jis galėtų peržiūrėti savo preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo. Priešingai, Komisija patvirtino, kad skundo pateikėjui nebuvo pateiktas rašytinis atsakymas. Be to, Komisijos argumentas, susijęs su preziumuojamu skundo pateikėjo žinojimu apie įprastas Komisijos procedūras, nebuvo įtikinamas, nes Ombudsmeno preliminari išvada dėl netinkamo administravimo buvo grindžiama ne sutartinio įsipareigojimo buvimu, o tuo, kad Komisija per protingą terminą tinkamai ir nedviprasmiškai nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą neprisiimti tokio įsipareigojimo.

1.6 Todėl ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą, kuriame buvo nurodyta, kad Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą remdamasi pirmiau minėtais elementais. Komisija atmetė rekomendacijos projektą ir patvirtino savo ankstesnę poziciją.

1.7 Vėlgi, kaip jau paaiškinta 1.5 punkte „Rekomendacijos projektas“, Komisijos išsamioje nuomonėje dėl rekomendacijos projekto ombudsmenas nerado jokių naujų argumentų, dėl kurių jis galėtų peržiūrėti savo preliminarią išvadą dėl netinkamo administravimo, pateiktą 1.10 ir 1.11 punktuose „Ombudsmeno pastangos rasti draugišką sprendimą“. Todėl ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

2 Išvada

2.1 Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Komisija pateiktų tinkamą ir aiškią informaciją ir per pagrįstą laikotarpį priimtų sprendimus dėl visuomenės prašymų (3). Šiuo atveju atrodo, kad, atsižvelgdama į 1997 m. liepos ir spalio mėn. skundo pateikėjo prašymus, Komisija tinkamai ir nedviprasmiškai nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą per protingą terminą. Iš tiesų, nors Komisija savo nuomonėje nurodė, kad sutartinius klausimus ji visada sprendžia raštu, atsakyme į draugiško sprendimo pasiūlymą ji patvirtino, kad rašytinio atsakymo į 1997 m. liepos 4 d. ir spalio 7 d. skundo pateikėjo laiškus nėra. Todėl Komisijos argumentas dėl tariamo skundo pateikėjo žinojimo apie įprastas Komisijos procedūras nebuvo nei teisinis, nei įtikinamas. Tokiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisijos sprendimas atmesti skundo pateikėjo tvirtinimą, kuris, atrodo, grindžiamas neaiškia Komisijos pateikta informacija, yra neteisingas. Tai netinkamo administravimo atvejis.

2.2 Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pateikęs rekomendacijos projektą ir gavęs išsamią atitinkamos institucijos ar įstaigos nuomonę, ombudsmenas nusiunčia pranešimą Europos Parlamentui ir atitinkamai institucijai ar įstaigai.

2.3 Savo 1998 m. metiniame pranešime ombudsmenas nurodė, kad jo galimybė pateikti specialų pranešimą Europos Parlamentui yra neįkainojama jo darbui. Jis pridūrė, kad dėl to specialieji pranešimai turėtų būti teikiami ne pernelyg dažnai, o tik dėl svarbių klausimų, dėl kurių Parlamentas galėjo imtis veiksmų, kad padėtų ombudsmenui (4). Europos Parlamentui buvo pateikta ir jo patvirtinta 1998 m. metinė ataskaita.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad ši byla susijusi su Europos Komisijos pareigomis, susijusiomis su skundo pateikėjo prašymu sudaryti sutartį, kuris nebuvo įgyvendintas. Jis taip pat pažymi, kad neaišku, kokių veiksmų Europos Parlamentas galėtų imtis, kad padėtų ombudsmenui ir skundo pateikėjui šioje byloje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra tikslinga pateikti specialųjį pranešimą Europos Parlamentui.

2.5 Todėl ombudsmenas nusiųs šio sprendimo kopiją Komisijos pirmininkui ir įtrauks trumpą santrauką į 2004 m. metinį pranešimą, kuris bus pateiktas Europos Parlamentui. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

1) "Kiek įmanoma, ombudsmenas ieško sprendimo su atitinkama institucija ar įstaiga, kad pašalintų netinkamo administravimo atvejį ir patenkintų skundą".

(2) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnio 1 dalį.

(3) Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnio 1 dalį.

(4) 1998 m. metinė ataskaita, p. 27–28.