Strasbūras, 2003 m. lapkričio 20 d.

Gerbiamas pone T.,

2002 m. spalio 22 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) elgesio.

2002 m. spalio 29 d. ombudsmenas perdavė skundą OLAF generaliniam direktoriui. 2003 m. sausio 16 d. OLAF pateikė savo nuomonę. 2003 m. sausio 23 d. ombudsmenas persiuntė jį Jums su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. sausio 27 d.

2003 m. vasario 10 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į OLAF prašydamas papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu. 2003 m. kovo 24 d. OLAF išsiuntė atsakymą. 2003 m. balandžio 22 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. balandžio 24 d.

2003 m. birželio 18 d. pateikiau OLAF rekomendacijos projektą. 2003 m. spalio 2 d. OLAF atsiuntė man išsamią nuomonę dėl šio rekomendacijos projekto. Ši nuomonė Jums buvo pateikta 2003 m. spalio 6 d. kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. spalio 24 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra Vokietijos savaitinio laikraščio „Stern“ korespondentas Briuselyje. 2002 m. vasario 28 d. ir kovo 7 d. paskelbtuose dviejuose straipsniuose laikraštis aprašė kelis kaltinimus dėl tariamų pažeidimų, kuriuos pateikė ES pareigūnas Paul van Buitenen, ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliktus tyrimus dėl šių kaltinimų. Straipsniai buvo pagrįsti J. van Buiteneno ataskaita ir konfidencialiais OLAF dokumentais, kuriuos laikraštis gavo. Skundo pateikėjo teigimu, iki to laiko joks kitas laikraštis negavo šių dokumentų kopijų.

2002 m. kovo 27 d. OLAF paskelbė pranešimą spaudai, kuriame nurodė, kad „žurnalistas“ gavo keletą dokumentų, susijusių su tyrimu dėl P. van Buitenen iškeltų klausimų, todėl OLAF nusprendė pradėti vidaus tyrimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1073/1999 (1) 5 straipsnio 1 dalį dėl įtariamo konfidencialių duomenų atskleidimo. Remiantis pranešimu spaudai, šis vidaus tyrimas taip pat apimtų įtarimą, kad atitinkami dokumentai buvo gauti „mokant valstybės tarnautojui“.(2) 2002 m. balandžio 4 d. laikraščio „European Voice“ numeryje cituojamas OLAF atstovas spaudai, teigęs, kad OLAF „buvo pateikti prima facie įrodymai, kad galėjo būti atliktas mokėjimas“.

Skundo pateikėjas ir jo laikraštis manė, kad nors OLAF pranešime spaudai nebuvo paminėta jokia pavardė, jame pateiktas kaltinimas kyšininkavimu turi būti suprantamas kaip nukreiptas prieš juos. Skundo pateikėjo nuomone, OLAF nukrypo nuo savo įprastos praktikos, paviešindama faktą, kad buvo pradėtas vidaus tyrimas, ir paviešindama gandais pagrįstus įtarimus, dėl kurių nebuvo jokių faktinių įrodymų. Palyginimui, skundo pateikėjas nurodė Europos Komisijos pirmininko atstovui pateiktus kaltinimus, dėl kurių OLAF, jo nuomone, reagavo kitaip. Jis taip pat pateikė 2002 m. balandžio 9 ir 10 d. OLAF priežiūros komiteto posėdžio protokolo ištraukas, iš kurių matyti, kad komiteto nariai prisipažino „nustebę“ dėl to, kad OLAF pranešime spaudai buvo kalbama apie tariamai atliktą mokėjimą. Skundo pateikėjas įtarė, kad OLAF elgesį galėjo lemti Komisijos daromas spaudimas. Šiomis aplinkybėmis jis rėmėsi 2002 m. kovo 6 d. Komisijos posėdžio protokolu.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė vidaus elektroninio laiško, kurį 2002 m. balandžio 11 d. OLAF išplatino B. (OLAF atstovas spaudai), kopiją. Šiame elektroniniame laiške B. nurodė, kad vieninteliai faktai, kurie tuo metu buvo tikri, buvo tai, kad spaudoje buvo nutekintas konfidencialus OLAF dokumentas ir kad buvo gandų, kad už šį dokumentą netgi buvo sumokėta, net nurodant sumokėtą kainą: „qu’il y avait des „rumeurs“ qui circulaient autour de l’OLAF et autour de la Commission européenne selon lesquelles ces documents auraient même été „payés“ (avec même l’indication d’un montant…)“.

Skundo pateikėjas ir jo laikraštis teigė, kad jie niekada nemokėjo ES darbuotojams ar kitiems asmenims, kad gautų atitinkamus dokumentus. 2002 m. kovo 28 d. „Stern“ paskelbė pranešimą spaudai šiuo klausimu. Skundo pateikėjas abejojo, ar pradėdama atitinkamą tyrimą OLAF neviršijo savo įgaliojimų, kurie buvo išimtinai skirti Bendrijos finansiniams interesams apsaugoti. Skelbiant straipsnį „Stern“ šiems finansiniams interesams nebuvo pakenkta. 2002 m. balandžio 3 d. laikraštis parašė OLAF priežiūros komiteto pirmininkui. 2002 m. balandžio 11 d. atsakyme šio organo pirmininkas nurodė, kad buvo atsižvelgta į laikraščio pateiktą informaciją. Jis taip pat teigė, kad 2002 m. kovo 6 d. Komisijos susitikimo protokolas neįrodo, kad Komisija darė kokį nors spaudimą OLAF.

2002 m. liepos 29 d. laišku skundo pateikėjas kreipėsi į OLAF generalinį direktorių su skundu dėl 2002 m. kovo 27 d. pranešimo spaudai. Skundo pateikėjas paprašė OLAF atšaukti šį pranešimą spaudai arba informuoti visuomenę, kad jis neturi pagrindo įtarti jo paties ir laikraščio. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad iš Komisijos atsakymo, pateikto atsakant į Europos Parlamento nario raštu pateiktą klausimą, atrodo įmanoma, kad OLAF stebėjo arba leido stebėti OLAF darbuotojų elektroninius laiškus ir telefono skambučius, kad išsiaiškintų galimus laikraščio naudotus šaltinius. Todėl jis paprašė OLAF patvirtinti, kad ji niekada nekontroliavo jo bendravimo telefonu ar elektroniniu paštu su OLAF darbuotojais. Jei tokia stebėsena turėjo būti vykdoma, skundo pateikėjas paprašė OLAF nurodyti tokio kišimosi į jo privačią sferą teisinį pagrindą ir tai, kada ir kaip teisėjas leido tokį kišimąsi. Galiausiai skundo pateikėjas paklausė, kokius su juo susijusius asmens duomenis OLAF gavo.

2002 m. rugpjūčio 22 d. OLAF atsakė į skundo pateikėjo laišką. OLAF nurodė, kad ji savo pranešime spaudai neminėjo nei skundo pateikėjo, nei jo laikraščio ir kad šiuo metu nenumatytas joks kitas pranešimas spaudai šiuo klausimu. Be to, ji pabrėžė, kad OLAF visada užtikrino, kad jos tyrimo metodai atitiktų teisės aktus, ir pridūrė, kad OLAF neturi jokių asmens duomenų, susijusių su skundo pateikėju, išskyrus jo profesinį adresą, telefono numerį ir t. t.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad:

(1) OLAF suklydo 2002 m. kovo 27 d. pranešime spaudai ir komentaruose „European Voice“ paskelbdama kaltinimus dėl kyšininkavimo, kurie turėjo būti suprantami kaip nukreipti prieš skundo pateikėją ir jo laikraštį.

(2) OLAF neatsakė į visus 2002 m. liepos 29 d. skundo pateikėjo laiške pateiktus klausimus.

Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF turėtų atsiimti įtarimus dėl kyšininkavimo, pageidautina taip pat, kaip jie buvo iškelti, t. y. pranešime spaudai ir atskirame komunikate „Europos balsas“. Jis taip pat teigė, kad OLAF turėtų pateikti išsamų atsakymą į klausimus savo 2002 m. liepos 29 d. laiške.

PRAŠYMAS

OLAF nuomonė

Savo nuomonėje OLAF pateikė šias pastabas:

2002 m. kovo 27 d. OLAF pranešime spaudai nurodyta, kad a) Tarnyba pradėjo vidaus tyrimą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1073/1999 dėl tariamo konfidencialios informacijos, įtrauktos į OLAF parengtą ataskaitą, nutekėjimo ir b) remiantis Tarnybos gauta informacija, žurnalistas gavo keletą dokumentų, susijusių su vadinamąja Van Buitenen byla, ir kad neatmestina galimybė, jog už šiuos dokumentus galėjo būti sumokėta kuriam nors OLAF darbuotojui (arba galbūt kitai ES institucijai).

Sprendimas paskelbti, kad pradėtas vidaus tyrimas, buvo priimtas atidžiai jį apsvarsčius. Pranešimo priežastys:

(1) Vėliau žiniasklaidoje paskelbta konfidenciali informacija pakenkė OLAF veiksmingumui, taigi ir kovai su sukčiavimu, nes pakenkė dabartiniams tyrimams;

(2) Informacijos nutekinimas, jei jis priskirtinas OLAF pareigūnui, pažeistų OLAF teisinius įsipareigojimus, visų pirma Reglamento 1073/1999 8 straipsnį, EB sutarties 287 straipsnį ir Tarnybos nuostatų 17 straipsnį dėl profesinės paslapties ir EB sutarties 286 straipsnį bei Reglamentą 45/2001 dėl asmens duomenų apsaugos.

(3) Reglamento Nr. 1073/1999 8 straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad OLAF direktorius „užtikrintų, kad Tarnybos darbuotojai ir kiti jam pavaldūs asmenys laikytųsi Bendrijos ir nacionalinių nuostatų dėl asmens duomenų apsaugos“. 8 straipsnio 4 dalyje reikalaujama, kad OLAF direktorius „užtikrintų, kad būtų taikomas šis straipsnis [dėl tyrimo metu surinktos informacijos konfidencialumo] ir Sutarties 286 ir 287 straipsniai“. Todėl veiksmai, kurių imtasi reaguojant į informacijos nutekėjimą, buvo vykdomi vykdant direktoriaus teisinius įsipareigojimus imtis veiksmų tokių įvykių atveju.

Taip pat buvo svarbu apsaugoti OLAF patikimumą visuomenėje, paskelbiant, kad imamasi veiksmų prieš šiuos pažeidimus. Atsižvelgdamas į rimtas pasekmes, susijusias su tuo, kad OLAF pareigūnas gali būti atsakingas už neteisėtą konfidencialios informacijos ir asmens duomenų atskleidimą, OLAF direktorius nusprendė viešai ir kuo skaidriau paskelbti, kad OLAF tiria šiuos pažeidimus, kad nustatytų atsakingus asmenis ir užkirstų kelią tokiems tolesniems pažeidimams.

Be to, remdamasi konkrečia OLAF gauta informacija, ji turėjo pagrindo manyti, kad bent vieną kartą OLAF pareigūnui ar kitam Sąjungos pareigūnui buvo sumokėta už konfidencialių dokumentų pateikimą. Jei tai iš tiesų būtų įvykę, pareigūnas būtų kaltas dėl korupcijos, nusikalstamos veikos ir būtų pažeidęs įvairius Tarnybos nuostatų straipsnius. Klausimai, ar tai iš tikrųjų įvyko, tebevyko.

OLAF niekada nesvarstė, kuris (-ie) žurnalistas (-ai) ar kuri (-ios) žiniasklaidos organizacija (-os) galėjo mokėti OLAF ar kitiems ES pareigūnams už konfidencialius dokumentus. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad tuo metu, kai buvo pradėtas OLAF tyrimas, aptariamus dokumentus turėjo tik jis pats žiniasklaidoje. Priešingai, buvo įrodymų, kad kitos žiniasklaidos priemonės gavo tuos pačius dokumentus. OLAF atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą, kad pasiūlymai, jog mokėjimas galėjo būti atliktas, turi būti suprantami kaip nukreipti prieš jį patį ir jo darbdavius.

2002 m. liepos 29 d. skundo pateikėjo laiške buvo pateikta daug išsamių klausimų apie OLAF veiklos metodus, visų pirma apie galimą stebėjimo metodų, susijusių su elektroniniais laiškais ir telefono ryšiais, naudojimą. Buvo aplinkybių, kuriomis OLAF arba valstybių narių institucijos, su kuriomis OLAF bendradarbiavo atliekant tyrimus, galėjo teisėtai gauti informaciją šioje bendroje antraštinėje dalyje nurodytais būdais. Tokia galimybė buvo aptarta, pavyzdžiui, neseniai paskelbtame Komisijos pranešime savo darbuotojams apie tai, kad pareigūnai tinkamai naudojasi elektroninio pašto sistema. Tačiau OLAF negalėjo laisvai aptarti tyrimo metodų, taikomų vykstančiam tyrimui. OLAF neturėjo nei techninių, nei teisinių priemonių pokalbių klausymosi telefono linijoms.

OLAF išreiškė nuomonę, kad, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ji šį klausimą sprendė visiškai tinkamai.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl OLAF nuomonės skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo ir pateikė šias papildomas pastabas:

OLAF teisė imtis veiksmų prieš galimus „nutekėjimus“ Tarnyboje nebuvo ginčijama. Skundas buvo susijęs tik su metodais, kuriuos OLAF taikė siekdama šio tikslo. OLAF paminėjo tikslą veikti „kuo skaidriau“. Tačiau skaidrumas buvo susijęs su faktais, o ši byla buvo susijusi su „gandais“. Buvo labai neatsakinga dirbti su gandais, kurie nebuvo įrodyti.

Nors šis netinkamo administravimo atvejis galėjo turėti įtakos daugeliui žurnalistų, skundo pateikėjas buvo pagrindinė OLAF skleidžiamų gandų auka. Skundo pateikėjas pateikė keletą laikraščių ir spaudos agentūrų iškarpų, kad parodytų, jog tik „Stern“ buvo įvardytas kaip istorijos apie P. van Buiteneno atskleistus faktus šaltinis. Net jei kiti žurnalistai taip pat būtų turėję atitinkamus dokumentus (necituodami iš jų), įtarimas dėl OLAF skleidžiamo kyšininkavimo visų pirma tektų skundo pateikėjui, nes jis pirmiausia ir plačiausiai citavo šiuos dokumentus.

Kiek tai susiję su 2002 m. liepos 29 d. laišku, OLAF vis dar atsisakė atskleisti, kokios nuostatos buvo taikomos šioje byloje. Nepriimtina, kad nebuvo informuota apie tokio galimo didelio kišimosi į privačią sferą teisinį pagrindą.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius OLAF nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl ombudsmenas paprašė OLAF 1) paaiškinti, visų pirma atsižvelgiant į skundo pateikėjo pastabose pateiktus įrodymus, kodėl jis mano, kad 2002 m. kovo 27 d. pranešime spaudai nuoroda į žurnalistą reiškia arba galėjo reikšti kitus asmenis, 2) pakomentuoti tai, kad, remiantis 2002 m. balandžio 11 d. B. vidaus elektroniniu laišku, vieninteliai faktai („nepatikima informacija“), kurie buvo tikri, buvo tai, kad informacija buvo nutekinta ir kad buvo sklindančių gandų („qu’il y avait des „rumeurs“ qui circulaient“), ir 3) nurodyti, kokiu pagrindu galima imtis tokių priemonių kaip telefono ar elektroninio pašto korespondencijos stebėjimas.

OLAF atsakymas

Savo atsakyme OLAF pateikė šias pastabas:

Nuoroda į „žurnalistą“ buvo neutrali ir nebuvo susijusi su jokiu konkrečiu asmeniu, nes iš tikrųjų kiti žurnalistai paskelbė straipsnius prieš 2002 m. kovo 27 d. OLAF pranešimą spaudai, pagrįstą tuo pačiu vidaus dokumentu, kurį 2002 m. vasario 28 d. straipsnyje nurodė skundo pateikėjas. Pavyzdžiui, 2002 m. kovo 3 d. „Le Monde“ paskelbė straipsnį, kuriame daroma nuoroda į aptariamą dokumentą. 2002 m. kovo 22 d. naujienų agentūra Belga pranešė apie OLAF tyrimus, nurodydama aptariamą dokumentą. 2002 m. kovo 26 d. ta pati agentūra pranešė, kad Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto pirmininkė A. Theato skundėsi, jog „nepriimtina, kad spaudos atstovai turėjo konfidencialią OLAF ataskaitą apie naujausius Paul Van Buitenen atskleistus faktus, o mes to nepadarėme“. Todėl nuoroda į žurnalistą galėjo reikšti arba skundo pateikėją, žurnalistus, parašiusius minėtus straipsnius, arba kitus žurnalistus, kuriuos nurodė A. Theato.

Iš tiesų tai galėjo būti nuoroda ir į bet kurį kitą žurnalistą, nes OLAF nenurodė, kad tyrimas buvo susijęs su kokia nors konkrečia jau paskelbta medžiaga.

OLAF gavo informacijos iš patikimų šaltinių, įskaitant Europos Parlamento narius, kad už dokumentus galėjo būti sumokėta. Joks konkretus žurnalistas ar asmuo nebuvo susijęs su tokiu mokėjimu.

OLAF neturėjo įgaliojimų imtis privataus asmens sekimo telefonu ar elektroniniu paštu priemonių ir niekada nesiėmė jokių tokių priemonių skundo pateikėjo atžvilgiu. Atsakant į hipotetinį klausimą dėl teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima priimti tokias priemones, tokius įgaliojimus turėjo tik valstybių narių kompetentingos institucijos. Naudojimuisi šiais įgaliojimais buvo taikomi Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnyje nustatyti principai.

Skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:

Faktas išliko tas, kad „Stern“ buvo pirmasis leidinys, kuriame cituojami dokumentai. Taigi formuluotė „žurnalistas“ turėjo sudaryti įspūdį, kad buvo kalbama apie skundo pateikėją.

OLAF nepaaiškino, kodėl Europos Parlamento narių skleidžiami gandai turėtų turėti didesnę įrodomąją galią nei kitų asmenų skleidžiami gandai.

Klausimas dėl susirašinėjimo telefonu ar elektroniniu paštu stebėjimo buvo susijęs ne su paties skundo pateikėjo (privačiais ar profesionaliais) telekomunikacijų ryšiais, o su galimybe, kad OLAF, prižiūrėdama savo darbuotojus, galėjo gauti informacijos apie skundo pateikėją. Taigi klausimas dėl OLAF pareigūnų ir trečiųjų šalių (pvz., skundo pateikėjo) telekomunikacijų srauto stebėjimo ir tokių duomenų saugojimo teisinio pagrindo liko neatsakytas.

Rekomendacijos projektas

Rekomendacijos projektas

Remdamasis jam pateiktais įrodymais, ombudsmenas, vadovaudamasis ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, nusprendė pateikti OLAF šį rekomendacijos projektą:

OLAF turėtų apsvarstyti galimybę atsiimti paskelbtus įtarimus dėl kyšininkavimo, kurie galėjo būti suprantami kaip nukreipti prieš skundo pateikėją.

Šis rekomendacijos projektas buvo grindžiamas šiais argumentais:

1 Skundo pateikėjas yra Vokietijos savaitinio laikraščio „Stern“ korespondentas Briuselyje. 2002 m. vasario 28 d. ir kovo 7 d. paskelbtuose dviejuose straipsniuose laikraštis aprašė kelis kaltinimus dėl tariamų pažeidimų, kuriuos pateikė ES pareigūnas Paul van Buitenen, ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliktus tyrimus dėl šių kaltinimų. Straipsniai buvo pagrįsti J. van Buiteneno ataskaita ir konfidencialiais OLAF dokumentais, kuriuos laikraštis gavo. 2002 m. kovo 27 d. OLAF paskelbė pranešimą spaudai, kuriame nurodė, kad „žurnalistas“ gavo keletą dokumentų, susijusių su jos tyrimu dėl P. van Buitenen iškeltų klausimų, todėl OLAF nusprendė pradėti vidaus tyrimą dėl įtariamo konfidencialių duomenų atskleidimo. Remiantis pranešimu spaudai, šis vidaus tyrimas taip pat apimtų įtarimą, kad atitinkami dokumentai buvo gauti „mokant valstybės tarnautojui“.(3) 2002 m. balandžio 4 d. laikraščio „European Voice“ numeryje cituojamas OLAF atstovas spaudai, teigęs, kad OLAF „buvo pateikti prima facie įrodymai, kad galėjo būti atliktas mokėjimas“.

2 Skundo pateikėjas manė, kad OLAF elgėsi neteisingai, 2002 m. kovo 27 d. pranešime spaudai ir komentaruose „European Voice“ paviešindama įtarimus dėl kyšininkavimo, kurie turėjo būti suprantami kaip nukreipti prieš jį patį ir jo laikraštį.

3 OLAF laikėsi nuomonės, kad nuoroda į žurnalistą jos pranešime spaudai buvo neutrali ir nebuvo susijusi su jokiu konkrečiu asmeniu. Be to, ji teigė, kad, remdamasi gauta konkrečia informacija, ji turėjo pagrindo manyti, kad bent vieną kartą OLAF pareigūnui ar kitam Sąjungos pareigūnui buvo atliktas mokėjimas už konfidencialių dokumentų pateikimą.

4 Ombudsmenas mano, kad jis negali nustatyti, ar OLAF pateikti įtarimai dėl kyšininkavimo yra pagrįsti. Šis klausimas nagrinėjamas OLAF tyrime, kuris dar nebaigtas. Todėl ombudsmeno analizė šioje byloje susijusi tik su klausimu, ar OLAF, teikdama visuomenei informaciją, susijusią su jos tyrimu, 2002 m. kovo 27 d. pranešime spaudai ir 2002 m. balandžio 4 d. laikraštyje „European Voice“ paskelbtame straipsnyje panaudotą informaciją, elgėsi teisingai. Ombudsmenas pažymi, kad OLAF neginčijo skundo pateikėjo argumento, kad šis straipsnis buvo pagrįstas OLAF pateikta informacija.

5 Gera administracinė praktika yra užtikrinti, kad priimant sprendimus priimtos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui. Visų pirma administracija turėtų vengti riboti piliečių teises, kai šie apribojimai nėra pagrįstai susiję su veiksmais siekiamais tikslais(4). Šie standartai turėtų būti taikomi ne tik sprendimams, bet ir apskritai administracijos veiklai. Todėl jie taip pat svarbūs informacijos teikimui.

Ombudsmenas mano, kad OLAF turi teisę pradėti tyrimą tais atvejais, kai jos parengti arba turimi konfidencialūs dokumentai nutekinami trečiosioms šalims. Jis taip pat sutinka, kad OLAF turi teisę tinkamai informuoti visuomenę apie tokių tyrimų pradėjimą, jei laikomasi proporcingumo principo. Iš tiesų tokia informacija didina skaidrumą srityje, kuri dažnai yra pažymėta paslaptimi ir informacijos trūkumu.

7 Skundo pateikėjo byla grindžiama dviem prielaidomis, t. y. 1) kad OLAF pranešimas spaudai, nors jame ir neminima jokia pavardė, turėjo būti suprantamas kaip nurodantis jį, kai kalbama apie „žurnalistą“, ir 2) kad OLAF neturėjo teisės insinuuoti, jog dokumentas (5) buvo gautas kyšininkaujant.

8 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis pirmasis savo 2002 m. vasario 28 d. straipsnyje citavo atitinkamus dokumentus. Skundo pateikėjas taip pat pateikė daug kituose laikraščiuose paskelbtų straipsnių ir spaudos agentūrų pranešimų, kuriuose skundo pateikėjo laikraštis nurodomas kaip jų žinių apie šiuos dokumentus šaltinis arba nurodoma, kad „Stern“ gavo šiuos dokumentus. Todėl informuota visuomenė puikiai žinojo, kad laikraštis „Stern“ buvo pirmasis laikraštis, kuris rėmėsi šiuo šaltiniu. Šiomis aplinkybėmis, nors konkretus pavadinimas nebuvo paminėtas, tikėtina, kad informuota visuomenė OLAF pranešime spaudai pateiktą nuorodą į žurnalistą galėjo suprasti kaip nuorodą į skundo pateikėją. Atsakydama į ombudsmenės jai pateiktą klausimą OLAF rėmėsi trimis straipsniais ar ataskaitomis, kad įrodytų, jog šių straipsnių ar ataskaitų autoriai ar bet kurie kiti žurnalistai savo pranešime spaudai galėjo reikšti nuorodą į žurnalistą. Tačiau ombudsmenas mano, kad svarbu ne teorinės galimybės, kaip būtų galima aiškinti pranešimą spaudai, o aiškinimas, kurį jis greičiausiai gavo. Be to, visi OLAF nurodyti straipsniai ir ataskaitos buvo paskelbti po 2002 m. vasario 28 d. (2002 m. kovo 3, 22 ir 26 d.) skundo pateikėjo straipsnio ir iki OLAF pranešimo spaudai datos. Jei OLAF iš tiesų būtų turėjusi daryti prielaidą, kad atitinkamus dokumentus iš OLAF ar kitų ES institucijų nutekino daugiau nei vienas žurnalistas, būtų labai sunku suprasti, kodėl pranešime spaudai vienaskaita minimas „žurnalistas“. Kalbant apie A. Theato pareiškimą, OLAF neįrodė, kodėl jis turėtų būti svarbus aiškinant jos pačios pranešimą spaudai, kuris buvo paskelbtas po dviejų dienų. Taigi ombudsmenas daro išvadą, kad 2002 m. kovo 27 d. OLAF pranešimas spaudai galėjo būti suprantamas kaip nurodantis skundo pateikėją ir jo laikraštį. Net jei OLAF nebūtų ketinusi nurodyti skundo pateikėjo, ji turėjo žinoti, kokį įspūdį turėjo sudaryti jos tekstas.

9 Europos ombudsmenas mano, kad OLAF, jo nuomone, pakankamai paaiškino, kodėl, jo nuomone, būtina informuoti visuomenę apie tai, kad pradėtas tyrimas dėl akivaizdaus dokumentų nutekėjimo. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad OLAF ne tik pateikė šią informaciją, bet ir savo pranešime spaudai bei laikraščiui „European Voice“ pateiktoje informacijoje informavo visuomenę, kad yra pagrindo įtarti, jog dokumentai buvo gauti kyšininkavimo būdu. Taigi dar reikia išnagrinėti, ar OLAF teisingai paskelbė šį įtarimą.

10 Ombudsmenas mano, kad OLAF nepavyko įrodyti, jog šio įtarimo paskelbimas buvo būtinas jos darbui ir proporcingas siekiamam tikslui. Tai, kad OLAF šiuo atveju turėjo nuspręsti veikti „kuo skaidriau“, pateikdama visuomenei išsamią informaciją apie savo tyrimo apimtį, iš esmės yra sveikintina, atsižvelgiant į tai, kad toks požiūris atitinka ES institucijoms ir įstaigoms nustatytą pareigą priimti sprendimus kuo atviriau (Europos Sąjungos sutarties 1 straipsnis). Tačiau kyšininkavimo insinuacija yra rimtas įtarimas, kuris gali pakenkti žurnalisto reputacijai. Todėl tokios insinuacijos neturi būti skelbiamos viešai be pakankamai rimto pagrindo, kurį būtų galima patikrinti viešai.

11 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF pranešime spaudai minima „informacija“, kurią OLAF gavo siekdama pagrįsti savo nuomonę, kad kai kurie mokėjimai „gali būti“ atlikti, ir kad laikraštyje „European Voice“ net cituojama, kad OLAF gavo „prima facie įrodymų, kad mokėjimas galėjo būti atliktas“. Ombudsmenui atliekant tyrimą OLAF nepateikė jokios informacijos, išskyrus tvirtinimą, kad ji gavo „informaciją iš patikimų šaltinių, įskaitant Europos Parlamento narius, kad galėjo būti sumokėta už dokumentus“, jau nekalbant apie įrodymus, kuriuos ji teigė gavusi. Ombudsmenas mano, kad „informacijos“, pagal kurią mokėjimas „gali būti“ atliktas, įrodomoji vertė būtinai turi būti labai ribota. Taigi, remiantis ombudsmenui pateiktais įrodymais, skundo pateikėjos nuomonė, kad OLAF iš tikrųjų rėmėsi tik gandais, neatrodo nepagrįsta. Šią nuomonę patvirtina ir 2002 m. balandžio 11 d. B. elektroninis laiškas. Ombudsmenas neatmeta galimybės, kad OLAF gali turėti teisę pradėti tyrimą remdamasi vien gandais, jeigu įtariami veiksmai yra pakankamai rimti. Jis taip pat sutinka, kad OLAF gali nenorėti arba negalėti komentuoti vykdomo tyrimo aspektų. Tačiau jei OLAF nusprendžia pateikti informaciją apie vykdomą tyrimą, ji turi atsižvelgti į neigiamas pasekmes, kurias tokia informacija gali turėti asmenų, susijusių su įtarimais, kuriuos OLAF nusprendžia paskelbti viešai, reputacijai. Ombudsmenas mano, kad OLAF, pateikdama įtarimus dėl kyšininkavimo neturėdama pakankamo faktinio pagrindo, kurį būtų galima viešai patikrinti, viršijo tai, kas proporcinga jos veiksmais siekiamam tikslui. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį ombudsmenas paprašė OLAF pateikti išsamią nuomonę dėl šio rekomendacijos projekto. Ombudsmenas pažymėjo, kad išsamioje nuomonėje galėtų būti jo sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Išsami OLAF nuomonė

Savo išsamioje nuomonėje OLAF informavo ombudsmeną, kad pritaria rekomendacijos projektui ir kad jis įgyvendintas paskelbus pranešimą spaudai, kurio kopija pridėta.

Šis 2003 m. rugsėjo 30 d. pranešimas spaudai, pavadintas „OLAF paaiškinimas dėl akivaizdaus informacijos nutekėjimo“, suformuluotas taip:

„2002 m. kovo 27 d. Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) paskelbė pranešimą spaudai, kad ji pradėjo vidaus tyrimą pagal Reglamentą 1073/1999 dėl tariamo konfidencialios informacijos, įtrauktos į OLAF parengtą ataskaitą, nutekėjimo.

Ji nurodė, kad, remiantis Tarnybos gauta informacija, žurnalistas gavo keletą dokumentų, susijusių su vadinamuoju van Buiteneno reikalu, ir kad neatmetama galimybė, jog už šiuos dokumentus galėjo būti sumokėta kam nors OLAF (ar galbūt kitai ES institucijai).

OLAF tyrimai dar nebaigti, tačiau iki šiol OLAF negavo įrodymų, kad toks mokėjimas buvo atliktas.“

Skundo pateikėjos pastabos

Savo pastabose dėl OLAF išsamios nuomonės skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad OLAF tinkamai neįgyvendino ombudsmeno rekomendacijos projekto. Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF aiškiai neatsiėmė įtarimų dėl kyšininkavimo. Priešingai, iš jos pranešimo spaudai formuluotės matyti, kad OLAF manė, jog vis dar gali būti įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Skundo pateikėjo teigimu, įtarimas vis dar egzistavo ir gėdingai netgi buvo atkreiptas į jį dėmesys. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad OLAF, atrodo, nepadarė nieko, kad paaiškintų savo poziciją „Europos balso“ atžvilgiu. Baigdamas jis teigė, kad OLAF turėtų aiškiai atsiimti įtarimus dėl kyšininkavimo ir oficialiai pareikšti, kad ji niekada nedisponavo jokiais tokius įtarimus pagrindžiančiais įrodymais.

SPRENDIMĄ

Įtarimų dėl kyšininkavimo paskelbimas

1.1 Skundo pateikėjas yra Vokietijos savaitinio laikraščio "Stern" korespondentas Briuselyje. 2002 m. vasario 28 d. ir kovo 7 d. paskelbtuose dviejuose straipsniuose laikraštis aprašė kelis kaltinimus dėl tariamų pažeidimų, kuriuos pateikė ES pareigūnas Paul van Buitenen, ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliktus tyrimus dėl šių kaltinimų. Straipsniai buvo pagrįsti J. van Buiteneno ataskaita ir konfidencialiais OLAF dokumentais, kuriuos laikraštis gavo. 2002 m. kovo 27 d. OLAF paskelbė pranešimą spaudai, kuriame nurodė, kad „žurnalistas“ gavo keletą dokumentų, susijusių su jos tyrimu dėl P. van Buitenen iškeltų klausimų, todėl OLAF nusprendė pradėti vidaus tyrimą dėl įtariamo konfidencialių duomenų atskleidimo. Remiantis pranešimu spaudai, šis vidaus tyrimas taip pat apimtų tvirtinimą, kad atitinkami dokumentai buvo gauti „mokant valstybės tarnautojui“. 2002 m. balandžio 4 d. numeryje laikraštis „European Voice“ citavo OLAF atstovą, sakiusį, kad OLAF „buvo pateikti prima facie įrodymai, kad galėjo būti atliktas mokėjimas“.

1.2 Skundo pateikėjas manė, kad OLAF elgėsi neteisingai, 2002 m. kovo 27 d. pranešime spaudai ir komentaruose „European Voice“ paviešindama įtarimus dėl kyšininkavimo, kurie turėjo būti suprantami kaip nukreipti prieš jį patį ir jo laikraštį.

1.3 OLAF laikėsi nuomonės, kad nuoroda į žurnalistą jos pranešime spaudai buvo neutrali ir nebuvo susijusi su jokiu konkrečiu asmeniu. Be to, ji teigė, kad, remdamasi gauta konkrečia informacija, ji turėjo pagrindo manyti, kad bent vieną kartą OLAF pareigūnui ar kitam Sąjungos pareigūnui buvo atliktas mokėjimas už konfidencialių dokumentų pateikimą.

1.4 2003 m. birželio 18 d. ombudsmenas pateikė OLAF rekomendacijos projektą, pagal kurį OLAF turėtų apsvarstyti galimybę atšaukti paskelbtus įtarimus dėl kyšininkavimo, kurie, tikėtina, buvo skirti skundo pateikėjui.

1.5 2003 m. spalio 2 d. OLAF informavo ombudsmeną, kad pritarė rekomendacijos projektui ir jį įgyvendino paskelbdama pranešimą spaudai.

1.6 Atitinkama šio pranešimo spaudai dalis išdėstyta taip: „OLAF tyrimai dar nebaigti, tačiau iki šiol OLAF negavo įrodymų, kad toks mokėjimas buvo atliktas.“

1.7 Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjo nuomone, kad paskelbdama šį pranešimą spaudai OLAF tinkamai neįgyvendino ombudsmeno rekomendacijos projekto. Užuot atsiėmusi įtarimus dėl kyšininkavimo, OLAF paprasčiausiai teigia, kad „iki šiol“ ji nerado pakankamai įrodymų šiems įtarimams pagrįsti. Taigi iš šio pranešimo spaudai formuluotės matyti, kad OLAF mano, jog vis dar gali būti įrodymų, pagrindžiančių šiuos įtarimus. Tokiomis aplinkybėmis veiksmai, kurių ėmėsi OLAF, yra akivaizdžiai netinkami ombudsmeno nustatytam netinkamo administravimo atvejui ištaisyti. Todėl šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

2 Neatsakymas į 2002 m. liepos 29 d. laiške pateiktus klausimus

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF neatsakė į visus jo 2002 m. liepos 29 d. laiške pateiktus klausimus. Šiame laiške jis paprašė OLAF patvirtinti, kad ji niekada nekontroliavo jo bendravimo telefonu ar elektroniniu paštu su OLAF darbuotojais. Jei tokia stebėsena turėjo būti vykdoma, skundo pateikėjas paprašė OLAF nurodyti tokio kišimosi į jo privačią sferą teisinį pagrindą ir kada bei kaip toks kišimasis buvo leidžiamas.

2.2 OLAF laikėsi nuomonės, kad ji atsakė į šiuos klausimus.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme į minėtą laišką OLAF paaiškino, jog ji visada užtikrino, kad jos tyrimo metodai atitiktų teisės aktus, ir pridūrė, kad ji neturi jokių asmens duomenų, susijusių su skundo pateikėju, išskyrus jo profesinį adresą, telefono numerį ir kt. OLAF taip pat nurodė, kad ji negali laisvai aptarti tyrimo metodų, taikomų vykstančiam tyrimui. Atsakydama į ombudsmeno jai pateiktą klausimą OLAF teigė, kad ji neturi įgaliojimų imtis privataus asmens sekimo telefonu ar elektroniniu paštu priemonių ir niekada nesiėmė tokių priemonių skundo pateikėjo atžvilgiu.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF atsakymuose paliekama galimybė, kad ji galėjo imtis priemonių dėl savo pareigūnų ar kitų ES institucijų pareigūnų susirašinėjimo e. paštu stebėjimo.(6) Tačiau OLAF taip pat informavo skundo pateikėją, kad neturi jokių su juo susijusių asmens duomenų, išskyrus jo profesinį adresą, telefono numerį ir t. t. Ombudsmenas mano, kad informacija, surinkta galimai stebint skundo pateikėjo ir ES pareigūnų susirašinėjimą e. paštu, būtų laikoma skundo pateikėjo asmens duomenimis, kaip apibrėžta 2000 m. gruodžio 18 d.

2.5 Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į tai, kad OLAF tyrimas tebevyksta, ombudsmenas mano, kad OLAF, atrodo, atsakė į skundo pateikėjo 2002 m. liepos 29 d. laiške pateiktus klausimus.

2.6 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atrodo, kad OLAF, kiek tai susiję su antruoju kaltinimu, nevykdė netinkamo administravimo.

3 Skundo pateikėjos teiginiai

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF turėtų atsiimti įtarimus dėl kyšininkavimo, pageidautina taip pat, kaip jie buvo iškelti, t. y. pranešime spaudai ir atskirame komunikate „Europos balsas“. Jis taip pat teigė, kad OLAF turėtų pateikti išsamų atsakymą į klausimus savo 2002 m. liepos 29 d. laiške.

3.2 Savo nuomonėje OLAF šių teiginių nekomentavo.

3.3 Kaip nurodyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad OLAF netinkamo administravimo atvejis yra susijęs su pirmuoju kaltinimu. Ombudsmenas mano, kad šis netinkamo administravimo atvejis gali ir turėtų būti pašalintas atsiimant paskelbtus įtarimus dėl kyšininkavimo, kurie galėjo būti suprantami kaip nukreipti prieš skundo pateikėją. Tačiau ombudsmeno OLAF pateiktas rekomendacijos projektas nebuvo tinkamai įgyvendintas (žr. šios išvados 1.7 punktą). Todėl ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

4 Išvada

4.1 Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Pateikdama kaltinimus dėl kyšininkavimo be pakankamo ir visuomenei prieinamo faktinio pagrindo, OLAF viršijo tai, kas proporcinga jos veiksmais siekiamam tikslui. Tai netinkamo administravimo atvejis.

4.2 Ombudsmenas pažymi, kad OLAF pritarė jam pateiktam rekomendacijos projektui, nors, jo nuomone, OLAF jo tinkamai neįgyvendino. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad jo pateikta kritinė pastaba galėtų būti tinkamas skundo pateikėjo pasitenkinimas. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nėra tikslinga pateikti Europos Parlamentui specialųjį pranešimą.

4.3 Tačiau ombudsmenas nusiųs šio sprendimo kopiją OLAF ir įtrauks ją į 2003 m. metinę ataskaitą, kuri bus pateikta Europos Parlamentui.

4.4 Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų (OL L 136, 1999, p. 1). Beje, atrodo, kad vidaus tyrimams taikoma reglamento 5 straipsnio 2 dalis, o ne 5 straipsnio 1 dalis.

(2) OLAF interneto svetainėje pateikiamame šio pranešimo spaudai tekste anglų kalba pateikiama šiek tiek kitokia formuluotė: „Remiantis Tarnybos gauta informacija, žurnalistas gavo keletą dokumentų, susijusių su vadinamuoju Van Buiteneno reikalu“. Neatmetama galimybė, kad už šiuos dokumentus galėjo būti sumokėta kokiam nors OLAF padaliniui (arba galbūt kitai ES institucijai).“

(3) OLAF interneto svetainėje pateikiamame šio pranešimo spaudai tekste anglų kalba pateikiama šiek tiek kitokia formuluotė: „Remiantis Tarnybos gauta informacija, žurnalistas gavo keletą dokumentų, susijusių su vadinamuoju Van Buiteneno reikalu“. Neatmetama galimybė, kad už šiuos dokumentus galėjo būti sumokėta kokiam nors OLAF padaliniui (arba galbūt kitai ES institucijai).“

(4) Žr. Geros administracinės praktikos kodekso 6 straipsnį, kurį galima rasti Europos ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Savo nuomonėje OLAF nurodė konfidencialius „dokumentus“, kurie buvo nutekinti. Tačiau atsakydama į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos OLAF kalbėjo apie „tą patį vidaus dokumentą, kurį skundo pateikėjas nurodė savo 2002 m. vasario 28 d. straipsnyje“ (t. y. J. van Buiteneno ataskaitą). Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas, atrodo, gavo papildomų OLAF vidaus dokumentų (bent kai kurie iš jų buvo pridėti prie skundo pateikėjo), šiame sprendime paprastai kalbama apie „dokumentus“.

(6) Atsakydama į ombudsmenės jai pateiktą klausimą OLAF paminėjo, kad ji neturi įgaliojimų imtis tokių priemonių „privačių asmenų“ atžvilgiu.

(7) OL L 8, 2001, p. 1. 2 straipsnio a punkte nustatyta, kad šiame reglamente „asmens duomenys“ – tai „bet kokia informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta“.