# Sprendimas dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusio su Prancūzijos pensininkų, gaunančių Šveicarijos pensiją, socialinio draudimo įmokomis (skundas 752/2022/FA)
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : 2023-09-05T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/174578)
---
> Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusį su tuo, kaip Prancūzija išskaičiuoja socialinio draudimo įmokas iš Prancūzijoje gyvenančių pensininkų Šveicarijos pensijų. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai aiškino skundą ir neišsprendė iškeltų klausimų.
> 
> Ombudsmenas nustatė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo dėl pažeidimo. Įtraukusi skundo pateikėjo skundą į vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą pagal „EU Pilot" procedūrą, Komisija neišsprendė konkrečių skundo pateikėjo iškeltų klausimų. Vis dėlto, kadangi Komisija nagrinėjo skundo pateikėjo iškeltus klausimus, susijusius su kitu skundu, ombudsmenas nustatė, kad šiuo atveju tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti.
> 
> Siekdamas užkirsti kelią tokiems klausimams ateityje, ombudsmenas pasiūlė, kad jei Komisija nuspręstų įtraukti skundą į vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, visų pirma pagal „EU Pilot" procedūrą, ji turėtų užtikrinti, kad būtų tinkamai sprendžiami konkretūs tame skunde iškelti klausimai.
> 
Skundo aplinkybės
-----------------

**1.**Skundo pateikėjas yra Prancūzijos asociacija, atstovaujanti Prancūzijoje gyvenantiems ir kitoje šalyje dirbantiems pasienio darbuotojams.

**2. 2014** m. skundo pateikėjas Europos Komisijai pateikė skundą dėl pažeidimo, kuriame teigė, kad Prancūzija pažeidžia ES teisę, nes iš Prancūzijoje gyvenančių pensininkų gaunamų Šveicarijos kilmės pensijų atima socialinio draudimo įmokas[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} (toliau -- 2014 m. skundas). Visų pirma skundo pateikėjas teigė, kad tokie atskaitymai yra dvigubi privalomi mokesčiai, todėl jais pažeidžiama darbuotojų judėjimo laisvė[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} ir įsisteigimo teisė[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} taip pat ES teisės aktai dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo[^\[4\].^](#_ftn4){#_ftnref4}

**3. 2015 m. liepos** mėn. Komisija informavo skundo pateikėją, kad nusprendė kreiptis į Prancūzijos valdžios institucijas pagal „EU Pilot" procedūrą[\[5\],](#_ftn5){#_ftnref5} kad gautų paaiškinimą, kaip ji taiko mokesčius tiek pajamoms iš turto, tiek Šveicarijos kilmės pensijoms.

**4.** 2019 m. Komisija informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą baigti nagrinėti 2014 m. skundą, nurodydama „socialinio*draudimo įmokas, išskaičiuotas iš pajamų iš turto".* Komisija paaiškino, kad 2014 m. skundas buvo panaudotas siekiant papildyti prieš Prancūziją vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, po kurios buvo priimtas nacionalinis įstatymas dėl jos socialinės apsaugos sistemos finansavimo. Todėl Komisija nutraukė bylą[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**5.**Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo. Skundo pateikėjas teigė, kad vėliau priėmus Prancūzijos įstatymą, dėl kurio Komisija nutraukė bylą, buvo išspręsti klausimai, susiję su iš turto gautoms pajamoms taikomais mokesčiais. Tačiau jos kaltinimas buvo susijęs su mokesčių taikymu pensijoms, kurios, jos teigimu, yra skirtingo pobūdžio.

**6. 2020** m. skundo pateikėjas pateikė Komisijai dar vieną skundą (toliau -- 2020 m. skundas). Skundas buvo panašus į 2014 m. skundą ir buvo susijęs su tuo, kad Prancūzijos Valstybės Taryba nepateikė Europos Sąjungos Teisingumo Teismui prašymo priimti prejudicinį sprendimą dėl Prancūzijos socialinio draudimo įmokų atskaitymo iš kitų šalių, visų pirma Vokietijos, Prancūzijos gyventojams mokamų pensijų. Šiame skunde skundo pateikėjas nurodė savo 2014 m. skundą, kuris, jo teigimu, liko neišspręstas. Susirašinėjime su Komisija dėl šio paskesnio skundo skundo pateikėjas paaiškino, kad Prancūzija pradėjo atskaityti tokius mokesčius iš Vokietijos kilmės pensijų tik 2016 m. ir kad tokie mokesčiai netaikomi Liuksemburgo kilmės pensijoms[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}

**7.** 2021 m. Komisija atmetė 2020 m. skundą. Tai darydamas jis rėmėsi Reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, pagal kurį ekonomiškai neaktyviems asmenims, įskaitant pensininkus, taikomi gyvenamosios vietos valstybės teisės aktai[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Jis nurodė, kad tai reiškia, jog atitinkamos gyvenamosios vietos valstybės narės valdžios institucijos turi įgaliojimus rinkti socialinio draudimo įmokas nuo toje šalyje gyvenančių pensininkų gaunamų pajamų, neatsižvelgiant į pensijos kilmę, su sąlyga, kad mokestis taikomas nediskriminuojant ++ir++ nėra dvigubas. Tai reiškia, kad Prancūzija negali taikyti socialinio draudimo įmokų užsienio kilmės pensijoms, kurias asmuo jau sumokėjo kitomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, vykdydamas profesinę veiklą, nes tai reikštų dvigubą apmokestinimą. Komisija paaiškino, kad atitinkamas asmuo, gaunantis pensiją iš kitos šalies, turi įrodyti, kad jau mokėjo socialinio draudimo įmokas, lygiavertes Prancūzijos renkamoms įmokoms[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9} Paskui Komisija palygino pensininko, gaunančio pensiją tik Prancūzijoje, padėtį su pensininko, gyvenančio Prancūzijoje ir gaunančio pensiją bent iš vienos kitos šalies, padėtimi ir konstatavo, kad nėra jokio skirtingo vertinimo, nes Prancūzija vienodai taikė tuos pačius mokesčius abiejų kategorijų pensininkams. Komisija patvirtino, kad tie patys argumentai taikomi ir 2014 m. skundui[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10}

**8.** Atsakydama į kitus skundo pateikėjo pateiktus argumentus, Komisija paaiškino socialinio draudimo įmokų, kurias Prancūzija renka iš kitų šalių mokamų pensijų, pobūdį. Komisija paaiškino, kad šios įmokos nėra socialinio draudimo įmokos siaurąja prasme, bet yra*sui generis*, o tai reiškia, kad mažai tikėtina, jog jos būtų lygiavertės kitose šalyse. Todėl Komisija patvirtino, kad šie mokesčiai nėra dvigubas apmokestinimas.

**9.** Savo susirašinėjime su Komisija dėl 2020 m. skundo skundo pateikėjas dar kartą suabejojo, kaip Komisija nagrinėjo 2014 m. skundą. Baigdama nagrinėti 2020 m. skundą, Komisija pakartojo savo ankstesnius paaiškinimus, pateiktus skundo pateikėjui dėl 2014 m. skundo, visų pirma dėl „EU Pilot" procedūros[\[11\],](#_ftn11){#_ftnref11} po kurios Prancūzijoje buvo priimtas nacionalinis įstatymas, kuriuo siekiama ištaisyti pažeidimus, susijusius su pajamoms iš turto taikomais*mokesčiais.*

**10. 2022 m. kovo**mėn. skundo pateikėjas, nepatenkintas tuo, kaip Komisija nagrinėjo jo 2014 m. skundą, kreipėsi į ombudsmeną. Skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip Komisija aiškina 2014 m. skundo aprėptį ir dėl to, kad ji neišnagrinėjo konkrečių skunde iškeltų klausimų.

Tyrimas
-------

**11.**Ombudsmenas pradėjo šio skundo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti papildomų paaiškinimų, kaip ji sprendė skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su tariamai neteisėtais Prancūzijos išskaitymais iš pensijų pajamų, o ne iš pajamų iš turto.

**12. 2022**m. liepos mėn. Komisija pateikė atsakymą ombudsmenei.

**13.**Ombudsmenas paprašė papildomų paaiškinimų dėl Komisijos atlikto skundo pateikėjo iškeltų klausimų, susijusių su 2014 m. skundo aprėptimi, vertinimo ir jo teiginio, kad Liuksemburgo kilmės pensijoms socialinio draudimo įmokos netaikomos.

**14. 2022**m. lapkričio mėn. Komisija pateikė atsakymą ombudsmenei.

**15.**Skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė pastabų dėl atsakymų.

### Ombudsmenui pateikti argumentai

***Parengė Komisija***

**16.**Pirmajame atsakyme ombudsmenui Komisija nurodė savo atsakymus į 2020 m. skundą ir pakartojo kai kuriuos su šiuo skundu susijusius argumentus. Visų pirma Komisija paaiškino, kad vienodo požiūrio į pensininkus principas nebuvo pažeistas. Komisija paaiškino, kad visiems Prancūzijoje gyvenantiems pensininkams taikoma Prancūzijos socialinės apsaugos sistema, neatsižvelgiant į tai, ar pensijos gaunamos iš kitų šalių, ir kad visi pensininkai turi teisę gauti tas pačias išmokas, neatsižvelgiant į jų įmokas į Prancūzijos socialinės apsaugos sistemą. Tai taip pat reiškia, kad Prancūzijoje gyvenantys pensininkai privalo mokėti socialinio draudimo įmokas į Prancūzijos sistemą, išskaičiuotas iš jų gaunamų pensijų. Nustatydamos atskaitytinas įmokas, valstybės narės turi atsižvelgti į tai, ar pensiją mokančioje šalyje jau buvo sumokėtos identiškos socialinio draudimo įmokos.

**17.** Antrajame atsakyme ombudsmenui Komisija paaiškino, kad ji kelis kartus pateikė skundo pateikėjui būtinus paaiškinimus dėl 2014 m. skunde iškelto klausimo, konkrečiai nurodydama savo 2015 m. liepos mėn. raštą. Komisija paaiškino, kad socialinio draudimo įmokų mokėjimas Prancūzijoje būtų diskriminacinis tik tuo atveju, jei būtų įrodymų, kad *lygiavertės*socialinės įmokos buvo sumokėtos kitoje šalyje. Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjas nepateikė tokių įrodymų, todėl Komisija padarė išvadą, kad Prancūzijos valdžios institucijos šiuo atžvilgiu nediskriminuoja.

**18.**Kalbant apie tariamą skirtingą požiūrį į pensijas iš Liuksemburgo ir Vokietijos, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas šio klausimo 2020 m. skunde nekėlė, o tik paminėjo jį tolesniame 2021 m. susirašinėjime su Komisija, nepateikdamas jokių patvirtinamųjų įrodymų. Todėl Komisija negalėjo išspręsti šio papildomo klausimo.

**19.**Komisija taip pat paaiškino, kad per ombudsmeno tyrimą ji vėl išanalizavo atitinkamus Prancūzijos teisės aktus, tačiau nenustatė jokios nuostatos, dėl kurios atsirastų diskriminacija, kiek tai susiję su socialinio draudimo įmokų atskaitymu atsižvelgiant į pensijos kilmę. Taigi Komisija nusprendė, kad nagrinėjamu Prancūzijos įstatymu nebuvo pažeista Sąjungos teisė ir kad galimas įmokų atskaitymo nenuoseklumas gali atsirasti dėl to, kad vietos valdžios institucijos netinkamai taikė Prancūzijos teisę, o tai yra klausimas, kuris tokiu atveju nepatektų į jos kompetencijos sritį.

***Skundo pateikėjo***

**20.**Skunde ir susirašinėjime su ombudsmenu skundo pateikėjas suabejojo, kaip Komisija nagrinėjo 2014 m. skundą. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neišsprendė konkrečių 2014 m. skunde iškeltų klausimų ir laiku jų neišsprendė. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad skundo nagrinėjimas „EU Pilot" procedūros kontekste buvo painus.

**21.**Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos pozicija šiuo klausimu. Ji teigė, kad Komisija klaidingai aiškino taikytiną teisinę sistemą, o tai prieštarauja Reglamento 883/2004 tikslui skatinti laisvą darbuotojų judėjimą. Skundo pateikėjas teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog Prancūzijos surinkti Šveicarijos kilmės pensijų mokesčiai nėra naudingi atitinkamiems pensininkams, jie neturėtų būti atskaitomi. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad teisės aktais nebuvo siekiama suteikti valstybėms narėms galimybės rinkti mokesčius iš užsienio pensijų, kurios neteikia išmokų pensininkams. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Prancūzijos pensininkų ir pensininkų, gaunančių pensiją užsienyje ir gyvenančių Prancūzijoje, padėtis yra labai skirtinga ir jos negalima lyginti.

**22.**Skundo pateikėjas teigė, kad, atsižvelgiant į 2014 m. skunde iškeltų problemų pobūdį, Komisija turėjo perduoti klausimą Teisingumo Teismui, kuris būtų tinkama institucija šiam klausimui išspręsti.

**23.**Savo pastabose dėl Komisijos atsakymų ombudsmenui skundo pateikėjas pakartojo, kad yra nepatenkintas Komisijos pozicija dėl jos skundo dėl pažeidimo esmės ir dėl to, kaip Komisija nagrinėjo jos 2014 m. skundą.

### Ombudsmeno vertinimas

**24.** Nagrinėdama skundus dėl pažeidimų, Komisija turi didelę diskreciją nuspręsti, ar ir kada pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12} *Geresnis taikymas -- geresni rezultatai[.](#_ftn13){#_ftnref13}* [\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} Tokiais atvejais ombudsmeno vaidmuo apsiriboja patikrinimu, ar Komisija pateikė aiškius ir pagrįstus savo sprendimo paaiškinimus ir ar nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos.

**25.**Ombudsmenas nusprendė pradėti šio skundo tyrimą, kad paaiškintų, kaip Komisija sprendė įvairius 2014 m. skunde skundo pateikėjo iškeltus klausimus. Visų pirma skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą dėl tariamo dvigubo pajamų iš Šveicarijos pensijos apmokestinimo Prancūzijoje, kuris, jo teigimu, pažeistų ES teisę dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir pensininkų laisvo judėjimo teisių. Ombudsmenas taip pat išnagrinėjo, kaip Komisija bendravo su skundo pateikėju, atsakydama į jo 2014 m. skundą, ir jo pateiktų motyvų tinkamumą.

**26.**Ombudsmenė mano, kad tai, kaip Komisija nagrinėjo 2014 m. skundą, neatitiko gero administravimo principų. Nors 2015 m. liepos mėn. rašte nustatyta teisinė sistema, taikoma pensininkams, gaunantiems pensiją užsienyje ir gyvenantiems Prancūzijoje, jame konkrečiai nurodyta, kad Komisija prašys Prancūzijos valdžios institucijų paaiškinimų, kaip Prancūzija išskaičiuoja mokesčius iš pajamų iš pensijų. Todėl skundo pateikėjas pagrįstai tikėjosi gauti daugiau paaiškinimų šiuo klausimu. Tačiau Komisija skundą baigė nagrinėti, teigdama, kad vėliau priėmus Prancūzijos įstatymą buvo išspręsti skunde iškelti klausimai. Taip yra nepaisant to, kad Prancūzijos įstatymas buvo susijęs su mokesčiais, taikomais pajamoms iš turto, bet ne pensijoms, kurios yra skirtingo pobūdžio išmokos ir kurioms taikomos skirtingos teisinės nuostatos. Be to, tai, kad 2014 m. skundą Komisija nagrinėjo pagal „EU Pilot" procedūrą, kuri buvo susijusi su prieš Prancūziją vykdoma pažeidimo nagrinėjimo procedūra, nepanaikino Komisijos pareigos spręsti konkrečius skundo pateikėjo iškeltus klausimus ir pateikti tinkamus motyvus. Taip yra visų pirma dėl to, kad nagrinėjama pažeidimo nagrinėjimo procedūra nebuvo susijusi su tuo pačiu 2014 m. skunde iškeltu klausimu, todėl per „EU Pilot" procedūrą rastame sprendime nebuvo atsižvelgta į konkrečius skundo pateikėjo susirūpinimą keliančius klausimus.

**27.** Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nepripažino painiavos, kurią ji sukėlė atsakydama skundo pateikėjui į jo 2014 m. skundą, ir pateiks pasiūlymą šiuo klausimu.

**28.**Vis dėlto savo atsakymuose ombudsmenui Komisija įrodė, kad atsakydama į skundo pateikėjo 2020 m. skundą ji atsižvelgė į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl socialinio draudimo įmokų atskaitymo iš pensijų iš kitų valstybių narių, įskaitant Šveicariją.

**29.**Ombudsmenė mano, kad nors Komisija turėjo atsižvelgti į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, susijusius su 2014 m. skundu, savo atsakymuose į 2020 m. skundą Komisija iš tiesų atsižvelgė į skundo pateikėjo 2014 m. skunde iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus.

**30.**Komisija tinkamai pagrindė savo nuomonę, kad Prancūzija, kaip gyvenamosios vietos valstybė narė, turi teisę atskaityti mokesčius iš užsienyje gautų pensijų, kurias gauna Prancūzijoje gyvenantys pensininkai, taigi gaunantys išmokas Prancūzijoje. Be to, Komisija pateikė pagrįstų paaiškinimų, kodėl Prancūzijos mokesčių atskaitymas iš užsienio kilmės pensijų nereiškia dvigubo mokesčių taikymo, jei tokių mokesčių negalima lyginti su kitose šalyse sumokėtomis įmokomis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjami mokesčiai yra unikalūs, neatrodo, kad taip būtų kitose valstybėse narėse, įskaitant Šveicariją. Be to, Komisija nurodė mananti, kad Prancūzijoje gyvenantys pensininkai nėra diskriminuojami ir kad nors šie mokesčiai nesuteikia tiesioginės naudos Prancūzijoje gyvenantiems pensininkams, gaunantiems pensiją užsienyje, tai neprieštarauja Sąjungos teisei pagal solidarumo principą. Komisija nurodė, kad dėl 2020 m. skundo pateiktas paaiškinimas taikytinas 2014 m. skundui.

**31.**Ombudsmeno nuomone, šiame kontekste pateikti paaiškinimai yra pakankamai aiškūs, kad skundo pateikėjas galėtų suprasti Komisijos poziciją, kad Prancūzija nepažeidžia ES teisės. Tai, kad skundo pateikėjas nesutinka su Komisijos pateiktu teisės išaiškinimu ir aiškinimu, nėra pakankamas įrodymas, kad šiuo atžvilgiu padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Ombudsmenas negali pakeisti Komisijos kaip Sutarčių sergėtojos ir negali prašyti Komisijos perduoti klausimą Teisingumo Teismui. Komisija turi diskreciją tai daryti, jei nustato, kad valstybė narė pažeidžia ES teisę, tačiau šiuo atveju ji to nenustatė.

**32.**Kalbant apie tariamą skirtingą požiūrį į pensijas iš Liuksemburgo ir Vokietijos, skundo pateikėjas šio klausimo nekėlė savo 2014--2020 m. skunduose. Skundo pateikėjas trumpai paminėjo šį klausimą susirašinėjime su Komisija, tačiau šių punktų nepagrindė. Ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo atsakyti skundo pateikėjui, kad be papildomų įrodymų ji negali atsakyti į šiuos klausimus. Tačiau skundo pateikėjas gali vėl kreiptis į Komisiją šiuo klausimu, pateikdamas išsamią informaciją ir patvirtinamuosius įrodymus, kuriais remdamasi Komisija galėtų visapusiškai įvertinti skundą.

**33.**Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad šiuo atveju tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Išvada
------

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą[\[14\]:](#_ftn14){#_ftnref14}

**Jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.**

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo
---------------------------

**Jei Komisija nusprendžia įtraukti skundą į vykdomą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, visų pirma pagal „EU Pilot" procedūrą, ji turėtų užtikrinti, kad būtų tinkamai sprendžiami konkretūs tame skunde iškelti klausimai.**

Emily O'Reilly


Europos ombudsmenė


<br />


Strasbūras, 2023 m. rugsėjo 1 d.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Bendroji socialinė įmoka (CSG), socialinės skolos grąžinimo įmoka (CRDS) ir papildoma solidarumo ir savarankiškumo įmoka (CASA)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 45 straipsnis

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} SESV 49 straipsnis

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, skelbiamas adresu [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32004R0883\&from=FR](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32004R0883&from=FR) . Jis taikomas Šveicarijai remiantis 2012 m. kovo 31 d. Jungtinio komiteto sprendimu Nr. 1/2012: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22012D0195\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22012D0195&from=EN) .

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} „EU Pilot" procedūra yra Komisijos ir atitinkamos valstybės narės neoficialaus dialogo dėl klausimų, susijusių su galimu ES teisės nesilaikymu, mechanizmas. Jis naudojamas prieš pradedant oficialią pažeidimo nagrinėjimo procedūrą: [https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en#:\~:text=EU%20Pilot%20is%20a%20mechanism,pradedant%20a%20formal%20pažeidimų%20procedūra.](https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en#:~:text=EU%20Pilot%20is%20a%20mechanism,launching%20a%20formal%20infringement%20procedure)

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Loi n° 2018-1203 du 22 décembre 2018 de financement de la sécurité sociale pour 2019.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} dėl CSG ir CRDS.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 3 dalies e punktas <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A02004R0883-20140101>

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} 2006 m. liepos 18 d. Teismo sprendimas byloje C-50/05, *Maija T. I. Nikula.* R*Prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Korkein hallinto-oikeus - Suomija, 35 ir 36* punktai: [https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=\&docid=57021\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=10401273](https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=57021&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=10401273)

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} 2020 m. skundo pateikėjas Komisijai pateikė dar vieną skundą dėl pažeidimo, kuris iš esmės buvo panašus į 2014 m. skundą. Jis buvo susijęs su Prancūzijos socialinio draudimo įmokų atskaitymu iš pensijų, kurias Šveicarija moka Prancūzijoje gyvenančio mirusio Šveicarijos pensininko našlei. Komisija baigė bylą remdamasi tais pačiais argumentais kaip ir pirmiau minėtas 2020 m. skundas ir padarė išvadą, kad Prancūzija nepažeidė ES teisės.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Remiantis 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimu byloje C-623/13, *Ministre de l'Économie et des Finances prieš Gérard de Ruyter:* [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=fr\&num=C-623/13](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=fr&num=C-623/13)

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} 1989 m. vasario 14 d. Teismo sprendimas *Starfruit prieš Komisiją,* byla 247/87, paskelbta adresu [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247)

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN)

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal deleguotą bylų nagrinėjimo procedūrą, vadovaujantis [Europos ombudsmeno sprendimu, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos.](/lt/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)