# Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 635/2002/MF prieš Europos Komisiją
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/1720)
---
Strasbūras, 2003 m. kovo 6 d.

Gerb. ponia X.,

2002 m. kovo 21 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnio aiškinimo ir taikymo.

2002 m. balandžio 23 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2002 m. liepos 26 d. Europos Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. rugpjūčio 23 d. Jūsų pastabos buvo persiųstos Europos Komisijai ir paprašyta pateikti papildomos informacijos. 2002 m. lapkričio 27 d. Europos Komisija atsakė į prašymą pateikti papildomos informacijos. Jos atsakymas Jums buvo persiųstas su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. sausio 6 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė
----------

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas yra Europos Komisijos pareigūnas. Ji yra Ispanijos pilietė, gyvenanti Belgijoje. 1998 m. balandžio 4 d. ji susituokė su Liuksemburge gyvenančiu ir Belgijoje gyvenančiu į pensiją išėjusiu Europos Komisijos pareigūnu G. Pastarasis mirė 1998 m. balandžio 13 d. Belgijoje.

1999 m. liepos 20 d. notaras, atsakingas už G. palikimą, raštu kreipėsi į Europos Komisijos Personalo ir administracijos generalinį direktoratą, paklausdamas, ar Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų[(toliau -- PSI) (1)](#(1)){#Footnote1} 14 straipsnis taikomas G. 1999 m. rugpjūčio 11 d. laišku Personalo ir administracijos generalinis direktoratas atsakė, kad PPI 14 straipsnis netaikomas G, nes jis buvo išėjęs į pensiją mirties dieną.

1999 m. lapkričio 22 d. pareiškėja pagal 90 straipsnyje nustatytą procedūrą kreipėsi į Europos Komisijos paskyrimų tarnybą su prašymu taikyti PPI 14 straipsnį jos sutuoktiniui. 2000 m. kovo 31 d. sprendimu Paskyrimų tarnyba atmetė skundo pateikėjo prašymą. Ji patvirtino, kad PPI 14 straipsnis netaikomas skundo pateikėjo sutuoktiniui, nes jis buvo išėjęs į pensiją jo mirties metu.

2002 m. kovo 21 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui. Ji teigė, kad Europos Komisija neteisingai aiškino Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnį.

Skundo pateikėja teigia, kad Europos Komisija savo vyrui turėtų taikyti Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnį.

PRAŠYMAS
--------

**Komisijos nuomonė**   

Europos Komisijos nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

Komisija rėmėsi 2000 m. kovo 31 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo argumentais. Jis nurodė, kad PPI 14 straipsnio tikslas -- išsaugoti vieną nuolatinę gyvenamąją vietą mokesčių tikslais namų ūkiui, kai sutuoktinis ir vaikai lydi pareigūną, kuris vien dėl savo pareigų vykdymo, pradėdamas eiti pareigas įsikuria kitos valstybės narės nei ta, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, teritorijoje. Tokį tikslą patvirtina tai, kad PPI 14 straipsnyje konkrečiai nurodytas sutuoktinis, kuris atskirai neužsiima apmokama veikla, ir vaikai, kuriuos išlaiko ir kuriais rūpinasi šiame straipsnyje nurodyti asmenys.

Komisija teigė, kad skundo pateikėjo vyras buvo į pensiją išėjęs Europos Komisijos pareigūnas, todėl jam nebetaikomas PPI 14 straipsnis. Kadangi jis nusprendė gyventi Belgijoje, jis nebegalėjo teigti, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais yra Liuksemburge.
**Skundo pateikėjo pastabos**   

Europos ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Savo pastabose skundo pateikėja savo skundą paliko nepakeistą. Ji pritarė Komisijai dėl PPI 14 straipsnio tikslo, t. y. išsaugoti vieną namų ūkio nuolatinę gyvenamąją vietą mokesčių tikslais. Ji nurodė, kad būtent ji yra pareigūnė, kuri, eidama savo pareigas, įsidarbindama Bendrijose apsigyveno kitos valstybės narės (Belgijos) nei jos nuolatinės gyvenamosios vietos mokesčių tikslais (Ispanijos) teritorijoje.

Ji pridūrė, kad PPI 14 straipsnio 2 dalis jos vyrui taikoma nuo tada, kai jis išėjo į pensiją ir todėl neužsiėmė jokia apmokama veikla.

Galiausiai ji teigė, kad jos nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais yra Ispanijoje, o ne Liuksemburge. Pagal PPI 14 straipsnio 2 dalį jos vyro gyvenamoji vieta mokesčių tikslais turėjo būti toje pačioje šalyje kaip ir jos, t. y. Ispanijoje.
**Tolesni tyrimai**   

Atidžiai apsvarsčius Europos Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus.

Ombudsmenas išsiuntė skundo pateikėjo pastabas Europos Komisijai ir paprašė papildomos informacijos. Ombudsmenas paprašė Komisijos pakomentuoti priežastis, dėl kurių ji atsisakė taikyti PPI 14 straipsnį skundo pateikėjos vyrui, kol ji buvo Komisijos pareigūnė.
**Tolesnė Komisijos nuomonė**   

Savo atsakyme Komisija patvirtino savo ankstesnę nuomonę. Jis nurodė, kad PPI 14 straipsnis netaikomas G. Šis straipsnis taikomas tik pareigūnams, kurie, eidami savo pareigas, apsigyvena kitos valstybės narės nei jų kilmės šalis teritorijoje. Komisija taip pat teigė, kad PPI 14 straipsnio nuostatos taip pat taikomos pareigūnų sutuoktiniui, jeigu jis taip pat turi įsisteigti kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais. G nusprendė išvykti gyventi į Belgiją išėjęs į pensiją ir prieš santuoką su pareiškėju. Todėl jis nebuvo priverstas įsisteigti kitos valstybės narės nei ta, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, teritorijoje.
**Kitos skundo pateikėjo pastabos**   

Skundo pateikėja nurodė, kad kita Komisijos nuomonė prieštarauja jos 2000 m. kovo 31 d. atsakymui į jos apeliacinį skundą pagal 90 straipsnio procedūrą. Dublike Komisija nurodė, kad PPI 14 straipsnio taikymas priklauso valstybių narių kompetencijai ir kad administracijos nuomonė nėra lemiama. Tolesnėje nuomonėje Komisija atmetė 14 straipsnio taikymą. Ji paliko savo skundą.

SPRENDIMĄ
---------

**Dėl tariamai klaidingo Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnio aiškinimo**   

1.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Europos Komisija neteisingai aiškino Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnį.

1.2 Komisija teigė, kad PPI 14 straipsnio tikslas buvo išsaugoti vieną nuolatinę gyvenamąją vietą mokesčių tikslais namų ūkiui, kai sutuoktinis ir vaikai vyksta su pareigūnu, kuris vien dėl savo pareigų vykdymo, pradėdamas eiti pareigas, įsikuria kitos valstybės narės nei ta, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, teritorijoje.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju skundo pateikėjas yra Europos Komisijos pareigūnas. Vykdydama savo pareigas ji apsigyveno Belgijoje, kitoje šalyje nei ta, kurioje buvo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, šiuo atveju Ispanijoje, kai pradėjo tarnybą Bendrijose. Pagal PPI 14 straipsnį laikoma, kad ji išlaikė nuolatinę gyvenamąją vietą nuolatinės gyvenamosios vietos mokesčių tikslais šalyje, t. y. Ispanijoje.

1.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 14 straipsnio 2 dalyje teigiama,*kad "ši nuostata taip pat taikoma sutuoktiniui tiek, kiek jis atskirai neužsiima apmokama veikla, ir vaikams, kurie yra išlaikomi ir prižiūrimi šiame straipsnyje nurodytų asmenų."*Šiuo atveju skundo pateikėjo vyras buvo išėjęs į pensiją ir todėl neužsiėmė jokia apmokama veikla. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjo vyras jau iki santuokos gyveno Belgijoje. Todėl jis nebuvo priverstas apsigyventi kitos valstybės narės nei ta, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, teritorijoje, kad galėtų sekti savo sutuoktinę.

1.5 Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos pateiktas PPI 14 straipsnio aiškinimas atrodo pagrįstas. Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Tačiau ombudsmenas norėtų priminti, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija Bendrijos teisės taikymo ir aiškinimo klausimais.
**2 Dėl PSI 14 straipsnio taikymo skundo pateikėjo vyrui**   

2.1 Skundo pateikėja teigia, kad Europos Komisija turėtų taikyti Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnį jos vyro palikimo paveldėjimui.

2.2 Komisija teigia, kad skundo pateikėjos vyras buvo į pensiją išėjęs Europos Komisijos pareigūnas, todėl jam nebetaikomas 14 straipsnis. Kadangi jis nusprendė gyventi Belgijoje, jis nebegalėjo teigti, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais yra Liuksemburge.

2.3 Ombudsmenas mano, kad Komisijos aiškinimas atrodo pagrįstas. Todėl atrodo, kad nėra jokio Komisijos netinkamo administravimo atvejo. Tačiau ombudsmenas norėtų priminti, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija Bendrijos teisės taikymo ir aiškinimo klausimais.
**3 Išvada**   

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Protokolo dėl Europos Bendrijų privilegijų ir imunitetų 14 straipsnis išdėstytas taip: *„Taikant pajamų mokestį, turto ir mirties mokesčius bei Bendrijų valstybių narių sudarytas sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, Bendrijų pareigūnai ir kiti tarnautojai, kurie vien dėl to, kad eina pareigas Bendrijų tarnyboje, įsidarbindami Bendrijų tarnyboje įsikuria kitos valstybės narės nei ta, kurioje yra jų nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, teritorijoje, ir toje šalyje, kurioje yra jų faktinė gyvenamoji vieta, ir toje, kurioje yra jų nuolatinė gyvenamoji vieta mokesčių tikslais, laikomi išlaikiusiais savo nuolatinę gyvenamąją vietą pastarojoje šalyje, jeigu ji yra Bendrijų narė.
Ši nuostata taip pat taikoma sutuoktiniui, jeigu jis atskirai neužsiima apmokama veikla, ir vaikams, kuriuos išlaiko ir kuriais rūpinasi šiame straipsnyje nurodyti asmenys."*