# Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 46/2002/PB prieš Europos Komisiją
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/1670)
---
Strasbūras, 2002 m. gruodžio 16 d.

Gerbiamas pone B.,

2002 m. sausio 7 d. savo įmonės vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamo Europos Komisijos nesugebėjimo tinkamai atsakyti į prašymus pateikti informaciją.

2002 m. sausio 23 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2002 m. balandžio 5 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. gegužės 28 d. elektroniniu paštu.

Taip pat atkreipiu dėmesį į šią su Jūsų skundu susijusią korespondenciją:

2002 m. vasario 18 d. išsiuntėte elektroninį laišką, kuriame paprašėte manęs pateikti informaciją, kurios prašėte iš Komisijos. 2002 m. kovo 6 d. atsakiau į Jūsų prašymą.

2002 m. kovo 19 d. EP narė Diana Wallis paklausė apie mano tyrimo dėl Jūsų skundo eigą. Atsakiau EP nariui D. Wallis 2002 m. balandžio 16 d. laišku.

2002 m. spalio 14 d. išsiuntėte elektroninį laišką, kuriame paprašėte manęs pateikti dokumentus, kurie, atrodo, yra Komisijos arba Ministrų Tarybos dokumentai. 2002 m. spalio 30 d. laišku atsakiau į Jūsų prašymą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė
----------

Skundas buvo pateiktas 2002 m. sausio mėn. Skundo pateikėjas pateikė įtarimų savo bendrovės, kuri yra kanapių produktų gamintoja Jungtinėje Karalystėje, vardu.

Skundo pateikėjas nurodė, kad nesėkmingai bandė gauti visą informaciją, susijusią su pasiūlymu COM (1999) 576, įskaitant visas trečiųjų šalių rekomendacijas, ir siūlomu Reglamentu (EB) Nr. 1093/2001. Pasiūlymas COM (1999) 576 buvo susijęs su bendru pluoštinių linų ir kanapių rinkos organizavimu. Reglamente (EB) Nr. 1093/2001 nustatytos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1673/2000 dėl bendro pluoštinių linų ir kanapių rinkų organizavimo taikymo taisyklės.

Skundo pateikėjas teigė, kad daugiau nei dvejus metus bandė gauti prieigą prie informacijos. Jis susisiekė su savo vietos Europos informacijos centru, kuris, skundo pateikėjo teigimu, negalėjo jam pateikti informacijos. Jis dėl to skundėsi ir Europos informacijos centras patarė jam kreiptis į Europos ombudsmeną.

Skundo pateikėjas iš pradžių atmetė Europos informacijos centro patarimą kreiptis į Europos ombudsmeną, nes manė, kad ombudsmenas yra „tos pačios organizacijos" kaip ir Komisija dalis. Vis dėlto Europos informacijos centras pakartojo savo rekomendaciją ir nurodė skundo pateikėjui paprastą elektroninio skundo pateikimo ombudsmeno interneto svetainėje procesą.

Apibendrinant, skundo pateikėjas pateikė šiuos teiginius ir tvirtinimus:

1. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neatsakė į jo prašymus pateikti visą informaciją, susijusią su pasiūlymu COM (1999) 576, įskaitant visas trečiųjų šalių rekomendacijas, ir siūlomu Reglamentu (EB) Nr. 1093/2001, taip pat kitą informaciją, kurią jis bandė gauti per savo vietinį Europos informacijos centrą per pastaruosius dvejus metus.

2. Skundo pateikėjas reikalavo kompensacijos už dabartinį informacijos trūkumą arba atsisakymą ją pateikti. Jis teigė, kad nepateikus informacijos jo bendrovė negalėjo priimti tam tikrų politinių sprendimų.

PRAŠYMAS
--------

**Komisijos nuomonė**   

Skundas buvo perduotas Komisijai. Apibendrindama Komisija pateikė šią nuomonę:
*1. Europos informacijos centrai*   

1987 m. įsteigti Europos informacijos centrai. Jos teikia informaciją ir pagalbą įmonėms valstybėse narėse ir kai kuriose trečiosiose šalyse ir veikia kaip Europos institucijų ir mažųjų bei vidutinių įmonių sąsaja.
*2. Dėl skundo*   

2001 m. balandžio 20 d.: Europos informacijos centras

Skundo pateikėjas paskambino į minėtą Europos informacijos centrą ir nurodė, kad ieško informacijos apie sprendimus priimančius asmenis, susijusius su pasiūlymu COM (1999) 576.

Iš karto buvo užsakytas susitikimas su skundo pateikėju. Paaiškėjo, kad teisės aktų sritis yra sudėtinga. Europos informacijos centras tris valandas ieškojo informacijos duomenų bazėje *Prelex*. Informacija buvo nusiųsta skundo pateikėjui kartu su raštu, kuriame paaiškinta, kad už mokestį galima atlikti papildomą informacijos paiešką. Rašte taip pat patvirtintas planuojamas susitikimas su skundo pateikėju.

2001 m. balandžio 26 d.: Susitikimas su skundo pateikėju

Skundo pateikėjui susirūpinimą kėlė sąmoningas ES institucijų bandymas nuslėpti informaciją, susijusią su kanapių pramone, ir tai, kad šie bandymai gali būti bendrų bandymų trukdyti kanapių pramonei dalis. Europos informacijos centro darbuotojai bandė a) suprasti skundo pateikėjui rūpimus klausimus ir b) patikinti jį, kad jei jis galėtų konkrečiai nurodyti, kokių dokumentų jam reikia, Europos informacijos centras dėtų visas pastangas, kad juos surastų.

Tačiau Europos informacijos centras manė, kad, kadangi nebuvo pateiktas konkretus ir aiškus prašymas pateikti informaciją, jis negalėjo toliau padėti skundo pateikėjui.

2001 m. gegužės 1 d.

Europos informacijos centras išsiuntė skundo pateikėjui atitinkamų interneto svetainių, kurios, atrodo, atitinka jo informacijos poreikius, sąrašą.

- 2001 m. liepos 24 d.

Skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją Briuselyje. 2001 m. rugsėjo 7 d. buvo patvirtintas jo laiško gavimas. Žemės ūkio generalinis direktoratas nurodė, kad reikia daugiau laiko atsakyti į skundo pateikėjo prašymą.

2001 m. rugsėjo 14 d.

Skundo pateikėjas susisiekė su Europos informacijos centru ir paklausė, ar yra nustatytas terminas, per kurį Europos Parlamentas turi pateikti atsakymus piliečiams. Atitinkamą informaciją skundo pateikėjui pateikė Europos informacijos centras.

2001 m. gruodžio 10 d.

Europos informacijos centras susisiekė su skundo pateikėjo vietos EP nariu, kuris taip pat susisiekė su skundo pateikėju dėl jo prašymų pateikti informaciją. EP narių biuras informavo Europos informacijos centrą, kad jam taip pat sunku tiksliai nustatyti, kokios informacijos ieško skundo pateikėjas.

2001 m. gruodžio 20 d.

Europos informacijos centras patarė skundo pateikėjui kreiptis į Europos ombudsmeną, jei jis mano, kad jo prašymai pateikti informaciją nebuvo tinkamai išnagrinėti.

2002 m. kovo 5 d.

Komisijos Žemės ūkio generalinis direktoratas atsakė į 2001 m. liepos 24 d. skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją. Šį vėlavimą lėmė vidinė klaida. Iš tiesų atsakymas skundo pateikėjui buvo parengtas laiku, tačiau dėl apgailestautino nesusipratimo atsakymas skundo pateikėjui nebuvo išsiųstas.

Savo nuomonėje Komisija atsiprašė už šią klaidą, apie kurią sužinojo gavusi ombudsmenui pateiktą skundą.

Komisija pridėjo su skundo pateikėju susijusios korespondencijos kopijas.
**Skundo pateikėjo pastabos**   

Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris pateikė šias pastabas.

Skundo pateikėjas manė, kad „geriausiu atveju tai buvo aplaidumas, o blogiausiu -- trukdymas". Prie Komisijos nuomonės pridėtas susirašinėjimas yra „nedidelis darbo, kurį atlikau bandydamas išgauti informaciją, kurią turiu juridinę teisę, o jūs turite juridinę teisę teikti, pavyzdys".

SPRENDIMĄ
---------

**1 Įžanginės pastabos**   

1.1 2002 m. vasario 18 d. ir 2002 m. spalio 14 d. laiškais skundo pateikėjas paprašė Europos ombudsmeno pateikti jam Komisijos ir (arba) Tarybos turimus dokumentus. Atrodo, kad skundo pateikėjo pastabos patvirtina, jog jis mano, kad ombudsmenas turi įgaliojimus pateikti jam kitų Bendrijos institucijų turimus dokumentus.

1.2 Ombudsmenas atsakė į pirmiau minėtus skundo pateikėjo prašymus ir informavo jį, kad ombudsmenas neturi įgaliojimų pateikti asmenims kitų Bendrijos institucijų ar įstaigų turimus dokumentus ir neturi įgaliojimų priversti tas institucijas ar įstaigas pateikti asmenims dokumentus.
**2 Neatsakymas į prašymus pateikti informaciją**   

2.1 Skundo pateikėjas pateikia kaltinimus savo įmonės, kuri yra kanapių produktų gamintoja Jungtinėje Karalystėje, vardu. Jis teigia, kad Komisija tinkamai neatsakė į jo prašymus pateikti visą informaciją, susijusią su pasiūlymu COM (1999) 576, įskaitant visas trečiųjų šalių rekomendacijas, ir siūlomu Reglamentu (EB) Nr. 1093/2001, taip pat kitą informaciją, kurią jis bandė gauti per savo vietinį Europos informacijos centrą per dvejus metus iki skundo pateikimo.

2.2 Savo nuomonėje Komisija išsamiai išdėstė, kaip atitinkamas jos Europos informacijos centras stengėsi padėti skundo pateikėjui. Europos informacijos centras tiesiogiai suteikė skundo pateikėjui informaciją, surengė susitikimą su juo, pasiūlė atlikti tolesnes paieškas ir patarė, kaip pats skundo pateikėjas galėtų atlikti tolesnes paieškas. Jis taip pat susirašinėjo su skundo pateikėjo vietos EP nariu, į kurį skundo pateikėjas kreipėsi su panašiais prašymais pateikti informaciją, siekdamas bendradarbiauti nustatant informaciją, kurią skundo pateikėjas norėjo gauti. Kai skundo pateikėjas liko nepatenkintas šiomis pastangomis, Europos informacijos centras patarė skundo pateikėjui pateikti skundą Europos ombudsmenui.

Dėl 2001 m. liepos 24 d. skundo pateikėjos prašymų pateikti informaciją, šis skundas leido Komisijai nustatyti, kad atsakymas nebuvo pateiktas. Komisija paaiškino, kad taip atsitiko dėl vidinio nesusipratimo. Galiausiai 2002 m. kovo 5 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas atsakymas. Komisija visiškai pripažino, kad šis ilgesnis nei septynių mėnesių vėlavimas yra nepriimtinas. Šio tyrimo metu ji atsiprašė skundo pateikėjo.

2.3 Šioje byloje svarbu tai, ar Komisija įvykdė savo pareigą tinkamai atsakyti į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją[(1).](#(1)){#Footnote1}

Remiantis ombudsmenui pateikta medžiaga, Europos informacijos centras dėjo daug pastangų, kad pateiktų skundo pateikėjui informaciją, kurios jis, atrodo, prašė. Taigi iš įrodymų matyti, kad Europos informacijos centras įvykdė pareigą tinkamai atsakyti į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją.

Dėl pavėluoto Komisijos generalinio direktorato Briuselyje atsakymo į 2001 m. liepos 24 d. skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. kovo 5 d. Komisija pagaliau pateikė atsakymą. Be to, Komisija oficialiai atsiprašė skundo pateikėjo už šį vėlavimą. Remiantis bylos faktais, šie veiksmai yra tinkamos taisomosios priemonės.

Tuo remdamasis ombudsmenas mano, kad Komisija, regis, nevykdė netinkamo administravimo.
**3 Prašymas atlyginti žalą**   

3.1 Skundo pateikėjas reikalauja kompensacijos už informacijos nebuvimą arba atsisakymą ją suteikti. Jis teigia, kad dėl informacijos nepateikimo jo bendrovė negalėjo priimti tam tikrų politinių sprendimų.

3.2 Atsižvelgiant į pirmiau pateiktas ombudsmeno išvadas dėl skundo pateikėjo teiginio, atrodo, kad šio teiginio toliau nagrinėti nereikia.
**4 Išvada**   

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Plg. Komisijos gero administracinio elgesio kodeksą (4 straipsnį „Užklausų**tvarkymas:** Komisija yra įsipareigojusi į užklausas atsakyti tinkamiausiu būdu ir kuo greičiau" ir „Kokybiškos**paslaugos:** Visuomenė teisėtai tikisi kokybiškų paslaugų ir atviros, prieinamos administracijos...", paskelbtą Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje: OL L 267, 2000 10 20. Taip pat plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso 22 straipsnį, kurį pateikė ombudsmenas ir patvirtino Europos Parlamentas savo 2001 m. rugsėjo 6 d. rezoliucijoje (C5-0438/2000 - 2000/2212 (COS)): „Pareigūnas ... pateikia visuomenės nariams jų prašomą informaciją.". Ombudsmeno kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).