Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Europos Komisijos darbuotojas, turintis neįgalų vaiką. 2018 m. rugsėjo mėn. jis paprašė Komisijos skirti jam „dvigubą išlaikomo vaiko išmoką“, kuri yra Tarnybos nuostatuose [1] numatyta išmoka už pagalbą prižiūrint neįgalius vaikus, dėl kurios patiriama didelių išlaidų. Jis nurodė, kad jo vaikui kasdien taikoma fizioterapija, kurią atlieka vaiko motina, specialiai apmokyta teikti tokio pobūdžio priežiūrą.

2. Komisija atmetė prašymą, o skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Komisija atmetė skundo pateikėjo skundą. Savo sprendime Komisija teigė, kad vaiko negalios laipsnis yra mažesnis už ES administracijos taisyklėse dėl šios rūšies pašalpos (toliau – Išvada Nr. 177/87)[2] nustatytą ribą (20 proc.). Be to, ji teigė, kad skundo pateikėjo nurodytos išlaidos buvo „tik hipotetinės“ ir nebuvo konkrečios išlaidos, susijusios su negalios pobūdžiu.

Tyrimas

3. Ombudsmenas pradėjo tyrimą ir pateikė Komisijai keletą klausimų apie tai, kaip jis įvertino šį klausimą.

4. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos atsakymą, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Komisijos atsakymo.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo

5. Skundo pateikėjas teigė, kad riba, dėl kurios susitarė ES administracija, turėtų būti laikoma gaire ir negali būti aiškinama taip, kad prieštarautų bendrosioms taisyklėms dėl neįgaliųjų teisių, pavyzdžiui, Pagrindinių teisių chartijai. Visi neįgalūs vaikai, nepriklausomai nuo jų negalios procentinės dalies, turėtų gauti dvigubą išlaikomo vaiko išmoką.

6. Skundo pateikėjas teigė, kad nors ES administracijos sutartame metode nėra aiškių nuostatų dėl vaikų, kurių negalia yra mažesnė nei 20 proc., jame taip pat nenurodyta, kad tokiems vaikams neturėtų būti skiriama dviguba išlaikomo vaiko pašalpa. Skundo pateikėjas nurodė, kad Tarnybos nuostatuose nustatyta dviguba išlaikomo vaiko išmoka siekiama padėti šeimoms, patiriančioms „dideles išlaidas“ neįgaliems vaikams, neatsižvelgiant į jų negalios procentinę dalį. Todėl sutartame požiūryje taip pat turėtų būti numatyta skirti išmoką tais atvejais, kai vaikų, kurių neįgalumo riba nesiekia 20 proc., išlaidos yra didelės.

7. Skundo pateikėjas mano, kad tėvų teikiama priežiūra ir gydymas turi „piniginę vertę“. Nors priežiūra nėra susijusi su tiesioginėmis išlaidomis, kurias turi padengti šeima, akivaizdu, kad fizioterapija, kurią kitu atveju turėtų atlikti kvalifikuotas fizioterapeutas, yra vertinga ir turi įtakos vaiko motinos, kuri buvo apmokyta teikti priežiūrą, ištekliams. Šeimos priežiūros piniginė vertė pripažinta Europos ombudsmeno sprendimuose [3] ir Komisijos atliekant tyrimą pateiktuose paaiškinimuose.

Parengė Komisija

8. Komisija atmetė prašymą skirti išmoką, nes vaiko negalios laipsnis buvo mažesnis nei 20 %.

9. Komisija nurodė, kad paprastai ji atsižvelgia į tai, ar tėvų teikiama priežiūra ar gydymas turi piniginę vertę. Tokiais atvejais Komisijos medicinos pareigūnas turėtų patvirtinti, kad vieno iš tėvų priežiūra yra susijusi su negalios pobūdžiu ir jam svarbi. Tada Komisija apskaičiuotų vidutines tokio gydymo išlaidas.

10. Komisija sutiktų apskaičiuoti skundo pateikėjos išlaidas remdamasi specialisto vertinimu, įskaitant už vaiko gydymą atsakingo gydytojo paskirtų seansų skaičių ir medicinos tarnybos pareigūno nuomonę, kuria patvirtinama, kad dėl negalios būtina taikyti gydymą.

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

11. 2022 m. birželio mėn. ombudsmenė nusiuntė Komisijai pasiūlymą dėl sprendimo. Ombudsmenas pripažino, kad Komisija laikėsi Išvadoje Nr. 177/87 išdėstyto požiūrio, tačiau išreiškė nuomonę, kad šis požiūris, atrodo, prieštarauja Tarnybos nuostatų nuostatoms, kuriomis nustatoma dviguba išlaikomo vaiko išmoka.

12. Ombudsmenė priminė Komisijai, kad neįgaliųjų teisė naudotis priemonėmis, skirtomis jų nepriklausomumui, socialinei ir profesinei integracijai ir dalyvavimui bendruomenės gyvenime užtikrinti, yra apibrėžta Pagrindinių teisių chartijoje [4] ir JT neįgaliųjų teisių konvencijoje (NTK), kurios šalis yra ES [5]. Ombudsmenas anksčiau laikėsi nuomonės, kad dviguba išlaikomo vaiko pašalpa būtent ir skirta šiai pagrindinei teisei įgyvendinti. [6]

13. Šiuo metu Komisijos taikomas metodas reiškia, kad vaikai, kurių negalios laipsnis laikomas mažesniu nei tam tikra procentinė dalis, automatiškai laikomi neatitinkančiais išmokos skyrimo reikalavimų. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad automatiškas tokių vaikų neįtraukimas į tyrimą yra savavališkas ir nepagrįstas ir nebūtinai išplaukia iš taikytinų teisės aktų. Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalyje, kuri yra dvigubos išmokos teisinis pagrindas, nedaromas skirtumas tarp skirtingo neįgalumo laipsnio vaikų. Pagal Tarnybos nuostatus išmokos skyrimo sąlygos yra šios: a) ar vaikas turi negalią ir, jei taip, b) ar dėl tos negalios patiriama didelių išlaidų.

14. Ombudsmenė taip pat priminė Komisijai, kad neįgaliųjų teisių įgyvendinimas reiškia didesnę ES administracijos, kaip darbdavio, pareigą rūpintis. Ombudsmenė atkreipė dėmesį į Komisijos įsipareigojimą [7] pagal ES neįgaliųjų teisių strategiją [8] gerinti paramą, kurią ji teikia neįgaliems darbuotojams ir darbuotojams, turintiems priklausomą neįgalų šeimos narį. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pateikė tokį pasiūlymą dėl sprendimo:

Komisija turėtų iš naujo įvertinti skundo pateikėjo prašymą skirti dvigubą išmoką vaikui išlaikyti.

Komisija turėtų pasiūlyti peržiūrėti Išvadą Nr. 177/87, kad joje taip pat būtų numatyta galimybė skirti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui visiems darbuotojams, kurie patiria didelių išlaidų už išlaikomus neįgalius vaikus, o ne tik tiems, kurie turi vaikų su negalia, kurie laikomi viršijančiais tam tikrą ribą.

15. Ombudsmenas pridūrė, kad iš naujo vertindama skundo pateikėjo prašymą Komisija turėtų jam pateikti aiškią informaciją apie tai, kokių patvirtinamųjų dokumentų reikia jo vaiko priežiūros išlaidoms, įskaitant vaiko motinos suteiktos priežiūros piniginę vertę, įrodyti.

16. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad išvados Nr. 177/87 persvarstymo procesas gali užtrukti, todėl Komisija, svarstydama svarstomus ir būsimus prašymus skirti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui, turėtų atsižvelgti į šio tyrimo išvadas. Tai reiškia, kad ji turėtų apsvarstyti galimybę skirti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui ir darbuotojams, kurie patiria didelių išlaidų dėl neįgalių išlaikomų vaikų, neatsižvelgiant į tos negalios procentinę dalį.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po to, kai buvo pateiktas pasiūlymas dėl sprendimo

Parengė Komisija

17. Komisija teigė, kad Išvadoje Nr. 177/87 nustatytas ribinių verčių metodas dėl dvigubos priklausomos išmokos taikymo užtikrina aukštą skaidrumo ir nuspėjamumo lygį srityje, kurioje ES institucijos turi diskreciją. Komisija pridūrė, kad ribų metodas padeda greitai įgyvendinti 67 straipsnio 3 dalį ir laikytis Finansiniame reglamente nustatytų ekonomiškumo, veiksmingumo ir efektyvumo principų.

18. Komisija yra įsipareigojusi užtikrinti, kad Išvada Nr. 177/87 ir toliau atitiktų savo paskirtį, o tai reiškia, kad turėtų būti galima skirti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui visais atvejais, kai yra didelių išlaidų, susijusių su negalia. Todėl svarbu užtikrinti, kad prielaida, jog nebus patirta didelių išlaidų žemiau tam tikros negalios ribos, būtų pagrįsta patikimais ir naujausiais medicininiais vertinimais.

19. Šiuo tikslu Komisija pareiškė siūlysianti, kad Europos institucijų ir įstaigų administracijos vadovai [9] konsultuotųsi su Tarpinstitucine medicinos taryba (CMI)[10] dėl dabartinių ribų tinkamumo. Visų pirma Komisija nurodė, kad ji siūlys pasiteirauti CMI, ar medicininiu požiūriu tikslinga daryti prielaidą, kad dėl negalios, kuri nesiekia Išvadoje Nr. 177/87 nustatytų ribų, nebūtų patirta didelių išlaidų ir nereikėtų atlikti individualaus vertinimo. Remdamasi CMI nuomone, Komisija gali apsvarstyti galimybę pasiūlyti peržiūrėti Išvadą Nr. 177/87.

20. Tačiau Komisija nurodė, kad ji iš naujo įvertins skundo pateikėjo prašymą skirti dvigubą išlaikomo vaiko pašalpą tik tuo atveju, jei ir kai bus iš dalies pakeista Išvada Nr. 177/87. Pakartotinis vertinimas prieš užbaigiant bet kokią Išvados Nr. 177/87 peržiūrą pažeistų vienodo požiūrio principą.

Skundo pateikėjo

21. Skundo pateikėjas sutinka su ombudsmeno pasiūlytu sprendimu. Skundo pateikėjas yra pasirengęs iš naujo atlikti procedūrą, kad nustatytų, ar jis turi teisę į dvigubą išlaikomo asmens pašalpą.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

22. Ombudsmenas laikosi nuomonės, kad Išvadoje Nr. 177/87 nustatytas ribos metodas nėra grindžiamas ES tarnybos nuostatų nuostatomis dėl dvigubos išlaikomo vaiko išmokos ir, atrodo, prieštarauja ES administracijos įsipareigojimams pagal JT neįgaliųjų teisių konvenciją.

23. Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos pareiškimą, kad Išvada Nr. 177/87 turėtų atitikti paskirtį ir kad Komisija pradėjo galimos Išvados Nr. 177/87 peržiūros procesą.[11] Ji pripažįsta, kad bet kokią galimą peržiūrą atliks ne tik Komisija, bet ir administracijos vadovai. Tačiau, atsižvelgiant į šio tyrimo išvadas, Išvadoje Nr. 177/87 nustatytas ribų metodas turėtų būti peržiūrėtas siekiant užtikrinti, kad juo būtų tiksliai įgyvendinamos Tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalies nuostatos, t. y. kad dviguba išlaikomo vaiko išmoka būtų skiriama, kai vaikas turi negalią, neatsižvelgiant į jos laipsnį, dėl kurios darbuotojas patiria „didelių išlaidų“. Tai taip pat užtikrintų, kad ES administracija laikytųsi savo įsipareigojimų pagal JT NTK.

24. Išvada 177/87 paskutinį kartą atnaujinta 2004 m., prieš ES prisijungiant prie JT neįgaliųjų teisių konvencijos [12]. Pagal JT neįgaliųjų teisių konvenciją neįgalieji turi apibrėžtas teises, įskaitant teisę naudotis priemonėmis, skirtomis jų nepriklausomumui, socialinei integracijai ir dalyvavimui bendruomenės gyvenime užtikrinti. Tai, kad pagal Išvadą Nr. 177/87 tam tikriems neįgaliems vaikams automatiškai nesuteikiama galimybė gauti dvigubą išlaikomo vaiko pašalpą, atrodo, prieštarauja ES įsipareigojimams pagal JT NTK. Kadangi pati ES yra JT neįgaliųjų teisių konvencijos šalis, JT neįgaliųjų teisių konvencijos požiūris ir standartai turi būti racionalizuoti visuose ES administracijos veiksmuose. Todėl išvada 177/87 turėjo būti persvarstyta daug anksčiau. Komisijai tenka ypatinga atsakomybė vadovauti šioms reformoms ir rodyti pavyzdį, nes Komisija yra pagal JT NTK paskirtas ES ryšių punktas [13].

25. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos argumentą, kad Išvada Nr. 177/87 atspindi keletą svarbių principų, pavyzdžiui, skaidrumą, greitą įgyvendinimą ir veiksmingumą. Tačiau reikia tinkamai atsižvelgti į pirminį Išvados Nr. 177/87 tikslą – įgyvendinti Tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį. Todėl greitas įgyvendinimas, veiksmingumas ir skaidrumas yra reikšmingi tik tuo atveju, jei Išvada Nr. 177/87 teisingai atspindi nuostatą, kurią ja siekiama įgyvendinti, t. y. teikti finansinę paramą neįgalių vaikų, kurių priežiūrai reikia didelių išlaidų, darbuotojams.

26. Šiuo metu esama sudėtingų sprendimų ir gydymo būdų, kurie galėtų iš tikrųjų padėti asmeniui visapusiškai integruotis į visuomenę, net jei laikoma, kad negalia yra „maža“. Šie sprendimai ir gydymas dažnai susiję su didelėmis papildomomis išlaidomis. Kadangi tai dinamiška sritis, bet kokios taisyklės, kuriomis nustatoma dviguba išlaikomo vaiko pašalpa, turėtų atitikti paskirtį ir ateityje. Tam reikia požiūrio, pagal kurį kiekvienas prašymas ir atvejis būtų vertinami atskirai.

27. Atsižvelgdamas į tai, kad išvados Nr. 177/87 peržiūra gali užtrukti, ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija dar nėra pasirengusi iš naujo įvertinti skundo pateikėjo prašymo skirti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui arba atsižvelgti į šio tyrimo išvadas dėl kitų nagrinėjamų ar būsimų prašymų. Ji supranta, kad sprendimą keisti požiūrį turės priimti administracijos vadovai, tačiau mano, kad, remdamasi šio tyrimo išvadomis, Komisija ir iš tiesų kitos institucijos turėtų apsvarstyti galimybę nuo šiol lanksčiau taikyti Išvadą Nr. 177/87 prašymams.

28. Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas mano, kad išvada 177/87 turėjo būti persvarstyta daug anksčiau. Todėl ombudsmenė ragina Komisiją per tris mėnesius imtis tolesnių veiksmų dėl peržiūros pažangos ir ketina persvarstyti šį klausimą, jei peržiūros rezultatai yra netinkami arba trunka per ilgai. Ombudsmenas taip pat atkreips kitų ES institucijų administracijos vadovų dėmesį į šį klausimą.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šias išvadas:

Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija pradėjo Išvadų Nr. 177/87 peržiūros procesą.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija nuo šiol nenorėjo persvarstyti savo požiūrio į dvigubą išlaikomo vaiko pašalpą. Ji pakartoja savo nuomonę, kad, remdamasi šio tyrimo išvadomis ir laukdama, kol bus peržiūrėta Išvada Nr. 177/87, ji turėtų lanksčiau taikyti taisykles. Ombudsmenas į šį klausimą atkreips kitų ES institucijų, kurios taip pat yra atsakingos už Išvadų Nr. 177/87 peržiūrą ir įgyvendinimą, dėmesį.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2023 m. vasario 23 d.

 

 

[1] Reglamento Nr. 31 (EEB), nustatančio Europos ekonominės bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, 67 straipsnio 3 dalis:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20160101

[2] Administracijos vadovų išvadoje Nr. 177/87 dėl dvigubos išlaikomo vaiko išmokos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį, paskutinį kartą atnaujintoje 2014 m., nustatytos šios išmokos skyrimo sąlygos. Išmoka skiriama automatiškai, kai pagal Europos fizinių ir psichikos sutrikimų vertinimo grafiką neįgalumas viršija 50 proc. Psichikos negaliai, viršijančiai 20 proc., arba fizinei negaliai, viršijančiai 30 proc., ir tais atvejais, kai mokesčiai viršija standartinę pašalpą, gali būti skiriama dviguba pašalpa. Tokiomis aplinkybėmis išlaidos turi būti konkrečios ir pagrįstos įrodymais.

[3] Byla 1804/2009/MHZ

[4] Chartijos 26 straipsnyje nustatyta: „Sąjunga pripažįsta ir gerbia neįgaliųjų teisę naudotis priemonėmis, užtikrinančiomis jų nepriklausomumą, socialinį bei profesinį integravimą ir dalyvavimą bendruomenės gyvenime.“

[5] Daugiau informacijos apie ES įsipareigojimus pagal Neįgaliųjų teisių konvenciją: https://fra.europa.eu/en/cooperation/eu-partners/eu-crpd-framework. 

[6] Žr. bylos 899/2011/TN 12 punktą: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/11111

[7] 2022 m. balandžio mėn. priimtoje naujojoje Žmogiškųjų išteklių strategijoje: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/c_2022_2229_2_en_act_part1_v12.pdf. 

[8] https://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1484.

[9] Administracijos vadovai yra forumas, kuriame susitinka darbuotojai, atsakingi už kasdienę ES institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų administracinę veiklą. Jis posėdžiauja reguliariai ir gali priimti išvadas, kuriose išdėstomas požiūris į praktinį ES tarnybos nuostatų aspektų taikymą arba įgyvendinimą.

[10] Tarpinstitucinė medicinos taryba (CMI) teikia konsultacijas ES institucijoms, įstaigoms, biurams ir agentūroms medicinos, sveikatos ir susijusiais klausimais.

[11] Ombudsmenas žino, kad šis pasiūlymas buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 1 d. posėdyje ir kad šį klausimą šiuo metu nagrinėja CMI. Tačiau nenustatytas konkretus laikas, per kurį reikia gauti medicininę konsultaciją ir imtis galimų tolesnių veiksmų.

[12] 2011 m. ES ratifikavo JT neįgaliųjų teisių konvenciją.