# Sprendimas dėl to, kaip Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) tvarkė darbo santykius su išorės ekspertu, įdarbintu per rangovą (byla 147/2022/KT) - Autorius: Europos ombudsmenas - Data : 2022-12-15T10:00+01:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/164065) --- > Skundo pateikėjas, kuris anksčiau per rangovą dirbo Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) išorės IT ekspertu, buvo susirūpinęs dėl to, kad per COVID-19 pandemiją EIVT neparodė jokio lankstumo ir supratimo, susijusio su jo asmeninėmis aplinkybėmis. Jis pasiteiravo, kaip EIVT nagrinėjo jo prašymą dirbti nuotoliniu būdu (arba „nuotolinį darbą") už jo darbo vietos ribų ir kaip ji jį informavo apie artėjantį jo darbo sutarties nutraukimą. > > Ombudsmenas nenustatė nieko, kas leistų manyti, kad EIVT netinkamai valdė darbo santykius su skundo pateikėju. Tačiau ombudsmenas nustatė, kad tai, kaip EIVT informavo skundo pateikėją, kad ji paprašė jį pakeisti, prilygsta netinkamam administravimui. > > Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad rekomendacija nebūtų naudinga, ir užbaigė tyrimą pateikdamas EIVT pasiūlymus dėl patobulinimų. > Skundo aplinkybės ----------------- **1. 2019 m. liepos**mėn. skundo pateikėjas pradėjo dirbti Europos išorės veiksmų tarnyboje (EIVT) kaip išorės ekspertas platesniame IT sektoriuje. Jis tai padarė pagal darbo sutartį su rangovu, su kuriuo EIVT sudarė preliminariąją sutartį dėl paslaugų. **2. 2020 m.** vasario mėn. EIVT sudarė preliminariąją sutartį su kitu rangovu. Skundo pateikėjas toliau dirbo EIVT pagal darbo sutartį su naujuoju rangovu. Pagal įdarbinimo sąlygas skundo pateikėjas turėjo dirbti vietoje EIVT patalpose Briuselyje (Belgija). **3. 2020 m. rugsėjo**mėn., prasidėjus COVID-19 pandemijai, skundo pateikėjas paprašė EIVT leidimo dirbti nuotoliniu būdu (arba „nuotolinį darbą" pagal ES institucijose taikomas taisykles) kitos ES valstybės narės, kurioje jis buvo įsikūręs ir į kurią reguliariai keliavo dėl asmeninių priežasčių, sostinėje. Jis teigė, kad Belgijos valdžios institucijoms šį miestą priskyrus „raudonajai zonai", atsižvelgiant į epidemiologinę padėtį, kiekvieną kartą grįžęs iš ten į Briuselį jis turėjo izoliuotis. Todėl jis norėjo išvengti šio apribojimo. **4.**EIVT jo prašymą atmetė. Tai darydama ji taip pat informavo skundo pateikėją, kad per tą laiką paprašė savo rangovo pakeisti skundo pateikėją dėl prastų veiklos rezultatų. Po kelių dienų skundo pateikėjas išėjo iš darbo. **5. 2022 m.**sausio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Jis skundėsi, kad EIVT netinkamai valdė darbo santykius su juo. Jis pridūrė, kad EIVT jį informavo, jog jo veikla nėra patenkinama ir kad ji paprašė jį pakeisti viešu kanalu, t. y. jo intranetu, o tai reiškia, kad ši asmeninė informacija buvo matoma kitiems. Jis reikalavo kompensacijos už tai, kaip EIVT su juo elgėsi, ir už neapmokamas darbo dienas. Tyrimas ------- **6.**Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl to, kaip EIVT valdė darbo santykius su skundo pateikėju, įskaitant tai, kaip ji jam pranešė, kad jo sutartis bus nutraukta. **7.**Ombudsmenas gavo EIVT atsakymą dėl skundo, o vėliau -- skundo pateikėjo pastabas dėl EIVT atsakymo. Kaip EIVT tvarkė darbo santykius su skundo pateikėju ---------------------------------------------------- ### Ombudsmenui pateikti argumentai **8.**Skundo pateikėjas teigė, kad kriterijai, pagal kuriuos EIVT leidžia darbuotojams dirbti iš namų, nėra aiškūs. EIVT vadovai, matyt, suteikė leidimą tai daryti remdamiesi tik savo diskrecija. Jis teigė, kad apskritai EIVT neparodė jokio lankstumo ir supratimo, kiek tai susiję su jo asmeninėmis aplinkybėmis ir prašymu dirbti iš namų, ir kad tai pažeidė jo judėjimo laisvę. **9.**Skundo pateikėjas pridūrė, kad dėl EIVT pozicijos jis buvo priverstas atsistatydinti. Jis reikalavo kompensacijos už tai, kaip EIVT su juo elgėsi, ir už neapmokamas darbo dienas. **10.**EIVT nurodė, kad skundo pateikėjas nebuvo tiesiogiai įdarbintas EIVT, o rangovas jį įdarbino kaip išorės paslaugų teikėją. Konkreti sutartis, taikoma skundo pateikėjo vaidmeniui, reikalavo, kad jis teiktų savo paslaugas vietoje, Briuselyje, EIVT patalpose. **11.**EIVT pridūrė, kad 2020 m. kovo mėn. prasidėjus COVID-19 pandemijai EIVT leido išorės paslaugų teikėjams dirbti iš savo namų Belgijoje ir, išskirtinėmis aplinkybėmis (pavyzdžiui, dėl šeiminių ar sveikatos priežasčių) iš savo kilmės šalių. EIVT apie atitinkamas nuotolinio darbo taisykles pranešė savo rangovui (skundo pateikėjo darbdaviui). Ji taip pat paskelbė juos vidaus interneto platformoje, prie kurios prieigą turėjo ir skundo pateikėjas. Pagal šias taisykles ekspertai, norintys dirbti savo gimtosiose šalyse, turėjo pateikti specialų prašymą dėl išimtinio leidimo. Jei tokie prašymai buvo patvirtinti, ekspertai turėjo kasdien pateikti išsamią savo veiklos ataskaitą. **12.**EIVT nurodė, kad, nepaisant to, jog minėtos taisyklės buvo paskelbtos, ji nustatė, kad skundo pateikėjas dirbo nuotoliniu būdu iš užsienio, neprašydamas išankstinio EIVT ar jos rangovo leidimo. Be to, dirbdamas nuotoliniu būdu, jis interneto platformoje nepranešė apie savo kasdienę veiklą, kaip reikalaujama pagal taisykles. **13.**EIVT taip pat nurodė, kad, nepaisant to, jog tai buvo nustatyta, ji nusprendė neprašyti savo rangovo imtis priemonių prieš skundo pateikėją arba nutraukti jo darbo sutartį. Vietoj to EIVT paprašė skundo pateikėjo ateityje laikytis taisyklių. Be to, EIVT nurodė, kad kai 2020 m. liepos mėn. skundo pateikėjas pateikė oficialų prašymą dirbti ne savo darbo vietoje, ji šį prašymą patenkino. **14.**Dėl skundo pateikėjos teiginio apie neapmokamas darbo dienas EIVT nurodė, kad ji niekada neatlieka mokėjimų tiesiogiai subrangovams, o tik savo tiesioginiams rangovams. Todėl rangovas privalėjo sumokėti skundo pateikėjui už visas neapmokėtas darbo dienas. Kiek tai susiję su EIVT, ji visiškai apmokėjo visas skundo pateikėjo darbdavio pateiktas sąskaitas faktūras. Todėl EIVT negalėjo būti laikoma atsakinga už tai, kad jos rangovas nesumokėjo skundo pateikėjui. **15.**EIVT pridūrė, kad ji nusprendė neprašyti jokios finansinės kompensacijos už prastus skundo pateikėjo veiklos rezultatus ir nesuteiktas paslaugas, nors turėjo teisę tai daryti pagal preliminariąją sutartį. ### Ombudsmeno vertinimas **16.**Ombudsmenė mano, kad tyrimo metu EIVT pateikti dokumentai patvirtina jos pateiktus faktus ir pagrindžia jos argumentus. **17.**Iš tiesų pagal EIVT preliminariąją sutartį su rangovu ieškovas iš esmės privalėjo teikti savo paslaugas EIVT patalpose Briuselyje. 2020 m. kovo mėn. EIVT savo vidaus interneto platformoje, prie kurios skundo pateikėjas turėjo prieigą, paskelbė nuotolinio darbo iš savo šalies taisykles. Pagal šias taisykles ekspertai, norintys dirbti iš savo gimtosios šalies, turėjo pateikti konkretų prašymą. Kai tokie prašymai buvo patvirtinti, jie taip pat turėjo kasdien pateikti išsamią savo veiklos ataskaitą. **18.**Skundo pateikėjas per tyrimą taip pat pripažino, kad iki 2020 m. liepos mėn. jis nepateikė konkretaus prašymo dirbti ne savo darbo vietoje. Be to, kai 2020 m. liepos mėn., t. y. po to, kai EIVT sužinojo, kad skundo pateikėjas dirbo nuotoliniu būdu iš užsienio, skundo pateikėjas pateikė oficialų prašymą dirbti nuotoliniu būdu iš užsienio, EIVT jį patvirtino. **19.**Iš dokumentų, su kuriais susipažino ombudsmeno tyrimo grupė, taip pat matyti, kad iki 2020 m. birželio mėn. pabaigos skundo pateikėjas nesilaikė pareigos kasdien teikti ataskaitas, kuriomis būtų pagrindžiamas darbas, kurį jis atliko ne savo darbo vietoje. Nepaisant to, EIVT suteikė skundo pateikėjui galimybę trūkstamas ataskaitas pateikti atgaline data. **20.**Todėl skundo pateikėjo argumentas, kad EIVT neparodė jokio lankstumo ar supratimo, kiek tai susiję su jo prašymu dirbti ne jo darbo vietoje, arba kad juo buvo pažeista jo judėjimo laisvė, yra nepagrįstas. Priešingai, skundo pateikėjas pandemijos metu nesilaikė aiškiai apibrėžtų ir pagrįstų reikalavimų dėl nuotolinio darbo. **21.**Bet kuriuo atveju akivaizdu, kad likus mėnesiui iki skundo pateikėjo paskutinio prašymo dirbti ne jo darbo vietoje pateikimo (2020 m. rugsėjo mėn. pradžioje) EIVT paprašė savo rangovo pakeisti skundo pateikėją. Tai darydama ji nurodė priežastis, susijusias su skundo pateikėjo veiklos rezultatais. Iš dokumentų, su kuriais susipažino ombudsmeno tyrimo grupė, nematyti, kad skundo pateikėjo pavadavimas būtų susijęs su jo prašymu dirbti ne jo darbo vietoje. **22.**Dėl skundo pateikėjo reikalavimo, susijusio su neapmokamomis darbo dienomis, EIVT teisingai teigia, kad pagal sutartį rangovas buvo atsakingas už mokėjimą skundo pateikėjui. Iš dokumentų, su kuriais buvo susipažinta atliekant tyrimą, matyti, kad paskutinė sąskaita faktūra, kurią EIVT nurodo sumokėjusi rangovui dėl skundo pateikėjo, apima mokėjimą už keturias dienas 2020 m. rugsėjo mėn. Šis skaičius sutampa su skundo pateikėjo pasitraukimo data (2020 m. rugsėjo 4 d.). **23.**Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokių netinkamo EIVT administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu, požymių. Kaip EIVT informavo skundo pateikėją apie artėjantį jo darbo sutarties nutraukimą --------------------------------------------------------------------------------- ### Ombudsmenui pateikti argumentai **24.**Skundo pateikėjas teigė, kad EIVT pasirinko viešą kanalą, t. y. savo intranetą, kad jį informuotų, jog jo darbo rezultatai yra nepatenkinami, todėl ji paprašė jį pakeisti. Tokiu būdu ji atskleidė asmeninę informaciją platformoje, kurią galėjo peržiūrėti kiti. **25.** EIVT nurodė, kad ji informavo skundo pateikėją, kad negali patenkinti jo prašymo dirbti nuotoliniu būdu iš užsienio, nes per tą laiką ji paprašė jį pakeisti „ribotos*prieigos platforma \[...\], kurioje reikia gauti konkrečias prieigos teises, kol turinys taps matomas ir prieinamas\]" į „ribotos* *prieigos bendradarbiavimo grupę".* Ji taip pat nurodė, kad per tą bendrą platformą skundo pateikėjui buvo pateikta tik būtiniausia informacija. ### Ombudsmeno vertinimas **26.**Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas EIVT interneto platformoje paskelbė pranešimą, kuriame, be kita ko, paprašė EIVT leisti jam dirbti iš užsienio dėl pirmiau nurodytų priežasčių (žr. 3 punktą). **27.** EIVT atsakė platformoje po dviejų dienų. Ji nurodė, kad negali patenkinti skundo pateikėjo prašymo, nes per tą laiką paprašė savo rangovo jį pakeisti dėl jo darbo rezultatų. Trumpoje žinutėje buvo pateiktos trumpos, bet aiškios kritinės pastabos dėl skundo pateikėjo veiklos rezultatų per pastaruosius mėnesius. EIVT informavo skundo pateikėją, kad jo paslaugų teikimo vadybininkas susisieks su juo dėl praktinės jo darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Šiame pranešime buvo nukopijuoti dar trys asmenys (matyt, EIVT darbuotojai). **28.** Ombudsmenė pažymi, kad, nepaisant tikslaus asmenų, kurie turėjo prieigą prie EIVT ribotos*prieigos bendradarbiavimo* platformos, skaičiaus, vis dar yra faktas, kad tretieji asmenys, išskyrus skundo pateikėją, turėjo prieigą prie EIVT pranešimo, net jei tai buvo daroma konkrečiomis sąlygomis. EIVT neginčija šio fakto. Priešingai, savo dublike EIVT pripažįsta, kad „būtų*buvę tikslingiau atmesti tik \[skundo pateikėjo\] prašymą dirbti nuotoliniu būdu, nenurodant jokios informacijos apie sprendimą nutraukti jo, kaip \[EIVT rangovo\] paslaugų teikėjo, misiją. \[EIVT rangovas\] turėjo likti vienintelis asmuo, tiesiogiai pranešęs skundo pateikėjui apie komandiruotės pabaigą" . „Tada \[EIVT rangovas\], kaip jo darbdavys, buvo atsakingas už skundo pateikėjo informavimą apie jo komandiruotės EIVT pabaigą.*" **29.** Atsižvelgdama į tai, kad informacija, kuria dalijamasi, yra neskelbtina (dėl prastų veiklos rezultatų netrukus bus nutrauktas skundo pateikėjo darbas), ombudsmenė mano, kad EIVT turėjo *perduoti tokią informaciją skundo pateikėjui individualiai,* pavyzdžiui, atskirame asmeniniame e. laiške. To nepadariusi EIVT ėmėsi netinkamo administravimo veiksmų. **30.**Tačiau ombudsmenė mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog nuo tada, kai EIVT paskelbė pirmiau minėtą pranešimą, praėjo daug laiko, ir į tai, kad skundo pateikėjas nebedirba EIVT, šiuo atveju rekomendacija nebūtų naudinga. Ombudsmenas mano, kad šiuo etapu tinkamiausias žingsnis būtų pateikti EIVT keletą pasiūlymų dėl patobulinimų. **31.** Visų pirma ombudsmenė siūlo EIVT pašalinti minėtą pranešimą iš savo interneto platformos (jei ji to dar nepadarė arba per tą laiką tai nebuvo padaryta automatiškai) ir atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jį paskelbė. EIVT taip pat turėtų imtis priemonių, kad ateityje būtų užkirstas kelias panašiems incidentams. Išvada ------ Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą: **Nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su tuo, kaip** **Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) valdė savo darbo santykius su skundo pateikėju.** **Kaip EIVT informavo skundo pateikėją apie artėjantį jo darbo sutarties nutraukimą ir kodėl tai laikoma netinkamu administravimu.** Patobulinimo pasiūlymai ----------------------- **Jei EIVT to dar nepadarė, ji turėtų nedelsdama pašalinti iš savo interneto platformos pranešimą, kuriuo skundo pateikėjas informuojamas apie jo darbo sutarties nutraukimą. Ji taip pat turėtų raštu atsiprašyti skundo pateikėjo už tai, kad jis paskelbė pranešimą kitiems matomoje platformoje.** **EIVT turėtų imtis priemonių, kad ateityje būtų išvengta panašių incidentų.** EIVT per tris mėnesius nuo šio sprendimo turėtų informuoti ombudsmeną apie veiksmus, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į šiuos pasiūlymus. Skundo pateikėjas ir EIVT bus informuoti apie šį sprendimą. Emily O'Reilly Europos ombudsmenė <br /> Strasbūras, 2022 12 13