Gerbiamas pone H.,

2001 m. liepos 21 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl jūsų kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su Komisijos Transatlantinio verslo dialogo (TABD) klausimais, atmetimo. Skundą teikiate Nyderlanduose įsikūrusios NVO „Corporate Observatory Europe“ vardu.

Ombudsmenas gavo skundą 2001 m. rugpjūčio 2 d. 2001 m. rugpjūčio 3 d. faksu atsiuntėte papildomos informacijos. 2001 m. rugsėjo 4 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2001 m. lapkričio 21 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2001 m. gruodžio 4 d. persiunčiau Jums nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2001 m. gruodžio 19 d.

2002 m. vasario 27 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos, o atsakymo terminas buvo 2002 m. balandžio 30 d. Šis terminas buvo ilgesnis nei įprasta, kad Komisija galėtų atsižvelgti į naują teisinę sistemą, reglamentuojančią galimybę visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais. 2002 m. balandžio 23 d. Komisija atsakė į šį prašymą. 2002 m. gegužės 3 d. persiunčiau Jums nuomonę su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. birželio 14 d.

2002 m. birželio 27 d. pateikiau Komisijai rekomendacijos projektą ir tą pačią dieną laišku jus informavau apie šį veiksmą. 2002 m. spalio 16 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę dėl rekomendacijos projekto. Išsamią nuomonę Jums persiunčiau su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. lapkričio 28 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2001 m. liepos ir rugpjūčio mėn. H. pateikė skundą Komisijai Nyderlanduose įsikūrusios nevyriausybinės organizacijos Corporate Observatory Europe vardu. Skundas pateiktas dėl Komisijos atsisakymo leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su Komisijos Transatlantinio verslo dialogo (TABD) klausimais. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su dokumentais pagal Komisijos sprendimą 94/90.

Šie dokumentai – tai Komisijos delegacijų informaciniai pranešimai apie 1999 m. gegužės 10 d. Vašingtone vykusį TVABD metų vidurio susitikimą ir 1999 m. spalio 28–29 d. Berlyne vykusią TVABD konferenciją.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nepakankamai atsižvelgė į visuomenės interesą atskleisti informaciją. Siekdamas pagrįsti šį teiginį, skundo pateikėjas teigia, kad TVPD, ypač jo metinė konferencija, yra forumas, kuriame siūloma ir aptariama ES politika, kuri vėliau turės didelį poveikį visiems Europos piliečiams. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija neturėtų laikyti esminių dokumentų, susijusių su jo dalyvavimu forumo veikloje, paslaptyje. JAV vyriausybės ir privačiojo sektoriaus pateikti pasiūlymai ir Komisijos atsakymai yra neatsiejama Komisijos sprendimų priėmimo proceso dalis. Šie pasiūlymai išsamiai aptariami su verslo sektoriaus atstovais, todėl nėra teisėta atsisakyti juos teikti pilietinės visuomenės nariams.

Skundo pateikėjas prašo leisti susipažinti su dokumentais ir taip pat nurodo, kad pagal Bendrijos teismų praktiką reikalaujama, kad institucijos suteiktų galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais, kuriuose yra konfidencialios ir nekonfidencialios informacijos.

PRAŠYMAS

Ombudsmenas perdavė skundą Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. Ombudsmenė paprašė, kad Komisijos nuomonėje būtų atsižvelgta į tai, kiek laiko praėjo nuo atitinkamų TVĮD posėdžių.

Komisijos nuomonė

Apibendrinant, Komisijos nuomonė buvo tokia.

Aptariamus informacinius pranešimus sudaro du segtuvai, kuriuose yra keletas elementų, pavyzdžiui, orientaciniai pranešimai, siūlomi kalbėjimo punktai, siūlomi pranešimų projektai, informaciniai pranešimai šalutiniams susitikimams su JAV vyriausybės ministrais, taip pat TVPD rekomendacijos Komisijai ir Komisijos tarnybų pastabos bei atsakymai į tas rekomendacijas.

Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su Komisijos pastabomis ir atsakymais į TVĮD rekomendacijas. Tačiau orientaciniams pranešimams, susitikimams su JAV vyriausybės atstovais skirtiems informaciniams pranešimams, kitoms Komisijos darbuotojų pastaboms ir rekomendacijoms Komisijos nariui taikoma Komisijos procedūrų konfidencialumo apsaugos išimtis.

Įvertinus skundo pateikėjo suinteresuotumą gauti šiuos dokumentus ir Komisijos suinteresuotumą išsaugoti tyrimo konfidencialumą, manyta, kad pastarasis yra svarbesnis už pirmąjį. Priklausomai nuo bendro diskusijų konteksto ir tinkamos politinės diskrecijos, Komisijos nario pozicija ne visada gali visiškai atitikti patarimus ir siūlomus kalbėjimo punktus. Todėl suteikti galimybę susipažinti su šiais dokumentais būtų netinkama ir klaidinanti visuomenė. Be to, atskleidimas pakenktų arba apsunkintų santykius su JAV.

Skundo pateikėjo argumentas, kad esminiai dokumentai, susiję su Komisijos dalyvavimu TVĮD, laikomi paslaptyje, yra neteisingas. Iš tiesų skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė susipažinti su visomis TVĮD rekomendacijomis Komisijai ir visomis Komisijos nuomonėmis dėl tų rekomendacijų ir atsakymais į jas.

JAV vyriausybės pasiūlymai nėra pateikiami raštu, o Komisija neturi su šiais pasiūlymais susijusių dokumentų.

Komisijos atsakomieji dokumentai dėl TVĮD rekomendacijų, su kuriais skundo pateikėjas galėjo susipažinti, apima Komisijos ir verslo sektoriaus aptartus klausimus. Kadangi šie dokumentai buvo informacinių pranešimų dalis, skundo pateikėjui faktiškai buvo suteikta galimybė iš dalies su jais susipažinti.

Dėl to, kad praėjo dveji metai, Komisija negali paskelbti dokumentų, nes juose pateikti klausimai ir nuomonės tebegalioja.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant, skundo pateikėjo pastabos buvo tokios.

Skundo pateikėjas siekia susipažinti ne su JAV vyriausybės pasiūlymais, o su visais dokumentais, atspindinčiais Komisijos reakciją į TVĮD rekomendacijas.

Komisijos nuomonė reiškia, kad Berlyno susitikimui parengtų informacinių pranešimų turinys skiriasi nuo oficialių rašytinių Komisijos atsakymų TABD, kurių kopijos buvo nusiųstos skundo pateikėjui. Tai prieštarauja argumentui, kad paskelbus oficialius atsakymus skundo pateikėjas faktiškai galėjo iš dalies susipažinti su dokumentais.

Informaciniai pranešimai yra labai svarbūs siekiant suprasti Komisijos ryšį su TVĮD ir šio organo vaidmenį EB sprendimų priėmimo procese. Jie buvo parengti pristatymui privačiojo sektoriaus konferencijoje ir turėtų būti prieinami ir kitoms pilietinės visuomenės grupėms.

Komisijos argumentas, kad dokumentai nebūtinai yra galutinė Komisijos pozicija, nėra svarbus. Šie informaciniai pranešimai yra Komisijos sprendimų, kurie daro poveikį visiems piliečiams, pagrindas. Raginimas atskleisti šiuos dokumentus nederamai ar klaidinančiai visuomenei yra tik globėjiškas.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos atsakyti į skundo pateikėjo pastabose pateiktus klausimus.

Antroji Komisijos nuomonė

Antrojoje Komisijos nuomonėje apibendrinami šie punktai.

Komisija paskelbė visus skundo pateikėjo prašomus dokumentus, išskyrus orientacinius pranešimus, patarimus, nuomones ir kitas Komisijos darbuotojų pastabas.

Dokumentuose, su kuriais nebuvo leista susipažinti, pateikiamos tik darbuotojų nuomonės ir rekomendacijos, nes jie nedvejodami galėtų asmeniškai įvertinti politikos klausimus, jei jų nuomonė būtų atskleista visuomenei. Tokia padėtis labai pakenktų Komisijos gebėjimui priimti sprendimus. Be to, šiuose dokumentuose nepateikiama jokios papildomos informacijos apie Komisijos poziciją dėl TABD pasiūlymų. Tikro viešojo intereso atskleisti dokumentus nėra ir pirmenybė teikiama interesui tokius dokumentus laikyti vidaus dokumentuose.

Dėl laiko, praėjusio nuo renginių, kuriems buvo parengti informaciniai pranešimai, Komisija negali paskelbti dokumentų, nes juose pateiktos nuomonės ir rekomendacijos vis dar galėtų galioti būsimose derybose.

Jei dokumentai taptų viešai prieinami, darbuotojų asmeninė nuomonė galėtų būti klaidingai laikoma atspindinčia Komisijos nuomonę. Todėl dokumentų atskleidimas pakenktų santykiams su JAV. Galimybė visuomenei susipažinti su dokumentu turi būti nesuteikta, jei atskleidus atitinkamą dokumentą būtų pakenkta tarptautinių santykių apsaugai.

Dokumentai, su kuriais skundo pateikėjui nebuvo leista susipažinti, nebuvo atskleisti verslo sektoriaus atstovams. Jie skirti tik Komisijos vidaus naudojimui, todėl nėra pagrindo prašyti leisti jais naudotis kitoms pilietinės visuomenės grupėms.

Su verslo rekomendacijomis ir Komisijos pozicija dėl šių rekomendacijų nėra susijęs joks slaptumas. Skundo pateikėjas gali susipažinti su TABD pasiūlymais vyriausybėms, kurie viešai skelbiami internete, o Komisijos atsakymai buvo atskleisti skundo pateikėjui.

Skundo pateikėjo pastabos

Apibendrinant, skundo pateikėjo pastabos buvo tokios.

Apžvalginiai pranešimai yra vienintelis būdas veiksmingai atskleisti Komisijos ir TVĮD santykių pobūdį. Jei jie atskleistų, kad TVĮD turi nederamą galią sprendimų priėmimo procese, labai svarbu, kad jie būtų prieinami visuomenei.

Informaciniai pranešimai nėra tik asmeninė Komisijos darbuotojų nuomonė. Skundo pateikėjas anksčiau gavo Komisijos informacinius pranešimus iš EBPO daugiašalio susitarimo dėl derybų dėl investicijų. Jose pateikiamos oficialios Komisijos pozicijos ir kur kas daugiau informacijos apie tai, kaip vyko procesas, nei apie plačiajai visuomenei prieinamus dokumentus.

Stebina tai, kad Komisija, atrodo, laiko TVBS konferencijas derybomis, nes jas organizuoja privačiojo sektoriaus lobistų grupė ir jos neatlieka jokio vaidmens ES sprendimų priėmimo procese pagal Sutartis. Todėl skaidrumo poreikis tampa dar aktualesnis ir sustiprinama teisė susipažinti su dokumentais.

Informaciniai pranešimai yra esminiai dokumentai, padedantys suprasti politikos formavimo procesą. Komisijos nuomonė, kad nėra realaus viešojo intereso juos atskleisti, rodo, kad trūksta supratimo apie demokratinę spragą, kurią taip stipriai jaučia ES piliečiai.

Rekomendacijos projektas

2002 m. birželio 27 d. sprendimu ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. Rekomendacijos projekto pagrindas buvo toks:

1 Teisinis pagrindas

1.1 Skunde ginčijamas Komisijos atsisakymas leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais. Prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo pateiktas 1999 m. gruodžio mėn., o pareiškėjo kartotinė paraiška buvo atmesta 2000 m. gegužės mėn. Todėl ombudsmeno tyrimas, ar Komisijos atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais yra netinkamo administravimo atvejis, bus grindžiamas Sprendimu 94/90 (1), kuris tuo metu buvo taikomas teisinis pagrindas.

1.2 Nuo 2001 m. gruodžio 3 d. galimybė susipažinti su Komisijos dokumentais reglamentuojama Reglamentu 1049/2001 (2) ir išsamiomis taisyklėmis, pridėtomis prie Komisijos darbo tvarkos taisyklių 2001 m. gruodžio 5 d. sprendimu (3), kuriuo panaikintas Komisijos sprendimas 94/90. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija, persvarstydama skundo pateikėjo paraišką, turi remtis Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001.

2 Skundo pateikėjo ir Komisijos pateikti argumentai

2.1 Skundo pateikėjas nesutinka su Komisijos atsisakymu leisti susipažinti su visais Komisijos delegacijų informaciniais pranešimais, pateiktais 1999 m. gegužės 10 d.

2.2 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos atsisakymas nesuteikia pakankamos svarbos visuomenės interesui atskleisti informaciją. Skundo pateikėjo teigimu, TVPD ir ypač jo metinė konferencija yra forumas, kuriame siūloma ir aptariama ES politika, kuri vėliau turės didelį poveikį visiems Europos piliečiams. Informaciniai pranešimai yra labai svarbūs siekiant suprasti Komisijos ryšį su TVĮD ir šio organo vaidmenį ES sprendimų priėmimo procese. Pranešimai buvo parengti pristatymui privačiojo sektoriaus konferencijoje ir turėtų būti prieinami ir kitoms pilietinės visuomenės grupėms.

Skundo pateikėjas prašo leisti susipažinti su dokumentais ir nurodo, kad pagal teismų praktiką reikalaujama, kad institucijos suteiktų galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais, kuriuose yra ir konfidencialios, ir nekonfidencialios informacijos.

2.4 Komisijos teigimu, aptariamus dokumentus sudaro du segtuvai, kuriuose yra orientaciniai pranešimai, siūlomi kalbėjimo punktai, siūlomi pranešimų projektai, informaciniai pranešimai, skirti šalutiniams susitikimams su JAV vyriausybės ministrais, taip pat TVPD rekomendacijos Komisijai ir Komisijos tarnybų pastabos bei atsakymai į šias rekomendacijas. Komisija paskelbė visus prašomus dokumentus, išskyrus orientacinius pranešimus, patarimus, nuomones ir kitas Komisijos darbuotojų pastabas.

Komisija teigia, kad dokumentuose, su kuriais nebuvo leista susipažinti, yra tik personalo narių nuomonės ir rekomendacijos, nes jie nedvejodami galėtų asmeniškai įvertinti politikos klausimus, jei jų nuomonė būtų atskleista visuomenei. Tai labai pakenktų Komisijos gebėjimui priimti sprendimus. Be to, šiuose dokumentuose nepateikiama jokios papildomos informacijos apie Komisijos poziciją dėl TABD pasiūlymų. Nėra realaus viešojo intereso atskleisti informaciją, o interesas išlaikyti tokius dokumentus vidaus rinkoje yra viršesnis.

Be to, jei dokumentai taptų viešai prieinami, darbuotojų asmeninė nuomonė galėtų būti klaidingai laikoma atspindinčia Komisijos nuomonę. Todėl dokumentų atskleidimas pakenktų santykiams su JAV. Galimybė visuomenei susipažinti su dokumentu turi būti nesuteikta, jei atskleidus atitinkamą dokumentą būtų pakenkta tarptautinių santykių apsaugai.

Komisija taip pat teigia, kad TVĮD pasiūlymai vyriausybėms yra viešai prieinami internete, o Komisijos atsakymai buvo atskleisti skundo pateikėjui. Dokumentai, su kuriais skundo pateikėjui nebuvo leista susipažinti, taip pat nebuvo atskleisti verslo sektoriaus atstovams. Jie skirti tik Komisijos vidaus naudojimui, todėl nėra pagrindo prašyti leisti jais naudotis kitoms pilietinės visuomenės grupėms.

Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais Komisija teigia, kad Komisijos atsakomieji dokumentai dėl TVĮD rekomendacijų apima Komisijos ir verslo sektoriaus aptartus klausimus, su kuriais skundo pateikėjas gavo galimybę susipažinti. Kadangi šie dokumentai buvo informacinių pranešimų dalis, skundo pateikėjui faktiškai buvo suteikta galimybė iš dalies su jais susipažinti.

Galiausiai Komisija teigia, kad laikas, praėjęs nuo įvykių, kuriems buvo parengti informaciniai pranešimai, neleidžia jai paskelbti dokumentų, nes juose pateiktos nuomonės ir rekomendacijos vis dar galėtų galioti būsimose derybose.

2.5 Pastabose skundo pateikėjas teigė, kad informaciniai pranešimai nėra tik asmeninė Komisijos darbuotojų nuomonė. Kituose tokiuose informaciniuose susirinkimuose pateikiamos oficialios Komisijos pozicijos ir daugiau informacijos apie tai, kaip vyko atitinkamas procesas, nei apie plačiajai visuomenei prieinamus dokumentus.

Skundo pateikėjas išreiškė nuostabą, kad Komisija, atrodo, laiko TVBS konferencijas derybomis, nes jas organizuoja privačiojo sektoriaus lobistų grupė ir jos neatlieka jokio vaidmens ES sprendimų priėmimo procese pagal Sutartis. Todėl skaidrumo poreikis tampa dar aktualesnis ir sustiprinama teisė susipažinti su dokumentais.

Skundo pateikėjo teigimu, Komisijos nuomonė, kad nėra realaus viešojo intereso atskleisti informacinius pranešimus, rodo, kad trūksta supratimo apie demokratijos atotrūkį, kurį taip stipriai jaučia ES piliečiai.

3 Ombudsmeno išvados

3.1 Komisijos sprendime 94/90 nustatytos dvi visuomenės teisės susipažinti su Komisijos dokumentais išimčių kategorijos. Pirmoji kategorija yra privaloma ir susijusi su viešojo intereso apsauga. Komisija rėmėsi šia išimtimi teigdama, kad atitinkamų dokumentų atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su tarptautiniais santykiais. Komisijos teigimu, atskleidimas pakenktų santykiams su JAV, nes Komisijos darbuotojų asmeninė nuomonė galėtų būti klaidingai laikoma atspindinčia Komisijos nuomonę.

3.2 Ombudsmenas pažymi, kad nėra akivaizdu, kodėl JAV valdžios institucijos padarytų tokią klaidą, o Komisija nepateikia jokių įrodymų, kad jos tai padarytų.

3.3 Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos nurodytas motyvas neįrodo, kad Komisija iš tikrųjų apsvarstė, ar, atsižvelgiant į jos turimą informaciją, atskleidimas iš tikrųjų gali pakenkti viešajam interesui, susijusiam su tarptautiniais santykiais. Tai netinkamo administravimo atvejis.

3.4 Komisija taip pat rėmėsi antrąja išimtimi pagal Sprendimą 94/90, kad apsaugotų savo suinteresuotumą procedūrų konfidencialumu. Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, taikydama šią išimtį institucija turi rasti tikrą pusiausvyrą tarp piliečio intereso gauti galimybę susipažinti su dokumentais ir bet kokio savo intereso išlaikyti savo svarstymų konfidencialumą.

3.5 Ombudsmenas mano, kad Komisijos argumentas, jog dokumentuose, su kuriais nebuvo leista susipažinti, yra darbuotojų nuomonių ir rekomendacijų, nes jie nedvejodami galėtų asmeniškai įvertinti politikos klausimus, jei jų nuomonė būtų atskleista visuomenei, yra pagrįstas ir kad tai labai pakenktų Komisijos gebėjimui priimti sprendimus.

3.6 Tačiau ombudsmenas nemano, kad Komisijos argumentas, jog nėra tikro viešojo intereso atskleisti informaciją, yra priimtinas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pirmiausia primena, kad atvirumo principu siekiama užtikrinti svarbesnį piliečių vaidmenį sprendimų priėmimo procese ir užtikrinti, kad demokratinėje sistemoje administracija veiktų pagarbiau, veiksmingiau ir atsakingiau piliečių atžvilgiu (4). Be to, kuo platesnė galimybė susipažinti su dokumentais, kurią siekiama užtikrinti Komisijos sprendimu 94/90, leidžia piliečiams realiai ir veiksmingai kontroliuoti, kaip Bendrijos institucijos vykdo joms suteiktus įgaliojimus(5).

3.7 Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis Komisijos interneto svetainėje pateikta informacija, TABD ištakos siekia 1995 m., kai tuometinis JAV prekybos sekretorius ir Komisijos nariai BRITTAN ir BANGEMANN Sevilijoje surengė konferenciją įmonių vadovams iš abiejų Atlanto pusių. Pačioje TABD interneto svetainėje TABD apibūdinamas kaip "neoficialus procesas, kurio metu Europos ir Amerikos įmonės bei verslo asociacijos, bendradarbiaudamos su Europos Komisija ir JAV administracija, rengia bendras ES ir JAV prekybos politikos rekomendacijas".

3.8 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas turi teisę remtis viešuoju interesu atskleisti dokumentus, susijusius su Komisijos santykiais su TVĮD. Komisija taip pat neprivalo nurodyti, kurie dokumentai gali būti naudingi arba nenaudingi piliečiams stebint, kaip Komisija vykdo savo įgaliojimus.

3.9 Todėl ombudsmenas mano, kad taikydama Sprendimo 94/90 diskrecinę išimtį Komisija neįrodė, kad ji iš tikrųjų suderino piliečių interesą susipažinti su dokumentais ir savo tinkamai pagrįstą interesą užtikrinti konfidencialumą. Tai netinkamo administravimo atvejis.

3.10 Dėl galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais ombudsmenas pažymi, kad Komisija, persvarstydama skundo pateikėjo paraišką, turėtų apsvarstyti galimybę iš dalies susipažinti su dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį.

4 Išvada

4.1 Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ombudsmenas mano, kad priežastys, dėl kurių Komisija atmetė skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su Europos Komisijos delegacijų informaciniais pranešimais, pateiktais 1999 m. gegužės 10 d. Tai netinkamo administravimo atvejis.

4.2 Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjo paraišką ir leisti susipažinti su prašomais dokumentais, išskyrus atvejus, kai taikoma viena ar daugiau Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytų išimčių. Persvarstant turėtų būti numatyta galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį.

Komisijos išsami nuomonė

Komisijos išsamioje nuomonėje buvo nagrinėjamas TVĮD pobūdis ir dokumentai, su kuriais nebuvo leista susipažinti. Dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežasčių išsamioje Komisijos nuomonėje glaustai išdėstyti šie punktai:

Informaciniuose pranešimuose pateikiami JAV pozicijų ir politikos vertinimai. Jie atspindi Komisijos darbuotojų vidaus svarstymus rengiantis susitikimams su verslo ir (arba) vyriausybės atstovais. Atskleidus vidinius argumentus ir alternatyvas, kurias svarstė Komisijos narys, Komisija atsidurtų prieš savo partnerius ir susilpnėtų jos derybinė pozicija. Tai suteiktų derybų partneriams galimybę suprasti galimus kompromisus, kuriuos Komisija norėtų pasiekti vėlesniame derybų etape. Kyla rimtas pavojus, kad į ES ir JAV santykius bus įtraukti ginčytini klausimai ir bus sunkiau pasiekti susitarimą.

Kadangi šiuose pranešimuose pateikiamos Komisijos darbuotojų nuomonės ir vertinimai, kuriais Komisijos narys gali vadovautis arba nesivadovauti, juos atskleidus gali kilti painiava dėl viešosios nuomonės, susijusios su oficialiomis Komisijos pozicijomis. Tokia painiava taip pat apsunkintų ES ir JAV santykius, net jei pačios JAV valdžios institucijos greičiausiai atskirtų Komisijos pozicijas nuo jos darbuotojų pateiktų patarimų ir pasiūlymų.

Atskleidus vidaus informacinius pranešimus ir aiškinamąsias pastabas būtų labai pakenkta Komisijos sprendimų priėmimo procesui. Priežastis yra dvejopa:

• tai susilpnintų Komisijos poziciją būsimose prekybos derybose. Tai savo ruožtu labai paveiktų Komisijos sprendimų priėmimo procesą, nes sumažėtų jos veiksmų laisvė;
• Komisijos darbuotojai turėtų galėti laisvai teikti patarimus ir nuomones savo valdžios institucijoms, nesvarbu, ar tai būtų Komisijos narys, kolegija, ar institucijai atstovaujantis aukšto rango pareigūnas. Konsultuodami savo valdžios institucijas jie turėtų būti apsaugoti nuo nederamo išorės spaudimo. Jų laisvė reikšti savo nuomonę būtų apribota, jei jie turėtų atsižvelgti į galimybę, kad jų nuomonės ir vertinimai gali būti atskleisti visuomenei. Šios "erdvės mąstyti" apsauga yra labai svarbi užtikrinant Komisijos iniciatyvos teisę. Jos sprendimų priėmimo procesui būtų rimtai pakenkta, jei ji nebegalėtų remtis nepriklausomais savo darbuotojų patarimais.

Persvarsčiusi paraišką pagal Reglamentą Nr. 1049/2001, Komisija palygino viešąjį interesą atskleisti dokumentus su žala, kuri būtų padaryta atskleidus dokumentus. Kad būtų užtikrinta tokia interesų pusiausvyra, Komisija turi įvertinti dokumentų informacinę vertę piliečiams ir riziką, kad bus pakenkta jos gebėjimui priimti sprendimus.

Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 kiekvienam fiziniam ar juridiniam asmeniui suteikiama teisė susipažinti su dokumentais nenurodant jo paraiškos motyvų. Kai dokumentas paskelbiamas, jis yra viešai prieinamas ir prieinamas visiems. Institucija, o trečiųjų šalių dokumentų atveju – autorius, praranda galimybę kontroliuoti, kaip gali būti naudojami atskleisti dokumentai ar jų dalys. Vertinant žalą, kuri būtų padaryta išleidus dokumentą, reikia atsižvelgti į riziką, kad tam tikros atskleistų dokumentų dalys bus išplatintos už jų konteksto ribų.

Viena vertus, atskleidus informacinius pranešimus būtų rimtai pakenkta Komisijos sprendimų priėmimo procesui. Kita vertus, visuomenė yra visapusiškai informuojama apie TVĮD rekomendacijas jos interneto svetainėje, taip pat apie Komisijos atsakymus. Priešingai nei teigia skundo pateikėjas, informaciniuose pranešimuose nebūtų pateikta jokios papildomos informacijos apie Komisijos dalyvavimą TVĮD, bet būtų atskleisti vidaus svarstymai ir galimi kompromisai rengiantis TVĮD konferencijoms ir susitikimams su JAV pareigūnais. Todėl Komisija yra įsitikinusi, kad jos sprendimų priėmimo proceso apsauga yra akivaizdžiai svarbesnė už viešąjį interesą atskleisti kelis dokumentus, kurie nebuvo atskleisti.

Neįmanoma iš dalies susipažinti su dokumentais, kurie nebuvo paskelbti, nes juose pateikiama tik bendroji informacija, asmeniniai vertinimai ir rekomendacijos Komisijos nariui arba generaliniam direktoriui apsvarstyti. Nėra nekonfidencialių dalių, kurias būtų galima atskirti nuo pačių pastabų.

Skundo pateikėjo pastabos dėl išsamios nuomonės

Skundo pateikėjo pastabos apibendrintai apėmė šiuos punktus:

Komisija neįrodė, kad buvo pakenkta tarptautiniams santykiams ar kad buvo realiai atsižvelgta į visuomenės interesą atskleisti informaciją.

Skundo pateikėjas iš esmės sutinka su teise į konfidencialumą, bet nesutinka su išvada, kad šiuo atveju ji yra svarbesnė už viešąjį interesą atskleisti informaciją.

Galimybė susipažinti su dokumentais yra visuomenės interesas, nes TVĮD daro nederamą įtaką Komisijai. Šie dokumentai yra politikos formavimo pagrindas, todėl yra labai svarbūs stebint, kaip Komisija vykdo savo įgaliojimus.

SPRENDIMĄ

Ombudsmeno atliktas Komisijos išsamios nuomonės vertinimas

1.1 Ombudsmenas pateikė rekomendacijos projektą, kad Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjo paraišką dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais ir suteikti galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais, išskyrus atvejus, kai taikoma viena ar daugiau Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje numatytų išimčių. Persvarstant turėtų būti numatyta galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį.

1.2 Išsamioje nuomonėje Komisija teigia, kad atitinkamuose dokumentuose pateikiami JAV pozicijų ir politikos vidaus vertinimai, atspindintys Komisijos darbuotojų svarstymus rengiantis susitikimams su verslo ir (arba) vyriausybės atstovais. Atskleidus vidinius argumentus ir alternatyvas, kurias svarstė Komisijos narys, Komisija atsidurtų prieš savo partnerius ir susilpnėtų jos derybinė pozicija. Tai suteiktų derybų partneriams galimybę suprasti galimus kompromisus, kuriuos Komisija norėtų pasiekti vėlesniame derybų etape. Kyla rimtas pavojus, kad į ES ir JAV santykius bus įtraukti ginčytini klausimai ir bus sunkiau pasiekti susitarimą.

1.3 Komisija teigia, kad negalima iš dalies susipažinti su dokumentais, kurie nebuvo paskelbti, nes juose pateikiama tik bendroji informacija, asmeniniai vertinimai ir rekomendacijos. Nėra nekonfidencialių dalių, kurias būtų galima atskirti nuo pačių pastabų.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje iš dalies numatyta, kad "institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus būtų pakenkta: a) viešasis interesas, susijęs su: . Šioje 4 straipsnio dalyje neminima galimybė atskleisti informaciją dėl viršesnio viešojo intereso.

1.5 Ombudsmenas mano, kad išsamioje Komisijos nuomonėje pateiktuose argumentuose pirmą kartą aiškiai paaiškinama, kaip atitinkamų dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugai. Ombudsmeno tyrimas neatskleidė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti šio Komisijos argumentų aspekto pagrįstumu arba Komisijos nuomone, kad negalima iš dalies susipažinti su dokumentais.

1.6 Atsižvelgiant į pirmesnėje pastraipoje pateiktą ombudsmeno išvadą, nebūtina svarstyti, ar galimybė susipažinti su dokumentais taip pat galėtų būti nesuteikta pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antrą pastraipą (6).

Tačiau ombudsmenas pažymi, kad jis negali sutikti su Komisijos nuomone, kad vertinant galimą žalą jo sprendimų priėmimo procesui, kuri būtų padaryta išleidus dokumentą, reikia atsižvelgti į riziką, kad tam tikros dokumentų dalys bus išplatintos ne pagal kontekstą.

Ombudsmeno nuomone, Komisijos argumentai šiuo klausimu yra nesuderinami su saviraiškos laisve pagal Europos žmogaus teisių konvenciją ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, kuri apima laisvę turėti savo įsitikinimus ir gauti bei skleisti informaciją ir idėjas valdžios institucijoms nekliudant.

2 Išvada

Ombudsmenas mano, kad Komisija ėmėsi tinkamų veiksmų, kad patenkintų ombudsmeno rekomendacijos projektą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) 1994 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimas 94/90 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais (OL L 46, 1994, p. 58).

(2) 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL L 145/43.

(3) 2001 m., OL L 345/94.

(4) Byla T-211/00, Aldo Kuijer prieš Tarybą, [2002] Rink. II-485, 52 punktas.

(5) Byla T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH prieš Komisiją, [1999] Rink. p. II-3521, 39 punktas.

6) "Galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, nesuteikiama net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas."