Skundo aplinkybės

1. 2020 m. pavasarį, siekdama padėti kovoti su COVID-19 pandemija, Europos Komisija pagal Skubios paramos priemonę įsigijo dešimt milijonų medicininių kaukių [1] ^Komisija jau buvo pradėjusi skirstyti 1,5 mln. kaukių 17 valstybių narių ir Jungtinei Karalystei, kai paaiškėjo, kad jos buvo prastos kokybės. Prekiautojas sutiko imtis rizikos mažinimo priemonių.

2. 2020 m. birželio mėn. skundo pateikėjas, žurnalistas, paprašė ^[2] Komisijos leisti visuomenei susipažinti su Komisijos ir valstybių narių susirašinėjimu dėl šių kaukių vežimo.

3. 2020 m. spalio 26 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad nustatė 134 dokumentus ir suteikė plačią galimybę visuomenei su jais susipažinti. Tačiau ji atsisakė leisti susipažinti su kai kuriais dokumentais (jų dalimis), remdamasi tam tikromis išimtimis, numatytomis ES teisės aktuose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

4. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais (pateikiant kartotinę paraišką).

5. Tada Komisija suteikė skundo pateikėjui platesnę prieigą. Tačiau ji paliko galioti kai kurias savo sprendimo dalis, įskaitant tai, kad turėjo būti atsisakyta leisti susipažinti su 12 dokumentų (jų dalimis) dėl būtinybės apsaugoti atitinkamo gamintojo komercinius interesus ^[3].

6. Nepatenkintas rezultatais, susijusiais su šiais dvylika dokumentų, 2021 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno rekomendacija

7. Ombudsmenas nusprendė, kad Komisijos argumento, jog nuslėptos informacijos atskleidimas pakenktų gamintojo komerciniams interesams, nes ja būtų galima pasinaudoti siekiant pakenkti jo reputacijai ir taip pakenkti jo padėčiai rinkoje, nepakanka teisėtos ir realios rizikos buvimui įrodyti. Konkrečiai ombudsmenui nebuvo aišku, kaip įslaptinta informacija, visų pirma apie konkrečias rizikos mažinimo priemones, galėtų būti naudojama siekiant pakenkti gamintojo reputacijai.

8. Be to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad visuomenė labai suinteresuota žinoti, kokių veiksmų imtasi siekiant užtikrinti, kad į apyvartą nepatektų ir nebūtų naudojamos nekokybiškos kaukės.

9. Taigi ombudsmenas nusprendė, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visais dvylika ginčijamų dokumentų yra netinkamas administravimas. Ji pateikė šią rekomendaciją ^[4]:

Komisija turėtų persvarstyti savo sprendimą neleisti visuomenei susipažinti su dvylika nagrinėjamų dokumentų (jų dalimis), remdamasi būtinybe apsaugoti gamintojo komercinius interesus, kad skundo pateikėjui būtų suteikta gerokai didesnė, o gal net visiška galimybė susipažinti su šiais dokumentais.

10. Atsakydama Komisija ^[5] suteikė skundo pateikėjui didelę galimybę susipažinti su devyniais dokumentais, įskaitant informaciją apie siūlomas rizikos mažinimo priemones, kurios juose pateiktos, pašalindama tik ribotus asmens duomenis ^[6]. Ji nusprendė, kad praėjus beveik metams nuo patvirtinamojo sprendimo priėmimo pasikeitė faktinės ir teisinės aplinkybės, todėl šiems devyniems dokumentams nebetaikoma komercinių interesų apsaugos išimtis. Dėl likusių trijų dokumentų Komisija pakartojo, kad šiuose dokumentuose yra nustatytos bendrovės, su kuria ji nėra sudariusi tiesioginės sutarties, neskelbtinos komercinės informacijos, ir teigė, kad atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta bendrovės komerciniams interesams.

11. Savo pastabose skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą tuo, kaip Komisija nagrinėjo jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Jis nurodė, kad prireikė beveik dvejų metų, kol jam buvo leista susipažinti su ginčijamais dokumentais, ir kad dėl šio delsimo jis negalėjo dirbti žurnalisto darbo. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija nepateikė aiškaus ir pagrįsto paaiškinimo, kodėl kyla rizika atitinkamo gamintojo komerciniams interesams arba kodėl ji mano, kad ši rizika sumažėjo.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo

12. Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą Komisijos atsakymą į jos rekomendaciją persvarstyti savo sprendimą neleisti visuomenei susipažinti su dvylika aptariamų dokumentų (jų dalimis).

13. Ombudsmenas pažymi, kad atlikusi pakartotinį vertinimą Komisija suteikė visuomenei daugiau galimybių susipažinti su devyniais iš dvylikos aptariamų dokumentų.

14. Tačiau ombudsmenas laikosi nuomonės, kad motyvai, kuriais Komisija grindė savo sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su atitinkamomis šių dokumentų dalimis priimant kartotinį sprendimą, nebuvo įtikinami.

15. Dėl likusių trijų dokumentų, kuriuose yra informacijos apie kokybės kontrolės testus, ombudsmenė pakartoja savo nuomonę, kad ši informacija negali būti laikoma neskelbtina komercine informacija vien dėl to, kad ji susijusi su įmone. Todėl ji apgailestauja, kad Komisija ir toliau atsisakė leisti susipažinti su visais šiais dokumentais.

16. Ombudsmenas taip pat apgailestauja, kad Komisija šiuo atveju skyrė laiko prieigai suteikti. Nors savo rekomendacijoje ji pripažino, kad skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo susijęs su viena iš tuo metu aktyviausių Komisijos dalių, tai, kaip Komisija nagrinėjo šią bylą, akivaizdžiai neatitiko Reglamento 1049/2001 esmės. Tai rodo faktas, kad dėl praėjusio laiko skundo pateikėjas negali naudoti informacijos, kuri dabar jam buvo atskleista, tuo tikslu, kuriuo jis ketino. Todėl ombudsmenas dar kartą pabrėžia skaidrumo svarbą krizės metu ^[7] ir būtinybę siekti laikytis terminų, nustatytų ES teisės aktuose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais ^[8].

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

Komisija teigiamai reagavo į ombudsmeno rekomendaciją, suteikdama platesnei visuomenei galimybę susipažinti su nagrinėjamais dokumentais. Tačiau Komisija vis dar nesuteikė galimybės susipažinti su visais likusiais trimis dokumentais. Be to, kadangi praėjo beveik dveji metai, skundo pateikėjas negali naudoti jam atskleistos informacijos tuo tikslu, kurį buvo numatęs. Todėl ombudsmenė patvirtina savo išvadą dėl netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2022 05 25

[1] Informacija apie Skubios paramos priemonę pateikiama adresu https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/emergency-support-instrument_en.

[2] Pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[3] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

[4] Visą rekomendacijos tekstą ir vertinimą, kuriuo remiantis ji buvo parengta, galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/148785.

[5] Komisijos atsakymą į ombudsmenės rekomendaciją galima rasti adresu

https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/156129.

[6] Pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

[7] Žr. 2020 m. balandžio 20 d. ombudsmeno laišką Komisijai: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/127057.

[8] Taip pat žr. ombudsmenės tyrimą savo iniciatyva dėl laiko, kurį Europos Komisija skiria prašymams leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėti: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766.