- LT Lietuvių kalba
Mašininiuose vertimuose gali būti klaidų, tekstas gali būti nevisiškai aiškus ir tikslus. Ombudsmenas neprisiima atsakomybės už jokius neatitikimus. Patikimiausią ir teisiškai tikslią informaciją rasite originale anglų kalba, kurio nuoroda pateikta pirmiau.
Daugiau informacijos rasite mūsų kalbų ir vertimo politikoje.
Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1451/2000/ADB prieš Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centrą
Sprendimas
Byla 1451/2000/ADB - Atidaryta Penktadienis | 24 lapkričio 2000 - Sprendimas Penktadienis | 07 gruodžio 2001
Gerbiamas pone V.,
2000 m. lapkričio 13 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro (toliau – ENNSC) atsisakymo mokėti keletą Tarnybos nuostatuose numatytų išmokų.
2000 m. lapkričio 24 d. perdaviau skundą ENNSC pirmininkui. 2001 m. vasario 22 d. EMCDDA pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2001 m. kovo 27 d. 2001 m. gegužės 11 d. EMCDDA atsiuntė man papildomos informacijos, kuri buvo nusiųsta jums, kad galėtumėte pateikti papildomų pastabų. Daugiau pastabų iš jūsų negavau.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.
Konkurentė
Skundo pateikėjas dirbo pagalbiniu Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro (EMCDDA) darbuotoju pagal sutartį, kuri nustojo galioti 2000 m. kovo 31 d. Vėliau jis buvo įdarbintas laikinuoju tarnautoju pagal 2000 m. balandžio 1 d. sudarytą sutartį. Pradėdamas eiti naujas pareigas, jis paprašė, kad jam būtų atitinkamai mokami dienpinigiai. Jis taip pat paprašė skirti įsikūrimo išmokas ir kompensuoti jo šeimos, persikėlusios iš Briuselio į Lisaboną, kelionės išlaidas. EMCCDA atsisakė mokėti dienpinigius ir padengti kelionės išlaidas, nes manė, kad tarp šių dviejų sutarčių nebuvo pertraukos. Kalbant apie įrengimo leidimus, jie nebuvo tokie, kokių tikėjosi skundo pateikėjas. Skundo pateikėjas laikėsi 90 straipsnyje nustatytos procedūros, tačiau EMCDDA savo pozicijos nepakeitė.
Todėl 2000 m. lapkričio 13 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui ir pareiškė šiuos kaltinimus:
1. EMCDDA nesumokėjo pareiškėjui dienpinigių už laikotarpį, kurį jis turėjo teisę juos gauti.
2. ENNSC mokėta įsikūrimo išmoka buvo mažesnė už sumą, kurios tikėjosi skundo pateikėjas ir kurią jis turėjo teisę gauti.
3. EMCDDA nekompensavo skundo pateikėjo šeimos kelionės išlaidų.
PRAŠYMAS
Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centro nuomonėEMCDDA nuomonės dėl skundo santrauka:
1. Kalbant apie dienpinigius, pagal ENNSC praktiką darbuotojai, kurie vienus metus dirbo ENNSC kaip pagalbiniai darbuotojai ir kurie visus metus gaudavo dienpinigius, nebeturi teisės į tokius dienpinigius, kai jų sutartis yra nepertraukiama ir po to sudaroma laikinojo darbuotojo sutartis. Skundo pateikėjas dirbo ENNSC pagalbiniu darbuotoju pagal sutartį, kuri nustojo galioti 2000 m. kovo 31 d. Nuo 2000 m. balandžio 1 d. jis buvo be pertraukos įdarbintas laikinuoju tarnautoju pagal darbo sutartį. Todėl tapęs laikinuoju tarnautoju jis neturėjo teisės gauti papildomų dienpinigių.
2. Kalbant apie įsikūrimo išmoką, skundo pateikėjas turi teisę ją suvokti, atsižvelgdamas į Portugalijoje taikomą korekcinį koeficientą. Po to, kai jis buvo galutinai priskirtas lygiui, jam buvo atlikta adaptacija ir atliktas antras mokėjimas. Todėl pareiškėjui buvo grąžinta visa jo įsikūrimo išmokų suma.
3. Galiausiai dėl kelionės išlaidų:
„Pareigūnas turi teisę į savo ir savo šeimos narių kelionės išlaidų kompensavimą pradedant eiti pareigas nuo tos vietos, kurioje jis buvo įdarbintas, iki tos vietos, kurioje jis dirba, pasibaigus tarnybai, kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų 47 straipsnyje, ir įvykus bet kokiam perkėlimui, dėl kurio pasikeičia jo darbo vieta.“
Kaip apibrėžta Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 47 straipsnyje, tarnyba nebuvo nutraukta, nes skundo pateikėjas buvo įdarbintas laikinuoju darbuotoju be pertraukos pagal ankstesnę jo, kaip pagalbinio darbuotojo, sutartį. Abiejose sutartyse darbo vieta buvo Lisabona. Todėl nėra teisinio pagrindo kompensuoti skundo pateikėjo kelionės išlaidas.
Europos ombudsmenas perdavė EMCDDA nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Savo atsakyme skundo pateikėjas nurodė:
1. Kalbant apie dienpinigius, ENNSC nurodyta praktika prieštarauja Tarnybos nuostatams. Tai pripažino Administracijos vadovų taryba. EMCDDA negali apsimesti, kad nežino apie šį sprendimą. Todėl ENNSC yra atsakingas už tokių išmokų mokėjimo vėlavimą.
2. Įsikūrimo išmoka sumokėta.
3. Kalbant apie kelionės išlaidas, EMCDDA argumentai prieštarauja Tarnybos nuostatams. Kilmės vieta yra Briuselis. Todėl kelionės išlaidos turėtų būti kompensuojamos.
Atsižvelgdamas į tam tikrą netikrumą dėl šio dokumento, EMCCDA direktorius nusprendė paprašyti Europos Komisijos patarimo šiuo klausimu.
ENNSC informavo ombudsmeną apie Komisijos konsultacijų rezultatus ir tolesnius veiksmus. Pastarasis pareiškė, kad pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (1) laikinasis darbuotojas, kuris anksčiau buvo įdarbintas kaip pagalbinis darbuotojas, vis dar turi teisę gauti dienpinigius. Tai atitiko 1986 m. sausio 23 d. Administracijos vadovų tarybos sprendimą Nr. 115/85.
2001 m. gegužės 8 d. EMCDDA informavo skundo pateikėją, kad jam bus mokami dienpinigiai ir kad visa įsikūrimo išmoka bus mokama pagal Portugalijoje taikomą korekcinį koeficientą. Tačiau pagal Tarnybos nuostatų 47 straipsnį nebuvo jokio teisinio pagrindo, kuriuo būtų galima pagrįsti kelionės išlaidų apmokėjimą.
Papildoma ENNSC informacija buvo nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų papildomų pastabų. Ombudsmenas daugiau pastabų iš skundo pateikėjo negavo.
SPRENDIMĄ
1 Tariamas dienpinigių nemokėjimas1.1 Skundo pateikėjo teigimu, EMCDDA jam nesumokėjo dienpinigių už laikotarpį, kurį jis turėjo teisę juos gauti.
1.2 EMCDDA paaiškino, kad skundo pateikėjo atveju jis veikė pagal savo įprastą praktiką. Skundo pateikėjas vienerius metus dirbo ENNSC pagalbiniu darbuotoju ir suprato dienpinigius. Iš karto po pagalbinės sutarties sudarymo jis buvo įdarbintas laikinuoju darbuotoju. Todėl tapęs laikinuoju tarnautoju jis neturėjo teisės gauti papildomų dienpinigių.
1.3 Pateikęs savo nuomonę ombudsmenui, EMCDDA kreipėsi patarimo į Europos Komisiją. Remdamasis gauta informacija, EMCDDA patikslino savo poziciją ir sumokėjo skundo pateikėjui Tarnybos nuostatuose numatytą dienpinigių sumą už jo laikinąją sutartį. ENNSC taip pat peržiūrėjo savo praktiką. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad ENNSC išsprendė šį klausimą, susijusį su šiuo bylos aspektu.
2 Įtariamas visos įsikūrimo pašalpos nesumokėjimas2.1 Skundo pateikėjas manė, kad ENNSC mokama įsikūrimo išmoka buvo mažesnė už sumą, kurios jis tikėjosi ir kurią turėjo teisę gauti.
2.2 EMCDDA paaiškino, kad įsikūrimo išmoka buvo tinkamai sumokėta, atsižvelgiant į Portugalijoje taikomą korekcinį koeficientą.
2.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas, atrodo, buvo patenkintas mokėjimu. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad ENNSC išsprendė šį klausimą, susijusį su šiuo bylos aspektu.
3 Įtariamas kelionės išlaidų nekompensavimas3.1 Skundo pateikėjo teigimu, EMCDDA nekompensavo skundo pateikėjo šeimos kelionės išlaidų.
3.2 EMCDDA paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog po jo, kaip pagalbinio darbuotojo, sutarties iš karto buvo sudaryta laikinojo darbuotojo sutartis, Tarnybos nuostatuose nėra teisinio pagrindo, kuriuo būtų galima pagrįsti kelionės išlaidų apmokėjimą.
3.3 Kelionės išlaidų kompensavimas numatytas Tarnybos nuostatų VII priedo 7 straipsnyje. Pagal Europos Bendrijų kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 22 ir 67 straipsnius kelionės išlaidų, patirtų įsidarbinus arba nutraukus tarnybą, kompensavimas taip pat taikomas laikiniesiems ir pagalbiniams darbuotojams.
3.4 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad iš karto po skundo pateikėjo pagalbinės sutarties buvo sudaryta laikinoji sutartis. Iš bylos medžiagos nematyti, kad pasikeitus sutarčiai skundo pateikėjas ar jo šeima faktiškai patyrė kokių nors kelionės išlaidų. Todėl ENNSC atsisakymas kompensuoti išlaidas atrodo pagrįstas. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo įrodymų nėra.
4 IšvadaRemiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad ENNSC nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta ENNSC pirmininkui.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN
(1) Žr. Tarnybos nuostatų VII priedo 10 straipsnį ir Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 22, 25 ir 69 straipsnius.