Gerbiamasis pone,

2000 m. spalio 9 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos, kuris buvo užregistruotas bylos numeriu 1280/2000/JMA. Jūsų skundas buvo susijęs su 1998 m. lapkričio 5 d. Europos Komisijos vardu Dunojaus programos koordinavimo skyriaus grupės vadovo Teun Botterweg priimtu sprendimu atmesti jūsų pateiktą pasiūlymą dėl kelių Dunojaus laikraščių gamybos ir platinimo.

2000 m. spalio 21 d. gavau P. skundą, užregistruotą numeriu 1431/2000/JMA. Kadangi jame kalbama apie tą patį dalyką, nusprendžiau abu skundus nagrinėti kartu.

2000 m. lapkričio 16 d. perdaviau skundus Europos Komisijos pirmininkui. 2001 m. vasario 6 d. gavau Komisijos nuomonę, kurią perdaviau jums ir P. su kvietimu pateikti pastabas. 2000 m. lapkričio 29 d. man parašėte laišką, kuriame išsamiai išdėstėte kai kuriuos savo skunde pateiktus kaltinimus. 2001 m. kovo 30 d. gavau Jūsų ir P. pastabas dėl Komisijos nuomonės. 2001 m. spalio 26 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos. 2001 m. gruodžio 4 ir 12 d. gavau antrąją Komisijos nuomonę, kurią 2002 m. sausio 8 d. perdaviau Jums ir P. Jūsų pastabas gavau 2002 m. sausio 28 d. P. pastabos buvo gautos mano sekretoriate 2002 m. kovo 1 d.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Skundų pateikėjai

Kadangi tiek W., tiek P. pateikti kaltinimai buvo susiję su tais pačiais kaltinimais ir tuo pačiu dalyku, jų turinys nuo šiol apibūdinamas kartu. Nuoroda į atitinkamą skundą pateikta tik dėl tų klausimų, kuriuos nurodė vienas iš skundo pateikėjų.

1994 m. W. buvo persekiojamas, kad parengtų ir redaguotų kas ketvirtį leidžiamą leidinį apie Dunojaus programą. Žurnalo tikslas buvo paskelbti programą plačiajai visuomenei. Užduotis turėjo būti vykdoma bendradarbiaujant su P., kuris veikė kaip leidėjas.

Dunojaus baseino aplinkos programa (toliau – Dunojaus programa) buvo parengta dešimtojo dešimtmečio pradžioje siekiant koordinuoti 12 Dunojaus baseino šalių aplinkos apsaugą. Ji veikė vadovaujant didelei darbo grupei, kurią sudarė kiekvienos šalies atstovai kartu su JAV, Nyderlandais, Pasaulio banku, Pasaulio aplinkos fondu (GEF), Europos Komisija ir daugeliu kitų suinteresuotųjų šalių, įskaitant svarbias NVO, pavyzdžiui, Pasaulinį gamtos fondą (WWF). Programos koordinavimo skyrius (PCU) buvo įsikūręs Vienoje ir turėjo didelę vykdomąją galią. Jos finansavimą suteikė Europos Komisijos PHARE programa ir Pasaulio banko padalinys (GEF), kuris savo lėšas nukreipė per JT vystymosi programą (UNDP). Kadangi GEF atšaukė savo finansinę paramą programai, visa našta teko Europos Komisijai.

1994–1998 m. skundo pateikėjai administravo programos naujienlaiškį „Danube Watch“. Iki 1996 m. pabaigos jų kontaktinis asmuo PCU buvo profesorius Bo Wingard, su kuriuo jie, atrodo, užmezgė puikius darbo santykius. Profesoriaus Wingardo pasitraukimas paliko vakuumą PCU maždaug devyniems mėnesiams, kai finansavimas susvyravo. Norėdami išlaikyti žurnalą ir taip išlaikyti savo profesionalų įvaizdį, skundo pateikėjai turėjo subsidijuoti jį daugiau nei 12 000 JAV dolerių iš savo kišenių. Pasibaigus sutarčiai, jie turėjo dalyvauti tarptautiniame konkurse.

Skundo pateikėjų nuomone, jų padėtis prasidėjo nuo Joachim Bendow paskyrimo PCU atstovu. Netrukus po jo atvykimo skundo pateikėjai pareiškė, kad jie pradėjo gauti nemandagiai suformuluotus "užsakymus", susijusius su naujienlaiškio redakciniu turiniu. Nors skundo pateikėjai siekė nuraminti santykius ir pakvietė G. Bendow susitikti su jais, atrodo, kad jų iniciatyvos buvo ignoruojamos. Skundo pateikėjai paaiškino, kad PCU atstovas paprašė iš esmės pakeisti informacinio biuletenio pristatymą ir grasino nušalinti P., jei jo prašymai nebus patenkinti. Dėl šio priešiškumo skundo pateikėjai pažymėjo, kad jie nebuvo pakviesti į 1998 m. spalio mėn. surengtą spaudos konferenciją dėl Dunojaus konvencijos įgyvendinimo pradžios.

Atsižvelgdamas į šį požiūrį, W. parašė J. Bendow, kritikuodamas jo elgesį ir pabrėždamas, kad visi redakciniai sprendimai nepriklauso J. Bendow atsakomybės sričiai. Vėliau PCU atstovas persiuntė laišką UNDP, todėl UNDP papeikė skundo pateikėją ir paprašė, kad jis bendradarbiautų su PCU atstovu.

Skundo pateikėjai paaiškino, kad kaip geros valios gestą Dunojaus programai jie žurnale paskelbė vaikams skirtą tapybos konkursą. Už iniciatyvą sumokėjo skundo pateikėjai. Jis pasirodė esąs labai sėkmingas ir pritraukė daug įrašų. Šie įrašai buvo padaryti 1998 m. rudenį atnaujinant sutartį.

1998 m. rugsėjo 21 d. J. Botterweg, veikdamas Europos Komisijos vardu, pakvietė ieškovus pateikti pasiūlymą dėl kito sutarties etapo. Atsakydami į jų pasiūlymą, 1998 m. lapkričio 5 d. skundo pateikėjai buvo informuoti, kad jų pasiūlymas nebuvo atrinktas „inter alia“ dėl kainos. Skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad jie buvo atmesti dėl nederamo G. Bendow spaudimo. Jos taip pat nurodė, kad nuo jų buvo nuslėptas konkurso konkurencinis pobūdis, pagrįstas kainomis. Dėl šio proceso turėjo būti atšauktas vaikų tapybos konkursas, kurį skundo pateikėjai subsidijavo iš savo kišenės.

Tuo metu, kai skundo pateikėjai rašė ombudsmenui, konkursą laimėjusi įmonė jau buvo išleidusi keletą naujojo naujienlaiškio numerių, kurie, skundo pateikėjų nuomone, buvo labai prastos kokybės. Jų nuomone, šis darbas neatitiko konkurso sąlygų, nes, pavyzdžiui, žurnale vartojama anglų kalba nebuvo gimtoji anglų kalba.

Skundo pateikėjai apibūdino savo iniciatyvas siekti žalos atlyginimo. Jie paminėjo savo ryšius su Didžiosios Britanijos žurnalistu Peteriu Muccini ir EP nariu Michaeliu Howittu. Skundo pateikėjų nuomone, EP nario G. Muccini ir EP nario H. Howitto atlikti tyrimai nedavė jokių rezultatų, nes Komisija nebendradarbiavo.

Apibendrinant, skundo pateikėjai pateikė šiuos įtarimus:

i) kvietime dalyvauti konkurse nebuvo laikomasi atitinkamų ES direktyvų;

ii) jų pasiūlymo atmetimas buvo nesąžiningas, savavališkas ir motyvuotas asmeniniu priešiškumu jų atžvilgiu; ir

iii) kai kurie konkurso sąlygose nustatyti kriterijai, visų pirma susiję su laimėjusiu pasiūlymu, nebuvo taikomi visiems konkurso dalyviams.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pirmiausia bendrais bruožais apibūdino savo vaidmenį įgyvendinant Dunojaus programą, tada paaiškino, kaip buvo vykdomas konkursas, ir jį užbaigė atsakydama į skundo pateikėjų teiginius.

Dėl Dunojaus programos plėtojimo Komisija pabrėžė, kad Dunojaus PKS nėra Komisijos tarnyba. Nepaisant to, ji yra atskaitinga Komisijai už Phare ir Tacis sutarčių skyrimo procedūrų laikymąsi visų pagal šias programas finansuojamų sutarčių atveju.

1994 m. gruodžio mėn. PCU pradėjo leisti naujienlaiškį Dunojaus laikrodžio pavadinimu. Žurnalą iš pradžių redagavo ir paskelbė skundo pateikėjai pagal sutartį su Jungtinių Tautų projektų paslaugų biuru (UNOPS). Nuo 1997 m. gruodžio mėn. iki 1998 m. spalio mėn. jis buvo gaminamas pagal UNOPS ir Arquns Verlag sutartį. Šie santykiai baigėsi JTVP ir skundo pateikėjų teisiniu ginču.

1998 m. vasario mėn. Komisija su Nyderlandų ekonomikos institutu (NEI) sudarė Phare sutartį dėl „Dunojaus projektų koordinavimo skyriaus 98/99“. Vykdant PCU veiklą, sutartyje buvo numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu bus išleisti trys Dunojaus stebėjimo naujienlaiškio numeriai. Atsižvelgdama į numatomas išlaidas vienam klausimui ir šiuo tikslu turimą biudžetą, NEI nusprendė surengti neoficialią konsultaciją, kad atrinktų konsultantą naujienlaiškių redagavimui ir skelbimui. Komisija užtikrino, kad NEI iniciatyvos atitiktų PHARE taisykles ir procedūras.

Austrijos federalinė kanceliarija ir JTVP išreiškė norą finansuoti atitinkamai vieną ir du papildomus žurnalo numerius ir pasinaudoti NEI atrankos procedūra, kad paskirtų savo kolegas. Todėl atrankos proceso tikslais projektas buvo apibūdintas kaip „ne daugiau kaip šešių ketvirtinių Dunojaus laikraščių gamyba ir platinimas“, nors Komisija finansavo tik tris iš jų.

1998 m. rugsėjo 21 d. PCU potencialiems konkurso dalyviams išsiuntė keturis kvietimus teikti pasiūlymus. Gauti du pasiūlymai, iš kurių vienas gautas iš skundo pateikėjų. Pasiūlymus vertino vertinimo komitetas, kurį sudarė Dunojaus PKS darbuotojai, UNDP-GEF projekto vadovas ir aplinkosaugos ekspertas. Jų darbas buvo atliekamas pagal PHARE taisykles, tačiau be tiesioginio Komisijos įsikišimo. Vertinimo komitetas laikėsi nuomonės, kad abu pasiūlymai techniniu požiūriu yra patenkinami, ir rekomendavo sudaryti sutartį su skundo pateikėjo konkurentu, pasiūliusiu gerokai mažesnę kainą už emisiją (14 956 EUR) nei skundo pateikėjai (25 900 EUR už emisiją).

Savo nuomonėje Komisija nurodė tris skunde pateiktus teiginius, t. y.:

a) Kvietimas dalyvauti konkurse neatitiko atitinkamų ES direktyvų: Komisija nurodė, kad sutarties sudarymo tiesioginio susitarimo būdu po neoficialių konsultacijų procedūra atitiko PHARE paslaugų sutarčių sudarymui taikomas procedūras. 1997 m. rugsėjo mėn. Phare decentralizuotos įgyvendinimo sistemos vadove numatyta, kad pagal tiesioginio susitarimo procedūras gali būti skiriama iki 50 000 € paslaugų.

b) Skundo pateikėjų pasiūlymo atmetimas buvo nesąžiningas, savavališkas ir motyvuotas asmeniniu priešiškumu jų atžvilgiu: Komisijos nuomone, šis tvirtinimas nebuvo pagrįstas dokumentiniais įrodymais. 1998 m. lapkričio 13 d. atvirame laiške visiems Dunojaus darbo grupės nariams skundo pateikėjai pareiškė, kad jie „visada buvo gerose sąlygose su visais jos nariais, išskyrus poną Bendow“. Bendow buvo tik vienas iš penkių vertinimo komiteto narių.

c) Kai kurie techninėse užduotyse nustatyti kriterijai buvo taikomi ne visiems konkurso dalyviams: Dviejų pateiktų pasiūlymų techninė kokybė buvo laikoma patenkinama. Komisija pabrėžė, kad vertinimo komitetas savo rekomendaciją grindė tik atitinkamais finansiniais pasiūlymais.

Skundo pateikėjų pastabos

2000 m. lapkričio 29 d. W. išsiuntė ombudsmenui laišką dėl vieno iš jo suformuluotų kaltinimų. Jis paaiškino, kad pagal konkurso sąlygas naujienlaiškis turi būti parengtas elektroniniu formatu ir paskelbtas internete. Jo nuomone, laimėjęs pasiūlymas niekada nebuvo įvykdęs šios sutarties dalies.

W. savo pastabas pateikė 2001 m. kovo 27 d., o P. – 2001 m. kovo 26 dieną. Skundo pateikėjai paaiškino, kad nėra jokių dokumentinių įrodymų apie A. Bendow asmeninį priešiškumą. Tačiau jos suabejojo Komisijos tvirtinimu, kad sprendimą dėl pasiūlymo tinkamai priėmė penkių narių vertinimo komitetas. Remiantis kai kuriomis asmeninėmis PCU narių pastabomis, skundo pateikėjai manė, kad sprendimą priėmė G. Bendow, padedamas padėjėjo, ir J. Botterweg. Tačiau skundo pateikėjai negalėjo įrodyti savo teiginio.

Dėl procedūros, kurios laikytasi priimant sprendimą dėl pasiūlymo, skundo pateikėjai nurodė, kad Phare sistemoje „numatyta, kad sutartys dėl paslaugų, neviršijančių 50 000 €, gali būti sudaromos pagal tiesioginio susitarimo procedūras“. Kadangi sutartis buvo sudaryta dėl šešių Dunojaus laikrodžio numerių, sutarties vertė negalėjo neviršyti nustatytos ribos. Kadangi laimėjęs pasiūlymas pasiūlė 14 956 € už emisiją, bendra sutarties suma būtų 89 736 €. Be to, jos pažymėjo, kad Komisija nenurodė, jog 1998 m. lapkričio 5 d. J. Botterweg laiške buvo nurodyta, kad jų pasiūlymas buvo ne toks sėkmingas kaip laimėjusio pasiūlymo, remiantis, inter alia, jos finansiniu pasiūlymu.

Skundo pateikėjai tvirtino, kad laimėjęs pasiūlymas neatitiko kai kurių konkurso sąlygų, t. y. redaktoriaus anglų kalbos įgūdžių ir žurnalo interneto svetainės sukūrimo. Jie buvo nusivylę dėl to, kad nebuvo užsiminta apie jų išskirtinę gerą valią ir sąžiningumą įgyvendinant Dunojaus programą.

KITI REIKALAVIMAI

Atsižvelgdamas į skundo pateikėjų pateiktas pastabas, 2001 m. spalio 26 d. ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisiją. Savo laiške ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomų pastabų dėl skundo pateikėjų pastabų, visų pirma susijusių su vertinimo komiteto dalyvių skaičiumi, galimu PHARE taisyklių nesilaikymu konkurso procedūroje ir tariamu laimėjusio pasiūlymo neatitikimu kai kuriems pasiūlyme nustatytiems kriterijams.

2001 m. lapkričio 1 d. W. parašė ombudsmenui, išreikšdamas susirūpinimą dėl ribotos ombudsmeno prašymo Komisijai apimties. Jo nuomone, laiškas nespaudė Komisijos atsakyti į visus jam susirūpinimą keliančius klausimus. 2002 m. sausio 8 d. ombudsmeno atsakyme buvo pateikta Komisijos nuomonė ir nurodyta, kad skundo aspektai, dėl kurių prašyta papildomos informacijos, atitinka bylos elementus, kurie atrodė svarbiausi siekiant nustatyti, ar institucija veikė tinkamai. Ombudsmenas pridūrė, kad ši pirmoji atvejo analizė neturėtų trukdyti atlikti platesnio vertinimo, kai bus surinkta visa būtina informacija apie skundą.

Antroji Komisijos nuomonė

Antroje nuomonėje Komisija išnagrinėjo kiekvieną skundo pateikėjų pareikštą įtarimą, kurį išdėstė ombudsmenas. Ji taip pat paminėjo kai kuriuos kitus skunde nurodytos problemos aspektus.

Dėl vertinimo komiteto vertinimo Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjai nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti vertinimo ataskaitoje pateiktais faktais, o tik pateikė neoficialias buvusių PCU narių pastabas. Institucija paaiškino, kad abu konkurso pasiūlymai techniniu požiūriu buvo laikomi patenkinamais. Todėl vertinimo komitetas rekomendavo sudaryti sutartį su pigiausią pasiūlymą pateikusia įmone. Komisija pabrėžė, kad galutinė atranka buvo atlikta kainos pagrindu, todėl apgailestavo, kad 1998 m. lapkričio 5 d.

Komisija pritarė tam, kad vertinimo komitetas taikytų tiesioginio susitarimo procedūrą. Ji pridūrė, kad sprendimui negalėjo turėti įtakos nė vieno vertinimo komiteto nario asmeniniai pageidavimai, nes buvo atsižvelgta tik į pasiūlymo kainą. Komisija paaiškino, kad dėl tiesioginio susitarimo procedūros neįmanoma rengti tolesnių derybų dėl kainų raundų su atitikties kriterijų atitinkančiais konkurso dalyviais.

1998 m. vasario mėn. su Nyderlandų ekonomikos institutu (NEI) sudarytos PHARE sutarties Nr. 98-0019 dėl „Dunojaus projektų koordinavimo padalinio 98/99“ techninės užduotys apėmė tik 3 „Dunojaus stebėjimo“ naujienlaiškio numerius, taip pat kitus klausimus, kurie būtų finansuojami pagal JTVP. Komisija pabrėžė, kad tik 3 „Danube Watch“ numeriai buvo finansuojami pagal Komisijos sutartį, todėl atrankos procedūra buvo teisinga. Austrijos vyriausybės ir JTVP sprendimas suderinti iš savo išteklių finansuojamų „Dunojaus stebėjimo“ klausimų rengėjo atranką su NEI taikoma procedūra neturėjo įtakos šiam vertinimui.

Dėl redaktoriaus kalbos Komisija nurodė, kad įgaliojimuose pirmenybė teikiama redaktoriui, kurio gimtoji kalba yra anglų, tačiau konkurso dalyviui aiškiai leidžiama pateikti kitą tinkamą sprendimą. Komisija pridūrė, kad redaktorius taip pat turėjo pateikti žurnalą elektroniniu formatu, kad būtų galima jį paskelbti internete. Jos nuomone, ši užduotis skyrėsi nuo interneto svetainės kūrimo.

Komisija taip pat nagrinėjo kitus skundo pateikėjų iškeltus klausimus. Ji paaiškino, kad institucija neturėjo informacijos apie tai, kodėl „Danube Watch“ nebuvo pakviesta į Dunojaus konvencijos įgyvendinimo pradžią 1998 m. pabaigoje. Tačiau ji pridūrė, kad nėra jokio ryšio tarp kito rangovo pasirinkimo ir to, kad skundo pateikėjai nebuvo pakviesti į spaudos konferenciją. Dėl informacijos, susijusios su PCU ir konkurso procedūra, nepateikimo Komisija pažymėjo, kad iš G. Muccini nebuvo gauta jokio pranešimo. Dėl EP nario H. Howitto pateikto parlamentinio klausimo Nr. E-1631/00 Komisija laikėsi nuomonės, kad užklausoje iškelti klausimai buvo tinkamai išnagrinėti jos atsakyme.

Skundo pateikėjų pastabos dėl antrosios Komisijos nuomonės

Atsakydami į antrąją Komisijos nuomonę skundo pateikėjai pakartojo kai kuriuos anksčiau pateiktus įtarimus. Jie pabrėžė, kad Komisijos pateikti atsakymai yra netinkami ir nepriimtini.

Nors skundo pateikėjai pripažino, kad nėra tvirtų įrodymų jų bylai įrodyti, jie manė, kad jei buvę PCU nariai galėtų atvykti į teismą, jų parodymai pakenktų Komisijos pozicijai. Jie pabrėžė, kad konkursą laimėjęs pasiūlymas neatitinka sutarties sąlygų, visų pirma dėl to, kad jame nepakankamai vartojama anglų kalba, ir dėl to, kad nebuvo sukurta internetinė žurnalo versija. P. pažymėjo, kad PCU paprašė jų į savo pasiūlymą įtraukti interneto svetainės kūrimą.

SPRENDIMĄ

1 Konkurso dalyvių vertinimo tvarka

1.1 Skundo pateikėjai teigia, kad kvietime dalyvauti konkurse dėl kelių žurnalo "Danube Watch" numerių nebuvo laikomasi atitinkamų ES direktyvų. Jos atkreipia dėmesį į tai, kad Phare sistemoje „numatoma, kad pagal tiesioginio susitarimo procedūras gali būti skiriama iki 50 000 € paslaugų“. Kadangi sutartis buvo sudaryta dėl šešių Dunojaus laikrodžio numerių, o laimėjusiame pasiūlyme buvo pasiūlytas skaičius € 14 956 vienam numeriui, sutarties vertė negalėjo neviršyti nustatytos ribos. Be to, jos nurodė, kad 1998 m. lapkričio 5 d. Dunojaus programos koordinavimo skyriaus (PCU) atstovo joms atsiųstame atmetimo rašte buvo nurodyta, kad jų pasiūlymas buvo mažiau sėkmingas nei konkursą laimėjęs pasiūlymas remiantis, inter alia, jos finansiniu pasiūlymu.

1.2 Komisija paaiškino, kad 1998 m. vasario mėn. ji sudarė PHARE sutartį dėl trijų Dunojaus stebėjimo biuletenio numerių išleidimo. Austrijos vyriausybė ir Jungtinių Tautų vystymo programa (JTVP) išreiškė norą finansuoti atitinkamai vieną ir du žurnalo numerius.

Institucija paaiškino, kad Dunojaus PCU pakvietė į konkursą keturis potencialius konkurso dalyvius. Buvo pateikti tik du pasiūlymai. Subrangovo atranka turėjo būti vykdoma per neoficialias konsultacijas, po kurių buvo sudarytas tiesioginis susitarimas, kaip numatyta 1997 m. PHARE taisyklėse dėl paslaugų iki 50 000 €. Komisija pabrėžė, kad tik 3 „Danube Watch“ numeriai turėjo būti finansuojami pagal Komisijos sutartį. Atsižvelgiant į visas išlaidas, laikyta, kad atrankos procedūra pagal tiesioginį susitarimą yra tinkama. Todėl vertinimo komitetas rekomendavo sudaryti sutartį su viena iš pigiausią pasiūlymą pateikusių įmonių. Komisija pabrėžė, kad galutinė atranka buvo atlikta remiantis kaina, todėl termino „inter-alia“, kuris buvo įtrauktas į skundo pateikėjams išsiųstą atmetimo raštą, neturėjo būti.

1.3 Kaip nurodyta ombudsmeno statuto 2 straipsnio 2 dalyje, ombudsmenas gali vykdyti tik Bendrijos institucijų ar įstaigų veiklą. Už 1998 m. konkursą dėl kelių „Dunojaus stebėjimo“ naujienlaiškio numerių buvo atsakingas Dunojaus programos koordinavimo skyrius (PCU). Dunojaus PKS yra tarpvyriausybinė organizacija, vienijanti 12 Dunojaus šalių, atsakinga už kasdienį „Dunojaus upės baseino aplinkos programos“ valdymą. Ji nepriklauso Europos Sąjungos institucinei struktūrai, todėl nėra Bendrijos institucija ar organas.

Nepaisant to, Dunojaus PKS yra atskaitingas Europos Komisijai už Phare ir Tacis sutarčių sudarymo procedūrų laikymąsi visose sutartyse, finansuojamose Bendrijos lėšomis (1). Todėl ombudsmeno tyrimu buvo siekiama nustatyti, ar Europos Komisija, stebėdama Dunojaus PKS iniciatyvas, kurioms naudojamos Bendrijos lėšos, elgėsi tinkamai.

1.4 Dėl procedūros, kurios reikia laikytis sudarant sutartį paskelbus konkursą, Bendrijos teismai nusprendė, kad Komisija turi didelę diskreciją dėl veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti (2). Todėl su konkurso procedūra susijusių ieškinių kontrolė apsiriboja patikrinimu, ar laikomasi procedūrą ir motyvavimą reglamentuojančių taisyklių, ar faktai yra teisingi ir ar nėra akivaizdžios vertinimo klaidos arba piktnaudžiavimo įgaliojimais (3).

1.5 Procedūra, kurios reikia laikytis sudarant sutartį po konkurso tais atvejais, kai Bendrijos parama neviršija 50 000 €, nėra nustatyta nei PHARE reglamentuose (4), nei programos įgyvendinimo taisyklėse (5).

Vienintelis procedūros, kurios reikia laikytis tokiais atvejais, aprašymas pateiktas Komisijos gairėse dėl PHARE programos įgyvendinimo (1997 m. rugsėjo mėn. PHARE decentralizuotos įgyvendinimo sistemos vadovas). Kaip nustatyta F2.4 dalyje, jei teikiamos paslaugos nesiekia 50 000 €, atranka gali būti vykdoma sudarant tiesioginį susitarimą po neoficialių konsultacijų. Atitinkama procedūra aprašyta Vadovo F2.4.1 punkte, kuriame nurodyta:

„Kviečiami bent trijų atrinktų reikalavimus atitinkančių tiekėjų pasiūlymai ir atrenkamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, atitinkantis techninius ir komercinius reikalavimus“.

1.6 Kaip nurodyta konkurso sąlygose, pridėtose prie kvietimo leisti ir platinti ne daugiau kaip 6 ketvirtinius Dunojaus laikraščių žurnalus, Bendrijos parama būtų skiriama tik trims iš šių klausimų. Kadangi pigiausias pasiūlymas buvo € 14 956 kiekvienai emisijai, visas Bendrijos įnašas šiam projektui sudarytų € 44,868, t. y. būtų mažesnis už tiesioginiam susitarimui numatytą viršutinę ribą (50 000 eurų).

Todėl šiomis aplinkybėmis atrodo, kad Komisija veikė tinkamai, kai neprieštaravo tam, kad šiame konkurse būtų taikoma tiesioginio susitarimo procedūra.

Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.

1.7 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėse atsiprašė už tam tikrų terminų vartojimą 1998 m. lapkričio 5 d. Atsižvelgdamas į tai, kad institucija dėl to atsiprašė, ir į tai, kad laiškas buvo išsiųstas Dunojaus PCU vardu, todėl jo autorius neatstovavo Komisijai, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau nagrinėti šį klausimą.

2. Skundo pateikėjo pasiūlymo atmetimas

2.1 Skundo pateikėjai teigia, kad jų pasiūlymo atmetimas buvo nesąžiningas, savavališkas ir motyvuotas asmeniniu priešiškumu jų atžvilgiu. Jie mano, kad jų pasiūlymas buvo atmestas dėl nederamo G. Bendow, kuris nuo 1997 m. veikė kaip jų PCU kontaktinis asmuo, spaudimo. Remdamiesi kai kuriomis asmeninėmis PCU narių pastabomis, skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad sprendimą priėmė G. Bendow ir jo padėjėjas. Siekdami parodyti šį priešiškumą, skundo pateikėjai pažymėjo, kad PCU jų nepakvietė į spaudos konferenciją dėl Dunojaus konvencijos paskelbimo 1998 m. spalio mėn.

2.2 Komisija teigė, kad sprendimus dėl konkurso priėmė penkių narių vertinimo komitetas, sudarytas iš Dunojaus PCU darbuotojų, UNDP-GEF projekto vadovo ir aplinkosaugos eksperto. G. Bendow buvo tik vienas iš komiteto narių. Apsvarstęs abu pasiūlymus, vertinimo komitetas pasiūlė sudaryti sutartį su skundo pateikėjo konkurentu remdamasis tuo, kad jis pasiūlė gerokai mažesnę kainą už emisiją (14 956 EUR) nei ta, kurią pateikė skundo pateikėjai (25 900 EUR už emisiją). Komisija nurodė, kad nėra jokio ryšio tarp kito rangovo pasirinkimo ir to, kad skundo pateikėjai nebuvo pakviesti į spaudos konferenciją dėl Dunojaus konvencijos įgyvendinimo pradžios.

2.3 Kaip nusprendė Bendrijos teismai, Komisijos veiksmų, susijusių su konkurso procedūromis, kontrolė apsiriboja patikrinimu, ar laikomasi procedūrą ir motyvavimą reglamentuojančių taisyklių, ar faktai yra teisingi ir ar nėra akivaizdžios vertinimo klaidos ar piktnaudžiavimo įgaliojimais.

2.4 Skundo pateikėjai, atrodo, yra įsitikinę, kad jų pasiūlymas buvo atmestas dėl melagingų priežasčių, kurios nuslėpė PKS šališkumą jų atžvilgiu. Tačiau ombudsmeno tyrimo metu nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad vertinimo komiteto sprendimas buvo šališkas skundo pateikėjų atžvilgiu, todėl jame padaryta akivaizdi klaida arba piktnaudžiauta įgaliojimais.

Nesant tokių įrodymų, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija, stebėdama, ar PHARE taisyklės tinkamai taikomos konkurso procedūrai, veikė neperžengdama savo teisinių įgaliojimų ribų. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

3. Konkursą laimėjusio pasiūlymo sąlygų nesilaikymas

3.1 Skundo pateikėjai teigia, kad konkursą laimėjęs pasiūlymas neatitiko kai kurių konkurso sąlygose nustatytų kriterijų. Jie pabrėžė, kad jų konkurentas neįvaldė nei "kalbančių anglų kalba" kalbos įgūdžių, nei sukūrė žurnalo svetainę.

3.2 Komisija paaiškino, kad, vertinimo komiteto nuomone, pateikti pasiūlymai atitiko konkurso sąlygas. Įgaliojimuose buvo išreikšta pirmenybė redaktoriui, kurio gimtoji kalba yra anglų, tačiau konkurso dalyviui buvo aiškiai leista pateikti kitą tinkamą sprendimą. Jie taip pat reikalavo, kad redaktorius pateiktų žurnalą elektroniniu formatu, kiek reikia vietai internete. Komisijos nuomone, ši užduotis skyrėsi nuo interneto svetainės kūrimo.

3.3 Konkursui taikomi techniniai reikalavimai buvo įtraukti į dokumentą "Techninės sąlygos", kuris buvo pridėtas prie Dunojaus PCU potencialiems konkurso dalyviams išsiųsto kvietimo teikti pasiūlymus.

Kalbant apie leidinio kalbą, TU 8 skirsnyje teigiama, kad „Dunojaus laikrodyje vartojama anglų kalba yra gimtoji anglų kalba“.

Tačiau ši nuostata nereiškia, kad žurnalo redaktorius turėjo būti gimtoji anglų kalba, nes TU 10 straipsnyje dėl konkurso dalyvio kvalifikacijos nurodoma, kad „atsižvelgiant į tai, kad dėl kalbos reikalavimo (žr. TU 8 skirsnį) reikia redaktoriaus, kurio gimtoji kalba būtų anglų; tačiau konkurso dalyvis gali pateikti kitą tinkamą sprendimą“.

TU 3 skyriuje aprašyta užduotis, kurią turi atlikti žurnalo redaktorius ir leidėjas. Redaktoriaus užduočių 7 punktas suformuluotas taip:„Teikti „Dunojaus laikrodį“ elektroniniu formatu, kurio reikia patalpinimui internete (HTML arba kitu tinkamu formatu, kaip susitarta)“.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad vertindamas abiejų konkurso dalyvių techninę kokybę vertinimo komitetas padarė išvadą, kad jie abu atitinka konkurso sąlygose nustatytus kriterijus. Nepaisant skundo pateikėjų tvirtinimų, nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kad laimėjęs pasiūlymas būtų leidęs žurnalą, kuriame anglų kalba vartojama nepakankamai, arba kad jis nevykdė vienos iš sutartyje numatytų užduočių, t. y. nepaskelbė jo elektroniniu formatu. Nesant tokių įrodymų, negalima daryti išvados, kad vertinimo komitetas padarė akivaizdžią klaidą, kiek tai susiję su laimėjusio pasiūlymo kvalifikavimu.

Nesant tokių įrodymų, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija, stebėdama, ar PHARE taisyklės tinkamai taikomos konkurso procedūrai, veikė neperžengdama savo teisinių įgaliojimų ribų. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su šiuo bylos aspektu.

4. Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno tyrimu dėl šio skundo, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Kaip nustatyta Europos Komisijos paslaugų sutarčių, finansuojamų iš Phare/Tacis fondų, bendrųjų sąlygų 44 straipsnyje, „[visi] sutarties [finansuojamos iš Phare/Tacis] tekstai aiškinami pagal Europos bendrijos teisės nuostatas ir principus“.

(2) 1978 m. liepos 12 d. Sprendimo Agence Européenne d'Interims prieš Komisiją, 56/77, Rink. p. 2215, 20 punktas; 1996 m. kovo 20 d. Sprendimo Adia Interim prieš Komisiją, T-19/95, Rink. p. II-321, 49 punktas.

(3) 2000 m. kovo 15 d. Sprendimo ADT Projekt prieš Komisiją, T-145/98, Rink. p. II-387, 147 punktas.

(4) Pagrindinio teisės akto, reglamentuojančio PHARE programą (1989 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3906/89 dėl ekonominės pagalbos tam tikroms Vidurio ir Rytų Europos šalims (OL L 375, 1989, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 1 t., p. 3), redakcijoje, išplaukiančioje, be kita ko, iš 1990 m. rugsėjo 17 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2698/90 (OL L 257, 1990, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 3), 7 straipsnio 1 dalyje tik aprašoma procedūra, taikoma konkursams, kuriuose Bendrijos finansavimas viršija 50 000 €:

„Jei pagalba viršija 50 000 ekiu ir Bendrija yra vienintelis išorės pagalbos šaltinis, dalyvauti konkursuose ir sudaryti sutartis vienodomis sąlygomis gali visi valstybių narių ir 1 straipsnyje [Vidurio ir Rytų Europa] nurodytų šalių fiziniai ir juridiniai asmenys.“

(5) Paslaugų sutarčių, finansuojamų iš Phare/Tacis fondų, bendrosios sąlygos.