Gerb. ponia C.,

2000 m. balandžio 12 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento paskyrimo po to, kai laimėjote konkursą EUR/C/23.

gegužės 25 d. persiunčiau skundą Parlamentui, prašydamas iki 2000 m. rugsėjo mėn. pabaigos pateikti savo pastabas. 2000 m. rugsėjo 29 d. Parlamentas paprašė pratęsti terminą. Europos ombudsmenas patenkino Parlamento prašymą ir nustatė naują terminą – 2001 m. spalio 31 d. Parlamentas išsiuntė savo nuomonę 2000 m. lapkričio 16 d., o aš ją perdaviau Jums 2000 m. lapkričio 27 d. 2000 m. gruodžio 21 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Parlamento nuomonės.

2001 m. gegužės 18 d. pateikiau Parlamentui rekomendacijos projektą.

2002 m. spalio 10 d. nusiunčiau institucijai laišką, kuriame nurodžiau, kad Parlamentas vis dar nepateikė išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto, nepaisant to, kad terminas baigėsi 2001 m. rugsėjo pabaigoje. Todėl paprašiau Parlamento atsakyti kuo greičiau.

2001 m. lapkričio 5 d. Parlamentas pateikė išsamią nuomonę.

2002 m. sausio 23 d. persiunčiau dar vieną laišką Parlamento Pirmininkui Pat COX. Šio laiško kopija taip pat nusiųsta patarėjai politikos klausimais Raquel de VICENTE.

Pirmininko atsakymą gavau 2002 m. balandžio 5 d. 2002 m. balandžio 9 d. Jums buvo išsiųsta laiško kopija.

Dabar rašau jums, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjai dalyvavo konkurse EUR/C/23, kurį kartu organizavo Europos Parlamentas ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismas. Konkursą laimėjusios moters pavardė buvo įtraukta į konkursą laimėjusių kandidatų rezervo sąrašą.

1996 m. lapkričio 1 d. Parlamentas įdarbino skundo pateikėją į C5 lygio 3 pakopą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad buvo diskriminuojama, palyginti su kitais tame pačiame konkurse dalyvavusiais kandidatais, kurie buvo įdarbinti C4 lygio 3 pakopoje.

PRAŠYMAS

Skundas buvo nusiųstas Parlamentui, kad jis pateiktų savo pastabas.

Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje dėl skundo Parlamentas nurodė, kad skundo pateikėjas 1998 m. rugsėjo 25 d. pateikė skundą dėl institucijos sprendimo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį. Skundas buvo atmestas, nes nebuvo pateiktas per nustatytą terminą.

Institucija pabrėžė, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką tik naujų esminių elementų buvimas gali pateisinti skundo pateikimą pagal 90 straipsnio 2 dalį dėl ankstesnio sprendimo dėl įdarbinimo, kuris nebuvo apskųstas per nustatytą terminą, pakartotinio nagrinėjimo. Tačiau jei Teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas administracinis aktas, galėtų būti naujas elementas, tai taikoma tik tiems asmenims, kuriems panaikintas aktas daro tiesioginį poveikį. Todėl Monako (2) teismo praktika, kuria remiasi skundo pateikėja, negali būti taikoma, nes ji nedalyvavo tame pačiame atvirame konkurse kaip ir Monakas.

Be to, institucija nurodė, kad pagal politiką, kurios Parlamentas laikėsi įdarbinimo srityje po to, kai 1995 m. gegužės mėn. įsigaliojo naujos vidaus direktyvos, paskyrimų tarnyba tik išimtiniais atvejais gali paskirti pareigūną į aukštesnį lygį nei pradinis jo kategorijos lygis, ir pritraukti kvalifikuotus kandidatus, kai reikia atlikti itin sudėtingas užduotis.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose dėl Parlamento nuomonės skundo pateikėja iš esmės laikėsi savo pirminio skundo.

Rekomendacijos projektas

2001 m. gegužės 18 d. sprendimu ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Parlamentui rekomendacijos projektą(3). Rekomendacijos projekto pagrindas buvo toks:

1. Europos Parlamento įdarbinimo procedūra

1.1 Skundo pateikėja laimėjo konkursą EUR/C/23, kurį kartu organizavo Europos Parlamentas ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, ir buvo įdarbinta C 5 lygio 3 pakopoje. Savo skunde ombudsmenui ji teigė, kad buvo diskriminuojama, palyginti su kitais tame pačiame konkurse dalyvavusiais kandidatais, kurie buvo įdarbinti C 4 lygio 3 pakopoje.

1.2 Savo nuomonėje Parlamentas pabrėžė, kad skundo pateikėjas apskundė institucijos sprendimą pateikdamas skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį. Tačiau Parlamentas jį atmetė, nes jis nebuvo pateiktas per nustatytą terminą.

1.3 Skundo pateikimas pagal 90 straipsnio 2 dalį dėl ankstesnio sprendimo dėl įdarbinimo, kuris nebuvo apskųstas per nustatytą terminą, pakartotinio nagrinėjimo gali būti pateisinamas tik tuo, kad esama naujos esminės informacijos. Tačiau jei Teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas administracinis aktas, galėtų būti naujas elementas, tai taikoma tik tiems asmenims, kuriems panaikintas aktas daro tiesioginį poveikį. Parlamentas pažymėjo, kad skundo pateikėjos nurodytas Pirmosios instancijos teismo sprendimas Monako byloje jai netaikomas, nes panaikintas aktas jai neturėjo tiesioginio poveikio.

1.4 Ombudsmenas pažymėjo, kad pagrindinis šios bylos klausimas buvo nustatyti, ar įdarbindamas skundo pateikėją Europos Parlamentas jį diskriminavo ir ar Parlamentas vykdė netinkamą administravimą.

1.5 Nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai yra vienas iš pagrindinių Bendrijos teisės principų. Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, o skirtingos situacijos – vienodai, nebent toks vertinimas būtų objektyviai pagrįstas(4).

1.6 Savo sprendime byloje T-92/96 (Monakas) Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad to paties konkurso kandidatai iš esmės turi būti laikomi esančiais panašioje padėtyje. Be to, Teisingumo Teismas nurodė, kad institucija pažeidžia vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, jei iš konkurso įdarbintam pareigūnui taiko naujų vidaus direktyvų nuostatas, kuriose numatytas griežtesnis Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies taikymas, o kiti pareigūnai, kuriuos institucija įdarbino iš to paties konkurso prieš įsigaliojant naujoms vidaus direktyvoms, buvo klasifikuojami pagal ankstesnes vidaus direktyvas.

Teisingumo Teismas nusprendė, kad vienintelė nuoroda į Parlamento per tą laiką priimtas naujas taisykles nebuvo tinkamas pateisinimas įdarbinti kandidatus iš to paties konkurso su skirtingomis sutarties sąlygomis.

1.7 Ombudsmeno nuomone, svarbu priminti, kad konkursą, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, kartu organizavo Parlamentas ir Teisingumo Teismas.

Tačiau po Pirmosios instancijos teismo sprendimo pirmiau minėtoje byloje Teisingumo Teismas savo iniciatyva perkvalifikavo tuos valstybės tarnautojus, kurie įsigaliojus naujoms vidaus direktyvoms buvo įdarbinti mažiau palankiomis sąlygomis nei tos, kurios buvo taikomos kandidatams, įdarbintiems pagal ankstesnes vidaus direktyvas.

1.8 Ombudsmeno nuomone, net jei Monako sprendimas nebuvo taikomas skundo pateikėjui kaip naujas elementas, paskyrimų tarnyba turėjo galimybę pakeisti skundo pateikėjo įdarbinimo sąlygas, kaip tai padarė Teisingumo Teismas.

1.9 Remdamasis šiais svarstymais ombudsmenas padarė išvadą, kad dėl Parlamento sprendimo įdarbinti skundo pateikėją, kuri kreipiasi dėl naujų vidaus direktyvų, kai kiti kandidatai, įdarbinti iš to paties rezervo sąrašo, buvo klasifikuojami pagal ankstesnes vidaus direktyvas, skundo pateikėja buvo diskriminuojama. Todėl tai, kad institucija nesilaikė Pirmosios instancijos teismo byloje T-92/96 nustatyto principo ir atsisakė persvarstyti savo sprendimą, yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į Parlamento priimtą poziciją, nebuvo įmanoma rasti draugiško sprendimo. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, nusprendė, kad tikslinga pateikti toliau nurodytą rekomendacijos projektą.

Rekomendacijos projektas išdėstytas taip:

Parlamentas turėtų sekti Teisingumo Teismo pavyzdžiu ir perskirti skundo pateikėjus į C 4 lygio 3 pakopą nuo jų paskyrimo valstybės tarnautojais dienos.

Ombudsmenas informavo Europos Parlamentą, kad pagal Statuto 3 straipsnio 6 dalį jis turėtų pateikti išsamią nuomonę iki 2001 m. rugsėjo 30 d. ir kad išsamioje nuomonėje gali būti pritarta ombudsmeno rekomendacijai ir aprašyta, kaip ji buvo įgyvendinta.

Išsami Parlamento nuomonė

Išsami Parlamento nuomonė, kurią ombudsmenas gavo 2001 m. lapkričio 7 d., yra tokia:

Institucija negali priimti jūsų rekomendacijos projekto dėl toliau nurodytų priežasčių.

Pirma, ši institucija ir toliau laikosi nuomonės, kad kaltinimai turi būti atmesti dėl nepriimtinumo. Skundai buvo pateikti praėjus daug laiko po to, kai buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Net jei būtų pripažinta, kad sprendimas Monako byloje yra naujas faktas 8a, kurio ši institucija šioje byloje nepripažino, remdamasi tuo, kad ji gali tai padaryti tik dėl asmenų, kuriems panaikintas aktas daro tiesioginį poveikį, vis tiek skundai būtų pateikti pasibaigus Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnyje nustatytam terminui. Atrodo, kad jūsų rekomendacijos projekte į šį bylos aspektą, t. y. skundo priimtinumą, visiškai neatsižvelgiama (...).

Antra, reikia konstatuoti, kad sprendimai dėl vienos institucijos paskyrimų tarnybos neįpareigoja kitos institucijos paskyrimų tarnybos. Teisingumo Teismas ir Parlamentas yra dvi skirtingos Europos Sąjungos institucijos. Vis dėlto savo rekomendacijos projekte nurodėte, kad „(...) net jei Monako teismo sprendimas skundo pateikėjui netaikomas kaip naujas elementas, paskyrimų tarnyba turi galimybę pakeisti skundo pateikėjo įdarbinimo sąlygas, sekdama Teisingumo Teismo pavyzdžiu. Tai, kad Teisingumo Teismas perkvalifikavo tam tikrus ieškovus, jokiu būdu neįpareigoja Europos Parlamento paskyrimų tarnybos daryti tą patį. Paskyrimų tarnybos didelė diskrecija buvo pripažinta ne kartą (...), kai buvo pripažinta Bendrijos institucijos teisė nustatyti vidaus taisykles dėl lygių nustatymo šiame kontekste.

Dėl šių priežasčių institucija negali pritarti pirmiau minėtam rekomendacijos projektui.

Kitas ombudsmeno 2002 m. sausio 23 d. laiškas

Atidžiai išnagrinėjęs išsamią Parlamento nuomonę, ombudsmenas nusprendė, kad būtina pareikšti savo nuomonę dėl jos ir sutelkti dėmesį į kai kuriuos aspektus, dėl kurių buvo parengtas jo rekomendacijos projektas. Todėl 2002 m. sausio 23 d. jis nusiuntė dar vieną laišką Parlamento Pirmininkui Pat COX.

Savo laiške ombudsmenas priminė, kad Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, kuris yra aukščiausias institucija Bendrijos teisės prasmei ir aiškinimui, nuolat teigė, kad bendrasis lygybės principas yra vienas iš pagrindinių Bendrijos viešosios tarnybos teisės principų. Teisingumo Teismas pripažino, kad įdarbinant Bendrijoje turi būti laikomasi lygybės principo. Pagal tą principą reikalaujama, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, o skirtingos situacijos – vienodai, nebent toks diferencijavimas būtų objektyviai pagrįstas.

Be to, Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad to paties konkurso kandidatai iš esmės turi būti laikomi esančiais panašioje padėtyje. Teisingumo Teismo teigimu, institucija pažeidžia vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, jei iš konkurso įdarbintam pareigūnui taiko naujųjų vidaus direktyvų nuostatas, kuriose numatytas griežtesnis Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies taikymas, o kiti pareigūnai, kuriuos institucija įdarbino iš to paties konkurso prieš įsigaliojant naujoms vidaus direktyvoms, buvo klasifikuojami pagal ankstesnes vidaus direktyvas. Teisingumo Teismas nusprendė, kad vienintelė nuoroda į Parlamento per tą laiką priimtas naujas taisykles nebuvo tinkamas pateisinimas įdarbinti kandidatus iš to paties konkurso su skirtingomis sutarties sąlygomis.

Ombudsmenas nurodė, kad atrodo, jog taip atsitiko skundo pateikėjui šioje byloje.

Ombudsmeno nuomone, Parlamentas vis dėlto turi galimybę ištaisyti šį akivaizdžios diskriminacijos atvejį ir imtis priemonių neteisybei ištaisyti. Todėl jis paprašė institucijos persvarstyti savo poziciją atsižvelgiant į lygybės ir nediskriminavimo principą ir atsižvelgti į ombudsmeno pateiktą rekomendacijos projektą.

Tolesnis Parlamento atsakymas

2002 m. balandžio 5 d. ombudsmenas gavo papildomą Parlamento atsakymą. Parlamentas pabrėžė, kad jo sekretoriatas išsamiai persvarstė atvejus, susijusius su rekomendacijos projektu, ir, nepaisydamas tam tikrų teisinio ir administracinio pobūdžio išlygų, nusprendė patenkinti ombudsmeno prašymą.

Parlamentas įsipareigojo peržiūrėti skundo pateikėjo padėtį pagal taisykles, galiojusias iki 1995 m. padarytų pakeitimų.

2002 m. balandžio 9 d. skundo pateikėjui buvo išsiųsta Parlamento atsakymo kopija. 2002 m. balandžio 8 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnyba metu skundo pateikėja buvo informuota apie pirmiau minėto laiško turinį ir pareiškė esanti patenkinta tyrimo rezultatais.

SPRENDIMĄ

2001 m. gegužės 18 d. ombudsmenas pateikė Europos Parlamentui šį rekomendacijos projektą:

„Parlamentas turėtų sekti Teisingumo Teismo pavyzdžiu ir perskirti skundo pateikėjus į C 4 lygio 3 pakopą nuo jų paskyrimo valstybės tarnautojais dienos“.

2002 m. balandžio 5 d. Parlamentas informavo ombudsmeną, kad sutinka laikytis rekomendacijos projekto, ir paaiškino, kad skundo pateikėjo padėtis bus persvarstyta.

Ombudsmenas mano, kad Parlamentas pritarė jo rekomendacijos projektui, todėl nusprendžia nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Europos Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Nagrinėti kartu su skundu Nr. 545/2000/IP

(2) 1997 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Roberto Monaco prieš Europos Parlamentą. Byla T-92/96. ECR - SC [1997] p. IA-0195; II-0573

(3) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(4) 1988 m. gegužės 14 d. Sprendimo Ispanija prieš Tarybą, 203/86, Rink. p. 4563, 25 punktas ir 1997 m. kovo 15 d. Sprendimo EARL de Kerlast, C-15/95, Rink. p. I-1961, 35 punktas; 1998 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo Jungtinė Karalystė prieš Tarybą, C-150/94, Rink. p. I-7235, 97 punktas.