Gerbiamasis P., 1999
m. lapkričio 29 d. jūs P. vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos centrinį banką (ECB) dėl to, kaip ECB išnagrinėjo P. prašymą užimti ECB "Pagrindinės sistemos paramos" postą.
1999 m. gruodžio 2 d. persiunčiau skundą ECB, kad jis pateiktų savo pastabas.
ECB savo nuomonę dėl Jūsų skundo išsiuntė 2000 m. kovo 28 d., o aš ją Jums persiunčiau 2000 m. balandžio 4 d. 2000 m. gegužės 10 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės.
2000 m. birželio 8 d. kreipiausi į ECB prašydamas papildomos informacijos dėl skundo. 2000 m. liepos 18 d. ECB išsiuntė atsakymą (anglų kalba). Atsižvelgdamas į tai, kad ECB reikalavo, jog vienas iš jo dubliko priedų būtų laikomas konfidencialiu, 2000 m. liepos 25 d. raštu kreipiausi į ECB prašydamas pateikti nekonfidencialią šio dokumento versiją. Apie tai Jums buvo pranešta telefonu 2000 m. liepos 26 d. 2000 m. rugpjūčio 1 d. išsiunčiau jums ECB atsakymo į mano prašymą pateikti informaciją, kurį gavau 2000 m. liepos 28 d. ir kuriame nebuvo minėto dokumento, vertimo į vokiečių kalbą kopiją.
rugpjūčio 11 d. ECB man pateikė nekonfidencialią atitinkamo dokumento versiją. 2000 m. rugpjūčio 29 d. persiunčiau Jums ECB atsakymo į mano prašymą pateikti informaciją ir jo priedų kopiją ir, jei pageidaujate, pakviečiau pateikti pastabas.
2000 m. rugsėjo 7 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl ECB atsakymo į mano prašymą pateikti informaciją.
Dabar rašau jums, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas pradėjo dirbti Europos pinigų institute (EPI) 1995 m. kaip UNIX specialistas. 1998 m. jį perėmė Europos Centrinis Bankas (ECB). Jo pareigybė ECB buvo apibūdinta kaip UNIX sistemų koordinatoriaus pareigos Informacijos paslaugų generaliniame direktorate (IS GD). 1998 m. pavasarį paaiškėjo, kad perkeliant į ECB reikės užpildyti kelias laisvas darbo vietas. 1998 m. birželio 10 d. skundo pateikėjas pateikė paraišką eiti "Pagrindinės sistemos paramos" pareigas. Vėliau ECB šias pareigas paskyrė kitam asmeniui, kuris taip pat dirbo IGS generaliniame direktorate. ECB nepaskelbė jokio pranešimo apie laisvą darbo vietą.
Negavęs oficialaus atsakymo į jo prašymą, 1999 m. sausio 20 d. skundo pateikėjas išsiuntė priminimą. Atrodo, kad vėliau skundo pateikėjas buvo neoficialiai informuotas, kad jo prašymas buvo atmestas. Kadangi skundo pateikėjas reikalavo, kad jis sužinotų priežastis, dėl kurių jo paraiška buvo atmesta, 1999 m. kovo 2 d. buvo surengtas susitikimas su DG-IS generaliniu direktoriumi. Šio susitikimo rezultatai skundo pateikėjo netenkino. Todėl 1999 m. balandžio 21 d. ieškovė pateikė apeliacinį skundą ECB pirmininkui. Jis teigė, kad ECB vadovaujančios pareigos buvo užimtos dėl pilietybės ir privačios draugystės, o ne dėl profesinių priežasčių. Skundo pateikėjas suabejojo IGS generalinio direktoriaus nuomone, pagal kurią atrinktas kandidatas buvo paskirtas, be kita ko, atsižvelgiant į jo ankstesnę priežiūros patirtį, įgytą einant paramos grupės vadovo ir skyriaus vadovo pavaduotojo pareigas, ir į jo plataus masto technines žinias, tinkamas šioms pareigoms eiti. Skundo pateikėjo teigimu, atrinktas kandidatas neturėjo nei universitetinio išsilavinimo, nei panašios formos tolesnio mokymosi. Atrodo, kad šis kandidatas buvo iš vieno konkretaus nacionalinio centrinio banko (NCB), kaip ir kai kurie kiti IGS darbuotojai, įskaitant patį generalinį direktorių. Skundo pateikėjo nuomone, nepotizmas buvo pagrindinis veiksnys, paaiškinantis konkursą laimėjusio kandidato paskyrimą. Skundo pateikėjas teigė, kad jo paraiška nebuvo išnagrinėta, tačiau į ją nebuvo atsižvelgta. Baigdamas jis paprašė atlikti nešališką Vidaus saugumo generalinio direktorato vadovybės personalo politikos auditą.
ECB nusprendė, kad įtarimai buvo tokie rimti, jog buvo tikslinga, kad specialų tyrimą atliktų išorės ekspertas, buvęs Europos investicijų banko direktorius. Šis ekspertas išnagrinėjo, jo nuomone, svarbius įrodymus ir išklausė kai kuriuos susijusius asmenis. Jis padarė išvadą, kad kilo tam tikrų problemų, tačiau buvo laikomasi gero administravimo principų. Atrodo, kad ekspertas neišnagrinėjo skundo pateikėjo teiginio, kad atrinktas kandidatas neatitiko kriterijų, kurie tariamai buvo svarbūs priimant į pareigas.
1999 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjas pateikė papildomą informaciją ECB pirmininkui. Jis teigė, kad DG-IS viduje atsirado sisteminis šališkumas kandidatų iš vieno NCB naudai. Skundo pateikėjas taip pat kritikavo tai, kad ECB vis dar neturėjo jokių bendrai taikomų nurodymų dėl įdarbinimo procedūros. Galiausiai jis teigė, kad tarp DG-IS darbuotojų buvo plačiai paplitęs nepasitenkinimas ir kad daug asmenų jau išvyko. Skundo pateikėjas taip pat paprašė, kad jam būtų pateikta specialiojo tyrėjo parengtos ataskaitos ir įgaliojimų, kuriais remdamasis jis atliko savo darbą, kopija.
1999 m. lapkričio 4 d. laišku ECB pirmininkas atmetė skundo pateikėjo skundą. Specialiojo tyrėjo parengtos ataskaitos ir 1999 m. birželio 22 d. ECB pirmininko laiško tyrėjui, kuriame išdėstytos pastarojo užduotys, kopija buvo pateikta skundo pateikėjui.
Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Savo skunde jis pateikė šiuos kaltinimus:
(1) ECB, laikydamasis tvarkingos ir objektyvios procedūros, neužėmė atitinkamų pareigų. Pranešimas apie laisvą darbo vietą nebuvo paskelbtas. Iš anksto nebuvo pranešta nei apie pareigybės pobūdį, nei apie jai numatytą darbo užmokesčio dydį.
(2) Į pareigybę turėjo būti paskirtas Personalo direktoratas. Taip pat turėjo būti konsultuojamasi su Personalo komitetu.
(3) Pareigybės buvo užimtos remiantis pilietybe ir privačia draugyste. Nepotizmas buvo pagrindinis paskyrimo veiksnys. Paskirtas kandidatas neatitiko 1999 m. kovo 2 d. generalinio direktoriaus elektroniniame laiške skundo pateikėjui nustatytų kriterijų.
(4) ECB neatsakė į skundą pateikusio asmens kandidatūrą ir nenurodė savo sprendimo motyvų.
(5) Skundų teikimo procedūra nebuvo nagrinėjama objektyviai. Skundo pateikėjas nebuvo išklausytas, kol jo apeliacinis skundas nebuvo atmestas.
Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno išklausyti C., kuri galėtų duoti parodymus dėl to, kas įvyko IGS dėl perėjimo iš Europos pinigų instituto į ECB.

PRAŠYMAS

Europos centrinio banko
nuomonė
Savo nuomonėje ECB pateikė šias pastabas:
ECB buvo įsteigtas 1998 m. birželio 1 d. 1998 m. birželio 8 d. Vykdomoji valdyba priėmė sprendimą dėl naujos institucijos organizacinės struktūros. Visi ECB direktoratai patyrė didelį spaudimą užbaigti pasirengimą pinigų sąjungos trečiojo etapo pradžiai 1999 m. sausio 1 d., todėl darbuotojų perkėlimas iš EPI į ECB turėjo būti atliktas kuo skubiau. Nebuvo paskelbtas nė vienas pranešimas apie laisvą darbo vietą atitinkamoje pareigybėje, taip pat nebuvo paskelbti pranešimai apie nė vieną iš daugiau nei 30 tokių ECB aukšto rango tarnautojų pareigybių, sukurtų ECB pradėjus dirbti. Visame ECB buvo taikoma procedūra, pagal kurią darbuotojai galėjo nurodyti savo susidomėjimą pagrindine pozicija naudodamiesi „perkėlimo forma“, naudojama pereinant nuo EPI prie ECB. Skundo pateikėjas žinojo apie laisvą darbo vietą ir iš tiesų pateikė prašymą pagal šią procedūrą. ECB, kaip ir EPI, įprasta skelbimuose apie laisvas darbo vietas neskelbti apie darbo užmokesčio pasiskirstymą pagal darbo užmokesčio grupes. Tačiau ECB darbuotojai galėjo susipažinti su atlyginimų struktūra, o skundo pateikėjas be jokių pastangų galėjo gauti papildomos informacijos.
Kadangi iš kandidatų, nepriklausančių IGS GD, nebuvo gauta jokių paraiškų dėl atitinkamų pareigų, Personalo direktoratas informavo IGS vadovybę, kad ji gali įvertinti visas paraiškas, surengti pokalbius su visais tinkamais kandidatais ir vėliau pateikti rekomendaciją dėl paskyrimo. Ši rekomendacija buvo perduota Personalo direktoratui laikantis įprastos darbuotojų skyrimo į naujas pareigas tvarkos. ECB nepritarė skundo pateikėjo nuomonei, kad Personalo komitetas turėtų būti įtrauktas į individualų įdarbinimą.
Dėl teiginio, kad atitinkamos pareigos buvo užimtos dėl šališkumo pilietybės atžvilgiu, privačios draugystės ir nepotizmo, ECB rėmėsi nepriklausomo tyrėjo išvadomis. Skundo pateikėjas nepateikė jokių argumentų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad paskirtas asmuo neatitiko atitinkamų kriterijų. Paskirtas asmuo de facto ėjo šias pareigas jau EPI.
1998 m. birželio 16 d. įvyko pokalbis su skundo pateikėju ir jis buvo žodžiu informuotas, kad jam nepavyko. Taigi skundo pateikėjo prašymas buvo išnagrinėtas. 1999 m. sausio 20 d. pareiškėjas pirmą kartą paprašė paaiškinti, kodėl jo prašymas buvo atmestas. Į šį prašymą buvo atsižvelgta 1999 m. kovo 2 d. susitikime.
Specialusis tyrėjas savo darbą atliko visiškai nepriklausomai ir tyrimo metu tris kartus kalbėjosi su skundo pateikėju. ECB įdarbinimo sąlygose ir personalo taisyklėse nedraudžiama ir nenumatoma, kad per skundų nagrinėjimo procedūrą būtų suteikta galimybė žodžiu pateikti bylą sprendimus priimančiam organui. Skundo pateikėjas nepateikė prašymo būti išklausytas žodžiu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ECB laikėsi nuomonės, kad sprendimas dėl pagrindinės sistemų paramos skyrimo buvo priimtas remiantis pagrįstomis ir teisėtomis priežastimis ir kad skundo pateikėjo teiginiai buvo nepagrįsti.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas pateikė šias pastabas:
Pagrindinės ECB pareigybės buvo užimtos iš anksto nepaskelbus apie laisvas pareigybes. Tai, kad ECB laikėsi savo vadinamosios „oficialios procedūros“, negalėjo ištaisyti šio trūkumo. EPI buvo skirtas pasirengti ECB įsteigimui. Todėl pastarajai vargu ar galėtų būti leista remtis laiko trūkumu savo veiksmams pateisinti.
Paskirtasis asmuo nebuvo užėmęs panašių pareigų EPI. Jis buvo tik prižiūrėtojas pagalbos tarnyboje. Naujos pareigos ECB dabar vadinamos pagrindinėmis operacijomis ir pagalbos tarnyba, o šias pareigas einantis asmuo tik prieš kelias savaites buvo pasamdytas iš NCB kaip techninis dokumentologas.
Skundo pateikėjas nebuvo apklaustas nei 1998 m. birželio 16 d., nei bet kuriuo kitu metu.
ECB nurodytos ECB personalo taisyklės buvo neteisėtos, nes jas turėjo priimti ECB valdančioji taryba, o ne Vykdomoji valdyba, ir jos dar nebuvo aptartos su Personalo komitetu.

KITI REIKALAVIMAI

Atsižvelgdamas į
tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad jam reikia papildomos informacijos, kad galėtų išnagrinėti skundą. Todėl jis paprašė ECB pateikti konkretesnės informacijos šiais klausimais:
1) priežastis, dėl kurių, jos nuomone, nebuvo būtina arba neįmanoma paskelbti pranešimo apie laisvą darbo vietą atitinkamoje pareigybėje;
2) ar į atitinkamą darbo vietą buvo įdarbinta pagal neterminuotą darbo sutartį ir, jei taip, kodėl ECB nusprendė, kad, nepaisant tuo metu buvusių ypatingų aplinkybių, į šią darbo vietą nebuvo tikslinga įdarbinti laikinai; ir
3) pokalbis su skundo pateikėju dėl atitinkamų pareigų, kuris, pasak ECB, buvo surengtas 1998 m. birželio 16 d.
ECB atsakymas
Savo atsakyme ECB pabrėžė, kad pereinant nuo EPI prie ECB buvo sukurta daug naujų pareigybių. Siekiant palengvinti perėjimą, buvo nuspręsta, kad visiems EPI personalo nariams ECB pasiūlys pareigybę, kuri bus rezervuota jiems. Tuo pat metu darbuotojai buvo informuoti apie visas laisvas pareigybes (t. y. pareigybes, kurios nebuvo pasiūlytos darbuotojui) ir pakviesti pareikšti susidomėjimą. Šiame procese visos vadovaujančios ir pagrindinės pozicijos nebuvo paskelbtos kaip "laisvos" pozicijos, ir daugelis šių pozicijų iš pradžių buvo iš anksto pasiūlytos atitinkamos EMI vyresniosios vadovybės. Tačiau visiems darbuotojams buvo suteikta galimybė nurodyti, kad jie yra suinteresuoti būti svarstomi dėl pagrindinių pareigų, o po to vadovybė atliks vertinimą, kad nustatytų, ar darbuotojas yra tinkamas eiti šias pareigas. Todėl skundo pateikėjas išreiškė susidomėjimą atitinkamomis pareigomis ir buvo apklaustas, tačiau buvo nustatyta, kad jis nėra tinkamai kvalifikuotas šioms pareigoms eiti. ECB taip pat informavo ombudsmeną, kad atitinkama pareigybė buvo užimta remiantis neterminuota darbo sutartimi, nes buvo įprasta apriboti sutarčių sudarymą tam tikriems laikotarpiams tik su projektu susijusiam darbui arba kilus neaiškumams dėl būsimo darbo krūvio, tačiau nė vienas iš jų šiuo atveju nebuvo taikomas. Galiausiai 1998 m. birželio 16 d. ECB pateikė memorandumą dėl pokalbio su, be kita ko, skundo pateikėju.
ECB taip pat pakomentavo skundo pateikėjo pastabas. Ji teigė, kad atitinkamos pozicijos užpildymo procesas buvo skaidrus ir sąžiningas. ECB taip pat pažymėjo, kad šiuo metu peržiūri pareigybių priskyrimą darbo užmokesčio grupėms ir ketina įtraukti darbo užmokesčio grupę į vidaus pranešimus apie laisvas darbo vietas. ECB teigimu, skundo pateikėjo teiginiai dėl kandidato, kuriam teikiama pirmenybė, pirmtakų buvo akivaizdžiai klaidingi.
Be to, 1998 m. balandžio 24 d. ECB pateikė darbuotojams pranešimą ir gaires dėl pervedimo iš EPI į ECB su papildoma informacija.
Galiausiai ECB atkreipė dėmesį į tai, kad skundo pateikėjo teiginys, jog jo Personalo taisyklės yra neteisėtos, buvo pateiktas byloje T-333/99 ir todėl yra sub iudice. Tačiau ECB teigė, kad skundo pateikėjo teiginys bet kuriuo atveju buvo nepagrįstas.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo teiginį, kad 1998 m. birželio 16 d. ar bet kuriuo kitu metu su juo nebuvo surengtas pokalbis dėl atitinkamos pozicijos.

SPRENDIMĄ

1 Tyrimo apimtis
Savo pastabose dėl Europos Centrinio Banko (ECB) pateiktos nuomonės skundo pateikėjas teigė, kad ECB personalo taisyklės yra neteisėtos. ECB nusprendė, kad šis reikalavimas taip pat buvo pateiktas Pirmosios instancijos teismui byloje T-333/99 ir todėl yra sub judice. Ji taip pat pareiškė nuomonę, kad šis teiginys bet kuriuo atveju yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad šis reikalavimas nebuvo pateiktas pradiniame skunde ir kad buvo požymių, jog jis buvo pateiktas Pirmosios instancijos teismui, ombudsmenas manė, kad jis neturėtų būti nagrinėjamas šiame sprendime. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno išklausyti C., kuri galėtų pateikti įrodymus apie tai, kas įvyko IGS dėl perėjimo iš Europos pinigų instituto į ECB. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo ir ECB pateiktos informacijos pakanka, kad būtų galima tinkamai įvertinti bylą, todėl nebūtina apklausti skundo pateikėjo nurodyto liudytojo.
Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno išklausyti C., kuri galėtų duoti parodymus dėl to, kas įvyko IGS dėl perėjimo iš Europos pinigų instituto į ECB. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo ir ECB pateiktos informacijos pakanka, kad būtų galima tinkamai įvertinti bylą, todėl nebūtina apklausti skundo pateikėjo nurodyto liudytojo.
2 Neužpildytos atitinkamos pareigybės pagal tvarkingą, objektyvią procedūrą
2.1 Skundo pateikėjas pateikė prašymą užimti ECB Informacinių paslaugų generalinio direktorato (IS GD) "Pagrindinės sistemos palaikymo" pareigybę. Tačiau ECB paskyrė kitą kandidatą. Skundo pateikėjas teigia, kad ECB neužėmė atitinkamų pareigų taikydamas tvarkingą ir objektyvią procedūrą. Jis ypač pabrėžia tai, kad nebuvo paskelbtas pranešimas apie laisvą darbo vietą. Skundo pateikėjas taip pat teigia, kad iš anksto nebuvo pranešta nei apie pareigybės profilį, nei apie jai numatytą darbo užmokesčio dydį.
2.2 ECB pažymi, kad jis buvo įsteigtas 1998 m. birželio 1 d. ir kad sprendimas dėl jo organizacinės struktūros buvo priimtas 1998 m. birželio 8 d. ECB teigimu, visi jo direktoratai patyrė didelį spaudimą užbaigti pasirengimą pinigų sąjungos trečiojo etapo pradžiai 1999 m. sausio 1 d., todėl darbuotojų perkėlimas iš EPI į ECB turėjo būti atliktas kuo skubiau. Nebuvo paskelbtas nė vienas pranešimas apie laisvą darbo vietą atitinkamoje pareigybėje, taip pat nebuvo paskelbti pranešimai apie nė vieną iš daugiau nei 30 tokių ECB aukšto rango tarnautojų pareigybių, sukurtų ECB veiklos pradžioje. Visame ECB buvo taikoma procedūra, pagal kurią darbuotojai galėjo nurodyti savo susidomėjimą pagrindine pozicija naudodamiesi „perkėlimo forma“, naudojama pereinant nuo EPI prie ECB. ECB teigia, kad skundo pateikėjas žinojo apie laisvą darbo vietą ir iš tiesų kreipėsi į jį pagal šią procedūrą. ECB, kaip ir EPI, įprasta skelbimuose apie laisvas darbo vietas neskelbti apie darbo užmokesčio pasiskirstymą pagal darbo užmokesčio grupes. Tačiau ECB darbuotojai galėjo susipažinti su atlyginimų struktūra, o skundo pateikėjas be jokių pastangų galėjo gauti papildomos informacijos.
2.3 Ombudsmenas mano, kad pagal gero administravimo principus institucijos ir įstaigos, eidamos savo pareigas, privalo laikytis tinkamos ir skaidrios procedūros. Todėl iš esmės pranešimas apie laisvą darbo vietą turėtų būti rengiamas ir skelbiamas visais atvejais, kai reikia užimti tokias pareigas. Tačiau ECB paaiškino, kad jis buvo įsteigtas tik 1998 m. birželio mėn. ir kad buvo daromas didelis spaudimas užbaigti pasirengimą trečiajam pinigų sąjungos etapui, kuris turėjo prasidėti 1999 m. sausio 1 d. Nėra įrodymų, kad šias pareigybes būtų buvę galima užimti iki ECB įsteigimo dienos. Todėl ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į išskirtines tuo metu vyravusias aplinkybes, ECB sprendimas užimti atitinkamas pareigas iš anksto nepaskelbus pranešimo apie laisvą darbo vietą pats savaime neatrodo nepagrįstas, jeigu ECB faktiškai pasirinktas metodas leido suinteresuotiems kandidatams gauti pakankamai informacijos apie laisvas pareigas ir pateikti paraiškas šioms pareigoms užimti.
2.4 Atsakydamas į ombudsmeno prašymą pateikti informacijos, ECB pateikė papildomos informacijos apie procedūrą, kurią jis taikė eidamas pareigas, kurių siekė skundo pateikėjas, ir kitas pareigas, dėl kurių nebuvo paskelbtas pranešimas apie laisvą darbo vietą. ECB paaiškino, kad buvo nuspręsta, jog visiems EPI personalo nariams ECB pasiūlys darbo vietą, kuri bus rezervuota jiems. Tuo pačiu metu darbuotojai buvo informuoti apie visas laisvas pareigybes (t. y. pareigybes, kurios nebuvo pasiūlytos darbuotojui) ir pakviesti pranešti apie savo susidomėjimą. Šiame procese visos vadovaujančios ir pagrindinės pareigybės nebuvo paskelbtos kaip "laisvos" pareigybės, ir daugelis šių pareigybių iš pradžių buvo iš anksto pasiūlytos atitinkamos EMI vyresniosios vadovybės. Tačiau visiems darbuotojams buvo suteikta galimybė nurodyti savo suinteresuotumą būti svarstomiems dėl pagrindinių pareigų, o po to vadovybė atliks vertinimą, kad nustatytų, ar darbuotojas atitinka reikalavimus šioms pareigoms užimti. Todėl skundo pateikėjas išreiškė susidomėjimą atitinkamomis pareigomis ir buvo apklaustas, tačiau buvo nustatyta, kad jis nėra tinkamai kvalifikuotas šioms pareigoms eiti.
2.5 Iš ombudsmenui pateiktų dokumentų matyti, kad 1998 m. balandžio 28 d. 1998 m. birželio 10 d. skundo pateikėjas pateikė oficialų prašymą užimti šias pareigas. Taigi atrodo, kad skundo pateikėjas žinojo apie užimtinas pareigas ir galėjo dėl jų kreiptis. Atrodo, kad skundo pateikėjas nežinojo apie darbo užmokesčio pasiskirstymą atitinkamose pareigose. Tačiau ECB paaiškino, kad ECB darbuotojai galėjo susipažinti su atlyginimų struktūra ir kad skundo pateikėjas be jokių pastangų galėjo gauti papildomos informacijos. Tariamas informacijos apie darbo užmokestį, kuris turi būti pasiūlytas už atitinkamas pareigas, trūkumas bet kuriuo atveju neužkirto kelio skundo pateikėjui kreiptis dėl šių pareigų.
2.6 Todėl ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į išskirtines atitinkamo laikotarpio aplinkybes, sistema, kurią ECB naudoja atitinkamoms ir kitoms pagrindinėms pozicijoms užimti, atrodo pagrįsta.
2.7 Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Europos Centrinis Bankas nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su pirmuoju skundo pateikėjo teiginiu.
3 Nedalyvavimas Personalo direktorate ir Personalo komitete
3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad į atitinkamas pareigas turėjo būti paskirtas Personalo direktoratas ir kad taip pat turėjo būti konsultuojamasi su Personalo komitetu.
3.2 ECB aiškina, kad Personalo direktoratas informavo DG-IS vadovybę, kad ji gali įvertinti visas paraiškas, surengti pokalbius su visais tinkamais kandidatais ir po to pateikti rekomendaciją dėl paskyrimo, nes iš kandidatų, nepriklausančių DG-IS, paraiškų šioms pareigoms užimti nebuvo gauta. Ši rekomendacija buvo perduota Personalo direktoratui laikantis įprastos darbuotojų skyrimo į naujas pareigas tvarkos. ECB taip pat pabrėžia, kad nepritaria skundo pateikėjo nuomonei, kad Personalo komitetas turėtų būti įtrauktas į individualų įdarbinimą.
3.3 Ombudsmenas mano, kad net jei būtų buvę naudinga įtraukti ECB Personalo direktoratą į atitinkamų pareigų užpildymo procesą, ECB pateikti paaiškinimai atrodo patenkinami. Be to, ombudsmenas mano, kad ECB nuomonė, pagal kurią Personalo komitetas neturėtų dalyvauti įdarbinant asmenį, neatrodo nepagrįsta.
3.4 Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad Europos Centrinis Bankas nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su antruoju skundo pateikėjo teiginiu.
4 Netinkamos priežastys užimti darbo vietą
4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad atitinkamos darbo vietos buvo užimtos remiantis pilietybe ir privačia draugyste ir kad nepotizmas buvo pagrindinis paskyrimo veiksnys. Jis taip pat teigia, kad paskirtas kandidatas neatitiko skyrimo į šias pareigas kriterijų.
4.2 ECB pabrėžia, kad jis žengė precedento neturintį žingsnį, paskirdamas išorės ekspertą, buvusį Europos investicijų banko direktorių, išnagrinėti skundo pateikėjo tvirtinimą. ECB remiasi šio eksperto išvadomis, pagal kurias buvo laikomasi gero administravimo principų.
4.3 Ombudsmenas pažymi, kad ECB paskirtas ekspertas padarė išvadą, jog skundo pateikėjo teiginys negali būti laikomas įrodytu. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas, atrodo, remiasi dviem argumentais, siekdamas pagrįsti savo teiginį, kad atrinktas kandidatas buvo paskirtas remiantis nepotizmu, t. y. šio asmens pilietybe ir kvalifikacija. Vis dėlto vien tai, kad atrinktas kandidatas buvo tos pačios pilietybės kaip ir DG-IS generalinis direktorius, šiuo atžvilgiu neatrodo įtikinama. Dėl antrojo argumento skundo pateikėjas nurodo argumentą, kad atrinktas kandidatas neturėjo nei universitetinio išsilavinimo, nei panašios tolesnio mokymosi formos. Tačiau ombudsmenas mano, kad šios aplinkybės neįrodo, kad paskirtas asmuo neatitiko atitinkamų kriterijų.
4.4 Taigi atrodo, kad Europos centrinis bankas nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su trečiuoju skundo pateikėjo teiginiu.
5 Netinkamas darbo prašymo nagrinėjimas 5.1
Skundo pateikėjas teigia, kad ECB tinkamai neišnagrinėjo jo darbo prašymo. Jis teigia, kad nebuvo pakviestas į šias pareigas, kad negavo atsakymo į jo kandidatūrą ir kad ECB nemotyvavo jo sprendimo nepaskirti.
5.2 ECB teigia, kad 1998 m. birželio 16 d. įvyko pokalbis su skundo pateikėju ir kad jam buvo žodžiu pranešta, jog jis nelaimėjo konkurso.
5.3 ECB pateikė 1998 m. birželio 17 d. vidaus raštą, kuriame kalbama apie 1998 m. birželio 16 d. pokalbį su skundo pateikėju ir apibendrinamas šis pokalbis. Ombudsmenas mano, kad šis dokumentas, atrodo, yra įrodymas, pagrindžiantis ECB teiginį, kad 1998 m. birželio 16 d. iš tiesų buvo surengtas pokalbis su skundo pateikėju, kuris buvo susijęs su jo prašymu užimti atitinkamas pareigas. Skundo pateikėjas teigia, kad tokio pokalbio nebuvo. Tačiau skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ECB pateiktus įrodymus.
5.4 Neatrodo, kad ECB paneigtų, jog skundo pateikėjui tuo metu nebuvo pateiktas joks oficialus atsakymas dėl jo paraiškos dėl darbo. ECB būtų turėjęs gerą administracinę praktiką laiku raštu atsakyti į skundo pateikėjo prašymą. Tačiau neatrodo, kad skundo pateikėjas keltų abejonių dėl ECB teiginio, kad jis buvo žodžiu informuotas, jog jam nepavyko. Be to, skundo pateikėjas turėjo žinoti, kad į šias pareigas buvo paskirtas kitas asmuo. Todėl ombudsmenas mano, kad ECB elgesys šiuo atveju yra priimtinas.
5.5 Galiausiai, kalbant apie sprendimą atmesti kandidatūrą, pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką Paskyrimų tarnyba privalo nurodyti motyvus, bent jau atmesdama skundą dėl tokio sprendimo (1). Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju paaiškinimai skundo pateikėjui buvo pateikti per 1999 m. kovo 2 d. susitikimą. Daugiau paaiškinimų pateikta 1999 m. lapkričio 4 d. ECB pirmininko sprendime atmesti skundo pateikėjo skundą. Taigi atrodo, kad ECB įvykdė savo pareigą pagrįsti savo sprendimą atmesti skundo pateikėjo prašymą.
5.6 Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad Europos Centrinis Bankas nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su ketvirtuoju skundo pateikėjo teiginiu.
6 Skundo nagrinėjimo procedūros nevykdymas 6.1
Skundo pateikėjas teigia, kad jo skundo nagrinėjimo procedūra nebuvo vykdoma objektyviai ir kad ECB neišklausė jo prieš atmesdamas jo skundą.
6.2 ECB pažymi, kad specialusis tyrėjas savo darbą atliko visiškai nepriklausomai ir tyrimo metu tris kartus kalbėjosi su skundo pateikėju. ECB teigimu, jo Įdarbinimo sąlygose ir Personalo taisyklėse nedraudžiama ir nenumatyta, kad per skundų nagrinėjimo procedūrą būtų suteikta galimybė žodžiu pateikti bylą sprendimus priimančiam organui. ECB teigia, kad skundo pateikėjas nepateikė prašymo būti išklausytas žodžiu.
6.3 ECB informavo ombudsmeną, kad specialiam tyrėjui suteikti įgaliojimai buvo išdėstyti 1999 m. birželio 22 d. Pagal šį raštą tyrėjas turėjo išnagrinėti skundo pateikėjo įtarimus, susijusius su pagrindinio sistemos palaikymo padalinio paskyrimu. 1999 m. rugpjūčio 22 d. ataskaitoje specialusis tyrėjas pareiškė, kad jo ataskaita buvo parengta „visiškai nepriklausomai“ pagal jam suteiktus įgaliojimus. Abiejų šių dokumentų kopijos buvo pridėtos prie 1999 m. lapkričio 4 d. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti jo teiginį, kad skundų nagrinėjimo procedūra nebuvo vykdoma objektyviai.
6.4 Dėl skundo pateikėjo teisės būti išklausytam ombudsmenas mano, kad ECB pateikti paaiškinimai yra pagrįsti. ECB paskirtas ekspertas tyrimo metu tris kartus kalbėjosi su skundo pateikėju. Skundo pateikėjas neneigia, kad niekada neprašė būti išklausytas žodžiu, kol ECB pirmininkas nepriėmė sprendimo dėl jo skundo.
6.5 Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad Europos centrinis bankas nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su penktuoju skundo pateikėjo teiginiu.
7 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Centrinis Bankas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas baigia nagrinėti bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Centrinio Banko pirmininkas.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob Söderman

---

(1) Plg. 1992 m. Sprendimo Volger prieš Parlamentą, T-52/90, Rink. p. II-121, 36 punktą ir 1996 m. Sprendimo Brunagel prieš Parlamentą, T-158/94, Rink. VT p. II-1131, 107 punktą.