# Europos ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1288/99/OV prieš Europos Komisiją
- Autorius: Europos ombudsmenas
- Data : 2002-07-18T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lt/decision/lt/1300)
---
Skaidrumo ir visų suinteresuotų piliečių labui ombudsmenas norėtų atkreipti Jūsų dėmesį į [Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-412/05.](http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fr&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=T-412/05&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100)  
Strasbūras, 2002 m. liepos 18 d.

Gerb. ponia K.,

1999 m. spalio 22 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Komisija nagrinėjo ir baigė nagrinėti Jūsų ir 23 kitų Pargos gyventojų 1995 m. liepos 7 d. pateiktą skundą dėl Graikijos valdžios institucijų padaryto Bendrijos teisės (Direktyvos 85/337/EEB) pažeidimo, susijusio su kanalizacijos sistemos ir biologinio valymo įrenginio projektu Pargoje, Prevezoje (Graikija).

1999 m. gruodžio 13 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2000 m. kovo 20 d. Jūs atsiuntėte papildomos informacijos apie tai, kaip Komisija nagrinėjo Jūsų skundą. 2000 m. kovo 27 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 2000 m. gegužės 26 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės. 2000 m. liepos 24 d. išsiuntėte dar vieną laišką.

2000 m. rugsėjo 21 d. raštu kreipiausi į Komisijos pirmininką su prašymu pateikti papildomos informacijos dėl kai kurių Jūsų skundo aspektų. Apie šį prašymą Jums buvo pranešta 2000 m. spalio 4 d. laišku. 2000 m. lapkričio 14 d. Komisija išsiuntė savo papildomą nuomonę, o aš persiunčiau ją su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. 2001 m. sausio 22 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos papildomos nuomonės. 2001 m. kovo 13 d. Jūs išsiuntėte papildomą komentarą.

2001 m. liepos 3 d. kreipiausi į Komisijos Pirmininką su prašymu pateikti daugiau informacijos apie Jūsų teiginius, susijusius su Aplinkos generalinio direktorato pareigūnu. 2001 m. liepos 10 d. išsiunčiau Jums laišką, kuriuo informavome apie savo prašymą Komisijai.

2001 m. liepos 12 d. raštu kreipiausi į Komisijos pirmininką prašydamas leisti susipažinti su Komisijos byla, susijusia su šiuo skundu. O. VERHEECKE ir A. TSADIRAS patikrino mano tarnybų Komisijos bylą 2001 m. rugsėjo 12 d. Aplinkos generalinio direktorato patalpose Briuselyje.

Kadangi Komisija neatsakė į mano 2001 m. liepos 3 d. laišką, kurio galutinis terminas buvo 2001 m. spalio 31 d., 2001 m. lapkričio 14 d. išsiunčiau priminimo laišką. 2001 m. lapkričio 30 d. Komisija pateikė savo nuomonę, kurioje buvo konfidenciali ataskaita apie atitinkamo pareigūno išklausymą. Komisijos nuomonėje teigiama, kad ši ataskaita jums neturėtų būti siunčiama.

2001 m. gruodžio 12 d. dar kartą kreipiausi į Komisiją prašydamas persvarstyti savo poziciją ir leisti man perduoti minėtą pranešimą jums. 2002 m. sausio 14 d. persiunčiau Jums Komisijos nuomonę, kad galėtumėte pateikti savo pastabas, ir taip pat pranešiau, kad paprašiau Komisijos sutikti, kad atsiųsčiau Jums ataskaitą. 2002 m. sausio 29 d. Komisija atsakė ir patvirtino savo poziciją, kad negaliu jums atsiųsti konfidencialios ataskaitos. 2002 m. vasario 7 d. dar kartą kreipiausi į Komisiją prašydamas parengti ataskaitos santrauką, kuri galėtų būti persiųsta jums. 2002 m. vasario 22 d. Jūs pateikėte savo pastabas dėl paskutinės Komisijos nuomonės. 2002 m. kovo 1 d. Komisija dar kartą patvirtino savo nuomonę, kad ataskaita negali būti atskleista. 2002 m. kovo 12 d. Komisija nusiuntė šio pareigūno apklausos santrauką, kurią jums persiunčiau 2002 m. kovo 25 d. 2002 m. balandžio 25 d. Jūs pateikėte savo paskutines pastabas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo, pavyzdžiui, Graikijos valdžios institucijos, negali pateikti skundo ombudsmenui.

Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Konkurentė
----------

***Skundo aplinkybės***

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai ir bylos chronologija buvo tokie:

1995 m. liepos 7 d. skundo pateikėjas kartu su 23 kitais skundo pateikėjais, Pargos savivaldybės gyventojais, pateikė skundą Europos Komisijai (XI generalinis direktoratas -- Aplinka) dėl to, kad Graikijos valdžios institucijos pažeidė Bendrijos aplinkos apsaugos teisę (1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB[\[1\]](#(1)){#Footnote1} 3 ir 5 straipsniai) dėl nuotekų sistemos ir biologinio valymo įrenginio projekto Pargos savivaldybėje, Prevezoje. Skunde Komisijai skundo pateikėjai teigė, kad Pargos savivaldybės atliktame poveikio aplinkai vertinime buvo naudojama klaidinanti informacija, kad būtų išvengta tikro poveikio aplinkai vertinimo. Atsakinga ministerija leido statyti "Varko" gamyklą, kurią visos kitos kompetentingos institucijos, įskaitant Graikijos turizmo organizaciją, laikė netinkama ir nesuderinama su regiono specifika aplinkosaugos požiūriu.

Skundo pateikėjams apie jų skundo registracijos numerį buvo pranešta tik tada, kai jie paskambino Komisijai. Be to, skundo pateikėjai niekada negavo Komisijos XI generalinio direktorato atsakymo apie bylos eigą, nors jie reguliariai siųsdavo naują informaciją Komisijos tarnyboms. Todėl jie negalėjo apginti savo pozicijos dėl pateiktų kaltinimų.

1996 m. spalio mėn. skundo pateikėjai pateikė peticiją Europos Parlamentui (Nr. 570/96). 1997 m. lapkričio 11 d. Peticijų komitetas informavo skundo pateikėją apie Komisijos poziciją šiuo klausimu. Iš 1997 m. kovo 26 d. Komisijos atsakymo paaiškėjo, kad a) Komisijos tarnybos pasiūlė įtraukti šią bylą kaip pavyzdinį pavyzdį horizontalioje procedūroje prieš Graikiją dėl Direktyvos 85/337/EEB nesilaikymo ir kad b) Bendrijos finansavimas projektui buvo sustabdytas.

Per šį laikotarpį skundo pateikėjai paskambino Komisijai, kad gautų informacijos, tačiau visada gavo tą patį atsakymą, kad Komisijos tarnybos bendrauja tik su valstybėmis narėmis, o ne su Sąjungos piliečiais.

1998 m. spalio mėn. skundo pateikėjas gavo informacijos iš Graikijos užsienio reikalų ministerijos įrašų (1998 m. gegužės 20 d. susitikimo su Komisijos atstovais protokolų), pagal kuriuos Komisija baigė nagrinėti skundą 1998 m. gegužės mėn. ir finansuos projektą. Remdamiesi šia informacija, Komisijos atstovai padarė išvadą, kad „ankstesniame projekto etape atsiradę trūkumai buvo pašalinti, todėl projektas bus tęsiamas ir byla bus baigta".

Todėl 1998 m. spalio 23 d. skundo pateikėjas parašė Komisijai tvirtindamas, kad Komisijos sprendimas finansuoti projektą ir užbaigti bylą buvo klaidingas, nes buvo pagrįstas iš Graikijos valdžios institucijų gauta klaidinančia informacija. 1998 m. gruodžio 9 d. Komisijos XI generalinio direktorato Teisės reikalų skyrius informavo skundo pateikėją, kad, remdamasis iš jos gauta papildoma informacija, jis nuspręs, kokių veiksmų imtis šiuo klausimu.

Po dviejų savaičių, 1998 m. gruodžio 23 d., Peticijų komitetas informavo skundo pateikėją apie kitą 1998 m. kovo 19 d. Komisijos atsakymą, iš kurio paaiškėjo, kad Komisija patvirtino Direktyvos 85/337/EEB pažeidimą ir atidėjo visas su projekto finansavimu susijusias procedūras. Remdamasis Komisijos pateikta informacija, Peticijų komitetas nusprendė nutraukti peticijos Nr. 570/96 nagrinėjimą. Tačiau bylą nagrinėjantis Komisijos pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad per tą laiką Komisija pakeitė savo poziciją ir kad 1998 m. spalio 26 ir 27 d. Peticijų komiteto posėdyje ji informavo komitetą apie savo pozicijos pasikeitimą.

1998 m. gruodžio 28 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai papildomos išsamios informacijos, įrodančios, kad projektas pažeidė Bendrijos aplinkos apsaugos teisę. 1999 m. sausio 28 d. Komisija atsakė, kad Komisijos pareigūnai apsilankys Pargoje 1999 m. kovo mėn. Šis vizitas į Pargą įvyko 1999 m. kovo 19 d.

1999 m. balandžio 20 d. skundo pateikėja gavo Komisijos raštą, kuriuo ji buvo informuota, kad byla bus baigta. Šiame rašte Komisija informavo skundo pateikėją apie naują informaciją, gautą iš Graikijos valdžios institucijų, t. y. kad projekto „Varkas" vietovėje planavimas buvo patvirtintas 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefekto sprendimu Nr. 667. Šiuo sprendimu patvirtintas tyrimas "Pargos kanalizacijos sistema", kurį pateikė Karadimou ir jo partneriai. Šiame tyrime nurodoma ši projekto statybos vieta ir pridedamas topografinis žemėlapis su konkrečia vieta, pasirinkta projektui įgyvendinti. Todėl Komisija padarė išvadą, kad aptariamas projektas, kuris buvo patvirtintas prieš įsigaliojant Direktyvai 85/337/EEB, nepatenka į jos taikymo sritį. Taigi, Komisijos teigimu, direktyva nebuvo pažeista. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nutrauks bylą, nebent skundo pateikėjas per vieną mėnesį pateiktų naujos informacijos, kuri įrodytų, kad buvo padarytas pažeidimas.

***Skundas Europos ombudsmenui***

1999 m. spalio 22 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui, teigdamas, kad nagrinėjamam projektui taikomos Direktyvos 85/337/EEB nuostatos. Pargos savivaldybė jau buvo paskelbusi konkursą dėl projekto iki 1999 m. lapkričio 19 d., prašydama skirti ES asignavimus.

Skundo pateikėjo teigimu, 1986 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. 667 nėra naujas Komisijos pateiktas elementas, nes jis jau buvo nurodytas Komisijai pateiktame pradiniame skunde ir kituose Graikijos valdžios institucijų ar skundo pateikėjo atsiųstuose dokumentuose. Antra, priešingai nei teigia Komisija, skundo pateikėjas teigia, kad šiame sprendime niekur nenurodyta konkreti biologinio valymo įrenginio vieta. Todėl niekas negalėjo pateikti apeliacinio skundo dėl šio sprendimo. Be to, Graikijos aplinkos, regioninio planavimo ir viešųjų darbų ministerija laikėsi nuomonės, kad prefekto sprendimu elektrinės vieta nepatvirtinta.

Skundo pateikėjas mano, kad, kaip matyti iš Graikijos užsienio reikalų ministerijos 1998 m. gegužės 20 d. susitikimo su Komisijos atstovais protokolo, projektas buvo finansuojamas ir skundo nagrinėjimas baigtas 1998 m. gegužės mėn. Nuo to laiko XI GD pareigūnai tiesiog ieškojo būdų, kaip užbaigti bylą. Skundo pateikėjas pastebėjo, kad rašytinis padėkos pareiškimas Graikijos užsienio reikalų ministerijos įrašuose Komisijos atstovams už skundų nagrinėjimo atidėjimą rodo, kad kai kurie pareigūnai galbūt užsibrėžė tikslą ne užtikrinti tinkamą Bendrijos teisės aktų įgyvendinimą, o užtikrinti, kad Graikija panaudotų atitinkamus asignavimus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundo pateikėjas pateikė šiuos tris teiginius:

1. Nuo 1995 m. liepos 7 d., kai buvo pateiktas skundas, iki 1998 m. gruodžio 9 d., t. y. beveik trejus su puse metų, skundo pateikėja negavo jokio Komisijos rašto, kuriuo ji būtų informuota apie skundo nagrinėjimo eigą. Dėl šios priežasties skundo pateikėja negalėjo apginti savo pozicijos.

2. Kai kurie XI GD pareigūnai užsibrėžė tikslą neužtikrinti tinkamo Bendrijos teisės aktų įgyvendinimo (skundo 10 ir 18 priedai).

3. Komisija manipuliavo šiuo klausimu ir bandė rasti būdų užbaigti bylą.

PRAŠYMAS
--------

**Komisijos nuomonė**

Komisija pirmiausia priminė bylos faktines aplinkybes. 1995 m. liepos mėn. ji gavo E. Harokopou įvairių Graikijos Pargos miesto (Prevezos prefektūra) piliečių vardu pasirašytą skundą, kuriame smerkiamas dalinis miesto biologinio valymo įrenginio statybos projekto poveikio aplinkai vertinimas. Šis laiškas buvo užregistruotas kaip skundas Nr. 95/4923, o S. Harokopou, kurios adresas nurodytas skunde, apie tai buvo informuota 1995 m. gruodžio 1 d. Komisijos generalinio sekretoriaus laišku (SG(95)37980).

Skundo pateikėjai nesutiko su teritorijos „Varkas" pasirinkimu projektui įgyvendinti, nes ši teritorija buvo netoli jų nuosavybės. Reikia pabrėžti, kad Graikijos valdžios institucijos pasiūlė projektą finansuoti iš Bendrijos lėšų.

Skundo pateikėjai taip pat pateikė peticiją Europos Parlamentui (Nr. 570/96).

Komisija kelis kartus kreipėsi į Graikijos valdžios institucijas prašydama informacijos apie projektą. Šis atvejis buvo aptartas dvišaliuose Komisijos tarnybų ir Graikijos valdžios institucijų susitikimuose (vadinamuosiuose „paketo" susitikimuose) Atėnuose 1996 m. ir 1998 m. Kaip matyti iš 1995 m. gruodžio 21 d. ir 1996 m. rugpjūčio 1 d. jam adresuotų laiškų, šiuo laikotarpiu Komisija visada palaikė ryšius su skundo pateikėjų advokatu.

Kadangi trūko lemiamų elementų ir informacijos, kurios buvo paprašyta iš Graikijos valdžios institucijų, Komisija negalėjo priimti pozicijos dėl tolesnių veiksmų, susijusių su 1996 m. byla. Todėl ji negalėjo informuoti skundo pateikėjo apie bylos esmę.

1997 m. kovo mėn. Komisija, remdamasi Graikijos valdžios institucijų per tą laiką pateikta informacija, informavo Europos Parlamento Peticijų komitetą apie savo pirmąjį skundo vertinimą. Tuo metu Komisija laikėsi nuomonės, kad skundas buvo susijęs su projektu, pradėtu įsigaliojus Direktyvai 85/337/EEB. Ji nusprendė, kad projekto įgyvendinimo darbai buvo pradėti prieš galutinai patvirtinant projekto aplinkos sąlygas, taip pažeidžiant direktyvą. Atsižvelgdama į tai, kad prieš Graikiją šiuo klausimu pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra, Komisija informavo Parlamentą apie savo ketinimą įtraukti šį dokumentą į horizontaliąją procedūrą. Atlikusi šį vertinimą, Komisija ėmėsi būtinų priemonių, kad sustabdytų projekto finansavimą.

1997 m. lapkričio 11 d. raštu Europos Parlamentas informavo skundo pateikėją apie Komisijos poziciją.

1998 m. kovo mėn. Graikijos valdžios institucijos pateikė Komisijai papildomus su projektu susijusius dokumentus, visų pirma remdamosi 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendimu Nr. 667 dėl kanalizacijos sistemos ir biologinio valymo įrenginio įrengimo.

1998 m. gegužės 20 d. kompleksiniame susitikime Komisija paprašė paaiškinti šį atvejį. Per šį posėdį Pargos meras pažadėjo atsiųsti papildomos informacijos apie paveldo vietos pasirinkimą. Komisija įsipareigojo išnagrinėti dokumentus ir iš naujo įvertinti bylą. Komisija atsižvelgė į Graikijos valdžios institucijų 1998 m. perduotus dokumentus ir 1998 m. spalio mėn. informavo Peticijų komitetą apie bylos eigą.

Jei tenka apgailestauti, kad per šį laikotarpį skundo pateikėjui nebuvo išsiųstas nė vienas laiškas, akivaizdu, kad per pokalbius telefonu ir per Europos Parlamento Peticijų komitetui pateiktą informaciją skundo pateikėjas buvo informuotas apie bylos raidą ir Komisijos pozicijos pasikeitimą atsižvelgiant į naujus Graikijos valdžios institucijų perduotus dokumentus.

Gavusi informacijos, skundo pateikėja, baimindamasi, kad jos byla bus baigta, nusiuntė Komisijai naują raštą. Savo rašte skundo pateikėja pakartojo Graikijos Valstybės Tarybai pateiktame apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kurie buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Skundo pateikėjo prašymu 1998 m. gruodžio 3 d. Atėnuose įvyko vienos valandos trukmės susitikimas, kuriame dalyvavo Komisijos tarnybos. Šis susitikimas įvyko tarp skundo pateikėjo vyro K. ir Komisijos atstovų. Posėdyje K. pristatė naujus surinktus dokumentus. Šiuose dokumentuose minimas atstumas tarp Pargos miesto ribų ir "Varko" sklypo. Skundo pateikėjo teigimu, šis atstumas nebuvo teisingai apskaičiuotas poveikio aplinkai vertinime, kuris per tą laiką buvo patvirtintas (1997 m. kovo 18 d.).

1998 m. gruodžio 9 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji atsižvelgs į naujus skundo pateikėjo perduotus duomenis.

1999 m. sausio 28 d. laišku Komisija informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą 1999 m. kovo mėn. atlikti tyrimą vietoje, kad išsiaiškintų tam tikrus bylos aspektus. Skundo pateikėjas buvo pakviestas į viešą svarstymą dėl projekto Pargoje 1999 m. kovo 19 d. Per šį posėdį skundo pateikėja, atstovaujama savo vyro, turėjo galimybę paaiškinti savo požiūrį. Tokią pačią galimybę turėjo vienas po kito einantys pastarųjų 10 metų miesto merai ir daug piliečių. Vizito metu Komisijos atstovai paprašė pateikti tam tikrų dokumentų kopijas ir vietoje atliko "Varko" teritorijos tyrimą. 1999 m. kovo 23 d. susitikimo protokolas buvo nusiųstas Graikijos valdžios institucijoms ir skundo pateikėjui.

Išnagrinėjusi visus turimus bylos dokumentus, Komisija padarė išvadą, kad aptariamas projektas ir pasirinkta teritorija buvo aprašyti 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendime Nr. 667, priimtame prieš įsigaliojant Direktyvai 85/337/EEB. Todėl poveikio aplinkai vertinimas nebuvo privalomas. Šiuo atveju tyrimas buvo atliktas ir patvirtintas vėliau.

1999 m. balandžio 20 d. laišku Komisija informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti bylą.

Bylą buvo vėluojama užbaigti dėl Graikijos valdžios institucijų sunkumų pateikti Komisijai visą būtiną bylos medžiagą, kurios dalis buvo prieinama tik vietos valdžios institucijų lygmeniu.

Dėl 1998 m. gegužės 20 d. susitikimo protokolo, kurį parengė Graikijos užsienio reikalų ministerija, Komisija mano, kad tai yra Graikijos administracijos vidaus dokumentas. Todėl ji nusprendė, kad šiuo klausimu pateikti pastabų netikslinga.

**Papildoma skundo pateikėjo medžiaga**

2000 m. kovo 20 d. skundo pateikėja atsiuntė 13 puslapių papildomos medžiagos, susijusios su jos skundu, kuriame teigiama, kad DG XI, finansuodamas projektą, veikė nepriimtinai ir taip pažeidė Bendrijos teisę. Skundo pateikėjas teigė, kad 1986 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 667 buvo patvirtintas tik preliminarus techninis tyrimas. Skundo pateikėjas nurodė Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-431/92[(2),](#(2)){#Footnote2} pagal kurį vienintelis kriterijus, kuriuo remiantis galima nustatyti, ar taikoma Direktyva 85/337/EEB, *yra „oficialaus prašymo duoti sutikimą pateikimo data".* Pagal direktyvos 1 straipsnio 2 dalį sutikimas dėl planuojamos veiklos reiškia *„kompetentingos institucijos ar institucijų sprendimą, kuris suteikia užsakovui teisę vykdyti projektą".*

Skundo pateikėjo nuomone, sutikimas tęsti projektą buvo duotas, kai 1994 m. lapkričio 11 d. savivaldybės tarybos sprendimu buvo paskelbtas konkursas. 1995 m. sausio 28 d. Pargos savivaldybė pateikė paraišką. 1995 m. spalio 11 d. Aplinkos, regioninio planavimo ir viešųjų darbų ministerija nusprendė „Varko" teritorijoje įrengti biologinio valymo įrenginį. Todėl šioje byloje lemiama data Teisingumo Teismo bylos C-431/92 prasme yra 1995 m. sausio 28 d.

1993 m. rugsėjo mėn. Pargos savivaldybės parengtame poveikio aplinkai *vertinime nurodyta, kad „poveikio vertinimas atliekamas remiantis Direktyvos 85/337/EEB nuostatomis".* Kitaip tariant, kompetentingos Graikijos valdžios institucijos pačios pripažino, kad projektas patenka į Direktyvos 85/337/EEB taikymo sritį.

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad iki 1998 m. gegužės mėn. Komisijos tarnybos buvo visiškai tikros, kad projektui taikoma Direktyva 85/337/EEB ir kad tai yra tipiškas direktyvos pažeidimo atvejis. Vėliau byla buvo baigta dėl to, kad XI generalinis direktoratas bandė rasti priežasčių tęsti projekto finansavimą, o atitinkamas pareigūnas, skundo pateikėjo teigimu, Graikijoje užima partijos politinę poziciją, kuri nesuderinama su jo pareiga patikrinti, ar projektas vykdomas pagal Bendrijos teisę: skundo pateikėjas nurodė, kad, remiantis 1998 m. lapkričio 30 d. dienraštyje pateikta ataskaita, minėtas pareigūnas pradėjo eiti partijos „Naujoji demokratija", kuri yra ta pati politinė partija kaip ir Pargos meras, pirmininko specialiojo patarėjo pareigas (2000 m. kovo 20 d. rašto 22 priedas). Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad jis pradės eiti pareigas ir teiks paramą merams ir prefektams, kurie yra „Naujosios demokratijos" nariai (23 priedas). Skundo pateikėjas nurodė, kad atitinkamas pareigūnas, veikdamas kaip partijos politinis veikėjas, 1999 m. kovo 6 d. lankėsi Pargos rajone kaip pranešėjas partijos susirinkime, kuriame dalyvavo regiono merai ir prefektai (24 priedas), t. y. likus 10 dienų iki to laiko, kai XI GD grupė apsilankė Pargoje, kad ištirtų tam tikrus bylos duomenis.

**Skundo pateikėjo pastabos**

Skundo pateikėjas pastebėjo, kad XI generalinis direktoratas trejus su puse metų iki 1998 m. gruodžio 9 d. nuolat atsisakydavo pateikti atsakymą. Vienintelė informacija, kurią gavo skundo pateikėjas, buvo gauta iš Peticijų komiteto, kuris pranešė skundo pateikėjui, kad Komisija laikosi savo pozicijos dėl pažeidimo. Tačiau DG XI buvo atsakingas už skundo pateikėjo informavimą, nes jis tvarkė bylą.

Skundo pateikėjas teigė, kad 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefekto sprendimas Nr. 667 nėra naujas elementas, kaip Komisija nurodė 1999 m. balandžio 20 d. laiške skundo pateikėjui, nes jis jau buvo 1995 m. liepos 7 d. Komisijai pateikto pradinio skundo antrame puslapyje ir skundo pateikėjo pateiktuose Graikijos valdžios institucijų dokumentuose.

Skundo pateikėjas nurodė, kad 1998 m. liepos 28 d. Sprendimu E(98)2297 Komisija nusprendė finansuoti projektą iš Sanglaudos fondo. Komisija nuslėpė šią informaciją nuo skundo pateikėjo ir ombudsmeno ir apsimetė, kad toliau seka bylą: Kaip Komisija savo 1998 m. gruodžio 9 d. laiške galėjo informuoti skundo pateikėją, kad ji iš naujo išnagrinės bylą ir jos perduotus naujus dokumentus, kai byla jau buvo galutinai užbaigta 1998 m. liepos mėn. sprendimu dėl projekto finansavimo? 1999 m. kovo mėn. DG XI vis dar ieškojo informacijos, pagrindžiančios jo sprendimą finansuoti projektą. Kadangi jis nebegalėjo pateisinti finansavimo neteisingų aplinkos sąlygų patvirtinimu, DG XI privalėjo teigti, kad biologinio valymo įrenginys nepatenka į direktyvos taikymo sritį. Tai rodo, kad Komisijos pareigūnai buvo suinteresuoti tik projekto finansavimu, net pažeidžiant Bendrijos teisę ir užkertant kelią skundams.

Dėl Komisijos pareiškimo, kad 1998 m. gegužės 20 d. Užsienio reikalų ministerijos posėdžio protokolas yra vidaus dokumentas, skundo pateikėjas pažymėjo, kad jame užfiksuotos Komisijos atstovų priimtos pozicijos. Šiuose susitikimuose aptariami klausimai yra susiję su Bendrijos skundais dėl aplinkos apsaugos. Įrodymas yra tai, kad 1998 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu finansuoti projektą buvo įgyvendintas minėtame protokole užfiksuotas sprendimas dėl projekto finansavimo atidedant skundo nagrinėjimą.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad gamyklos vieta, kuri yra esminis elementas, 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendime niekur nepaminėta. Šiuo sprendimu tik patvirtintas preliminarus biologinio valymo įrenginio tyrimas. Tačiau preliminaraus tyrimo patvirtinimas pagal Direktyvą 85/337/EEB neturi reikšmės. Svarbu yra paraiškos dėl projekto įgyvendinimo pateikimo data.

KITI REIKALAVIMAI
-----------------

Atidžiai išnagrinėjęs Komisijos nuomonę, skundo pateikėjo pastabas ir papildomą medžiagą, kurią skundo pateikėjas atsiuntė 2000 m. kovo 20 d., ombudsmenas nusprendė, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus. 2000 m. rugsėjo 21 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti jam šią informaciją:

1. Dėl klausimo, ar taikytina 1985 m. birželio 27 d. Direktyva 85/337/EEB (direktyvos taikymas laiku), Teisingumo Teismas nusprendė, kad *„prašymo išduoti leidimą oficialaus pateikimo data yra vienintelis kriterijus, kuriuo galima remtis. Toks kriterijus atitinka teisinio tikrumo principą ir juo siekiama užtikrinti direktyvos veiksmingumą"* (Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-431/92, 32 punktas). Todėl ši data yra atskaitos taškas nustatant procedūros pradžios datą, taigi ir nustatant, ar direktyva taikytina procedūrai.

Tačiau šioje byloje atrodo, kad Komisija pirmiausia nusprendė, jog direktyva taikytina projektui, kurio darbai buvo pradėti iki galutinio aplinkosaugos aspektų patvirtinimo (1997 m. kovo mėn.). Todėl Komisijos tarnybos pasiūlė įtraukti šią bylą kaip tipinį pavyzdį į horizontaliąsias procedūras prieš Graikiją dėl direktyvos nesilaikymo. Tačiau 1999 m. balandžio 20 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad direktyva netaikytina, nes projektas buvo aprašytas 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendime Nr. 667.

Ombudsmenas pažymi, kad, kaip matyti iš paties teksto, šiuo 1986 m. vasario 28 d. sprendimu patvirtinamas tik *„galutinis pirmojo etapo darbų tyrimas ir parengiamasis biologinio valymo įrenginio įrengimo tyrimas".* Todėl atrodo, kad šis sprendimas negali būti laikomas oficialiu prašymo išduoti leidimą atitinkamam projektui pateikimu, kaip apibrėžta pirmiau minėto Teisingumo Teismo sprendimo 32 punkte.

Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos nurodyti tikslią datą, kada buvo oficialiai pateiktas prašymas duoti sutikimą, ir pateikti jam šio dokumento kopiją.

2. Antra, ombudsmenas paprašė gauti visą 1998 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimo E (98) 2297, kuriuo Komisija nusprendė Sanglaudos fondo lėšomis finansuoti projektą „Sewerage system and biological treatment of Parga", tekstą graikų ir anglų kalbomis.

3. Galiausiai ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabą dėl to, kodėl 1998 m. gruodžio 9 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji atsižvelgs į jos perduotą naują informaciją, o 1999 m. balandžio 20 d. -- kad ji užbaigs bylą, nebent skundo pateikėjas per vieną mėnesį atsiųstų naujos informacijos, kai jau 1998 m. liepos 28 d. Komisija patvirtino projektą ir nusprendė jį finansuoti iš Sanglaudos fondo.

Ombudsmenas taip pat perdavė Komisijai 2000 m. kovo 20 d. skundo pateikėjo papildomas pastabas, kuriose buvo įtarimų dėl atitinkamo pareigūno profesinio nusižengimo, ir paragino Komisiją pateikti savo pastabas.

**Komisijos papildoma nuomonė**

1. Dėl pirmojo tolesnių tyrimų punkto Komisija nusprendė, kad 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendimu Nr. 667 patvirtintas Pargos miesto kanalizacijos sistemos statybos projektas ir preliminarus biologinio valymo įrenginio įrengimo tyrimas, kurį atliko biuras „Karadimou ir partneriai". Prie šio sprendimo pridedamuose dokumentuose yra „Varko" teritorijos, pasirinktos biologinio valymo įrenginiui įrengti, topografinis žemėlapis.

Komisija susipažino su šio sprendimo priedais atlikdama tyrimą vietoje ir per 1999 m. kovo 19 d. Pargoje vykusį susitikimą. Po šio susitikimo Komisija dar kartą išnagrinėjo visus skundo elementus. Komisija prie savo nuomonės pridėjo šio posėdžio protokolą.

Komisija mano, kad šios teritorijos pasirinkimas buvo lemiamas veiksnys įgyvendinant kanalizacijos projektą, nes kanalizacijos planas gali būti parengtas tik atsižvelgiant į gerai apibrėžtą biologinio valymo įrenginio vietą. Sprendime pateikta aiški nuoroda į preliminarų tyrimą (iš kurio galima nustatyti valymo įrenginio vietą), kurį atliko Karadimou ir jo partneriai, taip pat prie sprendimo pridėti dokumentai, visų pirma „Varko" vietovės topografinis žemėlapis, neturėtų prasmės, jei tai būtų neoficialūs dokumentai, neturintys galutinio ir privalomo pobūdžio.

Komisija pabrėžė, kad projektų poveikio aplinkai vertinimas Graikijoje atliekamas dviem etapais, iš kurių pirmasis -- projekto vietos patvirtinimas. Sprendimas dėl projekto įgyvendinimo vietos yra pagrindinis Graikijos poveikio aplinkai vertinimo sistemos elementas. Ši sistema buvo išlaikyta net ir perkėlus Direktyvą 85/337/EEB, kurioje nenumatytas specialus leidimas, susijęs su projekto įgyvendinimo vieta. Be to, Graikijos Valstybės Taryba ne kartą pripažino, kad aktai dėl projektų vietos nustatymo yra privalomi.

Todėl Komisija mano, kad leidimo projektui išdavimo data yra 1986 m. vasario 28 d. Komisija pridėjo prefektūros sprendimo kopiją.

2. Dėl antrojo prašymo atlikti papildomus tyrimus Komisija pateikė ombudsmenui 1998 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimo E (98) 2297 galutinis, kuriuo Komisija patvirtino projekto finansavimą iš Sanglaudos fondo, kopiją graikų ir prancūzų kalbomis.

3. Dėl trečiojo tolesnių tyrimų elemento Komisija pastebėjo, kad struktūrinių fondų reglamentuose nustatytas principas, pagal kurį projektai, kuriems skiriamas Bendrijos finansavimas, turi atitikti Bendrijos teisę[(3).](#(3)){#Footnote3} Tačiau Pirmosios instancijos teismas savo 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendime byloje T-461/93[(4)](#(4)){#Footnote4} pripažino EB 226 straipsnyje numatytos pažeidimo nagrinėjimo procedūros nepriklausomumą nuo Bendrijos finansavimo procedūros ta prasme, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūros pradėjimas arba Teismo sprendimas dėl pažeidimo savaime nelemia finansavimo sustabdymo arba sumažinimo, ir panašiai sprendimas nevykdyti pažeidimo nagrinėjimo netrukdo Komisijai sustabdyti arba sumažinti Bendrijos finansavimą.

Komisija visada nagrinėja kiekvieną elementą, į kurį skundo pateikėjai atkreipė jos dėmesį tyrimo metu, net jei vėliau paaiškėja, kad minėtas elementas neturi lemiamos reikšmės teisiniam vertinimui. Taip atsitiko šioje byloje ir tai paaiškina 1998 m. gruodžio 9 d. laiško išsiuntimą. 1998 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjui perdavus naują informaciją, 1999 m. kovo 19 d. Komisijos delegacija apsilankė vietoje ir pasitarė su visomis suinteresuotosiomis šalimis.

Komisija, rimtai išnagrinėjusi bylą, 1999 m. balandžio mėn. priėjo prie išvados, kad aptariamas projektas nepažeidžia Bendrijos teisės.

Komisija nepateikė pastabų dėl 2000 m. kovo 20 d. skundo pateikėjo pateiktos papildomos medžiagos, susijusios su minėto pareigūno vaidmeniu.

**Antrosios skundo pateikėjo pastabos**

Skundo pateikėjas pakartojo, kad 1986 m. vasario 28 d. sprendimu buvo tik patvirtintas preliminarus biologinio valymo įrenginio tyrimas ir jame nėra jokios konkrečios nuorodos į įrenginio vietą, kuri yra būtinas elementas.

Šiuo atveju projekto vieta buvo patvirtinta 1995 m. spalio 10 dieną. 1995 m. vasario 28 d. Pargos savivaldybė pateikė prašymą išduoti leidimą, kaip tai suprantama pagal teismo bylą. Skundo pateikėjo nuomone, tai yra lemiama data. Todėl nagrinėjamam projektui taikoma 1988 m. liepos 3 d. įsigaliojusi Direktyva 85/337/EEB. Šias datas taip pat patvirtina Graikijos Valstybės Tarybos sprendimas Nr. 744/1997, kuriame tiksliai pripažįstama, kad Pargos miestas paraišką pateikė 1995 m. vasario 28 d. ir kad projekto vieta buvo patvirtinta 1995 m. spalio 10 d. Šiame sprendime visiškai neminimas 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefekto sprendimas.

Todėl Komisijos nuomonė, pagrįsta sprendimu, kuriuo patvirtinamas preliminarus tyrimas, yra klaidinga.

Skundo pateikėjas taip pat citavo įvairius 1993 m. rugsėjo ir lapkričio mėn. ir 1995 m. gegužės mėn. valdžios institucijų (Epiro regiono valdžios institucijos Prevezos prefektūros, Aplinkos, regioninio planavimo ir viešųjų darbų ministerijos) dokumentus, iš kurių, skundo pateikėjo teigimu, aiškiai matyti, kad tais ankstesniais laikotarpiais dar nebuvo nuspręsta dėl tikslios gamyklos vietos.

Skundo pateikėjas taip pat pateikė 23 puslapių pastabas dėl projekto techninio tyrimo. 2001 m. kovo 13 d. skundo pateikėjas nusiuntė papildomą laišką, kuriame dar kartą nurodė, kad šioje byloje svarbiausi dokumentai buvo 1995 m. vasario 28 d. Pargos savivaldybės prašymas ir Valstybės tarybos sprendimas Nr. 744/1997, kuriuo ši data buvo patvirtinta.

**Susipažinimas su byla**

Atidžiai išnagrinėjęs Komisijos papildomą nuomonę ir skundo pateikėjo papildomas pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad pagrindinis Komisijos ir skundo pateikėjo ginčas buvo susijęs su klausimu, ar nagrinėjamam projektui taikytina Direktyva 85/337. Šiuo klausimu 2001 m. liepos 12 d. ombudsmenas parašė Komisijai, nurodydamas, kad, jo nuomone, jo tarnyboms būtina pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos[5](#(5)){#Footnote5} punktą patikrinti Komisijos bylos medžiagą.

Po tolesnių ombudsmeno tarnybos ir Komisijos generalinio sekretoriato ryšių 2001 m. rugsėjo 12 d. Aplinkos generalinio direktorato patalpose Briuselyje buvo atliktas bylos patikrinimas.

**Tolesni tyrimai**

Atsižvelgiant į tai, kad 2000 m. lapkričio 14 d. atsakyme Komisija nepateikė pastabų dėl skundo pateikėjo kaltinimų minėtam pareigūnui, 2001 m. liepos 3 d. ombudsmenas dar kartą parašė Komisijai. Jis nurodė, kad kai skundo pateikėjas pareigūnui pateikia įtarimą dėl profesinio nusižengimo, atitinkamas pareigūnas turėtų turėti galimybę atsakyti į įtarimą, o institucija taip pat turėtų pareikšti savo poziciją šiuo klausimu. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl šių skundo pateikėjo teiginių:

Skundo pateikėjo teigimu, atitinkamas pareigūnas Graikijoje užima partijos politinę poziciją, o tai nesuderinama su jo pareiga patikrinti, ar nagrinėjamas projektas vykdomas laikantis Bendrijos teisės. Grįsdama savo teiginį, skundo pateikėja nurodė 1998 m. lapkričio 30 d. laikraščio straipsnį, pagal kurį atitinkamas pareigūnas pradėjo eiti Nea Demokratia partijos, kuri yra ta pati politinė partija kaip ir Pargos meras, prezidento specialiojo patarėjo pareigas. Skundo pateikėjo teigimu, minėtas pareigūnas taip pat ėjo pareigas, padėdamas merams ir prefektams, kurie yra „Nea Demokratia" nariai. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad 1999 m. kovo 6 d., t. y. likus dešimčiai dienų iki to laiko, kai XI generalinio direktorato grupė apsilankė Pargoje ir turėjo ištirti tam tikrus bylos duomenis, atitinkamas pareigūnas, veikdamas kaip partijos pranešėjas, lankėsi Pargos regione, dalyvaujant regiono merams ir prefektams.

Be prašymo pateikti nuomonę dėl šių įtarimų, ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos informuoti jį, ar Komisija savo darbuotojams, kurie nagrinėja pažeidimus, pateikė kokių nors gairių dėl galimos jų politinės veiklos atitinkamoje valstybėje narėje, kad būtų užtikrintas Komisijos nešališkumas. Ombudsmenas paprašė Komisijos atsakyti iki 2001 m. spalio 31 d.

Kadangi Komisija laiku neatsakė į ombudsmeno prašymą, 2001 m. lapkričio 14 d. buvo išsiųstas priminimo laiškas. Galiausiai Komisija atsakė 2001 m. lapkričio 30 d.

**Trečioji Komisijos nuomonė**

1. 2001 m. lapkričio 30 d. nuomonėje Komisija pažymėjo, kad 2000 m. lapkričio 14 d. atsakyme ji neatsakė į kaltinimą, susijusį su galima atitinkamo pareigūno įtaka bylos baigčiai, nes manė, kad šis kaltinimas nesvarbus nei dėl esmės, nei dėl procedūros, kiek tai susiję su nagrinėjamo skundo nagrinėjimu.

Remdamasi nauju 2001 m. liepos 3 d. ombudsmeno prašymu, Komisija suteikė minėtam pareigūnui galimybę per posėdį pareikšti savo nuomonę dėl jam pareikštų įtarimų. Komisija padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog aptariamas pareigūnas turėjo įtakos bet kokiam sprendimui šioje byloje ir, be to, kad jis joje nedalyvavo, nes nuo 1998 m. gruodžio 15 d. iki 1999 m. sausio 31 d. buvo kasmetinėse atostogose, o nuo 1999 m. vasario 1 d. iki birželio 15 d. -- nemokamose atostogose dėl asmeninių priežasčių.

2001 m. spalio 24 d. įvyko klausymas, kurio ataskaita buvo konfidencialiai perduota ombudsmenui, nes ji buvo parengta Komisijai atliekant vidaus tyrimą dėl skundo pateikėjo pareikšto kaltinimo netinkamu administravimu. Iš ataskaitos aiškiai matyti, kodėl Komisija yra įsitikinusi, kad netinkamo administravimo nebuvo. Komisija nurodė, kad, atsižvelgiant į atitinkamam pareigūnui pareikštų kaltinimų asmeninį pobūdį, dokumentas buvo atskleistas tik ombudsmenui ir jokiu būdu negali būti paviešintas ar pakartotas.

Komisija pažymėjo, kad, žinoma, visi pareigūnai, įskaitant tuos, kurie nagrinėja pažeidimus, turi teisę naudotis savo pagrindine laisve dalyvauti politiniame gyvenime savo kilmės ar gyvenamosios vietos valstybėje narėje. Naudojimasis šia pagrindine teise gali būti pagrįstai ribojamas tarnybos interesais. Šiuo atžvilgiu Tarnybos nuostatų 11 straipsnyje nustatyta, kad „pareigūnas vykdo savo pareigas ir elgiasi atsižvelgdamas tik į Bendrijų interesus".

2. Dėl ombudsmeno bendro klausimo „ar Komisija savo darbuotojams, kurie nagrinėja pažeidimus, pateikė kokių nors gairių dėl galimos jų politinės veiklos atitinkamoje valstybėje narėje" Komisija nurodė, kad, be 11 straipsnio, Tarnybos nuostatų 15 straipsnyje teigiama, kad pareigūnai, kurie yra kandidatai į renkamas viešąsias pareigas, „prašo atostogų dėl asmeninių priežasčių ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Paskyrimų tarnyba apsvarsto bet kurio į tokias pareigas išrinkto pareigūno atvejį. Paskyrimų tarnyba, atsižvelgdama į tarnybos svarbą ir su ja susijusias pareigas jos turėtojui, sprendžia, ar pareigūnas turėtų toliau dirbti, ar prašyti atostogų dėl asmeninių priežasčių. Pastaruoju atveju atostogų trukmė yra lygi kadencijai, kuriai pareigūnas buvo išrinktas."

Ir 11, ir 15 straipsniais siekiama užtikrinti, kad būtų išlaikytas Komisijos nešališkumas. Tačiau nebuvo paskelbta jokių konkrečių gairių dėl galimos su pažeidimais kovojančių darbuotojų politinės veiklos, nes politinės veiklos organizavimo būdai ir galimas dalyvavimo politinėse organizacijose lygis Europos Sąjungoje labai skiriasi. Be to, atsižvelgiant į personalo narių atliekamų pareigų įvairovę, klausimai, susiję su 11 straipsnio aiškinimu, yra susiję ne tik su darbuotojais, nagrinėjančiais pažeidimus.

Todėl Komisija, vykdydama administracinę reformą, ketina informuoti visus darbuotojus apie praktines pasekmes, kylančias dėl Tarnybos nuostatų 11 straipsnio, iki 2001 m. pabaigos turėtų būti priimtas Komisijos sprendimas dėl administracinių tyrimų ir drausminių procedūrų vykdymo, kuriame teigiama, kad „Komisija paskelbia vadovą, kuriame išsamiai išdėstomos pareigūnų teisės ir pareigos, elgesio standartai, kurių iš jų tikimasi, ir galimos tų pareigų pažeidimo pasekmės, taip pat netinkamo elgesio pavyzdžiai. Vadovas bus pateiktas kiekvienam darbuotojui, paskelbtas internete ir reguliariai atnaujinamas."

Komisija pridūrė, kad nors šis klausymas yra vidaus tyrimas, o ne drausminė procedūra, drausminės procedūros atveju pranešimo ombudsmenui atskleidimas konfidencialiai griežtai nepažeistų pareigūnų teisės į drausminės procedūros slaptumą pagal Tarnybos nuostatus ir jokiu būdu nebūtų precedentas tokiais atvejais.

**Tolesni tyrimai**

2001 m. gruodžio 12 d. ombudsmenas parašė Komisijai, prašydamas leisti jam perduoti posėdžio ataskaitą ir jos priedus skundo pateikėjui, kad jis galėtų pateikti savo pastabas. Ombudsmenas pareiškė, kad pagrindinis teisingo proceso principas yra tas, kad ombudsmenas, priimdamas sprendimą dėl skundo, negali atsižvelgti į vienos šalies pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, nebent kita šalis turėjo galimybę atsakyti.

**Ketvirtoji Komisijos nuomonė**

2002 m. sausio 29 d. Komisija patvirtino savo ankstesnę poziciją, kad neįmanoma nusiųsti ataskaitos skundo pateikėjui, nes tai yra dokumentas, kuris turėtų likti konfidencialus, nes jame yra informacijos apie nustatytus Komisijos pareigūnus, kuri negali būti atskleista pagal taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais (Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais 4 straipsnio 1 dalies b punktas). Komisija taip pat nurodė, kad procedūra Ombudsmene nėra teisminė procedūra, per kurią šalys pateikia dublikus ir triplikus.

**Tolesni tyrimai**

2002 m. vasario 7 d. ombudsmenas dar kartą parašė Komisijai, prašydamas pateikti pranešimo santrauką, kuri galėtų būti nusiųsta skundo pateikėjui. Dėl Komisijos pastabos, kad ombudsmeno procedūra nėra teisminė procedūra, ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad teisingumas apima ne tik teismines procedūras, bet ir gero administravimo reikalavimą, kaip nurodyta Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.

**Trečios skundo pateikėjo pastabos**

2002 m. vasario 22 d. pastabose skundo pateikėja pirmiausia pažymėjo, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 15 straipsnis, kuriame numatyta, kad kandidatai į renkamas viešąsias pareigas kreipiasi dėl atostogų dėl asmeninių priežasčių ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui, atitinkamam pareigūnui netaikomas, nes jis niekada nebuvo kandidatas į renkamas viešąsias pareigas. Be to, jo atostogos dėl asmeninių priežasčių buvo keturi su puse mėnesio (nuo 1999 m. vasario 1 d. iki birželio 15 d.), o ne trys mėnesiai, kaip numatyta Tarnybos nuostatuose. Tai reiškia, kad bet kuris pareigūnas gali gauti atostogas dėl asmeninių priežasčių, trunkančias kelis mėnesius, kad galėtų dirbti politinėje organizacijoje savo kilmės valstybėje narėje, remdamasis 15 straipsnio nuostatomis, kurios taikomos tik renkamoms viešosioms pareigoms.

Šioje byloje buvo visiškai ignoruojamas Komisijos nešališkumas, o Komisijos atstovai buvo suinteresuoti tik gauti finansavimą projektui. Skundo pateikėjas teigė, kad aptariamas pareigūnas nėra eilinis pareigūnas, bet užima labai galingą poziciją, nes būtent jis sprendžia, ar projektas atitinka Bendrijos teisę ir ar šiam projektui bus skirtas finansavimas. Padėtis yra akivaizdi, kai toks asmuo įsikuria Graikijoje, dirba politinėje organizacijoje ir yra atsakingas už paramą merams ir prefektams, kurie priklauso tai pačiai politinei organizacijai ir yra asmenys, atsakingi už projektų, kurie gali būti vykdomi tik tuo atveju, jei atitinkamas asmuo leidžia juos finansuoti, kūrimą.

Skundo pateikėjas atmetė Komisijos poziciją, kad nėra pagrindo manyti, jog atitinkamas pareigūnas darė kokią nors įtaką sprendimo priėmimui šiuo klausimu, remdamasis šiais argumentais: jis išėjo atostogų, kad galėtų dirbti politinės partijos organizacijoje, kurioje jam teko konkreti užduotis, t. y. remti šiai organizacijai priklausančius merus ir prefektus. Tačiau kol kas jis tebėra Komisijos pareigūnas. Atsižvelgiant į pranašumus, kuriais jis naudojasi savo pavaldinių atžvilgiu, tai leido jam daryti jiems įtaką ir juos valdyti nuotoliniu būdu.

Be to, partija „Nea Dimokratia" nebūtų sukūrusi specialių pareigų merams ir prefektams remti ir nebūtų iškvietusi jo iš Briuselio užimti šias pareigas, jei jis nebūtų galėjęs pasinaudoti savo įtaka. Be to, remiantis skundo pateikėjo anksčiau atsiųstu laikraščio leidiniu, minėtas pareigūnas bent nuo 1998 m. lapkričio 30 d. vykdė su partija susijusias pareigas Graikijoje. Kitaip tariant, jis dirbo politinėje partijoje net tuo metu, kai dar dirbo Komisijos pareigūnu. Tai taip pat paaiškina, kodėl pozicijos dėl skundo pasikeitimas iš tikrųjų buvo iš anksto užprogramuotas.

Galiausiai skundo pateikėja nurodė, kad 2001 m. kovo mėn. jai buvo pranešta, jog atitinkamas pareigūnas prisijungė prie naujos politinės partijos, vadinamos Laisvų piliečių judėjimu (KEP). 2001 m. kovo 15 d. Graikijos laikraštis To Vima pranešė, kad jis paskirtas atsakingu už šios partijos regionus. Už regionus (t. y. visą Graikiją, išskyrus Atikos lygumą) atsakingo partijos nario užduotis -- užmegzti ryšius su vietos bendruomenių atstovais, t. y. merais ir prefektais, siekiant daryti įtaką savo partijos vardu. Tačiau tai neįmanoma asmeniui, nuolat dirbančiam ir gyvenančiam Briuselyje.

Skundo pateikėjas pateikė šias pastabas: Beveik visuose Graikijos miestuose projektai vykdomi naudojant Europos Sąjungos lėšas. Statybos priklauso nuo šių miestų merų, o šių projektų teisėtumas (atitiktis Bendrijos teisei, taigi ir finansavimas) priklauso nuo atitinkamo pareigūno. Todėl jo buvusioje ir dabartinėje politinėje partijoje jam buvo paskirtos pareigos, susijusios su regionais ir merais. Arba Komisija žino, kas iš tikrųjų vyksta, ir apie tai tyli, arba nieko nežino, o tai labai blogai atspindėtų administraciją.

**Galutinė Komisijos nuomonė**

2002 m. kovo 12 d. Komisija pateikė posėdžio ataskaitos santrauką. Jis priminė, kad atitinkamas pareigūnas buvo atostogose nuo 1998 m. gruodžio 15 d. iki 1999 m. birželio 15 d. ir kad jo veikla nebuvo susijusi su šia byla. Vidaus klausymo išvadose paneigiami skundo pateikėjo teiginiai dėl jo buvimo Pargoje skundo pateikėjo nurodytą dieną, ryšiai su Aplinkos GD tarnybomis ir Pargos mero politine partija. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad atitinkamas pareigūnas pasiliko teisę kreiptis į teismą ir pasinaudoti Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje numatyta pagalbos procedūra.

Komisijos pastaba buvo nusiųsta skundo pateikėjui.

**Galutinės skundo pateikėjo pastabos**

2002 m. balandžio 25 d. skundo pateikėja pateikė savo paskutines pastabas dėl paskutinės Komisijos nuomonės. Skundo pateikėjas pastebėjo, kad Komisijos elgesys, kai ji neleido ombudsmenui pateikti jai klausymo ataskaitos, yra nepriimtinas, ir atskleidė, kad Komisija buvo suinteresuota apsaugoti tik vieną iš savo darbuotojų ir jai nerūpi ombudsmeno tyrimas.

Skundo pateikėja nurodė, kad Komisijos atsisakymas leisti jai siųsti klausymo pranešimą pažeidė pagrindinį ombudsmeno tyrimą reglamentuojantį principą, pagal kurį jokia ombudsmenui pateikta informacija negali būti laikoma konfidencialia. Skundo pateikėja teigė, kad tai yra diskriminacinis požiūris, nes iš jos buvo atimta teisė pateikti išsamų atsakymą į posėdžio ataskaitos turinį.

Skundo pateikėjas pakartojo, kad minėtas pareigūnas dalyvavo partijos politikoje nuo 1998 m. lapkričio 30 d., t. y. prieš išeidamas kasmetinių atostogų ir atostogų dėl asmeninių priežasčių. Be to, nors atitinkamas pareigūnas buvo atostogose nuo 1998 m. gruodžio 15 d. iki 1999 m. birželio 15 d., skundo pateikėjas gavo 1999 m. sausio 28 d. jo pasirašytą laišką.

Dėl atsisakymo leisti jam būti Pargos mieste skundo pateikėja pažymėjo, kad ji rėmėsi laikraščio straipsniu, kuriame teigiama, kad atitinkamas pareigūnas 1999 m. kovo 6 d. lankėsi Pargos teritorijoje. Ši sritis apima Prevezos miestą, kuriame jis iš tikrųjų pasakė kalbą. Skundo pateikėjas teigė, kad būtų naivu manyti, jog jo įtaka gali būti daroma tik jam asmeniškai apsilankius pačiame Pargos mieste. Skundo pateikėjo teigimu, aptariamas pareigūnas buvo pristatytas ne kaip partijos pareigūnas, o kaip Komisijos pareigūnas.

**Skundo pateikėjo teiginių santrauka**

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, būtų naudinga apibendrinti skundo pateikėjo teiginius, pateiktus pradiniame 1999 m. spalio 22 d. skunde ir po to, kai skundo pateikėjas ir Komisija keitėsi nuomonėmis ir pastabomis:

1. Nuo 1995 m. liepos 7 d., kai buvo pateiktas skundas, iki 1998 m. gruodžio 9 d., t. y. beveik trejus su puse metų, skundo pateikėja negavo jokio Komisijos rašto, kuriuo ji būtų informuota apie skundo nagrinėjimo eigą. Dėl šios priežasties skundo pateikėja negalėjo apginti savo pozicijos. Pastabose skundo pateikėja taip pat teigė, kad Komisija jai nepranešė, jog 1998 m. liepos 28 d. Sprendimu E(98)2297 ji nusprendė finansuoti projektą iš Sanglaudos fondo, tačiau, priešingai, išsiuntė laiškus, kaip antai 1998 m. gruodžio 9 d., kuriuose buvo nurodyta, kad byla vis dar nagrinėjama.

2. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas nutraukti bylą buvo teisiškai klaidingas: Komisija, kaip matyti iš 1999 m. balandžio 20 d. galutinio sprendimo motyvų, manipuliavo šiuo klausimu ir bandė rasti būdų užbaigti bylą: prireikė ketverių metų, kad Komisija padarytų išvadą, jog projektas buvo vykdomas prieš įsigaliojant Direktyvai 85/337/EEB. Tačiau anksčiau - 1997 m. kovo 26 d. ir 1998 m. kovo 19 d. - Komisija pasiūlė įtraukti šią bylą kaip pavyzdinį pavyzdį byloje prieš Graikiją dėl Direktyvos 85/337/EEB nesilaikymo.

3. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijai nagrinėjant bylą trūko nešališkumo. Skundo pateikėjo teigimu, atitinkamas pareigūnas Graikijoje užima partijos politinę poziciją, o tai nesuderinama su jo pareiga patikrinti, ar nagrinėjamas projektas vykdomas laikantis Bendrijos teisės. Grįsdama savo teiginį skundo pateikėja nurodė įvairius laikraščių straipsnius. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad rašytinis padėkos pareiškimas Graikijos užsienio reikalų ministerijos protokoluose (1998 m. gegužės 20 d. susitikimo protokolas) Komisijos atstovams už skundų nagrinėjimo atidėjimą rodo, kad kai kurie DG XI pareigūnai užsibrėžė tikslą ne užtikrinti tinkamą Bendrijos teisės įgyvendinimą, o užtikrinti, kad projektui būtų skirtas Bendrijos finansavimas.

SPRENDIMĄ
---------

**Dėl tariamo tinkamos informacijos nepateikimo skundo pateikėjui**

1.1 Skundo pateikėja teigė, kad nuo 1995 m. liepos 7 d., kai buvo pateiktas skundas, iki 1998 m. gruodžio 9 d., t. y. beveik po trejų su puse metų, ji negavo jokio Komisijos rašto, kuriuo jai būtų pranešta apie skundo nagrinėjimo eigą. Dėl šios priežasties skundo pateikėja negalėjo apginti savo pozicijos. Pastabose skundo pateikėja taip pat teigė, kad Komisija jai nepranešė, jog 1998 m. liepos 28 d. Sprendimu E(98)2297 ji nusprendė finansuoti projektą iš Sanglaudos fondo, tačiau, priešingai, išsiuntė laiškus, kaip antai 1998 m. gruodžio 9 d., kuriuose buvo nurodyta, kad byla vis dar nagrinėjama.

1.2 Komisija pastebėjo, kad jei tenka apgailestauti, jog per šį laikotarpį skundo pateikėjui nebuvo išsiųstas nė vienas laiškas, akivaizdu, kad per pokalbius telefonu ir per Europos Parlamento Peticijų komitetui pateiktą informaciją skundo pateikėjas buvo informuotas apie bylos eigą ir Komisijos pozicijos pasikeitimą atsižvelgiant į naujus Graikijos valdžios institucijų perduotus dokumentus.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad savo iniciatyva atlikdama tyrimą dėl Komisijos administracinių procedūrų, taikomų nagrinėjant skundus dėl valstybių narių padarytų Bendrijos teisės pažeidimų (303/97/PD[(6)](#(6)){#Footnote6}), Komisija pareiškė, kad skundo pateikėjas informuojamas apie veiksmus, kurių imtasi reaguojant į skundą, įskaitant atitinkamoms nacionalinėms valdžios institucijoms pateiktus pareiškimus, ir kad pagal jos darbo tvarkos taisykles sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimą nesiimant jokių veiksmų turi būti priimtas per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos, išskyrus ypatingus atvejus, kurių priežastys turi būti nurodytos.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju skundas Komisijai buvo pateiktas 1995 m. liepos 7 dieną. Tačiau tik 1998 m. gruodžio 9 d. laiške, t. y. praėjus beveik trejiems su puse metų nuo skundo pateikimo, Komisijos XI generalinis direktoratas (Aplinka) pirmą kartą tiesiogiai kreipėsi į skundo pateikėją dėl skundo. Šiuo raštu Komisija atsakė į 1998 m. gruodžio 7 d. skundo pateikėjo laišką ir pažymėjo, kad iš skundo pateikėjo gavo naują informaciją ir kad remdamasi šia informacija ji nuspręs, kokių tolesnių veiksmų imtis dėl skundo.

1.5 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas 1996 m. spalio mėn. pateikė peticiją Europos Parlamentui (Nr. 570/96) ir kad Komisija du kartus, t. y. 1997 m. kovo 26 d. ir 1998 m. kovo 19 d., informavo Peticijų komitetą apie bylos nagrinėjimą. Vėliau Peticijų komitetas pranešė skundo pateikėjui apie Komisijos poziciją. Todėl ombudsmenas mano, kad kaltinimas, jog Komisija nepranešė skundo pateikėjui apie laikotarpį nuo 1996 m. spalio mėn. iki 1998 m. kovo mėn., negali būti patenkintas, nes Peticijų komitetas tuo metu buvo atsakingas už skundo pateikėjo informavimą. Tačiau atrodo, kad nuo 1998 m. kovo mėn. iki 1998 m. gruodžio mėn., kai pasikeitė Komisijos pozicija dėl bylos, Komisija nepranešė skundo pateikėjui apie bylos nagrinėjimą.

1.6 Ombudsmenas mano, kad Komisija turėjo informuoti skundo pateikėją apie 1998 m. liepos 28 d. sprendimą tuo metu, kai jis buvo priimtas, nes tai iš tikrųjų reiškė, kad atitinkamas projektas buvo patvirtintas ir jam buvo skirtas finansavimas ir kad sprendimas dėl skundo buvo priimtas iš esmės. Ombudsmenas pažymi, kad 2000 m. kovo 27 d. nuomonėje Komisija šią svarbią informaciją taip pat slėpė nuo ombudsmeno.

1.7 Komisija nepateikė ombudsmenui priimtino paaiškinimo, kodėl 1998 m. gruodžio 9 d. ji informavo skundo pateikėją, kad atsižvelgs į jos perduotą naują informaciją, ir 1999 m. balandžio 20 d. informavo ją, kad užbaigs bylą, nebent skundo pateikėjas per vieną mėnesį atsiųstų naujos informacijos, kai jau 1998 m. liepos 28 d. ji patvirtino projektą ir nusprendė jį finansuoti iš Sanglaudos fondo.

1.8 Galiausiai dėl Komisijos argumento, kad 1994 m. rugsėjo 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendime byloje T-461/93 pripažįstamas Bendrijos finansavimo procedūros nepriklausomumas nuo pažeidimo nagrinėjimo procedūros, ombudsmenas pažymi, kad dviejų procedūrų nepriklausomumas, kurį Komisija nustatė šioje byloje, yra susijęs tik su šių procedūrų administraciniais aspektais. Šiuo sprendimu nekvestionuojamas principas, pagal kurį projektai, kuriems skiriamas Bendrijos finansavimas, turi atitikti Bendrijos teisę. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijai nebuvo svarbu remtis minėta Teismo byla ir abiejų procedūrų nepriklausomumu nagrinėjant šį skundą.

1.9 Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad nuo 1998 m. kovo mėn. iki 1998 m. gruodžio mėn., kai Komisijos pozicija šiuo klausimu pasikeitė, Komisija nepateikė pakankamos informacijos, nes nuo skundo pateikėjo nuslėpė esminį bylos elementą, t. y. kad 1998 m. liepos 28 d. Taip Komisija paliko skundo pateikėją manydama, kad ji vis dar tiria bylą. Tai, kad Komisija nepateikė skundo pateikėjai tinkamos informacijos apie jos atvejį, yra netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą.

**Dėl kaltinimo, susijusio su priežastimis, dėl kurių Komisija nutraukė bylą**

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas nutraukti bylą buvo teisiškai klaidingas. Kaip matyti iš 1999 m. balandžio 20 d. galutinio sprendimo motyvų, Komisija manipuliavo šiuo klausimu ir bandė rasti būdų užbaigti bylą. Prireikė ketverių metų, kad Komisija padarytų išvadą, jog projektas buvo vykdomas prieš įsigaliojant Direktyvai 85/337/EEB. Tačiau anksčiau - 1997 m. kovo 26 d. ir 1998 m. kovo 19 d. - Komisija pasiūlė įtraukti šią bylą kaip pavyzdinį pavyzdį byloje prieš Graikiją dėl Direktyvos 85/337/EEB nesilaikymo.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad 1997 m. kovo mėn. ji nusprendė, jog projektas pradėtas įgyvendinti įsigaliojus Direktyvai 85/337/EEB. Ji padarė išvadą, kad projekto įgyvendinimo darbai buvo pradėti prieš galutinai patvirtinant projekto aplinkos sąlygas, taip pažeidžiant direktyvą. Tačiau gavusi naujos informacijos iš Graikijos valdžios institucijų, 1999 m. balandžio mėn. ji informavo skundo pateikėją, kad, jos nuomone, aptariamas projektas buvo aprašytas 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendime Nr. 667, priimtame prieš įsigaliojant Direktyvai 85/337/EEB. Komisija nusprendė, kad šiuo sprendimu patvirtinta biologinio valymo įrenginio įrengimo vieta, nes jame pateiktas priedas su „Varko" vietovės topografiniu žemėlapiu. Todėl ji nutraukė bylą.

2.3 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo bylos ir Komisijos bylos dokumentus, kurie buvo patikrinti 2001 m. rugsėjo 12 d. Iš ombudsmeno turimų dokumentų matyti, kad tolesnių veiksmų dėl šio atvejo chronologija yra tokia: 1997 m. kovo 26 d. (pirmasis Komisijos atsakymas Peticijų komitetui) Komisija nusprendė, kad projektas buvo pradėtas įsigaliojus Direktyvai 85/337/EEB. Atsižvelgdama į tai, kad projekto darbai buvo pradėti prieš galutinai patvirtinant poveikio aplinkai vertinimą, Komisija padarė išvadą, kad direktyva buvo pažeista. Todėl Komisija pasiūlė, kad ši byla būtų įtraukta į horizontaliąją procedūrą prieš Graikiją dėl direktyvos pažeidimo. Dėl šios priežasties Komisija taip pat sustabdė projekto finansavimą iš Sanglaudos fondo.

2.4 1998 m. kovo 19 d. (antrasis Komisijos atsakymas Peticijų komitetui) Komisija patvirtino Direktyvos 85/337/EEB pažeidimą ir atidėjo visas procedūras, susijusias su projekto finansavimu. Komisija taip pat patvirtino, kad ši byla bus įtraukta į horizontaliąją procedūrą prieš Graikiją dėl Direktyvos 85/337/EEB pažeidimo.

2.5 1998 m. liepos 28 d. Komisija nusprendė finansuoti projektą iš Sanglaudos fondo (Sprendimas E(98)2297). 1999 m. balandžio 20 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad užbaigs bylą, nes direktyva netaikoma nagrinėjamam projektui, kuris buvo aprašytas 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendime Nr. 667, priimtame prieš įsigaliojant direktyvai.

2.6 Pastabose skundo pateikėjas teigia, kad nagrinėjamam projektui taikytina Direktyva 85/337/EEB, nes Paraišką dėl projekto įgyvendinimo Pargos savivaldybė pateikė 1995 m. vasario 28 d., t. y. po direktyvos įsigaliojimo. Skundo pateikėjas nurodė Graikijos Valstybės Tarybos sprendimą Nr. 744/1997, kuriuo patvirtinama ši data. Skundo pateikėjas teigė, kad 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendimu Nr. 667 buvo tik patvirtintas preliminarus biologinio valymo įrenginio tyrimas ir jame nebuvo jokios konkrečios nuorodos į siūlomo biologinio valymo įrenginio vietą.

2.7 Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad pagrindinis skundo pateikėjos ir Komisijos ginčas susijęs su klausimu, ar nagrinėjamam projektui taikytina Direktyva 85/337/EEB. Ombudsmenas pažymi, kad Direktyva 85/337/EEB įsigaliojo 1988 m. liepos 3 d.[(7).](#(7)){#Footnote7} Skundas Komisijai buvo pateiktas 1995 m. liepos 7 d., t. y. po septynerių metų.

2.8 Pirmiausia ombudsmenas norėtų pabrėžti, kad Graikijos Valstybės Taryba savo sprendimuose 744/1997 ir 3221/1999 laiku nenagrinėjo Direktyvos 85/337/EEB taikymo klausimo ir nepateikė nuorodos į šią direktyvą. Jame taip pat visiškai neminimas 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendimas Nr. 667.

2.9 Įstatymas, kuriuo Direktyva 85/337/EEB perkelta į Graikijos nacionalinę teisę, yra *1986 m. spalio 10 d. įstatymas Nr. 1650/1986 "Dėl aplinkos apsaugos".* Kalbant apie instituciją, kompetentingą priimti sprendimą dėl projekto, minėto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies b punkte nustatyta, kad *„sutikimas dėl aplinkosaugos reikalavimų, taikomų šios kategorijos darbams ir veiklai, išduodamas bendru aplinkos, regioninio planavimo ir viešųjų darbų ministro ir atitinkamo kompetentingo ministro sprendimu"*(Ombudsmeno tarnybų vertimas iš graikų kalbos). Iš šio įstatymo matyti, kad sutikimas dėl projekto duodamas bendru ministro sprendimu.

2.10 Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad 1995 m. vasario 28 d. Pargos savivaldybė Aplinkos, teritorijų planavimo ir viešųjų darbų ministerijai pateikė prašymą (dokumentas 233/28.2.1995). 1995 m. spalio 10 d. Aplinkos, regioninio planavimo ir viešųjų darbų ministerijos generalinis direktoratas priėmė pirmąjį sprendimą Nr. 85202/5142/10-1995 dėl nuotekų valymo įrenginių vietos „Varko" teritorijoje. Vėliau, 1997 m. kovo 18 d., buvo priimtas bendras ministro sprendimas Nr. 121227/18-3-1997, kuriuo buvo patvirtintos „Varko" teritorijoje esančio biologinio valymo įrenginio aplinkos sąlygos. Būtent šiuo bendru ministrų sprendimu projektas buvo galutinai patvirtintas.

2.11 Kalbant apie direktyvos taikymą laiko atžvilgiu, Teisingumo Teismas savo 1995 m. rugpjūčio 11 d. sprendime byloje C-431/92 nurodė, kad *"prašymo duoti sutikimą oficialaus pateikimo data yra vienintelis kriterijus, kuriuo galima remtis. Toks kriterijus atitinka teisinio tikrumo principą ir juo siekiama užtikrinti direktyvos veiksmingumą"* [(8).](#(8)){#Footnote8} Direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „sutikimas *dėl planuojamos veiklos" -- „kompetentingos institucijos ar institucijų sprendimas, kuris suteikia užsakovui teisę vykdyti projektą".*

2.12 Iš bylos medžiagos pirmiausia matyti, kad 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendimas Nr. 667 nebuvo naujas bylos nagrinėjimo elementas, kaip Komisija teigė 1999 m. balandžio 20 d. laiške skundo pateikėjui. Šis sprendimas jau buvo paminėtas 1995 m. liepos mėn. Komisijai pateikto pradinio skundo antrojo puslapio 7 eilutėje. Pasak jo paties, šis sprendimas yra tik *„pirmojo etapo darbų galutinio tyrimo ir preliminaraus tyrimo (...) dėl biologinio valymo įrenginio įrengimo, kurį tyrėjas K. Karadimou ir jo partneriai įtraukė į tyrimą „Pargos kanalizacijos sistema", patvirtinimas".* Todėl ombudsmenas mano, kad šis 1986 m. vasario 28 d. Prevezos prefektūros sprendimas negali būti laikomas leidimu vykdyti projektą, taigi ir paraiškos patvirtinimu, kaip apibrėžta pirmiau minėtame Teisingumo Teismo sprendime.

2.13 Iš bylos medžiagos matyti, kad pačios Komisijos tarnybos manė, jog projektas buvo galutinai patvirtintas 1997 m. kovo 18 d. ministro sprendimu. Tai aiškiai matyti iš dviejų 1998 m. gegužės 4 ir 27 d. Komisijos bylos pastabų, kuriose aptariamas pareigūnas ir kitas Aplinkos GD pareigūnas pareiškė, kad šiuo sprendimu galutinai patvirtinta projekto pradžia ir patvirtinta vieta.

2.14 Taigi atrodo, kad 1997 m. kovo 18 d. ministro sprendimas yra sutikimas dėl planuojamos veiklos, kaip tai suprantama pagal direktyvos 1 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į 1995 m. vasario 28 d. Pargos savivaldybės prašymą, kai direktyva jau buvo taikoma daugiau nei šešerius metus, t. y. nuo 1988 m. liepos 3 d.

2.15 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad kompetentingos Graikijos valdžios institucijos pačios manė, jog direktyva taikytina. Tai matyti iš 1993 m. rugsėjo mėn. Pargos savivaldybės parengto poveikio aplinkai *vertinimo, kuriame teigiama, kad „poveikio vertinimas atliekamas remiantis Direktyvos 85/337/EEB nuostatomis".*

2.16 Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog Direktyva 85/337/EEB nagrinėjamam projektui netaikytina, nes prašymas išduoti leidimą projektui, dėl kurio buvo išduotas leidimas, kaip apibrėžta 1995 m. rugpjūčio 11 d. Tai netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą. Tačiau ombudsmenas nori priminti, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausia institucija Bendrijos teisės aiškinimo ir taikymo klausimais.

**Dėl kaltinimo, susijusio su Komisijos pareigūno nešališkumo stoka**

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijai nagrinėjant bylą trūko nešališkumo. Skundo pateikėjo teigimu, atitinkamas pareigūnas Graikijoje užima partijos politinę poziciją, o tai nesuderinama su jo pareiga patikrinti, ar nagrinėjamas projektas vykdomas laikantis Bendrijos teisės. Grįsdama savo teiginį skundo pateikėja nurodė įvairius laikraščių straipsnius. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad rašytinis padėkos pareiškimas Graikijos užsienio reikalų ministerijos protokoluose (1998 m. gegužės 20 d. susitikimo protokolas) Komisijos atstovams už skundų nagrinėjimo atidėjimą rodo, kad kai kurie DG XI pareigūnai užsibrėžė tikslą ne užtikrinti tinkamą Bendrijos teisės įgyvendinimą, o užtikrinti, kad projektui būtų skirtas Bendrijos finansavimas.

3.2 Komisija suteikė minėtam pareigūnui galimybę pateikti savo nuomonę per posėdį. Iš teismo posėdžio santraukos matyti, kad Komisija padarė išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad minėtas pareigūnas turėjo įtakos kokiam nors sprendimui šioje byloje ir, be to, kad jis joje nedalyvavo, nes nuo 1998 m. gruodžio 15 d. iki 1999 m. sausio 31 d. buvo kasmetinėse atostogose, o nuo 1999 m. vasario 1 d. iki birželio 15 d. -- nemokamose atostogose dėl asmeninių priežasčių.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija remiasi pareigūno atostogomis kaip argumentu, kad jis neturėjo įtakos sprendimui šioje byloje ir kad jis joje nedalyvavo. Tačiau atrodo, kad tai kelia abejonių dėl toliau nurodytų bylos aplinkybių, kurios visos susiklostė nuo tada, kai atitinkamas pareigūnas vis dar buvo atsakingas už bylos medžiagą.

3.4 1998 m. gegužės 27 d. minėtas pareigūnas prie bylos medžiagos pridėjo pastabą, kurioje, remdamasis nauja bylos informacija, padarė išvadą, kad reikia nutraukti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo. Šiame pranešime jis nurodė, kad skundo pateikėjams bus išsiųstas raštas, kuriuo jie bus informuoti apie Komisijos ketinimą baigti nagrinėti bylą. Po dviejų mėnesių, 1998 m. liepos 28 d., po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl esmės, kad nebuvo pažeista Direktyva 85/337/EB, Komisija priėmė sprendimą finansuoti nagrinėjamą projektą. 1998 m. gruodžio 9 d., likus savaitei iki atostogų, minėtas pareigūnas nusiuntė skundo pateikėjai paskutinį laišką, kuriame pranešė, kad Komisija apsvarstys, kokių tolesnių veiksmų imtis dėl skundo pateikėjos atsiųstų dokumentų. Šiame rašte nebuvo paminėta, kad per tą laiką projektas buvo patvirtintas.

3.5 Iš minėtų faktų akivaizdu, kad atitinkamas pareigūnas aktyviai dalyvavo priimant sprendimą nutraukti bylą, o tai buvo būtina sąlyga, kad Komisija galėtų finansuoti projektą.

3.6 Dėl skundo pateikėjo argumento, kad pareigūno politinė padėtis Graikijos partijoje nesuderinama su jo pareiga prižiūrėti Bendrijos teisę, ombudsmeno tyrimas atskleidė - kaip matyti ir iš Graikijos spaudos - kad laikotarpiu iki bylos užbaigimo šis pareigūnas buvo paskirtas Nea Dimokratia partijos pirmininko patarėju Europos klausimais ir dalyvavo partijos susitikime regione, kuriame jis pasakė kalbą apie ES aplinkos teisės aktus. Atrodo, kad informacija apie jo paskyrimą buvo paviešinta jau 1998 m. lapkričio 30 d., likus dviem mėnesiams iki atostogų dėl asmeninių priežasčių.

3.7 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo, kuris nežinojo, kad atitinkamas pareigūnas buvo kasmetinėse ir vėliau nemokamose atostogose dėl asmeninių priežasčių, ir kuris, be to, neseniai gavo 1998 m. gruodžio 9 d. pareigūno pasirašytą laišką, kuriame teigiama, kad byla vis dar tiriama, požiūriu yra pakankamai priežasčių nepasitikėti nešališku ir tinkamu bylos nagrinėjimu Komisijoje ir abejoti, kad atitinkamas pareigūnas elgėsi atsižvelgdamas ne tik į Bendrijų interesus. Iš tiesų bet kuriam bet kurios valstybės narės piliečiui būtų sunku neabejoti Komisijos, kaip Sutarties sergėtojos, veiksmų nešališkumu, jei Komisijos pareigūnas, kuris aktyviai dalyvauja nagrinėjant pažeidimo bylą, taip pat eitų pareigas politinėje partijoje toje pačioje valstybėje narėje, su kuria byla susijusi, ir veiktų viešai eidamas tas pareigas tuo metu, kai byla nagrinėjama. Europos piliečių nuomone, toks incidentas gali kelti pavojų Komisijos, kaip Sutarties sergėtojos, atsakingos už Bendrijos teisės viršenybės propagavimą, reputacijai.

3.8 Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija, kaip Sutarties sergėtoja, neužtikrino, kad ši byla būtų išnagrinėta nešališkai ir tinkamai. Tai netinkamo administravimo atvejis, o ombudsmenas toliau pateikia kritinę pastabą ir papildomą pastabą.

**4 Išvada**

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šias tris kritines pastabas:

{#CR26/2002}

1. Nuo 1998 m. kovo mėn. iki 1998 m. gruodžio mėn., kai Komisijos pozicija šiuo klausimu pasikeitė, Komisija nepateikė pakankamos informacijos, nes nuo skundo pateikėjo nuslėpė esminį bylos elementą, t. y. kad 1998 m. liepos 28 d. Sprendimu E(98)2297 Komisija per tą laiką nusprendė iš Sanglaudos fondo finansuoti projektą, dėl kurio pateiktas skundas. Taip Komisija paliko skundo pateikėją manydama, kad ji vis dar tiria bylą. Todėl tai, kad Komisija nepateikė skundo pateikėjai tinkamos informacijos apie jos atvejį, yra netinkamo administravimo atvejis.

{#CR27/2002}

2. Komisija klaidingai nusprendė, kad Direktyva 85/337/EEB nagrinėjamam projektui netaikytina, nes prašymas išduoti leidimą projektui, dėl kurio buvo išduotas leidimas, kaip apibrėžta 1995 m. rugpjūčio 11 d. Teisingumo Teismo sprendime C-431/92, buvo oficialiai pateiktas 1995 m. vasario 28 d., t. y. įsigaliojus Direktyvai 85/337/EEB. Tai netinkamo administravimo atvejis.

{#CR28/2002}

3. Skundo pateikėjo, kuris nežinojo, kad atitinkamas pareigūnas buvo kasmetinėse, o vėliau nemokamose atostogose dėl asmeninių priežasčių, ir kuris, be to, neseniai gavo 1998 m. gruodžio 9 d. pareigūno pasirašytą laišką, kuriame nurodyta, kad byla vis dar tiriama, požiūriu, atrodo, kad yra pakankamai priežasčių nepasitikėti nešališku ir tinkamu bylos nagrinėjimu ir abejoti, kad atitinkamas pareigūnas elgėsi ne tik atsižvelgdamas į Bendrijų interesus. Iš tiesų bet kuriam bet kurios valstybės narės piliečiui būtų sunku neabejoti Komisijos, kaip Sutarties sergėtojos, veiksmų nešališkumu, jei Komisijos pareigūnas, kuris aktyviai dalyvauja nagrinėjant pažeidimo bylą, taip pat eitų pareigas politinėje partijoje toje pačioje valstybėje narėje, su kuria byla susijusi, ir veiktų viešai eidamas tas pareigas tuo metu, kai byla nagrinėjama. Europos piliečių nuomone, toks incidentas gali kelti pavojų Komisijos, kaip Sutarties sergėtojos, atsakingos už Bendrijos teisės viršenybės propagavimą, reputacijai. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija, kaip Sutarties sergėtoja, neužtikrino, kad ši byla būtų išnagrinėta nešališkai ir tinkamai. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

KITA REMARK
-----------

Teisingumo Teismo nuomone, Europos bendrija grindžiama teisinės valstybės principu. Europos Komisija, kaip Sutarties sergėtoja, atlieka esminį vaidmenį propaguojant šį pagrindinį principą. Atsižvelgdamas į šios bylos išvadas, kad 1) Komisija nepateikė skundo pateikėjui tinkamos informacijos, 2) Komisija neteisingai nusprendė, kad Direktyva 85/337/EEB netaikytina, ir 3) Komisija neužtikrino, kad byla būtų nagrinėjama nešališkai ir tinkamai, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos, kaip Sutarties sergėtojos, veiksmuose buvo nustatyta trūkumų.

Šiuo atžvilgiu ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į naujausią 2002 m. kovo 20 d. Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų[(9),](#(9)){#Footnote9} kuriame pateikiamos procedūrinės taisyklės šiuo klausimu. Ombudsmenas numato, kad šiame komunikate ir 2001 m. lapkričio 30 d. Komisijos nuomonėje paskelbtame Komisijos pareigūnams skirtame vadove nustatytos procedūrinės taisyklės, kurios yra tinkamai taikomos ir prižiūrimos, padės išvengti netinkamo administravimo atvejų, panašių į tuos, kurie pasitaiko šiuo atveju, ateityje.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Jacob SÖDERMAN

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyva dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, 1985, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 23).

[(2)](#Footnote2){#(2)} Byla C-431/92, Komisija prieš Vokietiją, \[1995\] Rink. p. I-2189.

[(3)](#Footnote3){#(3)} 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinio fondo, 12 straipsnis.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Byla T-461/93, An Taisce - The National Trust for Ireland and World Wide Fund for Nature prieš Komisiją, \[1994\] Rink. II-0733, 35 punktas.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Bendrijos institucijos ir įstaigos privalo pateikti ombudsmenui visą jo prašomą informaciją ir leisti jam susipažinti su atitinkamomis bylomis. Jos gali atsisakyti tai daryti tik dėl tinkamai pagrįstų slaptumo priežasčių.

[(6)](#Footnote6){#(6)} 303/97/PD, pateikta Europos ombudsmeno 1997 m. metiniame pranešime, p. 270-274.

[(7)](#Footnote7){#(7)} 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybės narės per trejus metus nuo pranešimo apie šią direktyvą dienos imasi priemonių, būtinų, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Apie direktyvą valstybėms narėms buvo pranešta 1985 m. liepos 3 d.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Byla C-431/92, Komisija prieš Vokietiją, \[1995\] Rink. p. I-2189, 32 punktas.

[(9)](#Footnote9){#(9)} COM (2002) 141 galutinis.

*** ** * ** ***

2008 m. kovo 3 d. Europos ombudsmeno laiškas šiame sprendime nurodytam Europos Komisijos pareigūnui
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Strasbūras, 2008 m. kovo 3 d.

Gerbiamasis pone,

2002 m. liepos 18 d. Europos ombudsmenas priėmė sprendimą dėl skundo prieš Europos Komisiją (skundas 1288/99/OV), kurį jam pateikė Graikijos pilietis. Šis skundas buvo susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėjo jai pagal EB sutarties 226 straipsnį pateiktą skundą dėl tariamo Graikijos valdžios institucijų padaryto ES aplinkos teisės aktų pažeidimo. Ombudsmenas baigė savo tyrimą nustatęs netinkamo administravimo atvejį ir pateikė Komisijai tris kritines pastabas.

2005 m. dėl minėto sprendimo pateikėte ombudsmenui ieškinį dėl žalos atlyginimo (byla T-412/05 *M prieš Europos ombudsmeną*). Manote, kad šis sprendimas ir kritinės pastabos, kurias ombudsmenas pateikė Komisijai toje byloje, pakenkė jūsų reputacijai ir padarė jums didelę žalą.

Mano nuomone, šie nuogąstavimai kyla dėl klaidingo minėto 2002 m. ombudsmeno priimto sprendimo aiškinimo.

Jūsų ieškinys dar nagrinėjamas Pirmosios instancijos teisme. Toje byloje sprendimo priėmimo data dar nenustatyta. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad, jūsų nuomone, ombudsmeno sprendimas dėl skundo 1288/99/OV neigiamai paveikė jūsų reputaciją, manau, kad tikslinga pateikti jums šiuos paaiškinimus:

Norėčiau oficialiai jus patikinti, kad pirmiau minėtas tyrimas buvo nukreiptas prieš Europos Komisiją kaip instituciją ir juo siekta nustatyti, ar ji tinkamai išnagrinėjo atitinkamą skundą dėl pažeidimo. Tai atitiko EB sutarties 195 straipsnį, kuriuo ombudsmenui suteikiami įgaliojimai atlikti tyrimus dėl galimų netinkamo administravimo atvejų „Bendrijos institucijų ar įstaigų" veikloje. Ombudsmeno tyrimo objektas buvo pačios Komisijos elgesys ir išvados nagrinėjant pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

Ombudsmeno sprendimu tyrimas baigtas pateikus tris kritines pastabas. Trečiojoje kritinėje pastaboje, kuri šiomis aplinkybėmis yra svarbiausia, ombudsmenas išreiškė nuomonę, kad šiuo konkrečiu atveju Komisija nesiėmė visų būtinų priemonių, kad piliečių akyse užtikrintų, jog jos, kaip Sutarties sergėtojos, vaidmuo būtų vykdomas nešališkai.

Visos šios kritinės pastabos buvo skirtos Komisijai, kaip institucijai, ir nereiškė ir neketino reikšti jokios asmeninės ar profesinės kritikos Komisijos pareigūnams, dirbusiems šioje byloje, ir, konkrečiai, jokios asmeninės ar profesinės kritikos, nukreiptos prieš jus. Tai pasakytina ir apie trečiąją kritinę pastabą. Ši kritinė pastaba grindžiama objektyviu Komisijos veiksmų šioje byloje ir išorės suvokimo, kurį ji sukūrė arba galėtų sukurti piliečių akyse, vertinimu. Jis nereiškė jokios kritikos nei apskritai nė vienam Komisijos pareigūnui, nei konkrečiai sau.

Savo pastabose dėl ombudsmeno sprendimo Komisija pabrėžė, kad visi administraciniai tyrimai, kuriuos ji atliko dėl šios bylos, leido padaryti išvadą, kad, priešingai nei skundo pateikėja pateikė skunde ombudsmenui, nė vienas iš jos pareigūnų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, nepadarė profesinės klaidos.

Ombudsmenas savo sprendime pripažino ir pritarė šioms išvadoms. Vis dėlto jis manė, kad Komisija, kaip institucija, padarė klaidų, todėl buvo pagrįsta pateikti tris kritines pastabas.

Labai apgailestauju, jei minėtame sprendime pavartota formuluotė galėjo būti neteisingai suprasta ir nukreipta prieš ombudsmeno ketinimus, kaip reiškianti bet kokią kritiką Komisijos pareigūnams apskritai ir konkrečiai prieš jus. Kadangi mane informavote, kad taip aiškinote minėtą sprendimą, maniau, kad būtų tinkama ir mandagu šį klausimą išdėstyti tiesiai jums adresuotame oficialiame laiške. Jei neinformuosite manęs, kad nenorite to daryti, mano interneto svetainėje taip pat bus paskelbta anoniminė šio rašto versija anglų ir graikų kalbomis, o nuoroda į šį raštą bus pridėta prie sprendimo byloje 1288/99/OV teksto, kurį galima rasti mano interneto svetainėje, kad būtų neįmanoma klaidingai aiškinti to sprendimo taikymo srities ir krypties.

Baigdamas norėčiau palinkėti jums viso ko geriausio ateičiai.

Nuoširdžiai Jūsų,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS