Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su Europos Komisijos pažeidimo skundo 2004/4404 prieš Suomiją dėl tariamos vyrų diskriminacijos savanoriškose papildomose pensijų sistemose nagrinėjimu.

2. 1994 m. sausio 1 d. Suomijai įstojus į Europos ekonominę erdvę, Suomija turėjo suvienodinti vyrų ir moterų pensijų išmokas. Šiuo tikslu ji priėmė Įstatymą Nr. 1038/97 dėl suvienodinimo priemonių savanoriškose papildomų pensijų sistemose (toliau – Išlyginimo įstatymas), taikomą atgaline data nuo 1994 m. sausio 1 d. Prieš įsigaliojant Išlyginimo aktui moterys galėjo išeiti į pensiją nuo 60 iki 63 metų amžiaus. Vyrų pensinis amžius buvo 65 metai. Išlyginimo aktu tiek vyrams, tiek moterims buvo suteikta galimybė pasirinkti mažesnį arba didesnį pensinį amžių.

3. 2002 m. kovo 28 d. Suomijos lygybės ombudsmenas pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo. Savo skunde ji nurodė, kad kai kuriais atvejais apskaičiuojant pensijų išmokas pagal Išlyginimo įstatymą buvo gauti nepalankūs rezultatai darbuotojams vyrams, palyginti su analogiškomis moterimis. Jei vyras pagal naująsias taisykles nuspręstų išeiti į pensiją anksčiau, į jo darbo stažą iki 1994 m. nebūtų atsižvelgiama, o jei taip darytų moteris, į šį stažą būtų atsižvelgiama. Taigi darbuotojas vyras, anksčiau dirbęs iki 1994 m. sausio 1 d. ir pasirinkęs mažesnį pensinį amžių, tokiomis pačiomis aplinkybėmis gautų mažesnę pensiją nei jo kolegė moteris. Savo skunde dėl pažeidimo Suomijos lygybės ombudsmenas iškėlė klausimą, ar Išlyginimo įstatymas atitinka dabartinį Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 157 straipsnį ir atitinkamus antrinės teisės aktus (Direktyvą 2006/54/EB [1], kuria pakeista ankstesnė Direktyva 86/378/EEB [2]).

4. Po susirašinėjimo su Suomijos vyriausybe 2004 m. Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. 2005 m. sausio mėn. ji išsiuntė Suomijai oficialų pranešimą, o 2006 m. spalio mėn. – papildomą oficialų pranešimą. 2007 m. birželio mėn. Komisija išsiuntė pagrįstą nuomonę, o 2008 m. rugsėjo mėn. – papildomą pagrįstą nuomonę.

5. Šioje byloje ieškovai yra du Suomijos vyrai K ir S, kurių teisėms į pensiją gali turėti įtakos skundo dėl pažeidimo 2004/4404 baigtis. S taip pat atstovauja P, kuris yra skundo pateikėjas pagrindinėje byloje, iškeltoje Suomijos lygybės ombudsmenui. 2010 m. spalio mėn. S susisiekė su Komisija ir pasiskundė, kad iki tol Komisija Europos Sąjungos Teisingumo Teisme (toliau – Teisingumo Teismas) nepareiškė ieškinio Suomijai byloje 2004/4404.

6. 2010 m. gruodžio 1 d. Komisija atsakė S, nurodydama, kad byla yra sudėtinga. Dėl šios priežasties nebuvo įmanoma nurodyti, kada bus priimtas sprendimas dėl tolesnių veiksmų ir koks bus to sprendimo turinys. Ji taip pat paaiškino, kad turi tris galimybes: i) pateikti antrą papildomą pagrįstą nuomonę, ii) nuspręsti perduoti bylą Teisingumo Teismui arba iii) nutraukti bylą.

7. 2011 m. sausio 14 d. skundo pateikėjai kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

8. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas

Komisija per pagrįstą laikotarpį nepriėmė sprendimo dėl klausimo perdavimo Europos Sąjungos Teisingumo Teismui pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnį.

Prašymas

Komisija turėtų priimti sprendimą dėl to, ar perduoti klausimą Teismui.

Tyrimas

9. 2011 m. kovo 16 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjų kaltinimų ir pretenzijų. 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Gavęs Komisijos nuomonę, ombudsmenas nusprendė susipažinti su Komisijos byla, susijusia su skundu dėl pažeidimo 2004/4404, taip pat su byla, susijusia su kitais skundais dėl pažeidimo prieš kitas valstybes nares, kuriuos Komisija nurodė savo nuomonėje ir kuriuos ji nusprendė baigti nagrinėti anksčiau. 2011 m. lapkričio 14 d. ombudsmeno tarnybos atliko patikrinimą. Komisijos nuomonė ir patikrinimo ataskaitos kopija buvo perduotos skundo pateikėjams ir paprašyta pateikti pastabas.

10. 2011 m. gruodžio 7 d. Komisija informavo ombudsmeną, kad 2011 m. lapkričio 24 d. ji nusprendė nutraukti pažeidimo nagrinėjimo bylą 2004/4404 prieš Suomiją.

11. Tą pačią dieną ombudsmeno tarnybos persiuntė minėto Komisijos rašto kopiją skundo pateikėjams, kurie atsižvelgė į šį raštą 2011 m. gruodžio 15 d. pateikdami savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

12. Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu pabrėžti, kad šio tyrimo apimtis apsiriboja vertinimu, ar laikotarpis, per kurį Komisija išnagrinėjo skundą dėl pažeidimo 2004/4404, buvo pagrįstas.

13. Ombudsmenas pažymi, kad per tą laiką Komisija priėmė sprendimą baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo. Savo pastabose skundo pateikėjai pateikė keletą argumentų dėl Komisijos sprendimo pagrįstumo ir teigė, kad: Pirma, po to, kai Teisingumo Teismas panašiose bylose priėmė sprendimus prieš Italiją ir Graikiją, Komisija akivaizdžiai pakeitė savo požiūrį nagrinėjamose bylose prieš kitas valstybes nares. 2007 m. byloje prieš Graikiją pateiktame pagrinde Komisija laikėsi nuomonės, kad valstybių narių argumentai, susiję su galimu išlaidų poveikiu nacionaliniams biudžetams, neturi prasmės. Tačiau galiausiai poveikis sąnaudoms buvo viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurių Komisija nusprendė nutraukti pažeidimo bylą 2004/4404 prieš Suomiją. Tačiau Komisijos pateikti paaiškinimai dėl šio poveikio sąnaudoms buvo hipotetiniai ir nereikšmingi. Antra, skundo pateikėjai taip pat nurodė kitą priežastį, dėl kurios Komisija nutraukė pažeidimo bylą 2004/4404. Ji norėjo būti suderinama su kitomis panašiomis pažeidimo bylomis, kuriose ji neprašė atitinkamų valstybių narių atgaline data ištaisyti neteisingo įgyvendinimo ir kuriose diskriminuojamoms šalims nebuvo atlyginta žala. Skundo pateikėjai teigė, kad priežastys, dėl kurių Komisija nutraukė bylą prieš Suomiją, buvo dirbtinės, nes skunde dėl pažeidimo 2004/4404 nebuvo prašoma jokios finansinės kompensacijos. Trečia, skundo pateikėjai taip pat suabejojo Komisijos priežastimis, dėl kurių ji neperdavė bylos Teisingumo Teismui, o panašiose bylose prieš kitas valstybes nares ji tai padarė sėkmingai. Galiausiai jie paprašė ombudsmeno patikrinti, ar priežastys, dėl kurių Komisija nutraukė pažeidimo bylą 2004/4404, yra pakankamos ir teisiškai pagrįstos.

14. Ombudsmenas primena, kad pagal jo statuto 2 straipsnio 4 dalį skundai jam turi būti pateikti tik po to, kai dėl jų buvo kreiptasi į atitinkamą instituciją. Nors tiesa, kad 2011 m. spalio 26 d. atsakyme į 2011 m. spalio 7 d. Komisijos raštą dėl pasirengimo bylos užbaigimui vienas iš skundo pateikėjų, veikdamas P vardu, ginčijo Komisijos ketinimą užbaigti bylą, neatrodo, kad skundo pateikėjai jau iškėlė Komisijai visus arba bent jau daugumą 13 punkte nurodytų klausimų. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjai dar nesikreipė į Komisiją visais tinkamais administraciniais klausimais. Todėl ombudsmenas negali spręsti šių klausimų priimdamas šį sprendimą. Žinoma, skundo pateikėjai gali pateikti naują skundą ombudsmenui, jei, kreipęsi į Komisiją, per pagrįstą laikotarpį negauna patenkinamo atsakymo.

15. Antroje preliminarioje pastaboje ombudsmenas pažymi, kad savo pastabų dalyje, susijusioje su patikrinimo ataskaita, skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisija nepateikė ombudsmeno atstovams visų susijusių dokumentų, kai jie susipažino su bylomis. Ombudsmenas primena, kad, kaip nurodyta patikrinimo ataskaitoje, joje išvardijami tik tie dokumentai, kurių kopijas jo atstovai nusprendė pasidaryti per patikrinimą. Tačiau tai nereiškia, kad per patikrinimą jie neturėjo galimybės susipažinti su visais dokumentais, kurie laikomi svarbiais, taigi ir su ataskaitoje nenurodytais dokumentais.

16. Trečioje preliminarioje pastaboje ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjai taip pat išreiškė ketinimą pareikšti ieškinį Komisijai dėl neveikimo pagal SESV 265 straipsnį. Jie nurodė, kad tai padarys P, kuris buvo pirmasis Suomijos ombudsmenui dėl lygybės pareiškęs skundą, vardu. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką „prašydamas Komisijos pradėti procedūrą pagal [SESV 258] straipsnį ieškovas iš tikrųjų siekia, kad būtų priimti aktai, kurie nėra tiesiogiai ir konkrečiai su juo susiję, ir dėl kurių jis jokiu būdu negalėtų pareikšti ieškinio dėl panaikinimo“. „Ieškinys yra nepriimtinas tiek, kiek juo siekiama, kad būtų pripažintas Komisijos neveikimas ir [SESV] [258] straipsnyje numatytos procedūros nepradėjimo neteisėtumas“ [3].

17. Skundo pateikėjų tvirtinimus tikslinga nagrinėti kartu.

A. Dėl Komisijos vykdomo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

18. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai teigė, kad Komisija per pagrįstą laikotarpį nepriėmė sprendimo dėl to, ar perduoti klausimą Teisingumo Teismui pagal SESV 258 straipsnį. Jos teigė, kad Komisija turėtų nedelsdama priimti sprendimą.

19. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką tik Komisija yra kompetentinga nuspręsti, ar po ikiteisminės procedūros reikėtų kreiptis į Teisingumo Teismą. Komisija turi „teisę, bet ne pareigą, pradėti procesą Teisingumo Teisme, kad būtų pripažinta, jog atitinkama valstybė narė pažeidė savo įsipareigojimus“pagal ES teisę [4]. Komisija, remdamasi Teisingumo Teismo praktika [5], taip pat pabrėžė, kad „Sutarties 169 straipsnio [dabar – SESV 258 straipsnis] taisyklės turi būti taikomos neįpareigojant Komisijos per tam tikrą laikotarpį imtis veiksmų, išskyrus atvejus, kai dėl pernelyg ilgos 169 straipsnyje [dabar – SESV 258 straipsnis] nustatytos ikiteisminės procedūros trukmės atitinkamai valstybei narei gali būti sunkiau paneigti Komisijos argumentus ir taip pažeidžiama teisė į gynybą.“Be to, Komisija pabrėžė, kad ji turi didelę diskreciją, kuri „atima iš asmenų teisę reikalauti, kad ji laikytųsi konkrečios pozicijos“[6], ir „net Teismas neturi spręsti, ar šia diskrecija buvo naudojamasi išmintingai“.

20. Savo nuomonėje (prieš priimdama sprendimą nutraukti pažeidimo bylą 2004/4404) Komisija taip pat pripažino, kad šioje byloje po 2008 m. rugsėjo mėn. nebuvo priimtas joks oficialus sprendimas. Tačiau ji teigė, kad nuo to laiko jos tarnybos nuolat dirbo prie bylos medžiagos. 2011 m. pradžioje Komisija paprašė Suomijos pateikti papildomos informacijos, o Suomijos vyriausybė tai padarė 2011 m. kovo mėn. pabaigoje. Be to, Komisija neilgai trukus baigė nagrinėti keletą panašių pažeidimo nagrinėjimo bylų, susijusių su nevienodomis teisėmis į pensiją ir pensiniu amžiumi profesinių pensijų sistemose. Tais atvejais taip pat iškilo klausimų dėl taikymo atgaline data ir teisių į pensiją suvienodinimo priemonių. Komisija padarė išvadą, kad byla buvo sudėtinga, ir turėjo laikytis požiūrio, kuris atitiko jos požiūrį visose panašiose bylose prieš kitas susijusias valstybes nares.

21. Savo pastabose skundo pateikėjai trumpai nurodė šiuos klausimus. Pirma, jos pabrėžė, kad Komisija turėjo pakankamai informacijos, kad galėtų padaryti išvadą, jog Suomijos suvienodinimo įstatymu pažeidžiama ES teisė. Pradėdama pažeidimo nagrinėjimo procedūrą Komisija laikėsi nuomonės, kad galima lengvai nustatyti įtariamą Suomijos vyrų diskriminaciją. Tačiau tam tikru metu po 2009 m. Komisija akivaizdžiai pakeitė savo poziciją. Antra, neseniai Komisija Teisingumo Teisme sėkmingai iškėlė dvi panašias bylas, t. y. vieną prieš Italiją [7] ir kitą prieš Graikiją [8]. Šiose dviejose bylose Teismas padarė išvadą, kad palikdamos galioti nuostatas, pagal kurias išėjimo į pensiją sąlygos skiriasi atsižvelgiant į tai, ar pareigūnai yra vyrai, ar moterys, atitinkamos valstybės narės neįvykdė įsipareigojimų pagal EB sutarties 141 straipsnį [9]. Byla prieš Italiją iš esmės buvo identiška bylai prieš Suomiją. Nebuvo jokios teisinės priežasties Suomijos atvejį vertinti kitaip nei Italijos atvejį. Be to, Sprendime Niemi [10] Teisingumo Teismas dėl pagal lytį diferencijuoto pensinio amžiaus nusprendė, kad „tokia pensija, kokia mokama pagal [Suomijos valstybinių pensijų aktą], patenka į Sutarties 141 straipsnio [dabar SESV 157 straipsnis] taikymo sritį“. Į P nuomonę dėl 2011 m. spalio 7 d. išankstinio užbaigimo rašto nebuvo atsižvelgta.

22. Galiausiai skundo pateikėjai nurodė, kad pagal Komisijos komunikato Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (toliau – Komisijos komunikatas)[11] 8 punktą Komisija turėtų ištirti skundus, kad per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos būtų priimtas sprendimas imtis tolesnių veiksmų arba nutraukti bylą. Tačiau nuo 2008 m. rugsėjo mėn. Komisija šioje byloje nepriėmė jokio sprendimo.

Ombudsmeno vertinimas

23. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad piliečių skundai yra esminė priemonė informuoti Komisiją apie galimus ES teisės pažeidimus. Jos suteikia Komisijai galimybę veiksmingai atlikti savo, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmenį.

24. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad vienodas vyrų ir moterų darbo užmokestis yra pagrindinis Europos Sąjungos principas, įtvirtintas SESV 157 straipsnyje. Iš Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad pensinis amžius, taip pat išmokos, susijusios su teise į pensiją ir kitomis teisėmis, turi būti vienodi vyrams ir moterims [12].

25. Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją Komisija turi didelę diskreciją vertinti piliečių pateiktus skundus ir neprivalo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros visais atvejais, kai valstybė narė pažeidžia ES teisę. Todėl piliečiai neturi teisės reikalauti, kad Komisija priimtų konkrečią poziciją dėl jų skundų dėl pažeidimų esmės [13].

26. Vis dėlto tai, kad Komisija turi didelę diskreciją, aiškiai nereiškia, kad nagrinėdama skundus dėl pažeidimų ji nepatiria suvaržymų, kylančių iš pagrindinių teisių ir gero administravimo principų. Šiuo atžvilgiu ypač svarbus Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis, kuriame numatyta teisė į gerą administravimą. Iš Chartijos 41 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad „[k]iekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų per kiek įmanomai trumpesnį laiką“.

27. Be to, ombudsmenas pažymi, kad Komisijos komunikate Komisija prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, susijusius su skundų dėl pažeidimų nagrinėjimu. Komunikato 8 punkte nustatyta, kad „paprastai Komisijos tarnybos nagrinėja skundus, siekdamos priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba užbaigti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos“. Ombudsmenas nuolat laikėsi nuomonės, kad ši nuostata reiškia, jog Komisija įsipareigojo dėti visas pastangas, kad tyrimas būtų baigtas ir per vienus metus būtų nuspręsta, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, ar ją užbaigti. Tačiau neatmetama galimybė, kad tam tikrais atvejais gali prireikti daugiau laiko [14]. Tokį aiškinimą patvirtina 8 punkto paskutinis sakinys, pagal kurį „praleidus šį terminą, už bylą atsakingas Komisijos padalinys apie tai raštu informuoja skundo pateikėją“.

28. Be to, ombudsmenas aiškiai nurodė, kad vienų metų termino viršijimas yra pateisinamas tik tuo atveju, jei Komisija nurodo konkrečias ir pagrįstas vėlavimo priežastis [15] ir bet kuriuo atveju, jei ji iš tiesų vis dar tiria bylą. Be to, Komisija negali remtis savo diskrecija, kad pateisintų savo administracinį nenorą veikti [16].

29. Šioje byloje 2002 m. kovo 28 d. Suomijos lygybės ombudsmenas pateikė skundą dėl pažeidimo 2004/4404. 2004 m. Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Suomiją. 2011 m. lapkričio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei septyneriems metams nuo šios procedūros pradžios, ji nusprendė nutraukti skundo dėl įsipareigojimų neįvykdymo nagrinėjimą. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija, siekdama pagrįsti, kodėl ji viršijo vienų metų terminą sprendimui dėl skundo dėl pažeidimo priimti, rėmėsi dviem skirtingais argumentais: pirma, nagrinėjamos problemos buvo sudėtingos ir sudėtingos, todėl reikėjo atlikti ypač išsamią analizę; antra, prieš imantis tolesnių veiksmų, Komisija turėjo laikytis požiūrio, kuris atitiko jos požiūrį visose panašiose bylose prieš kitas valstybes nares dėl teisių į pensiją išlyginimo priemonių taikymo atgaline data.

30. Dėl pirmojo argumento ombudsmenas mano, kad Komisija nepagrindė savo nuomonės, kad byla buvo sudėtinga. Vis dėlto susipažintos bylos analizė parodė, kad daugelis pateiktų argumentų iš tiesų buvo faktiškai ir teisiškai sudėtingi. Todėl ombudsmenas negali suabejoti Komisijos vertinimu, kad šioje byloje pateikti argumentai buvo sudėtingi. Tačiau bylos sudėtingumas savaime negali pateisinti delsimo nagrinėti skundą dėl pažeidimo, jei paaiškėja, kad Komisija laiku nesiėmė tinkamų veiksmų.

31. Ombudsmenas pažymi, kad, nepaisant pripažinto nagrinėjamo atvejo sudėtingumo, susipažinus su byla paaiškėjo, kad veiksmai, kurių Komisija ėmėsi nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn., buvo gana riboti. Be 20 punkte minėtų vidaus pranešimų ir prašymo pateikti informaciją, atrodo, kad per tą laikotarpį Komisija Suomijos valdžios institucijoms išsiuntė aštuonis vidaus elektroninius laiškus ir kelis elektroninius laiškus. Be to, tik 2011 m., po to, kai 2010 m. spalio mėn. vienas iš skundo pateikėjų vėl kreipėsi į jį, Komisija iš naujo susisiekė su Suomijos valdžios institucijomis.

32. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad 2011 m. sausio mėn. Komisijos Suomijai pateiktas prašymas pateikti papildomos informacijos buvo tikrai būtinas, kad ji galėtų priimti poziciją dėl skundo dėl pažeidimo 2004/4404. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad Suomijos atsakyme į Komisijos prašymą pateikti informaciją tik patvirtinti tam tikri statistiniai ir nacionaliniai ekonominiai duomenys. Jei iš tiesų reikėjo pateikti papildomą prašymą Suomijos valdžios institucijoms, ombudsmenas nesupranta, kodėl Komisija negalėjo padaryti šios išvados anksčiau. Šiomis aplinkybėmis taip pat reikėtų priminti, kad apie tariamą pažeidimą Komisijai buvo pranešta 2002 m., o Komisija nutraukė bylą tik 2011 m. lapkričio 24 d. Be to, Komisija tęsė darbą šioje byloje net ir po to, kai Teisingumo Teismas priėmė sprendimus prieš Italiją ir Graikiją 7 ir 8 išnašose nurodytose bylose. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad problemų sudėtingumas nepateisina vėlavimo šioje byloje.

33. Dėl antrojo iš dviejų argumentų, nurodytų šios išvados 29 punkte (suderinamumas su kitomis panašiomis pažeidimo bylomis), šalys nesutaria dėl to, ar Komisijos argumentas, kad ji siekė išlikti nuosekli kitų panašių pažeidimo bylų prieš kitas valstybes nares atžvilgiu, gali pateisinti laiką, kurio prireikė institucijai priimant sprendimą šioje pažeidimo byloje. Komisija iš esmės teigė mananti, kad būtina atlikti palyginimą su kitomis bylomis, nes i) pažeidimo byla 2004/4404 ir visos kitos pažeidimo bylos buvo susijusios su nevienodomis teisėmis į pensiją ir pensiniu amžiumi profesinių pensijų srityje, taip pat su atgaline data taikomomis priemonėmis dėl teisių į pensiją, ir ii) Komisija turėjo laikytis nuoseklaus požiūrio visose susijusiose bylose.

34. Ombudsmenas primena, kad, jo nuomone, siekdama nuosekliai reaguoti į tokio paties pobūdžio pažeidimus ir užtikrinti vienodą požiūrį, Komisija, prieš priimdama poziciją, turi išnagrinėti panašius atvejus prieš kitą valstybę narę. Ombudsmenas taip pat pripažįsta, kad šis faktas galėtų būti priimtinas argumento, kad reikia daugiau laiko, kad būtų galima padaryti galutinę išvadą, pagrindimas [17]. Vis dėlto, remdamasi tokiu argumentu, Komisija turi tinkamai atsižvelgti į gero administravimo principus. Tai, be kita ko, reiškia, kad Komisija, laikydamasi nuoseklaus požiūrio, turi tinkamai atsižvelgti į piliečių interesus. Be to, laikantis "nuoseklaus požiūrio" neturi būti be reikalo vėluojama priimti Komisijos sprendimą [18].

35. Nagrinėjamu atveju Komisija nepatikslino ir neįrodė, kodėl nuoseklumo poreikis jai sutrukdė priimti sprendimą anksčiau. Ombudsmenas supranta, kad pažeidimo byla 2004/4404 prieš Suomiją ir kitos atitinkamos pažeidimo bylos prieš Italiją, Graikiją, Prancūziją ir Daniją kėlė taikymo atgaline data ir "pereinamojo laikotarpio nelygybės" klausimus. Komisija taip pat iš esmės vienu metu nagrinėjo visus atvejus. Vis dėlto, net jei iš tiesų reikėjo nuoseklumo, atrodo, kad toks poreikis negalėjo pateisinti Komisijos delsimo priimti sprendimą šioje byloje. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad, kaip nurodyta šios išvados 32 punkte, 2002 m. Komisijai buvo pranešta apie pažeidimo bylą 2004/4404, tačiau tai buvo paskutinė iš penkių panašių baigtų pažeidimo bylų. Be to, kiek tai susiję su bylomis prieš Italiją ir Graikiją, Komisija jas pateikė Teisingumo Teismui atitinkamai 2007 m. vasario 1 d. ir 2007 m. gruodžio 17 d., o Teisingumo Teismas priėmė sprendimus atitinkamai 2008 m. ir 2009 m. Tačiau, kaip minėta pirmiau, pažeidimo byla 2004/4404 liko nebaigta ir buvo baigta nagrinėti tik 2011 m. lapkričio 24 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po paskutinio iš šių dviejų sprendimų paskelbimo.

36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tik 2011 m. pabaigoje, t. y. praėjus daugiau nei septyneriems metams po to, kai Komisija pradėjo tyrimą, Komisija nepateikė pagrįstų priežasčių priimti sprendimą dėl skundo dėl pažeidimo 2004/4404. Tai netinkamo administravimo atvejis.

37. Kai ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, jis, kai tinkama, atitinkamai institucijai pateikia draugiško sprendimo pasiūlymą arba rekomendacijos projektą. Tačiau šiuo atveju reikia pažymėti, kad ombudsmeno tyrimo metu Komisija priėmė sprendimą baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo 2004/4404. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nebūtų naudinga pateikti draugiško sprendimo pasiūlymą ar rekomendacijos projektą dėl vėlavimo klausimo. Tai neturi įtakos pirmiau padarytai išvadai, kad Komisija nepagrįstai delsė. Todėl toliau ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Skundų dėl pažeidimų nagrinėjimas per pagrįstą laikotarpį yra gera administracinė praktika. Šiuo atveju Komisija baigė bylą tik praėjus daugiau nei septyneriems metams po to, kai pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Suomiją, nenurodydama pagrįstų priežasčių, pateisinančių jos vėlavimą. Tai yra netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjai, Komisija ir Suomijos lygybės ombudsmenas bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. spalio 12 d.

---

[1] 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija), OL L 204, 2006, p. 23.

[2] 1986 m. liepos 24 d. Tarybos direktyva 86/378/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo įgyvendinimo profesinėse socialinės apsaugos sistemose, OL L 225, 1986, p. 40.

[3] Žr., pvz., 1989 m. vasario 14 d. Sprendimo Star Fruit prieš Komisiją, 247/87, Rink. p. 291, 11 ir 13 punktus ir 1994 m. kovo 15 d. Sprendimo Century Oils Hellas AE prieš Komisiją, T-13/94, Rink. p. II-431, 14 ir 16 punktus.

[4] 1999 m. vasario 14 d. Sprendimo Komisija prieš Belgiją, C-207/97, Rink. p. I-275, 24 punktas; 3 išnašoje minėto sprendimo Star Fruit prieš Komisiją 12 punktas; 1998 m. birželio 17 d. Sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-191/95, Rink. p. I-5449, 46 punktas.

[5] 1991 m. kovo 21 d. Sprendimo Komisija prieš Nyderlandus, C-96/89, Rink. p. I-2461, 15 ir 16 punktai ir 4 išnašoje minėto sprendimo Komisija prieš Belgiją 25 punktas.

[6] 1995 m. liepos 12 d. Sprendimo Lefebvre frères et soeurs ir kiti prieš Komisiją, T-571/93, Rink. p. II-2379, 60 punktas.

[7] 2008 m. sausio 19 d. Sprendimas Komisija prieš Italiją, C-46/07, Rink. p. I-151.

[8] Byla C-559/07, Komisija prieš Graikiją, 2009 m. Rink. p. I-47.

[9] EB 141 straipsnis atitinka dabartinį SESV 157 straipsnį.

[10] Byla C-351/00 Niemi [2002] Rink. I-7007, 56 punktas.

[11] OL C 244, 2002, p. 5. 2012 m. šis komunikatas pakeistas nauju komunikatu. Tačiau padaryti pakeitimai neturi įtakos šiai bylai.

[12] Žr., be kita ko, 1990 m. kovo 15 d. Sprendimą Barber (262/88, Rink. p. I-1889, 32–35 punktai).

[13] Žr. 6 išnašą.

[14] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimo dėl skundo 2944/2004/(GK)(OV)ID 1.7 punktą ir jo sprendimo dėl skundo 706/2007/(WP)BEH 34 punktą.

[15] Žr. nuorodas pirmesnėje išnašoje.

[16] Taip pat žr. ombudsmeno sprendimo dėl skundo 1480/2011/MHZ 28 punktą ir generalinio advokato G. Alber išvados byloje Komisija prieš Airiją, C-358/97, [2000] Rink. p. I-6301, 83 punktą.

[17] Žr. ombudsmeno sprendimo dėl skundo 1480/2011/MHZ 36 ir 37 punktus.

[18] Žr. ombudsmeno sprendimo dėl skundo 706/2007/(WP)BEH 39 ir 40 punktus.