Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su Europos Parlamento (toliau – Parlamentas) vykdoma įdarbinimo procedūra siekiant Briuselyje įsteigti Europos istorijos namus.

2. 2010 m. kovo 15–18 d. Europos Parlamentas ES valstybių narių nuolatinėms atstovybėms ir Europos muziejų organizacijų tinklui (NEMO) išsiuntė kvietimą pareikšti susidomėjimą Europos istorijos namų laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimu. Šiam projektui Parlamentas siekė įdarbinti laikinąjį darbuotoją Europos istorijos namų direktoriaus pareigoms užimti (AD 12 pareigybė) ir 13 sutartininkų pagalbinėms užduotims atlikti. Paraiškas reikėjo pateikti iki 2010 m. balandžio 23 d.

3. Skundo pateikėjas, kuris buvo Graikijos muziejaus darbuotojas, apie kvietimą pareikšti susidomėjimą sužinojo 2010 m. balandžio 25 d. Tą pačią dieną ji pateikė prašymą dėl vienos iš sutartininko pareigų. Tačiau Parlamentas atsisakė nagrinėti jos paraišką, nes ji buvo pateikta pasibaigus terminui.

4. 2010 m. balandžio 29 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui. 2010 m. balandžio 30 d., gegužės 3 d. ir gegužės 6 d. ji pateikė papildomos informacijos.

5. 2010 m. birželio 14 d. Parlamentas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė pratęsti paraiškų dėl AD 12 kategorijos pareigybės pateikimo terminą iki 2010 m. liepos 9 d. Tačiau šis pratęsimas nebuvo susijęs su 13 sutartininkų pareigybių.

Dėl tyrimo dalyko

6. 2010 m. birželio 4 d. ir liepos 7 d. laiškais ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimai:

(1) Parlamentas neužtikrino, kad apie laisvas Europos istorijos namų darbo vietas būtų tinkamai paskelbta.

(2) Laikotarpis nuo paskelbimo apie laisvas darbo vietas iki paraiškų pateikimo termino buvo per trumpas.

(3) Parlamentas nenurodė, kokios profesinės patirties reikia AD 12 kategorijos pareigoms užimti.

(4) Parlamentas i) nepatikslino, ar atsakomybė už paraiškų nuopelnų nagrinėjimą tenka tik atrankos komisijai, ar atrankos komisija vertins tik Parlamento į galutinį sąrašą įtrauktus kandidatus, ir ii) nepaaiškino, kokie metodai bus taikomi vertinant kandidatus, pvz., pokalbiai ar testai raštu.

(5) Parlamento atrankos procedūra neatitiko procedūrų, dėl kurių jis viešai įsipareigojo: i) kadangi jos nevykdė Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) ir ii) kadangi apie laisvą AD 12 kategorijos pareigybę nebuvo paskelbta Oficialiajame leidinyje.

(6) Parlamentas į Europos istorijos namų patikėtinių tarybos darbotvarkę neįtraukė kvietimo pareikšti susidomėjimą ir (arba) atitinkamų pareigybių aprašymų, kvalifikacijos ir patirties reikalavimų.

Teiginys:

Parlamentas turėtų atšaukti įdarbinimo procedūrą ir ją iš naujo paskelbti pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas ir Gero administracinio elgesio kodeksą.

7. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad įdarbinimo procedūra prieštaravo Teisės reikalų komiteto pasiūlymui dėl Parlamento rezoliucijos. Tačiau kadangi šiame etape Parlamento plenariniame posėdyje šis pasiūlymas dar nebuvo svarstytas, ombudsmenas nusprendė neįtraukti šio teiginio į savo tyrimą, nes Parlamentas negalėjo būti saistomas minėto komiteto pasiūlymo.

Tyrimas

8. Parlamentas savo nuomonę pateikė 2010 m. rugsėjo 21 d. 2010 m. lapkričio 4 d. ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti papildomos informacijos, kuri buvo pateikta 2011 m. vasario 3 d. Parlamento nuomonė ir atsakymas į prašymą pateikti papildomos informacijos buvo perduoti skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas, kurios buvo pateiktos 2011 m. vasario 16 d.

9. 2011 m. rugsėjo 6 d. ombudsmeno tarnybos patikrino Parlamento bylą. Patikrinimo ataskaitos kopija nusiųsta skundo pateikėjai, kad ji pateiktų savo pastabas. Tačiau skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl patikrinimo ataskaitos.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

10. Pirmiausia Parlamentas išreiškė abejonių dėl skundo pateikėjos teisės pateikti šį skundą ombudsmenui, nes dauguma jos kaltinimų buvo susiję su AD 12 kategorijos laikina pareigybe. Parlamentas pažymėjo, kad skundo pateikėjas galėjo kreiptis dėl šios pozicijos, tačiau nusprendė to nedaryti. Priešingai, skundo pateikėjas kreipėsi dėl sutartininko pareigybių ir buvo suinteresuotas jas užimti. Dėl šios priežasties Parlamentas suabejojo jos skundo priimtinumu, kiek tai susiję su AD 12 pareigybe.

11. Ombudsmenas pažymi, kad nei Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), nei Ombudsmeno statute nenustatyta skundų priimtinumo sąlyga, kad skundo pateikėjas turėtų būti tiesiogiai susijęs su įtariamo netinkamo administravimo atveju. Dėl šios priežasties, remiantis nusistovėjusia ombudsmeno praktika, skundo pateikėjams nebūtina įrodyti, kad jie yra tiesiogiai suinteresuoti, kad turėtų teisę pateikti skundą ombudsmenui [1] Todėl, neatsižvelgiant į tai, ar skundo pateikėja buvo tiesiogiai suinteresuota AD 12 kategorijos pareigybe ir ar ji buvo tiesiogiai susijusi su tariamu netinkamu administravimu, ji turėjo teisę pateikti skundą šiuo klausimu ombudsmenui.

A. Įtarimas dėl nepakankamo informacijos apie laisvas Europos istorijos namų darbo vietas viešinimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skunde skundo pateikėja teigė, kad dėl nepakankamo paskelbimo apie laisvas Europos istorijos namų darbo vietas ji negalėjo apie jas sužinoti iki paraiškų pateikimo termino pabaigos. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad PEERO ir ES valstybių narių nuolatinių atstovybių naudojimas reklamai užtikrinti buvo nepakankamas. Visų pirma skundo pateikėjas nurodė, kad PEERO yra ne muziejų tinklas, o nacionalinių muziejų asociacijų tinklas. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, PEERO nariai (t. y. nacionalinių muziejų asociacijos) turėjo paskelbti apie laisvas vietas informuodami savo narius (t. y. nacionalinius muziejus). Skundo pateikėjo teigimu, tai lėmė nepakankamą viešumą Graikijoje, nes Graikijoje nėra nacionalinių muziejų asociacijos. Priešingai, kitoms šalims buvo suteiktas pranašumas (pavyzdžiui, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Vokietijos muziejų asociacija buvo tiesioginė PEERO adresuoto rašto gavėja).

13. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad apie laisvas darbo vietas turėjo būti paskelbta ES oficialiajame leidinyje ir (arba) EPSO interneto svetainėje.

14. Parlamentas teigė, kad nei Tarnybos nuostatuose, nei Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygose, nei Parlamento vidaus taisyklėse, kuriomis reglamentuojamas pareigūnų įdarbinimas, nėra jokių konkrečių nuostatų dėl laikinųjų darbuotojų ar sutartininkų pareigybių skelbimo. Taigi Parlamentas nurodė, kad jis neprivalo skelbti apie tokias laisvas darbo vietas ES oficialiajame leidinyje. Be to, jis nusprendė, kad neprivalo prašyti EPSO pagalbos.

15. Parlamentas pažymėjo, kad jis turi didelę veiksmų laisvę pasirinkti priemones, kurios, jo nuomone, yra tinkamiausios siekiant paskelbti apie laisvas darbo vietas. Ji pridūrė, kad, atsižvelgdama į labai konkrečius ieškomus profilius, ji nusprendė neprašyti EPSO pagalbos ir vietoj to nusprendė pasitelkti nuolatines atstovybes ir PEERO, kad skelbtų apie laisvas darbo vietas atitinkamose nacionalinėse institucijose ir įstaigose. Parlamento nuomone, tai, kad daug žmonių (įskaitant visų pirma Graikijos piliečius) kreipėsi dėl laisvų darbo vietų, rodo, kad viešumas nebuvo nepakankamas.

16. Kalbant apie tų pačių viešinimo priemonių (t. y. PEERO ir nuolatinių atstovybių) naudojimą, kai Parlamentas nusprendė pratęsti paraiškų pateikimo terminą AD 12 pareigybei užimti, jis pasiūlė, kad tokių kanalų naudojimas pasirodė esąs tinkamas siekiant rasti tinkamus kandidatus į 13 sutartininkų pareigybių. Atsižvelgdamas į tai, Parlamentas laikėsi nuomonės, kad jis neturi pagrindo naudoti kitų viešinimo priemonių.

17. Todėl Parlamentas padarė išvadą, kad jis užtikrino tinkamą informacijos apie laisvas Europos istorijos namų darbo vietas viešinimą.

18. Savo pastabose skundo pateikėja tvirtino, kad apie laisvas darbo vietas nebuvo tinkamai paskelbta.

Ombudsmeno vertinimas

19. Ombudsmenas pažymi, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką ES institucijos turi didelę diskreciją organizuoti ir vykdyti įdarbinimo procedūras [2]. Todėl ES teismų ir ombudsmeno vykdoma kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar atitinkama institucija veikė neperžengdama pagrįstų ribų ir nesinaudojo savo diskrecija akivaizdžiai klaidingai [3].

20. Ombudsmeno nuomone, Parlamentas, naudodamasis didele veiksmų laisve, turi teisę, inter alia, nustatyti priemones, kurios, jo nuomone, yra tinkamiausios siekiant paskelbti apie laisvas laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų darbo vietas. Šią išvadą lemia tai, kad nei pagal KTĮS, nei pagal Parlamento vidaus taisykles nereikalaujama naudoti specialių viešinimo priemonių, pvz., skelbti Oficialiajame leidinyje, Parlamento interneto svetainėje arba per EPSO.

21. Šiuo atveju Parlamentas nusprendė informuoti potencialius kandidatus nusiųsdamas atitinkamą informaciją PEERO ir valstybių narių nuolatinėms atstovybėms Briuselyje.

22. Dėl PEERO skundo pateikėjas pateikė du konkrečius prieštaravimus.

23. Pirma, skundo pateikėjas teigė, kad naudojantis PEERO potencialiems kandidatams informuoti Vokietijoje įsisteigusiems potencialiems kandidatams buvo suteiktas nesąžiningas pranašumas, nes Vokietijos muziejų asociacija buvo tiesioginė PEERO skirto rašto gavėja. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad tai, jog Vokietijos muziejų asociacija ir per ją Vokietijoje įsisteigę kandidatai galėjo gauti atitinkamą informaciją greičiau nei kiti, galėjo būti susiję su tuo, kad PEERO būstinė yra Vokietijos muziejų asociacijos patalpose [4]. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo prieštaravimas dėl PEERO naudojimo yra nepagrįstas.

24. Antra, skundo pateikėjas teigė, kad Graikijoje nėra muziejų asociacijos, todėl sunku suprasti, kaip Graikijoje įsikūrę kandidatai galėtų gauti informacijos apie laisvas darbo vietas. Atsižvelgiant į tai, reikėtų pažymėti, kad savo laiške PEERO Parlamentas paprašė jo informuoti jo tinklui priklausančius muziejus apie atitinkamas laisvas darbo vietas. Todėl skundo pateikėjo argumentas nėra įtikinamas.

25. Todėl, ombudsmeno nuomone, Parlamentas neviršijo savo diskrecijos, kreipdamasis į PEERO, kad informuotų potencialius kandidatus, su sąlyga, kad PEERO iš tiesų perdavė šią informaciją. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad neatrodo, jog PEERO buvo teisiškai įpareigotas bendradarbiauti su Parlamentu. Be to, reikėtų pažymėti, kad Parlamentas nenustatė, jog PEERO įvykdė jo prašymą. Nesant tokių įrodymų vargu ar pakaktų prašyti PEERO perduoti atitinkamą informaciją, susijusią su Parlamento pareiga informuoti potencialius kandidatus apie laisvas darbo vietas.

26. Tačiau Parlamentas šiomis aplinkybėmis pasikliovė ne tik PEERO, bet ir paragino valstybių narių nuolatines atstovybes Briuselyje perduoti informaciją. Šiomis aplinkybėmis reikėtų priminti, kad pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalį valstybės narės privalo lojaliai bendradarbiauti su ES institucijomis. Konkrečiau, valstybės narės imasi visų tinkamų priemonių, kad užtikrintų pagal Sutartis ar Sąjungos institucijų aktus atsirandančių pareigų vykdymą ir, be to, sudarytų palankesnes sąlygas Sąjungai atlikti savo užduotis.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Parlamentas neviršijo savo diskrecijos, kai kreipėsi į PEERO ir nuolatines atstovybes, kad informuotų potencialius kandidatus apie laisvas darbo vietas. Todėl pirmasis teiginys turėtų būti laikomas nepagrįstu.

28. Nors Parlamentas neturėjo teisinės prievolės skelbti apie laisvas darbo vietas savo interneto svetainėje, ombudsmenas manytų, kad labai pageidautina, jog Parlamentas ateityje galėtų apsvarstyti galimybę skelbti apie tokias laisvas darbo vietas ir savo interneto svetainėje. Darydamas šią išvadą ombudsmenas taip pat atsižvelgia į E skirsnyje išdėstytus argumentus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

B. Įtarimas dėl nepakankamo laiko nuo paskelbimo apie laisvas darbo vietas iki paraiškų pateikimo termino

Ombudsmenui pateikti argumentai

29. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamento nustatytas laikotarpis paraiškoms pateikti (t. y. daugiausia penkios su puse savaitės) buvo nepakankamas, atsižvelgiant į priemones, naudojamas informacijai apie laisvas darbo vietas skelbti. Skundo pateikėjo nuomone, taip atsitiko dėl to, kad PEERO ir nuolatinės atstovybės turėtų perduoti kvietimus pareikšti susidomėjimą atitinkamoms nacionalinėms institucijoms ir įstaigoms. Be to, skundo pateikėjas pažymėjo, kad aptariamas laikotarpis apėmė Velykų atostogas.

30. Parlamentas pažymėjo, kad Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygose nenustatytas joks konkretus laikotarpis, per kurį kandidatai turi pateikti savo paraiškas. Be to, Parlamentas laikėsi nuomonės, kad penkių su puse savaičių laikotarpio pakanka, kad potencialūs pareiškėjai galėtų susipažinti su kvietimais pareikšti susidomėjimą. Parlamento nuomone, tai atspindėjo tinkamą Parlamento intereso greitai užpildyti darbo vietas ir galimų kandidatų interesų pusiausvyrą. Be to, Parlamentas nurodė, kad šis laikotarpis nėra neįprastas. Galiausiai, kaip nurodyta pirmiau, Parlamentas teigė, kad tai, jog 266 asmenys (įskaitant 54 Graikijos piliečius) kreipėsi dėl pozicijos, kuria susidomėjo skundo pateikėjas, rodo, kad skirtas laikas nebuvo nepakankamas.

31. Savo pastabose skundo pateikėja teigė, kad tai, jog 54 Graikijos piliečiai pateikė prašymą užimti aptariamas pareigas, nereiškia, kad skirtas laikas yra pakankamas. Skundo pateikėja nurodė, kad jai buvo pranešta, jog Europos Parlamento nario padėjėja persiuntė kvietimus pareikšti susidomėjimą kelioms atitinkamoms Graikijos institucijoms (pvz., muziejams). Ji pasiūlė, kad tai galėtų paaiškinti didelį Graikijos piliečių prašymų skaičių.

Ombudsmeno vertinimas

32. Kaip nurodyta pirmiau, pagal nusistovėjusią teismų praktiką ES institucijos turi didelę diskreciją organizuoti ir vykdyti įdarbinimo procedūras [5] Ombudsmeno atliekama peržiūra susijusi su klausimu, ar buvo netinkamo administravimo atvejų, kai Parlamentas naudojosi savo diskrecija.

33. Pirmiausia Parlamentas teisingai pažymėjo, kad taikomose taisyklėse nenustatytas joks konkretus laikotarpis, per kurį pareiškėjai turi pateikti savo paraiškas.

34. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad kandidatams buvo suteiktas penkių su puse savaičių terminas paraiškoms pateikti. Tačiau Parlamentas taip pat nurodė, kad jo laiškai nuolatinėms atstovybėms ir PEERO buvo išsiųsti elektroniniu paštu ir kad šie elektroniniai laiškai buvo išsiųsti atitinkamai 2010 m. kovo 18 ir 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad paraiškų pateikimo terminas buvo 2010 m. balandžio 23 d. 12.00 val., kandidatams faktiškai buvo suteiktas šiek tiek ilgesnis nei penkių savaičių laikotarpis, per kurį jie galėjo pareikšti savo nuomonę.

35. Taigi penkių savaičių laikotarpis neatrodo neįprastai trumpas, palyginti su kitomis ES institucijų vykdomomis įdarbinimo procedūromis. Priešingai, atrodo, kad šis laikotarpis atitinka kitose įdarbinimo procedūrose paprastai leidžiamą laikotarpį. Šiomis aplinkybėmis visų pirma reikėtų pažymėti, kad Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatyta, kad pranešimas apie viešuosius konkursus turi būti paskelbtas likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki paraiškų pateikimo termino pabaigos [6].

36. Tačiau reikėtų priminti, kad paraiškų pateikimo laikas priklausė nuo to, kaip greitai PEERO ir nuolatinės atstovybės perdavė iš Parlamento gautą informaciją potencialiai suinteresuotiems kandidatams. Dėl to galėjo sutrumpėti laikotarpis, per kurį kandidatai faktiškai galėjo pateikti paraiškas, visų pirma dėl to, kad neatrodo, jog Parlamentas būtų prašęs nuolatinių atstovybių ir PEERO skubiai spręsti šį klausimą. Savo nuomonėje Parlamentas nepateikė jokios informacijos apie tai, kada tiksliai atitinkama informacija pasiekė potencialius kandidatus. Tai, kad Parlamentas galiausiai nusprendė, jog būtina pratęsti terminą AD 12 pareigybei užimti, atsižvelgiant į tai, kad nė vienas tinkamas kandidatas nepasireiškė pasibaigus pradiniam terminui, iš dalies patvirtina skundo pateikėjo argumentą, kad kandidatams skirtas laikas buvo nepakankamas.

37. Taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad laikotarpis nuo tos dienos, kai Parlamentas kreipėsi į PEERO ir nuolatines atstovybes, iki paraiškų pateikimo termino apėmė Velykų laikotarpį.

38. Ombudsmenas pripažįsta, kad gali būti atvejų, kai reikia veikti greitai, kad atitinkamos pareigybės būtų užimtos kuo greičiau. Tačiau Parlamentas apsiribojo teiginiu, kad buvo manoma, jog tikslinga kuo greičiau užpildyti atitinkamas pareigybes. Šio teiginio nepakanka įrodyti, kad iš tiesų reikėjo veikti greitai. Šiomis aplinkybėmis taip pat gali būti naudinga pažymėti, kad raštai PEERO ir nuolatinėms atstovybėms, atrodo, buvo išsiųsti elektroniniu paštu tik praėjus kelioms dienoms po jų pasirašymo ir kad šie raštai neatkreipia adresatų dėmesio į galimą skubumą.

39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kyla abejonių dėl to, ar kandidatams skirtas laikotarpis iš tiesų buvo pakankamas. Tačiau taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad Parlamentas iki savo nustatyto termino gavo daug paraiškų, įskaitant daug paraiškų iš Graikijos. Nors skundo pateikėjas teigė, kad Graikijos paraiškų skaičius taip pat gali būti susijęs su informacija, kurią potencialiems kandidatams pateikė Europos Parlamento nario padėjėjas, ombudsmenas mano, kad paraiškų skaičius rodo, jog daugelis kandidatų, taip pat iš kitų valstybių narių nei Graikija, turėjo pakankamai laiko susipažinti su laisvomis darbo vietomis ir pateikti paraišką.

40. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad apskritai netinkamo administravimo, kai Parlamentas naudojasi savo diskrecija, konstatavimas nebūtų pateisinamas. Taigi, kiek tai susiję su antruoju kaltinimu, netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

41. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju Parlamentas naudojo "netiesiogines" reklamos priemones ir kad nustatytas laikas apėmė atostogų laikotarpį, ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

C. Dėl kaltinimo, kad nebuvo nurodyta reikalaujama profesinė patirtis AD 12 kategorijos pareigoms užimti

Ombudsmenui pateikti argumentai

42. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas nenurodė minimalaus profesinės patirties metų skaičiaus, kurio reikia norint teikti paraišką AD 12 pareigybei užimti.

43. Parlamentas atsakė, kad nusprendė to nenurodyti kvietime pareikšti susidomėjimą, kad nebūtų pernelyg apribotas paraiškų, kurios gali atitikti šios pareigybės poreikius, skaičius. Taigi, Parlamento nuomone, kvietime pareikšti susidomėjimą tik reikalaujama, kad pareiškėjai turėtų „muziejų ar parodų projektų rengimo ir vykdymo patirties“ir „puikios ekonominės ir administracinės patirties valdant kultūros institutą arba panašios vadovavimo patirties“. Parlamento nuomone, tai darydamas jis neviršijo savo diskrecijos ribų.

44. Savo pastabose skundo pateikėja nurodė mananti, kad Parlamentas viršijo savo diskrecijos ribas, nes nenurodė minimalaus patirties metų skaičiaus. Vis dėlto ji pripažino, kad savo teiginiui pagrįsti negali remtis jokia konkrečia taisykle.

Ombudsmeno vertinimas

45. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad kvietime pareikšti susidomėjimą buvo nurodyta tik ši informacija: „Kvalifikacijos: [...] patirtis projektuojant ir vykdant muziejų ar parodų projektus“. Be to, kvietimo pareikšti susidomėjimą antraštinėje dalyje „Žinios ir patirtis“buvo nurodyta „puiki ekonominė ir administracinė patirtis valdant kultūros institutą arba panaši vadovavimo patirtis“. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad kandidatai „turi turėti“pirmiau minėtą patirtį. Tačiau ombudsmenas daro prielaidą, kad taip vartodamas šiek tiek kitokią formuluotę Parlamentas neketino suteikti kitokios reikšmės atitinkamai kvietimo pareikšti susidomėjimą daliai. Atrodo, kad šiai prielaidai pritaria skundo pateikėjas, kuris nepateikė pastabų šiuo klausimu.

46. Dėl savo tyrime pateikto teiginio ombudsmenas pakartoja, kad ES institucijos turi didelę veiksmų laisvę, susijusią su įdarbinimo procedūrų organizavimu ir vykdymu, kaip nurodyta pirmiau [7].

47. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepateikė įtikinamų priežasčių, pagrindžiančių nuomonę, kad Parlamentas turėjo nurodyti minimalų profesinės patirties metų skaičių, kurio reikėjo norint teikti paraišką AD 12 kategorijos pareigoms užimti. Priešingai, Parlamentas pateikė pagrįstą priežastį nenurodyti minimalaus metų skaičiaus, t. y. išvengti pernelyg didelio paraiškų, kurios gali atitikti pareigybės poreikius, skaičiaus apribojimo.

48. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad Parlamentas neviršijo savo plačios diskrecijos ribų, kai nusprendė nenustatyti minimalaus profesinės patirties metų skaičiaus, kad galėtų teikti paraišką AD 12 pareigybei užimti.

49. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiąjį kaltinimą reikia laikyti nepagrįstu.

D. Teiginys, kad nenurodyta, ar atsakomybė už paraiškų nagrinėjimą tenka tik atrankos komisijai, ir nepaaiškinti vertinimo metodai

Ombudsmenui pateikti argumentai

50. Skundo pateikėjas teigė, kad kvietime pareikšti susidomėjimą nustatyta atrankos procedūra buvo neteisėta, nes Parlamento administracija buvo atsakinga už pirminę kandidatų, kuriuos ji laikė tinkamiausiais, atranką. Skundo pateikėjo nuomone, atrankos komisija tuomet vertintų tik tų kandidatų, kuriuos iš anksto atrinko Parlamento administracija, paraiškas. Skundo pateikėjo teigimu, tai prieštarauja Tarnautojų teismo praktikai, nustatytai byloje F-35/08 Pachtitis prieš Komisiją [8], kuri pagal analogiją turėtų būti taikoma šioje byloje. Skundo pateikėjas teigė, kad tik atrankos komisija turėtų būti atsakinga už paraiškų atranką.

51. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas kvietimuose pareikšti susidomėjimą nenurodė paraiškų vertinimo metodų ir to, ar bus rengiami testai raštu ir (arba) pokalbiai.

52. Parlamentas pažymėjo, kad, remiantis teismų praktika, jis turi didelę veiksmų laisvę dėl atrankos procedūrų organizavimo tvarkos ir jų vykdymo [9]. Be to, jis paaiškino, kad Parlamento administracija neturi kompetencijos rengti galutinio kandidatų sąrašo ir kad tik atrankos komisija turi įgaliojimus tai daryti. Be to, kartu su atsakymu į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos Parlamentas pateikė atrankos komiteto posėdžio protokolo, kuriame nurodyta, kad jis išnagrinėjo visas pateiktas paraiškas AD 12 pareigoms užimti (įskaitant priimtinas ir nepriimtinas paraiškas), kopiją.

53. Parlamentas pridūrė, kad, kaip nurodyta pirmiau minėto posėdžio protokole, atrankos komitetas įvertino paraiškas AD 12 pareigybei užimti, atsižvelgdamas į „žinių ir patirties“ reikalavimus, nustatytus kvietime pareikšti susidomėjimą.

54. Parlamentas taip pat nurodė, kad priežastis, dėl kurios kvietimuose pareikšti susidomėjimą nebuvo paminėti jokie testai raštu ar kiti testai, buvo ta, kad jis nenumatė jokių tokių testų. Vis dėlto ji pridūrė, kad per atrankos procedūrą atrankos komisija nusprendė surengti pokalbius su į galutinį sąrašą įtrauktais kandidatais, o tai patenka į jos diskrecijos sritį.

55. Savo pastabose skundo pateikėja pakartojo, kad kvietime pareikšti susidomėjimą nustatyta atrankos procedūra buvo neteisėta, nes Parlamento administracija buvo atsakinga už pirminę kandidatų atranką.

Ombudsmeno vertinimas

56. Šis kaltinimas turi du aspektus. Pirma, skundo pateikėjas teigė, kad atrankos procedūra buvo neteisėta, nes Parlamento administracija buvo atsakinga už pirminę tų kandidatų, kuriuos ji laikė tinkamiausiais, atranką, o tik atrankos komisija turėjo teisę atrinkti kandidatus. Antra, skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas kvietime pareikšti susidomėjimą nenurodė paraiškų vertinimo metodų ir to, ar bus rengiami testai raštu ir (arba) pokalbiai.

57. Dėl pirmojo šio teiginio aspekto Tarnautojų teismas Sprendime Pachtitis konstatavo, kad „vėliau pati atrankos komisija [...] turi, pirma, sudaryti pranešime apie konkursą nustatytus reikalavimus atitinkančių kandidatų sąrašą, antra, atlikti testus ir, trečia, sudaryti tinkamų kandidatų sąrašą ir nusiųsti jį paskyrimų tarnybai.“[10] Ombudsmenas pažymi, kad Pachtitis buvo susijusi su pareigūnų atrankos procedūra. Tačiau Parlamentas neginčijo skundo pateikėjo argumento, kad Sprendimas Pachtitis pagal analogiją turėtų būti taikomas šioje byloje.

58. Kalbant apie atrankos procedūrą, kvietimo pareikšti susidomėjimą dėl AD 12 pareigybės 1 priede nustatyta: „Tinkamiausią profilį turintys kandidatai bus pakviesti atsiųsti visus paraiškos dokumentus su patvirtinamaisiais dokumentais, kurie vėliau bus pateikti Jungtiniam komitetui. Todėl bus sudarytas tinkamų kandidatų sąrašas.„Kvietimo pareikšti susidomėjimą dėl sutartininkų pareigybių 2 priede pateikiamas panašus pareiškimas, kuriame daroma nuoroda į atrankos komisiją.

59. Ombudsmenas mano, kad kvietimų pareikšti susidomėjimą formuluotė šiuo klausimu nėra visiškai aiški. Iš tiesų, šie kvietimai pareikšti susidomėjimą gali būti aiškinami kaip reiškiantys, kad išankstinę tinkamiausių kandidatų atranką atliks nenurodytas subjektas (galbūt Parlamento administracija) ir kad iš anksto atrinkti kandidatai bus pakviesti atsiųsti išsamią paraišką atrankos komisijai ir (arba) Jungtiniam komitetui, kurie tada parengs galutinį atrinktų kandidatų sąrašą.

60. Tačiau Parlamentas savo nuomonėje ir atsakyme į prašymą pateikti papildomos informacijos pabrėžė, kad atrankos komisija atrinko kandidatus, o ne Parlamento administracija. Be to, ombudsmeno tarnyboms tikrinant bylą Parlamento atstovai nurodė, kad administracija tik patikrino paraiškas, kad nustatytų priimtinas paraiškas. Parlamento atstovų teigimu, atrankos komisija gavo visas paraiškas, įskaitant nepriimtinas, kad jas būtų galima patikrinti.

61. Iš esmės, atsižvelgiant į bet kurio institucijos pareiškimo teisėtumo prezumpciją [11], ombudsmenas neturi pagrindo abejoti kitos institucijos pareiškimo teisingumu, nebent yra požymių, kad jis gali būti netikslus.

62. Šiuo atžvilgiu naudinga išnagrinėti dokumentus, įtrauktus į bylą, susijusią su atrankos komisijos darbais ir užduotimis.

63. Atrankos komiteto posėdžio, surengto pratęsus AD 12 kategorijos pareigybei nustatytą terminą, protokole (jis buvo pateiktas kartu su Parlamento atsakymu į prašymą pateikti papildomos informacijos) nurodyta: „Galiausiai buvo pateiktos 122 paraiškos, kurias gavo EP Personalo generalinis direktoratas. Daugelį jų Personalo GD pripažino nepriimtinomis, daugiausia dėl nepakankamos patirties [...]. Siekiant išnagrinėti priimtinas ir nepriimtinas paraiškas ir sudaryti galutinį sąrašą, kuris turi būti perduotas Personalo generaliniam direktoratui, buvo paskirta atrankos komisija.„Atrodo, kad iš šios ištraukos matyti, jog Parlamento administracija peržiūrėjo gautas paraiškas ir nustatė tas, kurios iš esmės atrodo nepriimtinos dėl nepakankamos patirties. Tačiau taip pat atrodo, kad visos paraiškos (įskaitant priimtinas ir nepriimtinas) buvo pateiktos atrankos komisijai įvertinti. Todėl atrodo, kad šiuo dokumentu patvirtinama Parlamento nuomonė ir Parlamento atstovų pareiškimas patikrinimo metu.

64. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas nenustatė jokių požymių, kad atrankos į sutartininkų pareigybes procedūra šiuo klausimu skirtųsi nuo atrankos į AD 12 pareigybę procedūros. Todėl pirmiau išdėstyti argumentai taip pat turėtų būti taikomi atrankos į sutartininkų pareigybes procedūrai.

65. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad pirmasis šio kaltinimo aspektas turėtų būti laikomas nepagrįstu.

66. Antrasis šio teiginio aspektas susijęs su skundo pateikėjo kritika, kad Parlamentas kvietime pareikšti susidomėjimą nenurodė paraiškų vertinimo metodų ir to, ar bus rengiami testai raštu ir (arba) pokalbiai.

67. Parlamentas atliko atitinkamą atrankos procedūrą, įvertindamas kandidatų atsiųstas paraiškų bylas ir surengdamas pokalbius su atrinktais kandidatais.

68. Todėl ombudsmenas mano, kad Parlamentas negali būti kritikuojamas dėl to, kad kvietime pareikšti susidomėjimą nepateikė išsamios informacijos apie bet kokius testus raštu, nes tokie testai nebuvo atlikti.

69. Be to, nors kvietime pareikšti susidomėjimą nebuvo aiškiai nurodyta, kad atrinkti kandidatai bus pakviesti į pokalbį, visi galimi pareiškėjai turėjo tikėtis, kad pokalbiai įvyks. Iš tiesų atrodo nerealu, kad kandidatas į pareigas gali tikėtis, jog jam bus pasiūlytos nagrinėjamos pareigos nedalyvaujant pokalbyje.

70. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių antrasis ketvirtojo kaltinimo aspektas taip pat turėtų būti laikomas nepagrįstu.

71. Tačiau ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad kvietimuose pareikšti susidomėjimą potencialiems kandidatams turėtų būti pateikta kuo išsamesnė informacija. Todėl būtų naudinga, jei būsimuose kvietimuose pareikšti susidomėjimą potencialūs kandidatai būtų aiškiai informuojami apie tai, ar vyks pokalbiai. Todėl ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu. Parlamentas turėtų informuoti ombudsmeną apie veiksmus, kurių jis imsis dėl jo papildomos pastabos.

E. Įtarimas dėl procedūrų, dėl kurių Parlamentas viešai įsipareigojo, nesilaikymo

Ombudsmenui pateikti argumentai

72. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas nesilaikė atrankos procedūrų, dėl kurių jis viešai įsipareigojo. Visų pirma skundo pateikėja nurodė Parlamento interneto svetainę ir brošiūrą, kurioje, jos nuomone, Parlamentas nurodė, kad visą informaciją apie kvietimus pareikšti susidomėjimą galima rasti EPSO interneto svetainėje. Be to, skundo pateikėjo teigimu, šie šaltiniai taip pat nurodė, kad visų pirma Parlamentas turėjo Oficialiajame leidinyje paskelbti kvietimą pareikšti susidomėjimą AD 12 kategorijos pareigybe.

73. Parlamentas užginčijo skundo pateikėjo tvirtinimą.

74. Kalbant apie Parlamento interneto svetainę (kurioje nurodyta, kad pranešimai apie konkursus skelbiami Oficialiajame leidinyje ir nacionaliniuose laikraščiuose), Parlamentas nurodė, kad šis pareiškimas nesusijęs su laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimu. Parlamento nuomone, šis pareiškimas buvo susijęs tik su pareigūnų įdarbinimu.

75. Kalbant apie brošiūrą, Parlamentas pasiūlė, kad joje nebūtų jokios informacijos apie laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimo procedūras.

76. Be to, Parlamentas pabrėžė, kad nei jo interneto svetainė, nei aptariama brošiūra jam nėra teisiškai privalomos.

77. Galiausiai Parlamentas pažymėjo, kad Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad EPSO „jų prašymu teikia pagalbą įvairioms institucijoms atrenkant laikinuosius darbuotojus, visų pirma nustatydama testų turinį ir organizuodama atrankos procedūras“. KTĮS 82 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tokia pati nuostata dėl sutartininkų. Todėl Parlamentas padarė išvadą, kad šiomis nuostatomis Parlamentas neįpareigojamas prašyti EPSO pagalbos organizuojant atrankos procedūrą. Jais tik suteikiama galimybė Parlamentui prašyti tokios pagalbos, jei jis mano, kad tai būtina, atsižvelgiant į jo diskreciją organizuoti atrankos procedūras.

78. Savo pastabose skundo pateikėja pripažino, kad Parlamento interneto svetainė ir atitinkama brošiūra nėra teisiškai privalomos Parlamentui. Tačiau ji teigė, kad net jei interneto svetainė ir brošiūra nėra teisiškai privalomos, Parlamentas neturėtų per šiuos šaltinius teikti klaidinančios informacijos apie tai, kaip Parlamentas įdarbina savo darbuotojus.

Ombudsmeno vertinimas

79. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad, kaip teisingai pažymėjo Parlamentas, pagal KTĮS Parlamentas neįpareigojamas prašyti EPSO pagalbos vykdant laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų atrankos procedūras. Tačiau į ombudsmeno tyrimą įtrauktas teiginys nebuvo susijęs su tariamu Parlamento padarytu KTĮS pažeidimu. Vietoj to jis buvo susijęs su tuo, kad Parlamentas tariamai nesilaikė procedūrų, dėl kurių jis viešai įsipareigojo, t. y. savo interneto svetainėje ir brošiūroje.

80. Ombudsmenas pažymi, kad pagal jo nusistovėjusią sprendimų priėmimo praktiką, nors teisinių įsipareigojimų nesilaikymas yra netinkamo administravimo forma, netinkamo administravimo sąvoka yra platesnė nei teisėtumo sąvoka [12]. Taigi, jei Parlamentas nesilaikytų procedūrų, kurias jis viešai įsipareigojo atlikti savo interneto svetainėje ir (arba) brošiūroje, tai būtų netinkamo administravimo atvejis. Todėl, ombudsmeno nuomone, šiuo atveju svarbiau yra Parlamento pateiktos informacijos turinys, o ne tariamas neprivalomas jo interneto svetainės ir brošiūros pobūdis.

81. Remiantis šio tyrimo metu gautais dokumentais, Parlamento interneto svetainėje buvo nurodyta:

„Kaip tapti Bendrijos pareigūnu?

Europos Parlamentas, kaip ir visos kitos ES institucijos, įdarbina darbuotojus konkurso būdu. Yra įvairių rūšių konkursai skirtingais lygmenimis, o tai reiškia, kad galite kreiptis dėl įvairių pareigų, pavyzdžiui, administratoriaus, advokato, lingvisto, vertėjo žodžiu, vertėjo raštu, padėjėjo, sekretoriaus, kvalifikuoto darbuotojo ir kt.

Pranešimai apie konkursus skelbiami Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (ES OL) ir nacionaliniuose laikraščiuose. Norėdami gauti informacijos apie pranešimus apie konkursus ir numatomą tvarkaraštį, galite spustelėti nuorodą į Europos Bendrijų personalo atrankos tarnybą (EPSO)."[13]

82. Ombudsmeno nuomone, iš ankstesnės pastraipos matyti, kad, kaip teisingai teigė Parlamentas, šis Parlamento interneto svetainės puslapis susijęs su pareigūnų įdarbinimu rengiant konkursus, o ne su laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų įdarbinimu. Todėl ombudsmenas mano, kad Parlamentas šioje byloje nepažeidė savo interneto svetainėje paskelbtos procedūros.

83. Be to, brošiūros „Prisijungti prie Europos Parlamento. Galimybės jauniems absolventams“skirsnyje „Administratoriaus karjera generaliniame sekretoriate“nurodyta:

„Visą informaciją apie vykstančius, naujus ir būsimus konkursus ir apie tai, kaip juose užsiregistruoti, galima rasti Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) interneto svetainėje šiuo adresu: http://europa.eu/epso/“

84. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad ši brošiūros ištrauka taip pat buvo susijusi su pareigūnų įdarbinimo konkursų organizavimu. Todėl Parlamentas nepažeidė šioje byloje paskelbtos procedūros.

85. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šioje brošiūroje skyriuje "Bendrojo sekretoriato administratorių terminuotos darbo sutartys"taip pat nurodyta:

„Darbuotojams, įdarbintiems pagal terminuotas darbo sutartis, taikomos specialios taisyklės. Visą informaciją apie esamus ar būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą ir išsamią informaciją apie paraiškų teikimo procedūras galima rasti Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) interneto svetainėje šiuo adresu: http://europa.eu/epso/“

86. Ombudsmenas mano, kad ši brošiūros dalis buvo susijusi su laikinųjų darbuotojų ir (arba) sutartininkų įdarbinimu Parlamente, nes pareigūnai įdarbinami neribotam laikotarpiui. Be to, brošiūroje aiškiai nurodyta, kad „visą informaciją apie esamus ir būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą“galima rasti EPSO interneto svetainėje (pabraukta papildomai).

87. Todėl, ombudsmeno nuomone, Parlamentas įsipareigojo EPSO interneto svetainėje paskelbti išsamią informaciją apie laikinųjų darbuotojų ir (arba) sutartininkų atrankos procedūras arba bent jau sudarė tokį įspūdį.

88. Ombudsmenas pažymi, kad savo nuomonėje Parlamentas paaiškino, jog, jo nuomone, būtų netinkama kreiptis į EPSO pagalbos, atsižvelgiant į labai konkrečius ieškomus profilius [14]. Nors Parlamentas iš tiesų galėjo turėti pagrįstų priežasčių nesikreipti į EPSO pagalbos konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis, vis dėlto jis viešai paskelbė, kad „visą informaciją apie esamus ir būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą“galima rasti EPSO interneto svetainėje. Ombudsmenas mano, kad dėl šios priežasties minėta brošiūra galėjo klaidinti potencialius kandidatus, kiek tai susiję su Parlamento skelbiama informacija apie laisvas darbo vietas.

89. Dėl šių priežasčių ombudsmenas daro išvadą, kad Parlamentas šiuo atveju padarė netinkamo administravimo atvejį.

90. Todėl ombudsmenas pateiks kritinę pastabą šiuo klausimu.

F. Įtarimas, kad į Patikėtinių tarybos darbotvarkę nebuvo įtraukti kvietimai pareikšti susidomėjimą ir (arba) atitinkami pareigybių aprašymai, kvalifikacijos ir patirties reikalavimai

Ombudsmenui pateikti argumentai

91. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas neįtraukė kvietimų pareikšti susidomėjimą, atitinkamų pareigybių aprašymų ir kvalifikacijos bei patirties reikalavimų į Patikėtinių tarybos posėdžių darbotvarkę prieš paskelbiant kvietimus pareikšti susidomėjimą.

92. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad Patikėtinių taryba nėra kompetentinga nagrinėti paraiškas atsižvelgiant į kvietimus pareikšti susidomėjimą, kurie priklauso išimtinei atrankos komisijos kompetencijai.

93. Atsakydamas į ombudsmeno prašymą pateikti daugiau informacijos, Parlamentas nurodė, kad Patikėtinių valdyba buvo reguliariai informuojama apie atrankos procedūros, susijusios su 13 sutartininkų pareigybių, eigą. Kalbant apie AD 12 kategorijos laikinojo darbuotojo pareigybę, Parlamentas teigė, kad patikėtinio tarybos vaidmuo apsiribojo rekomendacijų Parlamentui teikimu. Parlamentas pridūrė, kad Patikėtinių valdyba gavo reikiamą informaciją ir dokumentus, kad galėtų pateikti gerai informuotą rekomendaciją.

Ombudsmeno vertinimas

94. Ombudsmeno nuomone, pagrindinis klausimas, kurį reikia spręsti, yra tai, ar Patikėtinių valdyba turėjo apsvarstyti kvietimus pareikšti susidomėjimą prieš juos paskelbiant.

95. Šiuo atžvilgiu būtina išanalizuoti Patikėtinių valdybos taisykles (toliau – Taisyklės). Visų pirma taisyklių 1 straipsnio 1 dalyje (komandiruotė) nustatyta (prancūzų kalba):

„Le conseil de direction [Trustees valdyba] prižiūri les travaux de création de la Maison de l'histoire européenne. Il prend les décisions fondamentales concernant les missions de cet organisme. En particulier

-il détermine les grandes lignes de sa programmation;

-il prižiūri les activités de l'équipe chargée de la réalisation de ce projet;

-il proposed la nomination du directeur.“

96. Ombudsmeno nuomone, kvietimai pareikšti susidomėjimą nėra vieni iš pagrindinių sprendimų, susijusių su Europos istorijos namų misijomis. Visų pirma neatrodo, kad kvietimai pareikšti susidomėjimą būtų susiję su pagrindinėmis Europos istorijos namų programos kryptimis ar su už šį projektą atsakingos grupės darbo priežiūra. Be to, nors Patikėtinių valdyba buvo kompetentinga siūlyti skirti direktorių, tai nebūtinai reiškia, kad ji turėjo apsvarstyti kvietimus pareikšti susidomėjimą.

97. Todėl neatrodo, kad Patikėtinių taryba būtų turėjusi apsvarstyti kvietimus pareikšti susidomėjimą. Taigi ombudsmenas daro išvadą, kad Parlamentas kvietimus pareikšti susidomėjimą įtraukė į Patikėtinių tarybos posėdžių darbotvarkę prieš paskelbiant kvietimus pareikšti susidomėjimą. Be to, ombudsmeno tyrimo metu buvo surinkta daug įrodymų, pagrindžiančių Parlamento teiginį, kad Globėjų taryba buvo gerai informuota apie atrankos procedūros pažangą, įskaitant visų pirma Europos istorijos namų direktoriaus atranką (t. y. AD 12 pareigybę).

98. Todėl šeštasis teiginys turėtų būti laikomas nepagrįstu.

G. Dėl ieškinio

Ombudsmenui pateikti argumentai

99. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas turėtų atšaukti įdarbinimo procedūrą ir ją iš naujo paskelbti pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas ir Gero administracinio elgesio kodeksą.

100. Parlamentas užginčijo skundo pateikėjo tvirtinimą, nes, jo nuomone, jis nepadarė jokio netinkamo administravimo atvejo.

Ombudsmeno vertinimas

101. Ombudsmenas mano, kad vienas iš skundo pateikėjo teiginių yra iš dalies pagrįstas, kaip paaiškinta pirmiau. Vis dėlto lieka klausimas, ar įdarbinimo procedūros atšaukimas ir pakartotinis skelbimas apie ją būtų tinkamas būdas pašalinti netinkamą administravimą, atsiradusį dėl to, kad Parlamentas nesilaikė (bent jau akivaizdaus) įsipareigojimo skelbti informaciją apie šią įdarbinimo procedūrą EPSO interneto svetainėje.

102. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad įdarbinimo procedūra jau užbaigta ir paskirti asmenys. Todėl būtina suderinti, viena vertus, skundo pateikėjo interesus ir, kita vertus, paskirtų asmenų interesus, taip pat tarnybos interesus. Šiomis aplinkybėmis ypatingą dėmesį reikėtų skirti proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams [15].

103. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad netikslinga paraginti Parlamentą apsvarstyti galimybę atšaukti įdarbinimo procedūrą ir ją iš naujo paskelbti. Todėl skundo pateikėjo pateiktam tvirtinimui negalima pritarti šios bylos aplinkybėmis. Be to, ombudsmenas negali numatyti jokių kitų veiksmų, kuriais būtų galima pašalinti netinkamo administravimo atvejį. Tokiomis aplinkybėmis ombudsmenas baigs bylą pateikdamas kritinę pastabą.

H. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą ir šias papildomas pastabas:

Su įdarbinimu susijusioje brošiūroje Parlamentas nurodė, kad visa informacija apie esamus ar būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą laikinųjų darbuotojų ar sutartininkų įdarbinimu bus pateikta Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) interneto svetainėje. Vis dėlto nagrinėjamu atveju Parlamentas EPSO interneto svetainėje nepateikė jokios tokios informacijos, o tai prieštarauja jo įsipareigojimui ar bent jau jo sudarytam įspūdžiui. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Kitų skundo pateikėjo teiginių atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Skundo pateikėjas ir Parlamentas bus informuoti apie šį sprendimą.

Kitos pastabos

(1) Parlamentas galėtų apsvarstyti galimybę savo interneto svetainėje skelbti informaciją apie laisvas darbo vietas, kurios neskelbiamos Oficialiajame leidinyje arba per EPSO.

(2) Jei ir kai Parlamentas naudoja „netiesiogines“ informavimo apie laisvas darbo vietas priemones, jis galėtų ypač atkreipti dėmesį į tai, kad kandidatams reikia suteikti pakankamai laiko pateikti paraiškas.

(3) Būsimuose kvietimuose pareikšti susidomėjimą Parlamentas galėtų informuoti potencialius kandidatus apie tai, ar vyks pokalbiai.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. liepos 23 d.

---

[1] Žr., pvz., ombudsmeno sprendimo dėl skundo 1386/2002/IP prieš Europos Komisiją 1.1–1.2. punktus ir ombudsmeno sprendimo dėl skundo 353/99/ME prieš Europos Komisiją 4.3 punktą.

[2] Pagal analogiją žr. 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Neirinck prieš Komisiją, T-494/04, Rink. p. SC-I-A-2-259 ir SC-II-A-2-1345, 101 punktą, 1990 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Bataille prieš Parlamentą, T-56/89, Rink. p. II-597, 42 punktą ir 2006 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chetcuti prieš Komisiją, T-357/04, Rink. p. SC-I-A-2-255 ir SC-II-A-2-1323, 49 punktą. Taip pat žr. generalinio advokato Y. Bot išvadą byloje Chetcuti prieš Komisiją (C-16/07 P, Rink. p. I-7469, 23 ir 57 punktai).

[3] Byla T-357/04, Chetcuti prieš Komisiją, [2006] SC-I-A-2-255 ir SC-II-A-2-1323, 51 punktas.

[4] Remiantis jos interneto svetainėje pateikta informacija: http://www.ne-mo.org

[5] Žr. 2 išnašą.

[6] Žr. Tarnybos nuostatų III priedo 1 straipsnio 2 dalį.

[7] Žr. 2 išnašoje nurodytą teismo praktiką.

[8] 2010 m. birželio 15 d. Sprendimas Pachtitis prieš Komisiją, F-35/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[9] Minėtas sprendimas Neirinck prieš Komisiją, T-494/04.

[10] Minėtas sprendimas Pachtitis prieš Komisiją, F-35/08, 52 punktas; Komisijos apeliacinis skundas dėl šio sprendimo buvo atmestas: 2011 m. gruodžio 14 d. Sprendimas Pachtitis prieš Komisiją, T-361/10 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[11] Žr., pavyzdžiui, 2005 m. balandžio 26 d. Sprendimo Sison prieš Tarybą, sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03, dar nepaskelbto Rinkinyje, 98 punktą: „atsižvelgiant į bet kurio institucijos pareiškimo teisėtumo prezumpciją, reikėtų pažymėti, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Tarybos pareiškimas, kad ji gavo neigiamą atitinkamų valstybių nuomonę, yra klaidingas.“

[12] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimo dėl skundo 1935/2008/FOR 95 punktą.

[13] Šią informaciją vis dar galima rasti Parlamento interneto svetainėje http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/en/0079d60a3f/Recruitment.html.

[14] Žr. šio sprendimo 15 punktą.

[15] Žr. 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Girardot prieš Komisiją, T-10/02, Rink. VT p.-A-109 ir II-483 (toliau - tarpinis sprendimas), 85-87 punktus.