Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visa projekto EQAR 2007- 4214/001/-001 galutine ataskaita pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1]. Šią ataskaitą Komisijai pateikė Europos aukštojo mokslo kokybės užtikrinimo asociacija (ENQA) ir ji buvo susijusi su pasirengimu sukurti Europos aukštojo mokslo kokybės užtikrinimo registrą (EQAR projektas)[2]. ENQA buvo atsakinga už EQAR sukūrimą ir kreipėsi į Komisiją dėl finansavimo pagal Mokymosi visą gyvenimą programą.

2. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su projekto EQAR 2007- 4214/001/-001 galutinės ataskaitos konfidencialia dalimi, kurioje pateikta Komisijai pateikta ataskaita dėl finansinės informacijos apie EQAR įsteigimą.

3. Komisija konsultavosi su ENQA ir paklausė, ar ji sutinka, kad būtų atskleista konfidenciali galutinės ataskaitos dalis. ENQA paprieštaravo faktų atskleidimui. Tada Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji atsisakė suteikti galimybę visuomenei susipažinti su dokumentu remdamasi tuo, kad jo atskleidimas galėtų pakenkti a) individo privatumo ir neliečiamumo apsaugai, t. y. Reglamento 1049/2001 [3] 4 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytai visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtims, ir b) fizinių ar juridinių asmenų komerciniams interesams, įskaitant intelektinę nuosavybę, t. y. Reglamento 1049/2001 [4] 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje nustatytai visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtims.

4. Skundo pateikėjas atnaujino savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, nusiųsdamas kartotinę paraišką.

5. Komisija dar du kartus konsultavosi su ENQA šiuo klausimu. Galiausiai ENQA sutiko, kad būtų atskleista redaguota galutinės ataskaitos versija, todėl 2010 m. kovo 5 d. Komisija suteikė galimybę iš dalies susipažinti su galutine ataskaita. Komisija atsisakė leisti susipažinti su trimis galutinės ataskaitos dalimis, t. y. EQAR verslo planu (pridedamu prie galutinės ataskaitos); galutinės ataskaitos 6 dalis „Darbuotojų dalyvavimas“; ir galutinės ataskaitos I priedas „Finansinės atskaitomybės lentelė“.

6. Grįsdama savo sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais, Komisija pateikė tokius argumentus.

7. Komisija teigė, kad EQAR verslo planas nepatenka į jos atliekamo prašymo leisti susipažinti su dokumentais vertinimo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 sritį, nes skundo pateikėjas jau turėjo atitinkamą dokumentą.

8. Komisija atsisakė leisti susipažinti su galutinės ataskaitos 6 dalimi remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu ir jo išimtimi dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kad būtų apsaugotas asmens privatumas ir neliečiamumas. Komisija teigė, kad išimtis taikoma, nes šioje dokumento dalyje pateiktas projekte dalyvavusių asmenų sąrašas pagal kategorijas, partnerius ir paskyrimo laikotarpį. Komisija nurodė, kad ši informacija yra asmens duomenys, nes ji susijusi su nustatytais asmenimis ir privataus pobūdžio duomenimis, susijusiais su jų darbo užduotimi ir darbo užmokesčiu įgyvendinant šį projektą.

9. Komisija atsisakė leisti susipažinti su finansinių ataskaitų lentele remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka ir teisės susipažinti su dokumentais išimtimi, kuria buvo siekiama apsaugoti komercinius interesus. Komisija pateikė skundo pateikėjui finansinės atskaitomybės lentelėje nurodytų neatskleistų straipsnių pobūdžio aprašymą [5]. Tačiau Komisija teigė, kad galutinės ataskaitos 6 dalyje ir finansinės atskaitomybės lentelėje nagrinėjami klausimai buvo susiję su tebevykstančiu skundo pateikėjo ir ENQA ginču. Šių galutinės ataskaitos dalių atskleidimas pakenktų ENQA gebėjimui veiksmingai pristatyti savo bylą tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kita (-os) šio teismo proceso šalis (-ys). Tai pakenktų ENQA komerciniams interesams, susijusiems su bylinėjimosi rezultatais. Komisija nurodė, kad nors ENQA nėra pelno siekiantis subjektas, ji veikia kaip bet kuris kitas ekonominės veiklos vykdytojas atviroje rinkoje, vykdydama kelių rūšių veiklą, pavyzdžiui, samdydama darbuotojus ir pirkdama jos veiklai reikalingą įrangą ir paslaugas. Be to, Komisija nurodė, kad negalima leisti susipažinti su finansinės atskaitomybės lentelės skirsniu apie patirtas kelionės ir pragyvenimo išlaidas, nes šioje dalyje pateikiamas asmenų, kurie prašė padengti projekto kelionės ir pragyvenimo išlaidas, sąrašas. Ši informacija laikoma asmens duomenimis, kurie taip pat saugomi pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

10. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalį neturi būti lyginamos su viršesniu viešuoju interesu. Tačiau Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtis turi būti netaikoma, jei yra viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją. Toks interesas turi būti, pirma, viešasis interesas ir, antra, nusverti atskleidimo padarytą žalą. Komisija pabrėžė, kad Reglamento 1049/2001 tikslas – suteikti galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais, kurių atskleidimas nepakenktų viešajam interesui ar konkretiems privatiems interesams. Kadangi galimybė susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 reiškia, kad visi visuomenės nariai gali susipažinti su dokumentu, vertinant, ar galima suteikti galimybę susipažinti su dokumentu, negalima atsižvelgti į jokį konkretų asmens interesą, pavyzdžiui, konkretų pareiškėjo interesą. Atsižvelgdama į tai, kad didelė susijusių dokumentų dalis jau buvo atskleista, Komisija padarė išvadą, kad nėra jokių jos turimų elementų, iš kurių būtų galima spręsti, kad esama viršesnio viešojo intereso, kuris nusvertų poreikį apsaugoti ENQA komercinius interesus.

Dėl tyrimo dalyko

11. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nenurodė pagrįstų ir tinkamų priežasčių, dėl kurių atsisakė suteikti galimybę visapusiškai susipažinti su dokumentu „Konfidenciali projekto EQAR 2007- 4214/001/-001 galutinės ataskaitos dalis“, įskaitant jo priedus.

12. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų suteikti galimybę visapusiškai susipažinti su dokumentu „Konfidenciali projekto EQAR 2007- 4214/001/-001 galutinės ataskaitos dalis“, įskaitant jo priedus.

Tyrimas

13. Ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo. Ombudsmeno tarnybos taip pat patikrino Komisijos bylą šiuo klausimu. Komisija pateikė savo nuomonę dėl skundo, kuri buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo. 2001 m. rugpjūčio 25 d., po susirašinėjimo telefonu su skundo pateikėju šiuo klausimu, ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo šioje byloje. 2012 m. kovo 9 d. Komisijos atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui ir paprašyta iki 2012 m. balandžio 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas pagrįstų ir tinkamų atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su visais dokumentais pagrindų nepateikimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atsisakymas išnagrinėti, ar EQAR verslo planas gali būti paskelbtas viešai, reiškia, kad jis negalėjo įsitikinti, ar turi tą pačią verslo plano versiją, kurią turi Komisija.

15. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko, kad ataskaitoje būtų neskelbti dalyvaujančių darbuotojų vardai ir pavardės. Jis atkreipė dėmesį į Europos ombudsmeno specialiąją ataskaitą Europos Parlamentui, pateiktą skunde Nr. 713/98/IJH, teigdamas, kad darbuotojų vardai ir pavardės ataskaitoje buvo nurodyti siekiant užtikrinti atskaitomybę už Komisijos skirtos dotacijos naudojimą.

16. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad galimos neigiamos pasekmės teismo proceso šaliai negali būti laikomos komerciniais interesais, kaip tai suprantama pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje nustatytą išimtį. Be to, ENQA neparengė ir nepateikė ataskaitos Komisijai vykstant bylinėjimuisi Suomijoje, o ją pateikė vykstant ENQA ir Komisijos administracinėms procedūroms. Galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtis, susijusi su teismo procesais (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 [6] 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka), neleistų Komisijai išvengti pareigos atskleisti dokumentus, kurie buvo parengti nagrinėjant išimtinai administracinį klausimą.

17. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ne pelno organizacijos komercinė veikla nėra tokia pati kaip „reglamente numatyti objektyvūs komerciniai interesai“. Jo nuomone, Komisija neįrodė, kad egzistuoja objektyvūs komerciniai interesai, kuriuos reikia apsaugoti. Komisijos supratimas apie saugomus komercinius interesus reiškė, kad bet kurio subjekto, perkančio paslaugas atviroje rinkoje, veiklai būtų taikoma 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtis. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai.

18. Galiausiai skundo pateikėjas prieštaravo Komisijos sprendimui neatskleisti nuorodos, pateiktos galutinės ataskaitos 13 puslapyje pavadinimu „8– Sklaida ir amplitudė; Naudojimas“, po sakinio, kuris išdėstytas taip: „EQAR interneto svetainėje yra rezervuota vieta EQAR nariams ir oficialiems Generalinės Asamblėjos, įskaitant Komisiją, stebėtojams. Jį galima rasti prisijungimo formoje [išbraukta]“.

19. Dėl EQAR verslo plano Komisija nurodė savo atsakymo į skundo pateikėjo kartotinę paraišką turinį. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjas turėjo verslo planą, Komisija argumentavo, kad dėl išteklių ekonomijos priežasčių jai nereikėjo nagrinėti, ar jį galima paskelbti viešai pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

20. Kalbant apie galutinės ataskaitos 6 dalyje nurodytų dalyvaujančių darbuotojų vardų ir pavardžių kupiūravimą, Komisija paliko savo atsakyme į kartotinę paraišką pateiktus argumentus. Ji teigė, kad pačių vardų ir pavardžių ištrynimo nepakaktų atitinkamų asmenų privatumui apsaugoti, nes jų tapatybę būtų galima nustatyti remiantis likusia šioje dalyje pateikta informacija, t. y. jų darbuotojų kategorija ir paskyrimo laikotarpiu.

21. Dėl skundo pateikėjo prieštaravimo argumentui, kad galimos neigiamos vienos teismo proceso šalies pasekmės yra komerciniai interesai, Komisija dar kartą nurodė, kad nors ENQA nėra pelno siekiantis subjektas, ji veikia kaip bet kuris kitas ekonominės veiklos vykdytojas atviroje rinkoje, vykdydama keletą savo veiklos rūšių, pavyzdžiui, samdydama darbuotojus ir pirkdama jos veiklai reikalingą įrangą ir paslaugas. Atitinkamų ataskaitos dalių paskelbimas viešai pakenktų ENQA ,, kuri yra atitinkamo dokumento autorė, komerciniams interesams. Tai, kad ENQA prieštaravo tam tikrų tos ataskaitos dalių atskleidimui, teigdama, kad tose dalyse pateikta informacija yra svarbi vykstančiame teismo procese, yra vienas iš Komisijos vertinimo elementų, susijusių su ENQA komerciniais interesais. Komisija priminė savo teiginį, pateiktą kartotiniame atsakyme, kad galutinės ataskaitos dalių, iš kurių pašalinta informacija, atskleidimas remiantis galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais tvarka pakenktų ENQA gebėjimui veiksmingai pateikti savo argumentus tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir kitai (-oms) šio teismo proceso šaliai (-ims). Tokia galimybė savo ruožtu pakenktų ENQA komerciniams interesams, susijusiems su bylinėjimosi baigtimi.

22. Komisija nusprendė, kad atitinkamo subjekto statusas, t. y. tai, kad ENQA yra ne pelno organizacija, neturi reikšmės komercinių interesų apsaugai. Komisija teigė, kad iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos įtraukos formuluotės ši nuostata taikoma bet kurio viešo ar privataus juridinio asmens komerciniams interesams.

23. Dėl galimo viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimo Komisija pateikė tuos pačius argumentus kaip ir atsakyme į skundo pateikėjo kartotinę paraišką.

24. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad galutinės ataskaitos 13 puslapyje pateikta nuoroda turėtų būti skelbiama viešai, jei Komisija negali pateikti teisinės priežasties ją pašalinti, Komisija nurodė, kad tai yra išorės interneto svetainė, prie kurios ji turi prieigą dėl savo, kaip atitinkamos generalinės asamblėjos stebėtojos, kokybės. Tai nėra jos turimas dokumentas, kaip tai suprantama pagal Reglamento 1049/2001 3 straipsnį. Dėl šios priežasties EQAR svetainės rezervuotosios srities prisijungimo slaptažodis buvo panaikintas.

25. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija toliau laikėsi pozicijos, kad dokumentų dalims, kurios nebuvo atskleistos, aiškiai taikomos Reglamente 1049/2001 nustatytos išimtys.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

EQAR verslo planas

26. Dėl prašymo leisti susipažinti su EQAR verslo planu ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su verslo planu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Tai, kad skundo pateikėjas galėjo susipažinti su EQAR verslo planu kitur, nereiškia, kad EQAR verslo planas buvo paskelbtas viešai. Kiekvienas prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą 1049/2001 turi būti nagrinėjamas pagal jame išdėstytas nuostatas. Atitinkama institucija gali atsisakyti leisti visuomenei susipažinti su dokumentais tik tuo atveju, jei taikoma viena iš 4 straipsnyje išvardytų visuomenės susipažinimo su dokumentais išimčių [7]. Šiuo atveju ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad Komisijos nurodytos priežastys, dėl kurių atsisakyta nagrinėti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su EQAR verslo planu, atitinka Reglamento 1049/2001 nuostatas. Šis atsisakymas bus nagrinėjamas toliau pateiktame ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo.

Galutinės ataskaitos 6 dalis

27. Dėl galutinės ataskaitos 6 dalies ir joje išvardytų pavadinimų ombudsmenas pažymi, kad Teisingumo Teismas byloje Bavarian Lager [8] priėmė sprendimą dėl ES taisyklių dėl galimybės visuomenei susipažinti su duomenimis ir ES taisyklių dėl duomenų apsaugos sąveikos. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) toliau nagrinėjo Bavarian Lager bylą 2011 m. kovo 24 d. informaciniame dokumente „Galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų, priėmus Bavarian Lager sprendimą“[9]. Vadovaudamasis ombudsmeno ir EDAPP susitarimo memorandumu [10], kuriame abi institucijos įsipareigoja laikytis nuoseklaus požiūrio į teisinius ir administracinius duomenų apsaugos aspektus, ombudsmenas mano, kad šį atvejį tikslinga analizuoti atsižvelgiant į gaires ir išvadas, kurias EDAPP pateikė savo 2011 m. kovo 24 d. informaciniame dokumente (toliau - informacinis dokumentas).

28. Informaciniame dokumente EDAPP daro išvadą, kad Bavarijos Lager sprendime nustatyta, jog pavardės ir vardai gali būti laikomi „asmens duomenimis“ ir kad tokių duomenų perdavimas patenka į „tvarkymo“ apibrėžtį Reglamento 45/2001 [11] (Duomenų apsaugos reglamento)[12] tikslais. Kai paraiška dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 siekiama gauti galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų, taikomos visos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 nuostatos [13]. Tokį prašymą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais turi nagrinėti susijusios institucijos pagal Reglamento 45/2001 [14] 8 straipsnio b punktą. Norėdamas suteikti prieigą prie asmens duomenų pagal Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punktą, duomenų gavėjas turi įrodyti, kad duomenis būtina perduoti, o institucija turi apsvarstyti, ar nėra pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti teisėti duomenų subjekto interesai. Tai reiškia, kad atitinkama įstaiga turi atlikti atitinkamų interesų palyginimą ir kad atskleisti informaciją leidžiama tik tuo atveju, jei tenkinamos abi sąlygos.

29. EDAPP daro išvadą, kad Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punkte reikalaujama, kad prieigos prašantis asmuo pateiktų aiškų ir teisėtą pagrindimą arba įtikinamus argumentus, kad įrodytų būtinybę perduoti asmens duomenis [15]. Atsižvelgdamas į teisėtus duomenų subjekto interesus, EDAPP pareiškia, kad, kilus abejonių dėl to, ar duomenų perdavimas jiems pakenktų, atrodo pagrįsta, kad duomenų subjekto būtų paprašyta pareikšti savo nuomonę dėl galimo duomenų perdavimo. Tačiau šis kvietimas pateikti savo nuomonę turėtų būti vertinamas ne kaip prašymas pritarti perdavimui, o kaip priemonė, leidžianti institucijai priimti informacija pagrįstą sprendimą.

30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija teisingai nusprendė, jog galutinės ataskaitos 6 dalyje išvardytų asmenų vardai ir pavardės yra asmens duomenys. Tačiau tai turėjo paskatinti Komisiją išsamiai išnagrinėti prašymą leisti susipažinti su šiais vardais ir pavardėmis pagal Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punktą [16]. Atrodo, kad Komisija to nepadarė. Tai, kad nebuvo atlikta išsami prašymo susipažinti su dokumentais analizė, bus aptarta toliau pateiktame ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo.

31. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos argumentą, kad pavardžių kupiūravimo nepakaktų atitinkamų asmenų privatumui apsaugoti, nes tokių asmenų tapatybę būtų galima nustatyti remiantis likusia galutinės ataskaitos 6 dalyje pateikta informacija, t. y. jų darbuotojų kategorija ir paskyrimo laikotarpiu. Todėl, Komisijos teigimu, šios informacijos taip pat nebuvo galima atskleisti.

32. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad Reglamento 45/2001 2 straipsnyje nustatyta, kad „[f] arba šio reglamento tikslai: a) „asmens duomenys“ – bet kokia informacija, susijusi su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta (toliau – duomenų subjektas); asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal asmens kodą arba vieną ar kelis to asmens fizinei, fiziologinei, protinei, ekonominei, kultūrinei ar socialinei tapatybei būdingus veiksnius; …

33. Tačiau ombudsmenas nemano, kad Komisija paaiškino, kaip remiantis informacija apie darbuotojų kategorijas ir paskyrimo laikotarpius būtų galima nustatyti galutinės ataskaitos 6 dalyje išvardytų asmenų tapatybę.

34. Darytina išvada, kad Komisija nepakankamai išanalizavo šį prašymo leisti susipažinti su duomenimis aspektą, kiek tai susiję su galutinės ataskaitos 6 dalimi, visų pirma pagal Reglamento 45/2001 2 straipsnį ir, prireikus, 8 straipsnio b punktą. Tai, kad šis prašymo susipažinti su dokumentais aspektas nebuvo išnagrinėtas, bus aptarta toliau pateiktame ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo.

Finansinės atskaitomybės lentelė

35. Kalbant apie Komisijos argumentus, kuriais grindžiamas atsisakymas leisti susipažinti su finansinių ataskaitų lentele, ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad galimas bylinėjimosi rezultatas gali būti komercinis interesas, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje.

36. Vis dėlto savo nuomonėje dėl skundo Komisija taip pat teigia, kad viešas finansinės atskaitomybės lentelės atskleidimas savaime pakenktų ENQA komerciniams interesams. Komisijos teigimu, nors ENQA yra pelno siekiantis subjektas, vykdydama didžiąją dalį savo veiklos ji veikia kaip bet kuris kitas ekonominės veiklos vykdytojas atviroje rinkoje. Tai apima darbuotojų samdymą ir įrangos bei paslaugų, reikalingų jos veikimui, pirkimą. Išnagrinėjęs atitinkamą dokumentą, ombudsmenas mano, kad šis argumentas yra pagrįstas. Ombudsmenas taip pat mano, kad Komisijos argumentas, jog nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją, yra pagrįstas.

37. Remdamasis šio sprendimo 36 punkte pateiktomis išvadomis ombudsmenas daro išvadą, kad atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su finansinės atskaitomybės lentele buvo pagrįstas.

Nuoroda į interneto svetainę galutinės ataskaitos 13 puslapyje

38. Susipažinęs su atitinkamu dokumentu ombudsmenas pažymi, kad Komisija iš atskleisto dokumento ištrynė ne tik EQAR narių prisijungimo prie rezervuotosios srities slaptažodį, bet ir nuorodą į tinklalapį, kuriame yra prisijungimo forma. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas prieštarauja tik dėl ryšio neatskleidimo. Jis neginčija prisijungimo slaptažodžio ištrynimo.

39. Komisija atsisakė suteikti prieigą prie nuorodos į tinklalapį teigdama, kad tinklalapis nėra „jos turimas dokumentas“. Šiuo klausimu ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su dokumentu, kuriame pateikta nuoroda, o ne su faktiniu tinklalapiu, į kurį nukreipia ši nuoroda. Dokumentas, kuriame minima nuoroda, aiškiai yra Komisijos turimas dokumentas, o nuoroda yra to dokumento sudedamoji dalis.

40. Ombudsmenas pažymi, kad jei Komisijos argumentai būtų laikomi galiojančiais, susidarytų absurdiška padėtis, kai visos nuorodos į išorės tinklalapius, kurie cituojami Komisijos turimame dokumente, įskaitant nuorodas į viešus tinklalapius, turėtų būti ištrintos prieš paskelbiant dokumentą.

41. Nors akivaizdu, kad nagrinėjamas ryšys yra Komisijos turimo dokumento dalis, dar reikia išnagrinėti, ar ši dokumento dalis turėtų būti išbraukta, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytas galimybės susipažinti su dokumentais išimtis. Kadangi Komisija tik teigė, kad prašymas buvo susijęs su dokumentu, kurio ji neturėjo, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai nepagrindė savo atsisakymo leisti susipažinti su nuoroda. Tai, kad ombudsmenas tinkamai nepagrindė savo atsisakymo suteikti prieigą prie nuorodos, bus aptarta toliau pateiktame ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo.

Draugiško sprendimo pasiūlymas

42. Remdamasis pirmiau pateikta analize ir 26, 30, 34 ir 41 punktuose pateiktomis išvadomis, ombudsmenas pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

Komisija galėtų persvarstyti galimybę suteikti prieigą prie EQAR verslo plano, galutinės ataskaitos 6 dalies ir galutinės ataskaitos 13 puslapyje pateiktos nuorodos.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

43. Savo atsakyme ombudsmenui Komisija nurodė, kad, jos nuomone, ji pritarė pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Komisija dar kartą išnagrinėjo galimybę leisti visuomenei susipažinti su EQAR verslo planu, pasikonsultavusi su dokumento autoriumi, kuris neprieštaravo jo atskleidimui. Todėl Komisija nusprendė atskleisti EQAR verslo planą, kuris dabar yra prieinamas visuomenei.

44. Atsižvelgdama į neseniai priimtą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-82/09 [17] ir į tai, kad skundo pateikėjas nenurodė jokių konkrečių priežasčių, pateisinančių prašymą perduoti asmens duomenis, Komisija nemanė, kad būtina iš naujo išnagrinėti galimybę leisti visuomenei susipažinti su galutinės ataskaitos 6 dalimi.

45. Komisija pripažino, kad nėra priežasties apsaugoti nuorodą galutinės ataskaitos 13 puslapyje. Galutinės ataskaitos 13 puslapyje esantys „prisijungimo vardas“ ir „slaptažodis“ buvo išbraukti siekiant užkirsti kelią prieigai prie EQAR vidaus svetainės. Tačiau pačioje prisijungimo formoje, į kurią nukreipia nuoroda, nėra jokio esminio turinio.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

46. Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos sprendimą padaryti EQAR verslo planą prieinamą visuomenei. Ombudsmenas taip pat palankiai vertina Komisijos norą sutikti su jo argumentais dėl nuorodos galutinės ataskaitos 13 puslapyje, pripažindamas, kad nėra pagrindo ją apsaugoti. Todėl ombudsmenas konstatuoja, kad Komisija ėmėsi veiksmų šiems skundo aspektams išspręsti.

47. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad, nepaisant to, jog buvo nustatyta, kad galutinės ataskaitos 13 puslapyje pateikta nuoroda turėjo būti atskleista, neatrodo, kad Komisija skundo pateikėjui būtų pateikusi atnaujintą galutinės ataskaitos 13 puslapio versiją su nuoroda. Tačiau, patikrinęs atitinkamą dokumentą ir apsilankęs prisijungimo formoje, į kurią nukreipia nuoroda, ombudsmenas sutinka su Komisija, kad prisijungimo formoje nėra jokio esminio turinio. Todėl ombudsmenas toliau nenagrinės šio klausimo.

48. Dėl galutinės ataskaitos 6 dalies ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, pateiktą atsakant į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, kuriame teigiama, kad šiuo atžvilgiu jai nereikia iš naujo nagrinėti prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad Komisija vis dėlto pateikė papildomų priežasčių, kodėl ji nemano, kad galimybė visuomenei susipažinti su šiuo dokumentu atitinka taikomus teisės aktus. Apibendrindama Komisija teigė, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių priežasčių, pagrindžiančių prašymą perduoti asmens duomenis.

49. Kaip pažymėta pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, ES teismų praktikoje nustatyta, kad prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, kuriame yra asmens duomenų, turi būti nagrinėjamas pagal Reglamento 45/2001 [18] 8 straipsnio b punktą, o tai reiškia, kad pirmiausia pareiškėjas turi įrodyti, kad duomenis būtina perduoti [19]. Šioje byloje atrodo, kad skundo pateikėjas to nepadarė, todėl Komisija iš esmės turi teisę atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu.

50. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su galutinės ataskaitos 6 dalimi prieš tai, kai ES teismai išsamiau apibrėžė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytą teisės visuomenei susipažinti su asmens duomenimis išimtį. Todėl skundo pateikėjas tuo metu galėjo nežinoti apie savo pareigą įrodyti būtinybę perduoti duomenis. Tačiau skundo pateikėjas galėtų apsvarstyti galimybę pateikti naują prašymą suteikti prieigą, įrodydamas tokią būtinybę pateikdamas aiškius ir teisėtus pagrindimus.

51. Jei institucija nustato, kad paraiškai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentu taikomas Reglamentas 45/2001, o galimybė susipažinti su atitinkamu dokumentu nesuteikiama, nes pareiškėjas nebandė įrodyti būtinybės perduoti asmens duomenis, ombudsmenas mano, kad institucija, informuodama pareiškėją apie jo teisę pateikti kartotinę paraišką pagal Reglamento 1049/2001 7 straipsnį, taip pat turėtų informuoti pareiškėją apie pareigą įrodyti tokią būtinybę. Tai atitiktų gero administravimo ir aptarnavimo kultūros principus, o konkrečiau – Europos gero administravimo kodekso 10 straipsnio 3 dalį dėl piliečių konsultavimo. Ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

52. Atsakydamas į klausimą, ar būtų galima leisti iš dalies susipažinti su galutinės ataskaitos 6 dalimi [20], ombudsmenas tebesilaiko šio sprendimo 31–33 punktuose nurodyto susirūpinimo, t. y. kad Komisija nepaaiškino, kaip informacija apie darbuotojų kategorijas ir paskyrimo laikotarpius leistų nustatyti asmenų tapatybę, kaip apibrėžta Reglamento 45/2001 2 straipsnyje. Ombudsmenas šiuo atžvilgiu pažymi, kad jei informacija nelaikoma asmens duomenimis pagal Reglamentą 45/2001, reikalavimas, kad pareiškėjas turi įrodyti būtinybę perduoti duomenis, kaip aprašyta šio sprendimo 48 punkte, netaikomas. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, Komisijos atsisakymas atskleisti tą dokumentą po to, kai pavardės buvo užtušuotos, yra netinkamo administravimo atvejis, ir ombudsmenas pateiks kritinę pastabą dėl šio skundo aspekto.

53. Prieš priimdamas sprendimą šioje byloje ombudsmenas atidžiai perskaitė neseniai priimtą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-190/10 [21]. Ombudsmenas pažymi, kad šis sprendimas buvo priimtas po to, kai ombudsmenas šioje byloje suformulavo savo draugiško sprendimo pasiūlymą ir kai Komisija pateikė atsakymą į šį pasiūlymą. Byloje T-190/10 Bendrasis Teismas nusprendė, kad institucija gali atsisakyti leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, kuriame yra asmens duomenų, tik jeigu pirmiausia paaiškina, kaip susipažinimas su šiuo dokumentu galėtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkti atitinkamų asmenų privatumui, kaip tai suprantama pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą [22]. Ombudsmeno nuomone, 51 ir 52 punktuose išdėstytos išvados atitinka ne tik ankstesnę teismo praktiką, nurodytą pasiūlyme dėl draugiško sprendimo, bet ir vėlesnę teismo praktiką.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą ir kritinę pastabą:

Dėl prašymo leisti susipažinti su EQAR verslo planu ir nuoroda galutinės ataskaitos 13 puslapyje Komisija ėmėsi veiksmų šiam klausimui išspręsti.

Kritinė pastaba:

Kalbant apie galutinės ataskaitos 6 dalį, Komisija nepaaiškino, kaip informacija apie darbuotojų kategorijas ir paskyrimo laikotarpius leistų nustatyti asmenų tapatybę, kaip apibrėžta Reglamento 45/2001 2 straipsnyje. Todėl Komisijos atsisakymas atskleisti šį dokumentą po to, kai pavadinimai buvo užtušuoti, yra netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Jei institucija nustato, kad paraiškai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentu taikomas Reglamentas 45/2001, o galimybė susipažinti su atitinkamu dokumentu nesuteikiama, nes pareiškėjas neįrodė, kad būtina perduoti asmens duomenis, ombudsmenas pabrėžia, kad svarbu taikyti gero administravimo principus ir įsipareigoti puoselėti paslaugų teikimo piliečiams kultūrą. Jis mano, kad, informuojant prašytoją apie jo teisę pateikti kartotinę paraišką pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnį, taip pat informuoti prašytoją apie pareigą įrodyti tokį būtinumą, tai atitiktų šiuos principus ir tokią institucijos aptarnavimo kultūrą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. liepos 9 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] EQAR yra tarptautinė ne pelno organizacija, kurią įsteigė E4 grupė, kurią sudaro Europos aukštojo mokslo kokybės užtikrinimo asociacija (ENQA), Europos studentų sąjunga (ESU), Europos universitetų asociacija (EUA) ir Europos aukštojo mokslo institucijų asociacija (EURASHE). EQAR tikslas – gerinti Europos aukštojo mokslo kokybę ir skatinti didesnį studentų judumą teikiant aiškią ir objektyvią informaciją apie Europoje dirbančias patikimas kokybės užtikrinimo agentūras. Naujuoju registru taip pat siekiama palengvinti sprendimų dėl kokybės užtikrinimo tarpusavio pripažinimą.

[3] "Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus nukentėtų apsauga: …privatumas ir asmens neliečiamybė, visų pirma pagal Bendrijos teisės aktus dėl asmens duomenų apsaugos.“

[4] "Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, kurį atskleidus būtų pakenkta

- fizinio ar juridinio asmens komerciniai interesai, įskaitant intelektinę nuosavybę;

…, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

[5] Komisija taip pat pateikė šiuos išsamius paaiškinimus:

„Sąskaitų ataskaitų (i dalis) skirsnyje pateikiama ataskaita apie išlaidų deklaracijas rengiant EQAR; jame pateikiamas bendras biudžetas, sumos, atitinkančios Komisijos finansavimo reikalavimus, ir kiti finansavimo šaltiniai (partnerystės nuosavos lėšos). Skirsnyje apie išlaidas pagal išlaidų rūšis ir partnerius (ii dalis) pateikiamas išlaidų suskirstymas pagal partnerius (pirmiau aprašyta E4 grupė), taigi pateikiama informacija apie tai, kaip Komisijos dotacija buvo paskirstyta partneriams personalo, kelionių ir pragyvenimo, įrangos, subrangos ir kitų išlaidų atžvilgiu. Skirsnyje apie realizuotas personalo išlaidas pagal partnerius (iii dalis) išsamiai nurodomos personalo išlaidos pagal projekte dirbančių asmenų kategorijas (vadovas, tyrėjas, mokytojas ir (arba) instruktorius, techninis personalas ir administracijos personalas). Kiekvienoje darbuotojų kategorijoje šioje dalyje nurodomas projekte dirbtų dienų skaičius, vienos dienos išlaidos ir bendros kiekvienos kategorijos personalo išlaidos. Skyriuje apie realizuotas kelionės ir pragyvenimo išlaidas (iv dalis) pateikiamos šios išlaidos (suskirsčius pagal asmenis) ir realizuotos įrangos išlaidų ataskaitos (taip pat iv dalis) apie projektui įsigytą įrangą, pvz., kompiuterius. Subrangos ir kitos išlaidos (v dalis) yra susijusios su teisininkų konsultacijomis rengiant EQAR įstatus ir steigiant organizaciją. Galiausiai kitos išlaidos yra susijusios su įmonės dizainu (pvz., logotipu), telefono išlaidomis, interneto svetainės dizainu, EQAR informacinio lapelio ir jo spausdinimo dizainu ir pan. Kaip minėta mano ankstesniame laiške, Komisija konsultavosi su ENQA, aptariamų dokumentų autore, siekdama įvertinti, ar su jūsų prašymu susijusiems dokumentams taikoma Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 arba 2 dalyje numatyta išimtis. Po šių konsultacijų ENQA pareiškė prieštaravimų dėl projekto EQAR galutinės ataskaitos konfidencialios dalies atskleidimo, remdamasi vykstančiu teismo procesu nacionaliniame teisme kaip savo prieštaravimo priežastimi.“

[6] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus nukentėtų apsauga: … – teismo procesas ir teisinės konsultacijos, …“

[7] Nagrinėdama tokį prašymą pagal Reglamentą 1049/2001 institucija savo motyvuose turi atsižvelgti į pasekmes, jei visuomenei būtų suteikta galimybė susipažinti su atitinkamu dokumentu. Nors asmuo arba tam tikri asmenys gali būti jau gavę galimybę susipažinti su atitinkamu dokumentu, viena iš 4 straipsnyje numatytų visuomenės teisės susipažinti su dokumentu išimčių vis tiek gali būti taikoma prašymui leisti visuomenei susipažinti su dokumentu.

[8] 2010 m. birželio 29 d. Sprendimas Komisija prieš Bavarian Lager, C-28/08 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje.

[9] Paskelbta EDAPP interneto svetainėje: www.edps.europa.eu

[10] OL C 27, 2007, p. 21.

[11] 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo.

[12] Sprendimo Komisija prieš Bavarian Lager, C-28/08 P, 68–69 punktai.

[13] Sprendimo Komisija prieš Bavarian Lager, C-28/08 P, 63 punktas.

[14] Reglamento 45/2001 8 straipsnio b punkte nustatyta, kad "[n]edarant poveikio 4, 5, 6 ir 10 straipsniams, asmens duomenys perduodami tik [...] b) jeigu gavėjas įrodo, kad duomenis būtina perduoti, ir jeigu nėra pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti teisėti duomenų subjekto interesai."

[15] Sprendimo Komisija prieš Bavarian Lager, C-28/08 P, 78 punktas.

[16] Sprendimas Bavarian Lager byloje buvo priimtas 2010 m. birželio 29 d., o tai rodo, kad Komisija galėjo į jį neatsižvelgti rengdama savo 2010 m. liepos 27 d. nuomonę šioje byloje.

[17] Byla T-82/09 G.J. Dennekamp prieš Europos Parlamentą , 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimas, dar nepaskelbtas.

[18] Kai paraiška dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 siekiama gauti galimybę susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų, pradedamos taikyti visos Reglamento (EB) Nr. 45/2001 nuostatos. Žr. 2010 m. birželio 29 d. Sprendimo Komisija prieš Bavarian Lager, C-28/08 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 63 punktą.

[19] 2010 m. birželio 29 d. Sprendimas Komisija prieš Bavarian Lager (C-28/08 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 59, 63 ir 77 punktai), 2011 m. lapkričio 23 d. Sprendimas G. J. Dennekamp prieš Europos Parlamentą (T-82/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 26 ir 30 punktai).

[20] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 6 dalis.

[21] 2012 m. kovo 28 d. Sprendimas Egan ir Hackett prieš Parlamentą, T-190/10, dar nepaskelbtas.

[22] Ten pat, 90–91 punktai.