Skundo aplinkybės

1. Šis skundas susijęs su skundo pateikėjos paraiškos eiti Europos vaistų agentūros (EMA) Informacinių ir ryšių technologijų skyriaus vadovės pareigas (EMA/AD/322) atmetimu.

2. 2011 m. liepos 14 d. raštu EMA informavo skundo pateikėją, kad jo paraiška neatitinka pranešimo apie laisvą darbo vietą reikalavimų, susijusių su profesine patirtimi. Konkrečiai kalbant, pranešime apie laisvą darbo vietą reikalaujama turėti bent 15 metų profesinę patirtį, įgytą gavus diplomą, suteikiantį teisę dalyvauti šiame konkurse. EMA paaiškino, kad skundo pateikėjas tokį laipsnį įgijo 2006 m. Skundo pateikėjo pirmasis laipsnis, kuris neatitiko pranešimo apie laisvą darbo vietą reikalavimų, jam buvo suteiktas 2001 m. Tai reiškė, kad laikotarpis nuo diplomo, suteikiančio teisę dalyvauti konkurse, gavimo iki konkurso pabaigos buvo gerokai trumpesnis nei 15 metų.

3. 2011 m. liepos 21 d. raštu skundo pateikėjas teigė, kad nežinojo apie minimalios profesinės patirties reikalavimą, ir nurodė, kad bet kuriuo atveju 15 metų profesinės patirties reikalavimas pažeidžia Direktyvą 2000/78 [1] ES teisėje ir 2010 m. Lygybės įstatymą Anglijos teisėje.

4. 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakyme EMA patvirtino, kad skundo pateikėjo paraiška neatitiko pranešimo apie laisvą darbo vietą reikalavimų, nes jis neturėjo bent 15 metų profesinės patirties. EMA persiuntė skundo pateikėjui pranešimo apie laisvą darbo vietą ir 2011 m. liepos 14 d. rašto kopijas.

5. 2011 m. rugsėjo 17 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų.

Įtarimas:

Nustatydama minimalų 15 metų profesinės patirties reikalavimą, kuris yra tinkamumo eiti Informacinių ir ryšių technologijų skyriaus vadovo pareigas sąlyga, EMA netiesiogiai diskriminavo dėl amžiaus.

Teiginys:

EMA turėtų imtis tinkamų taisomųjų veiksmų.

7. Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas pažymėjo, kad savo 2011 m. liepos 14 d. ir rugpjūčio 31 d. raštuose EMA pateikė aiškų ir pakankamai išsamų atsakymą dėl priežasčių, dėl kurių, jos nuomone, skundo pateikėjas neatitiko pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytų minimalių profesinės patirties reikalavimų. Vis dėlto EMA konkrečiai nenagrinėjo tariamos netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus. Konkrečiai kalbant, EMA nenagrinėjo klausimo, ar 15 metų profesinės patirties reikalavimas aptariamoms pareigoms buvo objektyviai pateisinamas.

Tyrimas

8. 2011 m. rugsėjo 29 d. ombudsmenas paprašė EMA pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų.

9. 2011 m. gruodžio 15 d. EMA išsiuntė savo nuomonę, kuri buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų. 2011 m. gruodžio 27 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginė pastaba

10. Savo nuomonėje EMA teigė, kad skundo pateikėjas susirašinėdamas su ja skundėsi dėl reikalavimo turėti 15 metų profesinę patirtį einant šias pareigas. EMA nurodė, kad netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus yra naujas kaltinimas.

11. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad susirašinėdamas su EMA jis iškėlė diskriminacijos dėl amžiaus klausimą. Grįsdamas šį argumentą skundo pateikėjas nurodė savo 2011 m. liepos 14 d. elektroninį laišką EMA, kuriame jis ją informavo, kad „pasikonsultuosiu su savo advokatu, jei tai yra diskriminacija dėl kandidato amžiaus...“.

12. Ombudsmenas nemano, kad EMA argumentai prieštarauja diskriminacijos dėl amžiaus klausimo įtraukimui į jo tyrimą. Bet kuriuo atveju reikia pažymėti, kad 2011 m. liepos 21 d. rašte skundo pateikėjas teigė, kad profesinė patirtis, kurios reikalaujama šioms pareigoms eiti, pažeidžia Direktyvą 2000/78 Sąjungos teisėje ir 2010 m. Lygybės įstatymą Anglijos teisėje. Atsižvelgiant į tai, kad minėta direktyva reglamentuoja vienodą požiūrį užimtumo ir profesinėje srityje ir, be kita ko, yra susijusi su diskriminacija dėl amžiaus, skundo pateikėjo nuoroda į ją gali būti pagrįstai suprantama kaip abejonė dėl atitinkamo reikalavimo atitikties nediskriminavimo dėl amžiaus principui. Darytina išvada, kad skundo pateikėjas atkreipė EMA dėmesį į jo skundo pobūdį ir taip suteikė jai galimybę atitinkamai atsakyti prieš kreipiantis į ombudsmeną.

13. Atsižvelgiant į tai, kad jie yra logiškai ir faktiškai susiję, skundo pateikėjo teiginiai ir tvirtinimai bus vertinami kartu.

A. Įtarimas dėl netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Skunde pareiškėjas teigė, kad minimalios profesinės patirties reikalavimas lemia netiesioginę diskriminaciją dėl amžiaus, nes šios bylos aplinkybėmis tik 35 metų ar vyresnis pareiškėjas gali atitikti šį reikalavimą. Be to, nagrinėjamu reikalavimu neužtikrinamas aukštas profesinės kompetencijos lygis, nes tai būtų galima pasiekti naudojant proporcingumo principą atitinkančias vertinimo priemones.

15. Savo nuomonėje EMA atmetė įtarimą dėl diskriminacijos dėl amžiaus. Ji teigė, kad skelbiamas pareigų lygis reikalauja, kad atrinktas kandidatas turėtų atitinkamos profesinės patirties. Ji paaiškino, kad skyriaus vadovo pareigos yra vyresniosios vadovybės pareigos Agentūroje ir kad skyriaus vadovas yra tiesiogiai atskaitingas Agentūros vykdomajam direktoriui. Pradinis EMA įdarbinimo lygis yra AD12 skyrių vadovų, t. y. aukštesnio lygio. Taigi tokioms pareigoms užimti reikia didelės profesinės patirties šioje srityje, o 15 metų profesinė patirtis, įgyta gavus atitinkamą laipsnį, atspindi kompetencijos lygį, kuris yra būtinas skyriaus vadovui pagal Tarnybos nuostatus ir EMA vidaus taisykles.

Ombudsmeno vertinimas

16. Ombudsmenas pradeda savo analizę pažymėdamas, kad Teisingumo Teismas nusprendė, jog nediskriminavimo principas yra „konkreti bendrojo lygybės principo …, kuris yra Bendrijos pagrindų dalis, išraiška“[2]. Tai, kad šis principas yra pamatinis, įrodo draudimo įtraukimas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta: „Draudžiama bet kokia diskriminacija bet kokiu pagrindu, pavyzdžiui, dėl lyties, rasės, odos spalvos, etninės ar socialinės kilmės, genetinių bruožų, kalbos, religijos ar tikėjimo, politinių ar kitokių pažiūrų, priklausymo tautinei mažumai, turtinės padėties, gimimo, negalios, amžiaus ar seksualinės orientacijos.“[3] Kartu Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 19 straipsnio 1 dalimi Sąjungos teisėkūros institucijoms suteikiami įgaliojimai „imtis veiksmų siekiant kovoti su diskriminacija dėl lyties, rasinės ar etninės kilmės, religijos ar tikėjimo, negalios, amžiaus ar seksualinės orientacijos“.

17. Iš esmės pranešime apie laisvą darbo vietą nustatytas minimalus 15 metų profesinės patirties reikalavimas EMA skyriaus vadovo pareigoms užimti gali būti laikomas diskriminacija dėl amžiaus. Taip yra todėl, kad, kaip teigė skundo pateikėjas, tik 35 metų ar vyresnis pareiškėjas gali atitikti šį reikalavimą. Tačiau skirtingas požiūris dėl amžiaus gali būti objektyviai ir tinkamai pateisinamas teisėtu tikslu, jei šio tikslo siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, paprašė EMA atsakyti į klausimą, ar 15 metų profesinės patirties reikalavimas šioms pareigoms yra objektyviai pagrįstas.

18. Nagrinėdamas, ar EMA nuomonėje nurodyti pagrindai objektyviai pateisina reikalavimą turėti 15 metų profesinę patirtį einant skyriaus vadovo pareigas, ombudsmenas vadovaujasi Direktyva 2000/78 [4], kurioje pateikiamos naudingos gairės dėl nediskriminavimo dėl amžiaus principo aiškinimo.[5] Reikėtų pažymėti, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką Direktyva 2000/78 buvo kodifikuotas bet kokios diskriminacijos dėl amžiaus draudimas tiek kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, tiek kaip pagrindinė teisė, įtvirtinta Chartijos 21 straipsnyje [6].

19. Šiuo klausimu Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirtingas požiūris dėl amžiaus, pavyzdžiui, minimalių profesinės patirties reikalavimų nustatymas, nėra diskriminacija, jei jį objektyviai ir tinkamai pateisina teisėtas tikslas, įskaitant teisėtos užimtumo politikos, darbo rinkos ir profesinio mokymo tikslus. Pagal 6 straipsnio 1 dalį šio tikslo turi būti siekiama tinkamomis ir būtinomis priemonėmis. Darytina išvada, kad šiomis sąlygomis Paskyrimų tarnybai, veikiančiai Pareigūnų tarnybos nuostatų taikymo srityje, nedraudžiama nustatyti minimalių profesinės patirties reikalavimų.

20. Atsižvelgiant į tai, reikėtų priminti, kad savo nuomonėje EMA nurodė, jog pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau - PT) 5 straipsnio 3 dalį, siejamą su III priedo 1 straipsnio d punktu, paskyrimų tarnybai pavedama užduotis nustatyti kiekviename konkurse reikalaujamą profesinės patirties lygį. Pranešime apie laisvą darbo vietą EMA/AD/322, remdamasi Tarnybos nuostatais ir EMA bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis dėl procedūros, taikomos įdarbinant ir įdarbinant laikinuosius darbuotojus EMEA, susijusius su AD12 lygio laikinaisiais darbuotojais [7], EMA nustatė, kad reikalaujama minimali profesinė patirtis yra 15 metų.

21. Siekdamas nustatyti, ar minimalus profesinis reikalavimas eiti Informacinių ir ryšių technologijų skyriaus vadovo pareigas gali būti objektyviai pagrįstas, ombudsmenas turi išnagrinėti, ar užtikrinama, kad reikalavimas atitiktų a) atitinkamas taikytinas taisykles ir b) proporcingumo principą.

22. Kalbant apie a punktą, reikia išnagrinėti, ar minimalus 15 metų profesinis reikalavimas, taikomas skyriaus vadovo pareigoms pranešime apie laisvą darbo vietą EMA/AD/322, atitinka tiek Tarnybos nuostatus, tiek EMA vidaus taisykles. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad minėtose taisyklėse pateikiamos išsamios laikinųjų darbuotojų įdarbinimo taisyklės [8] ir nustatoma galimybė įdarbinti AD9–AD12 lygių laikinuosius darbuotojus (EMA vidaus taisyklių [9] 5 straipsnio 2 dalies a punktas). Minimali 15 metų profesinė patirtis yra tinkamumo būti paskirtam į AD11/12 [10] lygio pareigas sąlyga. Darytina išvada, kad nustatydama šį reikalavimą EMA laikėsi savo taisyklių. Apskritai reikėtų atsižvelgti į Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – KTĮS) 10 straipsnį, kuriame nustatyta, kad pagal analogiją taikomi 1d, 1e straipsniai, 5 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalys ir Tarnybos nuostatų 7 straipsnis. EMA nurodė, kad Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyti skyrimo į skirtingas pareigų grupes reikalavimai, yra svarbi šiai bylai. Šioje nuostatoje minima profesinė patirtis, susijusi tik su AST pareigų grupe. Vis dėlto reikia pažymėti, kad 5 straipsnio 3 dalyje nustatytos tik minimalios įdarbinimo sąlygos, todėl ji netrukdo reikalauti profesinės patirties, kai to reikalauja tarnybos interesai. Ombudsmeno nuomone, EMA pozicija, kad dėl tarnybos interesų AD 12 lygio pareigybėmis besidomintiems kandidatams būtina turėti bent 15 metų profesinę patirtį, neatrodo nepagrįsta.

23. Dėl b punkto ombudsmenas mano, kad geras ir tvarkingas ES institucijų, įstaigų, organų ar agentūrų veikimas yra būtina sąlyga siekiant skatinti administracinę tarnybos kultūrą. Kad šis tikslas būtų pasiektas, ES institucijos turi turėti galimybę užtikrinti, kad būtų įdarbinti gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi darbuotojai, kaip pripažįstama Tarnybos nuostatuose. Tai yra teisėtas tikslas, kurio Sąjungos institucijos turi siekti bet kuriuo metu, ypač šiuo atveju, įdarbinimo etape. Vis dėlto tai darydamos Sąjungos institucijos turi laikytis proporcingumo principo, t. y. užtikrinti, kad visos įdarbinimo sąlygos būtų tinkamos nagrinėjamam tikslui pasiekti ir neviršytų to, kas būtina jam pasiekti. Nagrinėjamu atveju EMA paaiškino, kad skyriaus vadovas eina aukštas pareigas EMA institucinėje struktūroje, yra tiesiogiai atskaitingas vykdomajam direktoriui ir vykdo vyresniosios vadovybės funkcijas. EMA argumentavo, kad tokiam darbo stažui užimti reikia didelės profesinės patirties ir kad 15 metų profesinė patirtis, kurią patvirtina nustatytas AD 12 lygio įdarbinimo lygis, atitinka reikalaujamą kompetencijos lygį. Ombudsmenė mano, kad EMA pateikė pagrįstų argumentų savo pozicijai, kad 15 metų profesinės patirties reikalavimas šioms vyresniųjų pareigūnų pareigoms jos institucinėje struktūroje yra proporcingas, pagrįsti.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad minimalus 15 metų profesinis reikalavimas, taikomas skyriaus vadovo pareigoms pranešime apie laisvą darbo vietą EMA/AD/322, yra objektyviai pagrįstas ir nėra netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus atvejis.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, EMA nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjo teiginys negali būti patenkintas, jo reikalavimas taip pat negali būti patenkintas.

C. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

EMA nevykdė jokio netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu.

Skundo pateikėjas ir EMA bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. birželio 26 d.

[1] 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

[2] 2006 m. spalio 5 d. Sprendimo Cadman, C-17/05, Rink. p. I-9583, 28 punktas. Ši frazė su nedideliais pakeitimais vartojama visoje Teisingumo Teismo praktikoje, pradedant 1977 m. gruodžio 14 d. Sprendimu Ruckdeschel (117/76 ir 16/77, Rink. p. 1753, 7 punktas).

[3] Reikia pažymėti, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto 1 papunktis suformuluotas panašiai.

[4] 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

[5] 2009 m. kovo 6 d. Sprendimas Age Concern England, C-388/07, Rink. p. I-1569.

[6] 2011 m. rugsėjo 8 d. Sprendimas Hennigs, sujungtos bylos C-297/10 ir C-298/10, dar nepaskelbtas Europos Teismo ataskaitose. Taip pat žr. 2010 m. kovo 15 d. Sprendimo Kücükdeveci, C-555/07, Rink. p. I-365, 21 punktą.

[7] EMEA laikinųjų darbuotojų įdarbinimo ir darbo tvarkos bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 5 straipsnio 3 dalis.

[8] Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų dėl laikinųjų darbuotojų įdarbinimo ir darbo tvarkos EMEA 1 konstatuojamoji dalis.

[9] EMEA laikinųjų darbuotojų įdarbinimo ir darbo tvarkos bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 5 straipsnio 2 dalies a punktas.

[10] Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų dėl laikinųjų darbuotojų įdarbinimo ir įdarbinimo EMEA tvarkos 5 straipsnio 3 dalis.