Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra buvęs Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėjas. Bendrasis Teismas kartu su Teisingumo Teismu yra Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) dalis.

2. 2016 m. liepos ir rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas, nors vis dar yra Bendrojo Teismo teisėjas, ESTT pateikė trylika prašymų pateikti informaciją. Jo prašymai buvo susiję su: ESTT pozicija ir jo keitimasis nuomonėmis su kitomis ES institucijomis tam tikrais teisėkūros klausimais; tam tikrų IT taikomųjų programų kūrimas ir išlaidos; įdarbinimo klausimai; išsami informacija apie ESTT ir Teismo nario ginčą dėl ESTT narių ir buvusių ESTT narių elgesio kodekso^[1] taikymo jam; kaip naudojami oficialūs vairuotojai ESTT; teisėjų darbo keliones ir išorės veiklą.

3. Kai 2016 m. spalio 13 d. ESTT pateikė atsakymą, skundo pateikėjas nebebuvo teisėjas. Todėl ESTT jį informavo, kad jis negali jam pateikti prašomos informacijos. Jis priminė jam buvusių teisėjų pareigas gerbti ESTT svarstymų slaptumą, elgtis sąžiningai ir diskretiškai ir neteikti jokių viešų pastabų, kurios galėtų pakenkti ESTT reputacijai.

4. Nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas pateikė keturis prašymus leisti susipažinti su dokumentais^[2] (toliau pateikti I–IV prašymai) pagal taikytinas taisykles dėl galimybės susipažinti su ESTT dokumentais^[3] (ESTT galimybės susipažinti su dokumentais taisyklės).

5. 2016 m. gruodžio 14 d. skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su keliais dokumentais (I prašymas), įskaitant: dokumentai, susiję su Elgesio kodekso priėmimu; dokumentai ir informacija, susiję su galimu asmens skyrimu į aukštesnes pareigas ESTT; ir darbo keliones, kuriose dalyvauja oficialūs ESTT vairuotojai. Galiausiai ESTT suteikė galimybę iš dalies susipažinti su šiais dokumentais.

6. 2017 m. sausio 27 d. skundo pateikėjas paprašė leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriais 2011–2015 m. keitėsi buvęs ESTT pirmininkas ir Vokietijos valdžios institucijos, ir visų dokumentų, kuriuos buvęs pirmininkas nusiuntė ES vyriausybėms, sąrašu (II prašymas). ESTT nurodė, kad nerado jokių dokumentų, kuriais būtų keitęsi buvęs ESTT pirmininkas ir Vokietijos valdžios institucijos, ir kad prašomo sąrašo nėra. Skundo pateikėjas apskundė ESTT sprendimus dėl I ir II prašymų Bendrajam Teismui^[4].

7. 2017 m. kovo 22 d. skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su trylika dokumentų rinkinių (III prašymas). Tai, be kita ko, šie dokumentai: susijęs su pasiūlymu padvigubinti Bendrojo Teismo teisėjų skaičių; dėl IT taikomosios programos kūrimo („Pirmininkųsvetainė“); dėl direktoriaus įdarbinimo; dėl bylos perdavimo Elgesio kodekso komitetui; dėl naudojimosi oficialiais vairuotojais ESTT; ir dėl Bendrojo Teismo reformos, taip pat dėl Parlamento narių leidžiamų darbo kelionių ir išorės veiklos.

8. Galiausiai ESTT leido skundo pateikėjui iš dalies susipažinti su dokumentais ir atskleidė 190 jo prašyme nurodytų dokumentų (jie sudarė 1 686 puslapius).

9. 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais (IV prašymas), susijusiais su 12 dokumentų rinkinių. Tai, be kita ko, buvo: buvusio ESTT pirmininko ir ES institucijų laiškų per jo kadenciją sąrašas; vyresniojo tarnautojo „išėjimo išmoką“, jo atlyginimą ir išsamią informaciją apie jo atliktą darbą; direktoriaus skyrimo priežastys; oficialių vairuotojų konkrečių kelionės prašymų patvirtinimus; ESTT gauti prašymai leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, nesusijusiais su teisėkūros procedūromis; 75 jo paties memorandumus ir 25 susijusius dokumentus.

10. Galiausiai ESTT leido iš dalies susipažinti su šiuo prašymu ir atskleidė 557 dokumentus (2 960 puslapių).

11. Nepatenkintas skundo pateikėjas 2017 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į ombudsmeną. 2018 m. kovo 20 d. jis pateikė atnaujintą savo skundo versiją.

12. Skunde skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą ne tik dėl to, kaip ESTT nagrinėjo jo prašymus leisti susipažinti su dokumentais, bet ir dėl to, kaip ESTT iš dalies pakeitė Parlamento narių ir buvusių Parlamento narių elgesio kodeksą. Jo nuomone, išplėtęs kodekso taikymo sritį, kad jis apimtų neteismines bylas, ESTT pažeidė įvairias taisykles.

Tyrimas

13. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo nuogąstavimų, kad ESTT: A) išplėtė savo Parlamento narių ir buvusių Parlamento narių elgesio kodeksą, kad jis apimtų ne tik teisminius, bet ir administracinius klausimus; ir B) neteisingai išnagrinėjo skundo pateikėjo III ir IV prašymus leisti susipažinti su dokumentais^[5].

14. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė susitiko su ESTT ir patikrino atitinkamą bylą^[6]. Ombudsmenas taip pat apsvarstė ESTT atsakymą, pateiktą po patikrinimo posėdžio ataskaitos^[7], ir skundo pateikėjo pastabas.

A. Elgesio kodekso taikymo srities išplėtimas įtraukiant administracinius klausimus

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjas teigė, kad 2016 m. priimtu Elgesio kodeksu,kuriame teigiama, kad „laikausisavo pareigos veikti savo nuožiūra sprendžiant teisminius ir administracinius klausimus“^[8], peržengiamos Teismo statuto^[9] ribos. Statute nustatyta narių pareiga saugoti „Teismopasitarimų slaptumą“^[10]. Skundo pateikėjo nuomone, ši nuostata susijusi tik su teisminiais svarstymais, o ne su administraciniais klausimais. Jis teigė, kad išplėtus Elgesio kodekso taikymo sritį taip pat pažeidžiamos skaidrumo taisyklės, teisė į gerą administravimą, teisė kreiptis į ombudsmeną, saviraiškos laisvė ir pranešėjų apsauga.

16. Savo atsakyme ombudsmenui ESTT suabejojo, ar ombudsmenas galėtų pasidomėti elgesio kodeksu. Jis pažymėjo, kad ombudsmenas neturi įgaliojimų kreiptis į ESTT, kai jis vykdo teismines funkcijas. ^[11] ESTT atveju kodekse apibrėžiamos dabartinių ir buvusių ESTT narių pareigos. Jos yra neatsiejamai susijusios su Parlamento narių teisminėmis funkcijomis. Todėl Elgesio kodekso priėmimas patenka į sąvoką „teisminė veikla“. Be to, jis nurodė, kad klausimas, ar Elgesio kodekso priėmimas yra „teisminė veikla“, šiuo metu nagrinėjamas Bendrajame Teisme (nagrinėjant skundo pateikėjo ieškinį dėl ESTT sprendimų atmesti jo I ir II prašymus panaikinimo).

17. Bet kuriuo atveju, ESTT teigimu, nė vienas iš skundo pateikėjo pateiktų argumentų nebuvo pagrįstas. ESTT nuomone, Elgesio kodekse nebuvo išplėsta nuostatų dėl Parlamento narių pareigos elgtis savo nuožiūra taikymo sritis, kad ji apimtų administracinius klausimus. Iš tiesų ankstesnis elgesio kodeksas, kuriame buvo reikalaujama, kad Parlamento nariai susilaikytų nuo viešų pareiškimų, kurie galėtų pakenkti Audito Rūmų reputacijai^[12], taip pat apėmė administracinius klausimus.

18. ESTT taip pat nurodė, kad pareiga elgtis diskretiškai atspindi pagrindinį teisinės valstybės principo laikymosi principą ir poreikį apsaugoti ESTT autoritetą ir nepriklausomumą^[13]. Jis nurodė, kad jei dabartinis ar buvęs narys viešai kritikuoja tai, kaip veikia ESTT, tai kenkia jo autoritetui. Dėl aukšto ESTT narių autoriteto visuomenė ir žiniasklaida būtų mažiau linkusios abejoti jų pateiktos kritikos teisingumu. ESTT, kuris privalo naudotis diskrecija, kad apsaugotų savo nepriklausomumą, negali tiesiogiai atsakyti į tokią kritiką. Ji pridūrė, kad panaši pareiga elgtis diskretiškai taikoma ir (buvusiems) Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) teisėjams^[14].

19. Vis dėlto ESTT pabrėžė, kad pareiga naudotis diskrecija neužkerta kelio (buvusiems) nariams pranešti apie bet kokius pažeidimus, susijusius su ESTT. Tačiau jos turi tai daryti naudodamosi ES sutartyse ir ES teisės aktuose numatytais mechanizmais; tai yra, priklausomai nuo klausimų pobūdžio, kreiptis į Europos ombudsmeną, Europos Parlamentą, Europos Audito Rūmus arba Europos kovos su sukčiavimu tarnybą (OLAF).

20. Savo pastabose skundo pateikėjas nesutiko su ESTT pozicija, kad esamiems ar buvusiems Parlamento nariams draudžiama viešai kritikuoti Teismą. Jis teigė, kad ESTT nuoroda į EŽTT taisykles, pagal kurias reikalaujama, kad teisėjai naudotųsi diskrecija teismo procese, yra atrankinė ir klaidinanti. Jis teigė, kad, pasak EŽTT^[15], saviraiškos laisvė yra esminė pranešėjų apsaugos sudedamoji dalis. Jis teigė, kad ESTT į tai neatsižvelgė, nes jis neapsaugo pranešėjų. Jis taip pat pabrėžė, kad žiniasklaida visada sieks nustatyti tiesą, o ne tik pasikliauti viešais asmenų, pavyzdžiui, buvusių Parlamento narių, pareiškimais. Jis taip pat teigė, kad Elgesio kodekse turėtų būti aiškiai nurodyta, kad pareiga veikti savo nuožiūra neužkerta kelio (buvusiems) Parlamento nariams pranešti apie bet kokius įtariamus neteisėtus veiksmus naudojantis ES teisėje numatytais mechanizmais.

Ombudsmeno vertinimas

21. Ombudsmenas negali tirti ESTT veiklos, kai jis vykdo teismines funkcijas [16]. Be to, ombudsmenas negali nagrinėti skundų tais atvejais, kai iškelti klausimai yra arba buvo nagrinėjami teisme^[17].

22. Skundo pateikėjas neginčijo, kad klausimas, ar Elgesio kodekso priėmimas yra „teisminė veikla“, yra esminis nagrinėjant Bendrajame Teisme pareikštą ieškinį dėl ESTT sprendimų atmesti jo prašymus leisti susipažinti su I ir II dokumentais^{panaikinimo [18].}

23. Ombudsmenas negali atsakyti į skundo pateikėjo argumentus dėl elgesio kodekso, nes tai reikštų, kad ombudsmenas turi pareikšti savo poziciją dėl to, ar elgesio kodekso priėmimas yra „teisminė veikla“ – klausimas, dėl kurio šiuo metu vyksta teismo procesas.

24. Vis dėlto ombudsmenė palankiai vertina ESTT pateiktus paaiškinimus, kad pareiga veikti savo nuožiūra neatima iš Parlamento narių teisės kreiptis į Parlamentą, ombudsmeną, Audito Rūmus ar OLAF, kad jie praneštų apie bet kokį neteisėtumą ar netinkamą administravimą, susijusį su ESTT veikimu ir vidiniu darbu. Kalbant apie skundo pateikėjo teiginį, kad kodekse turėtų būti aiškiai nurodyta, kad pareiga veikti savo nuožiūra neužkerta kelio (buvusiems) Parlamento nariams pranešti apie bet kokius įtariamus neteisėtus veiksmus naudojantis ES teisėje numatytais mechanizmais, ombudsmenas tikisi, kad dabartiniai ir buvę Parlamento nariai bus susipažinę su tokių mechanizmų naudojimu.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas baigia šio skundo aspekto tyrimą^[19].

B. Galimybė susipažinti su dokumentais

 Įžanginė pastaba

26. Savo atsakyme ESTT nurodė, kad, kadangi jo sprendimai dėl III ir IV prašymų leisti susipažinti su dokumentais nebuvo apskųsti Bendrajam Teismui per taikomą terminą, jie yra galutiniai^[20].

27. Ombudsmeno vaidmuo – patikrinti, ar ES institucija, nagrinėdama prašymus, tinkamai ir pagrįstai taikė atitinkamas taisykles ir teismų praktiką dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Jei ombudsmenė mano, kad sprendimas nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais nebuvo tinkamai pagrįstas, ji gali paprašyti atitinkamos ES institucijos apsvarstyti galimybę suteikti (tolesnę) galimybę susipažinti su dokumentais, pateikdama pasiūlymus dėl sprendimų, rekomendacijų ir (arba) pasiūlymų. Atitinkama institucija turi nuspręsti, kokių veiksmų imtis tokiais atvejais. Jeigu institucija, atsisakiusi leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, vėliau pakeičia savo poziciją, nėra jokios teisinės priežasties, dėl kurios ji negalėtų priimti naujo sprendimo leisti susipažinti su dokumentu. Ombudsmenas negali įpareigoti ES institucijų ar įstaigų atšaukti jau priimtų sprendimų. Tačiau ji gali^[21] įvertinti tokius sprendimus net ir pasibaigus jų apskundimo Bendrajam Teismui terminui. Jei ji to negalėtų padaryti, sunku įsivaizduoti, kad teisės aktų leidėjas būtų nurodęs ombudsmeną kartu su Teisingumo Teismu kaip vieną iš dviejų teisių gynimo priemonių, kuriomis nepatenkinti pareiškėjai gali pasinaudoti pagal Sąjungos taisykles dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais^[22].

28. Šiuo tikslu ombudsmenas toliau nagrinės skundo pateikėjo argumentus, susijusius su tuo, kaip buvo nagrinėjami du jo prašymai leisti susipažinti su dokumentais (III ir IV prašymai), visų pirma, kad: a) ESTT peržiūrėtomis prieigos taisyklėmis ribojamas skaidrumas, palyginti su ankstesnėmis taisyklėmis^[23]; b) ESTT atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais motyvai įvairiose bylose skiriasi; c) ESTT atsakymams trūksta skaidrumo ir tik sprendimai dėl jo prašymų peržiūrėti pradinius sprendimus yra pakankamai pagrįsti; d) ESTT tam tikrus prašymus susipažinti su dokumentais laiko prašymais suteikti informaciją; e) atsisakydamas leisti susipažinti su dokumentais, ESTT pernelyg remiasi asmens duomenų apsaugos išimtimi; ir f) ESTT neteisingai kvalifikavo administracinius dokumentus kaip savo teisminės veiklos dalį.

a) Dabartinėmis ESTT prieigos taisyklėmis užtikrinamas mažesnis skaidrumas

 Ombudsmenui pateikti argumentai

29. Skundo pateikėjas teigė, kad dabartinėmis ESTT prieigos taisyklėmis užtikrinamas mažesnis skaidrumas nei ankstesnėmis taisyklėmis^[24] ir taip pažeidžiamos ES sutartys^[25]. Jo nuomone, pagal dabartines taisykles atmetama daug prašymų leisti susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjas taip pat nurodė naujausią Europos Audito Rūmų (EAR) ataskaitą, kurioje kritikuojama tai, kad ESTT nepateikė Audito Rūmams tam tikrų vidaus dokumentų, taip neleisdamas jiems analizuoti ESTT narių darbo^[26].

30. Savo atsakyme ESTT nurodė, kad taisyklių keitimo priežastis – centralizuoti ir racionalizuoti jo pirminius atsakymus į prašymus leisti susipažinti su dokumentais^[27]. Jis pažymėjo, kad tiek dabartinėse, tiek ankstesnėse taisyklėse nustatytos teisės susipažinti su dokumentais išimtys iš esmės yra tokios pačios ir iš esmės tokios pačios kaip kitoms ES institucijoms taikomos taisyklės dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001)^[28].

Ombudsmeno vertinimas

31. Ombudsmenė sutinka su ESTT, kad dabartinėse ir ankstesnėse ESTT taisyklėse dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytos teisės susipažinti su dokumentais išimtys iš esmės yra tokios pačios. Taigi dabartinės taisyklės nėra griežtesnės už ankstesnes taisykles. Dabartinės ir ankstesnės taisyklės atitinka ES sutarčių nuostatas dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir skaidrumo.

32. Be to, skundo pateikėjas nepateikė jokio įtikinamo argumento savo teiginiui, kad ESTT taiko dabartines taisykles, kad sistemingai atmestų prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ir taip apribotų skaidrumą, pagrįsti.

33. Skundo pateikėjo minėta Audito Rūmų ataskaita šiuo atžvilgiu taip pat nėra svarbi. Ataskaitoje teigiama, kad Audito Rūmai negalėjo įvertinti veiksnių, pavyzdžiui, teismo bylų sudėtingumo, poveikio ESTT bylų valdymo procesui, nes tam tikri dokumentai, kuriais teisėjai ir generaliniai advokatai keitėsi dėl nagrinėjamų bylų, Audito Rūmams nebuvo atskleisti. ESTT nesuteikė galimybės susipažinti su šiais dokumentais, kad būtų užtikrintas jo svarstymų slaptumas, laikantis taikytinuose teisės aktuose numatytų išimčių.

b) Nenuoseklūs atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais motyvai

Ombudsmenui pateikti argumentai

34. Skundo pateikėjas teigė, kad ESTT reguliariai keičia atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais priežastis. Jis nurodė skirtingus motyvus, kuriuos ESTT nurodė atsisakydamas atskleisti vieną iš savo memorandumų kitam asmeniui, palyginti su motyvais, pateiktais atsakant į jo prašymą leisti susipažinti su tuo pačiu dokumentu. Jis taip pat nurodė, kad gavo dokumentus dėl vairuotojų kelionės leidimų pagal jo I prašymą, tačiau iš pradžių neatsakė į jo IV prašymą (nors ESTT vėliau atskleidė šiuos dokumentus). Be to, ESTT iš pradžių abejojo, ar jo IV prašymas yra priimtinas, tačiau vėliau jį patenkino. Galiausiai jis nurodė, kad anksčiau gavo dokumentus, kuriuose Parlamento narių pastabos teisėkūros ir administraciniais klausimais nebuvo kupiūruotos, o panašios pastabos buvo kupiūruotos kitais atvejais^[29].

35. Atsakydamas ESTT teigė, kad ombudsmeno tyrimas susijęs tik su skundo pateikėjo prašymais leisti susipažinti su dokumentais, o ne su kitų asmenų pateiktais prašymais. Bet kuriuo atveju ji atsisakė leisti susipažinti tiek su skundo pateikėjo, tiek su kito asmens prašymu dėl tų pačių priežasčių, nurodydama papildomas priežastis, kad būtų atsižvelgta į kiekvieno prašymo ypatumus. Dėl prašymų leisti susipažinti su kelionės patvirtinimais ESTT teigė, kad dėl jo sprendimo dėl I prašymo vyksta teismo procesas, todėl jis nepatenka į ombudsmeno tyrimo sritį. Bet kuriuo atveju dviejų etapų prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimo procedūrai būdinga tai, kad sprendimas ir (arba) motyvai abiejuose etapuose (pradinis atsakymas, sprendimas dėl peržiūros) gali skirtis. Be to, jos argumentai dėl narių pastabų neatskleidimo yra susiję su ESTT prieigos taisyklių taikymo sritimi, kuri yra skundo pateikėjos bylos Bendrajame Teisme dalykas. Bet kuriuo atveju, jei tam tikros dokumento dalys buvo per klaidą neredaguotos, tai nereiškia, kad panašios kitų dokumentų dalys turėtų būti atskleistos jų neredaguojant.

Ombudsmeno vertinimas

36. Kitų asmenų prašymai susipažinti su dokumentais nepatenka į šio tyrimo sritį. Kiekvieną atsisakymą leisti susipažinti su dokumentu ombudsmenas nagrinėja iš esmės. Todėl šiuo atžvilgiu ji negali nagrinėti nė vieno skundo pateikėjo argumento^[30].  

37. Kaip pažymėjo ESTT, prašymų leisti susipažinti su dokumentais dviejų etapų procedūrai būdinga tai, kad prašymai nagrinėjami iš naujo ir kad sprendimas ir (arba) jį pagrindžiantys motyvai skirtinguose etapuose gali skirtis (pradinis atsakymas, sprendimas dėl peržiūros).

38. Galiausiai ombudsmenas turi įvertinti, ar sprendimas dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais atitinka taikomas taisykles. Taigi, net jei ESTT anksčiau atskleidė dokumentus be kupiūravimo, tai nebūtinai reiškia, kad vėliau klaidinga kupiūruoti panašią informaciją.

c) Nepakankamas atsakymų į prašymus susipažinti su dokumentais skaidrumas

Ombudsmenui pateikti argumentai

39. Skundo pateikėjas teigė, kad ESTT savo pirminiuose atsakymuose į prašymus leisti susipažinti su dokumentais nepateikia jokių reikšmingų paaiškinimų, o tik vėlesniuose sprendimuose, kuriais peržiūrimi prašymai (vadinamuosiuose patvirtinamuosiuose sprendimuose). Taigi asmenys, prašantys leisti susipažinti su dokumentais, gali ginčyti ESTT motyvus tik pareikšdami brangiai kainuojančią ir ilgai trunkančią bylą Bendrajame Teisme dėl sprendimo dėl peržiūros.

40. Jis priduria, kad ESTT atsakymai nėra skaidrūs, nes juose nėra visų jo turimų dokumentų sąrašo, kuriame būtų nurodyta, kurie iš jų gali būti atskleisti, o kurie – ne. Visų pirma jis nurodė pirminį ESTT atsakymą į jo prašymą leisti susipažinti su jo memorandumais. Jis taip pat nurodė, kad ESTT iš pradžių atsisakė leisti jam susipažinti su buvusio pirmininko memorandumu dėl direktoriaus skyrimo ir tai padarė tik po jo peržiūros, kai šis klausimas buvo nušviestas žiniasklaidoje.

41. Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad ESTT jam dar neatskleidė ESTT Parlamentui ir Tarybai išsiųsto nepasirašyto, nefiksuoto ir neregistruoto dokumento lydraščio ir parengiamųjų aktų (III prašymo dalis).

42. Savo atsakyme ESTT neigė, kad motyvuoja savo sprendimus tik tada, kai peržiūri prašymus. Jis pakartojo savo nuomonę, kad motyvų ir (arba) sprendimų pakeitimai yra neatsiejami nuo dviejų etapų procedūros, taikomos prašymams leisti susipažinti su dokumentais.

43. Dėl skundo pateikėjo prašymo Nr. III ESTT pažymėjo, kad iš pradžių, peržiūrėjęs savo pradinį sprendimą, jis atskleidė 189 dokumentus, o vėliau – vieną papildomą dokumentą. Nors sprendime dėl peržiūros ji pateikė išsamesnių paaiškinimų, tai nereiškia, kad motyvai buvo „pavėluoti“. Dėl IV prašymo ESTT nurodė, kad tiek pradiniame atsakyme, tiek sprendime dėl peržiūros jis pateikė išsamias atsisakymo atskleisti tam tikrus dokumentus priežastis.

44. ESTT taip pat nurodė, kad skundo pateikėjas pats savo IV prašyme pateikė išsamų dokumentų, su kuriais jis norėjo susipažinti, sąrašą. ESTT atsisakė leisti susipažinti su šiais dokumentais, aiškiai paaiškindamas to priežastis. Todėl neaišku, kokį sąrašą ar papildomus paaiškinimus ESTT būtų galėjęs pateikti skundo pateikėjui.

45. ESTT nurodė, kad iš pradžių atskleidė kelis dokumentus, susijusius su direktoriaus skyrimu, o vėliau atskleidė buvusio pirmininko memorandumą.

Ombudsmeno vertinimas

46. Kaip nurodyta pirmiau, tai, kad ESTT motyvai peržiūros etape gali skirtis, yra neatsiejama nuo dviejų etapų procedūros, taikomos bylose dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Nėra pagrindo manyti, kad ESTT savo pirminiuose atsakymuose sąmoningai nepateikia pakankamų paaiškinimų ir tai daro tik tuo atveju, jei pareiškėjas prašo peržiūrėti savo pradinį sprendimą.

47. Skundo pateikėjo argumentas dėl dokumentų sąrašo (IV prašymas) yra nepagrįstas. Kaip nurodė ESTT, pats skundo pateikėjas pateikė visų dokumentų, su kuriais jis norėjo susipažinti, sąrašą. Be to, ESTT pateikė aiškius paaiškinimus, kodėl buvo atsisakyta leisti susipažinti su šiais dokumentais; t. y. kad jie buvo susiję su jos teismine veikla, todėl nepateko į ESTT prieigos taisyklių taikymo sritį.

48. Tačiau neaišku, kodėl ESTT buvusio pirmininko memorandumą dėl direktoriaus skyrimo atskleidė tik po to, kai skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti savo pradinį sprendimą.

49. Siekdamas palengvinti susipažinimo su dokumentais procedūras, ombudsmenas mano, kad ateityje ESTT savo pirminiuose atsakymuose galėtų siekti pateikti visų atitinkamų dokumentų, kurie patenka į prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį, sąrašą. Nors gali būti, kad papildomi dokumentai bus nustatyti peržiūros etape, sąrašo sudarymas pradiniame etape yra gera administracinė praktika.

50. Galiausiai dėl skundo pateikėjo argumento, kad ESTT dar neatskleidė dokumentų, susijusių su motyvaciniu laišku ir teisėkūros dokumento parengiamaisiais aktais, ombudsmenas pažymi, kad ESTT jau informavo skundo pateikėją, kad tokių dokumentų nėra. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įtikinamų argumentų, įrodančių, kad taip nėra^[31].

d) Tam tikrus prašymus susipažinti su dokumentais ESTT laiko prašymais suteikti informaciją.

Ombudsmenui pateikti argumentai

51. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad ESTT veikė nesąžiningai ir pažeidė savo pareigą padėti asmenims, prašantiems leisti susipažinti su dokumentais^[32], dalį jo IV prašymo leisti susipažinti su dokumentais laikydamas prašymu suteikti informaciją.

52. Atsakydamas ESTT nurodė, kad skundo pateikėjas dalį savo prašymo aiškiai suformulavo kaip prašymą pateikti informaciją ir kad tokiems prašymams netaikomos taisyklės dėl galimybės susipažinti su dokumentais. ^[33] Vis dėlto ESTT pripažino, kad atmesdamas šiuos prašymus pateikti informaciją (dėl duomenų apsaugos priežasčių) jis taip pat rėmėsi taikytinomis galimybės susipažinti su dokumentais taisyklėmis.ESTT taip pat nurodė, kad šis klausimas yra susijęs su skundo pateikėjo byla Bendrajame Teisme.

Ombudsmeno vertinimas

53. Dokumentuose pateiktas prašymas suteikti informaciją turėtų būti laikomas prašymu suteikti galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuose yra tos^{informacijos[34].}

54. Ombudsmeno nuomone, ESTT turėjo nagrinėti skundo pateikėjo prašymus pagal taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais, o ne kaip prašymus pateikti informaciją. Tačiau ESTT nurodė priežastis, dėl kurių, net jei prašymus būtų nagrinėjęs kaip tokius, jis negalėtų atskleisti dokumentų, kuriuose yra informacijos. Taip atsitiko dėl duomenų apsaugos problemų. Be to, kai kurie dokumentai jau buvo atskleisti arba kitaip paskelbti viešai.

55. Todėl tai, kaip ESTT nagrinėjo šiuos prašymus, nebuvo netinkamo administravimo atvejis. Vis dėlto ombudsmenė ragina ESTT ateityje vertinant prašymą leisti susipažinti su dokumentais, kuriame daroma nuoroda į dokumentuose pateiktą informaciją, laikytis labiau piliečiams palankaus požiūrio.

e) ESTT pernelyg taiko išimtį dėl asmens duomenų apsaugos

Ombudsmenui pateikti argumentai

56. Skundo pateikėjas teigė, kad, siekdamas pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, ESTT pernelyg ir nepagrįstai naudojasi asmens duomenų apsaugos išimtimi, numatyta ESTT prieigos taisyklėse. Visų pirma jis nesutiko su ESTT praktika iš jo atskleidžiamų protokolų pašalinti teisės referentų(pranc. référendaires) pavardes. Jis teigė, kad visos kitos ES institucijos savo interneto svetainėse nurodo panašias pareigas einančių asmenų vardus ir pavardes^[35] ir kad visi ESTT teisininkai yra išvardyti internetiniame viešame ES tarnautojų kataloge^[36]. Kalbėdamas apie atsisakymą atskleisti informaciją apie kelionės išlaidas dėl duomenų apsaugos priežasčių, jis pažymėjo, kad Komisija neseniai suteikė visapusišką prieigą prie visų Komisijos narių individualių kelionės išlaidų. Todėl jis teigė, kad ESTT turėtų padaryti tą patį dėl savo narių kelionės išlaidų, kad būtų galima tinkamai tikrinti viešąsias lėšas. Jis taip pat paminėjo atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su vyresniojo ESTT darbuotojo darbu.

57. Atsakydamas ESTT nurodė, kad asmens duomenys reiškia bet kokią informaciją, susijusią su fiziniu asmeniu, kurio tapatybė yra nustatyta arba gali būti nustatyta^[37]. Tam tikromis aplinkybėmis dokumento buvimo patvirtinimas pats savaime galėtų būti asmens duomenys^[38] Kadangi skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su keliais dokumentais, susijusiais su asmeniu, kurio tapatybė nustatyta pagal jo vardą ir pavardę, visi tokie dokumentai buvo priskirti prie to asmens duomenų. Kad šie duomenys būtų jam perduoti, skundo pateikėjas turėtų įrodyti, kodėl jam jų reikia. Be to, duomenų atskleidimas neturi pažeisti teisėtų atitinkamo asmens interesų^[39]. Skundo pateikėjas nė viename iš savo prašymų neįrodė, kodėl jam reikia šių duomenų. ESTT taip pat nurodė, kad tai, ką reiškia asmens duomenys, neturėtų būti painiojama su tuo, kas laikoma susijusiu su privačiu gyvenimu^[40]. Be to, ESTT pažymėjo, kad išimties, susijusios su asmens duomenų apsauga, taikymo sritis yra klausimas, nagrinėjamas skundo pateikėjo byloje Bendrajame Teisme.

58. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad ES teismų praktika, susijusi su asmens duomenų apsauga, yra labai ribojanti. Jis taip pat teigė, kad atsakydamas į ombudsmeno tyrimą ESTT pirmininkas viršijo savo administracinį vaidmenį nurodydamas sprendimą dėl asmens duomenų apsaugos, kurio apskundimo terminas nebuvo pasibaigęs.

59. Skundo pateikėjas nurodė savo prašymus leisti susipažinti su dokumentais ir nurodė, kad prašomi duomenys turi būti vieši, kad būtų galima tinkamai patikrinti ESTT administracinius ir teisėkūros sprendimus. Tačiau asmeniui, prašančiam leisti susipažinti su dokumentu, sunku pateikti tikslius pagrindimus, kai dokumentų turinys nežinomas. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad duomenų apsauga nėra absoliuti teisė, ji turi būti suderinta su teisėmis į skaidrumą, informacijos laisvę ir gerą administravimą.

60. Be to, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija Komisijos narių naudojimąsi tarnybiniais automobiliais ir vairuotojais laikė labai skaidriu, o ESTT šią informaciją saugo „visiškaislaptai“. Jis taip pat manė, kad ESTT neteisingai neatskleidė jokio dokumento apie vyresniojo tarnautojo darbą.

Ombudsmeno vertinimas

61. Ombudsmenas negali tirti klausimų, susijusių su ESTT teismine veikla ir teismų praktika^[41], arba abejoti teismo sprendimo pagrįstumu^[42]. Be to, ombudsmenas nesutinka, kad tai, jog ESTT pirmininkas savo atsakyme ombudsmenui nurodė sprendimą, kurio apskundimo terminas nebuvo pasibaigęs, reiškė, kad jis veikė kaip teisminis, o ne kaip administracinis asmuo. Jis tik paminėjo naujausią sprendimą dėl asmens duomenų apsaugos pagal susipažinimo su dokumentais taisykles. Remiantis šiais argumentais, joks Bendrojo Teismo sprendimas negali būti laikomas galutiniu, kol nėra pasibaigęs apeliacinio skundo pateikimo terminas arba, apeliacinio skundo atveju, kol nėra priimtas ESTT sprendimas. Tačiau taip nėra.^[43]

62. Ombudsmenė mano, kad platus ESTT požiūris į asmens duomenų apsaugos išimties taikymą atitinka ES teismų praktiką.  ES teismų praktikoje aiškiai nurodyta, kad asmenys, prašantys leisti susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų, turi įrodyti „būtinybę“, kad jiems būtų perduoti asmens duomenys^[44]. Be to, skaidrumo tikslui automatiškai neteikiama pirmenybė teisės į asmens duomenų apsaugą atžvilgiu^[45].

63. Apribodamas savo pagrindimą, kodėl reikia duomenų, tik būtinybe, kad visuomenė galėtų apskritai tikrinti ESTT administracinius ir teisėkūros sprendimus, skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių priežasčių, kad įrodytų „būtinybę“ jam perduoti asmens duomenis.

64. Nors informacija, kad asmuo dirba ESTT kaip teisės tarnautojas, gali ir iš tiesų turėtų būti viešai prieinama, tai nereiškia, kad ESTT turėtų atskleisti to asmens duomenis, kai teikiamas prašymas leisti susipažinti su dokumentais. Asmuo, prašantis leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, vis tiek turi įrodyti, kad jam būtina perduoti kokius nors konkrečius asmens duomenis, o šiuo atveju skundo pateikėjas to nepadarė.

65. Kadangi skundo pateikėja kreipėsi į Bendrąjį Teismą, ginčydama ESTT sprendimą kupiūruoti asmens duomenis kelionės patvirtinime, kuris jai buvo pateiktas pagal I prašymą, ombudsmenė mano, kad ji negali pareikšti pozicijos dėl ESTT kupiūravimo pagal IV prašymą, nes šis klausimas šiuo metu taip pat nagrinėjamas ES teismuose^[46]. Pakanka pažymėti, kad ombudsmenė neseniai palankiai įvertino aktyvų Europos Komisijos įsipareigojimą kas du mėnesius skelbti informaciją apie kiekvieno Komisijos nario kelionės išlaidas.

66. Galiausiai, kalbant apie dokumentus, susijusius su vyresniojo ESTT darbuotojo atliktu darbu^[47], tai, kad nuo tada, kai atitinkamas asmuo pradėjo eiti savo pareigas, praėjo tam tikras laikotarpis, savaime neįrodo „būtinumo“ perduoti susijusius duomenis teikiant prašymą susipažinti su dokumentais. Tai, kad asmuo gali būti ėjęs pareigas tam tikrą laikotarpį, nereiškia, kad jo teisė į asmens duomenų apsaugą sumažėja arba išnyksta. 

f) ESTT mano, kad administraciniai dokumentai yra teisminio pobūdžio

Ombudsmenui pateikti argumentai

67.  Skundo pateikėjas nesutiko su ESTT nuomone, kad narių pastabos administraciniais ir teisėkūros klausimais yra susijusios su jo teismine veikla. Jis pareiškė, kad pagal ES sutartis skaidrumas yra prioritetas ir labai svarbus siekiant užtikrinti tinkamą ES institucijų veikimą.

68. Atsakydamas ESTT nurodė, kad skundo pateikėjo argumentai yra tiesiogiai susiję su ESTT prieigos taisyklių taikymo srities klausimu, taigi ir su ESTT teisminės ir administracinės veiklos atskyrimu. Ji pažymėjo, kad šis klausimas yra įtrauktas į skundo pateikėjo bylą Bendrajame Teisme, todėl ombudsmenas negalėjo jo nagrinėti.

69. Savo pastabose dėl ESTT atsakymo skundo pateikėjas teigė, kad jo byla Bendrajame Teisme neapima ESTT atsakymų į jo III ir IV prašymus, kurie buvo išsiųsti vėliau. Jis taip pat pabrėžė, kad ESTT atsisakymas atskleisti Parlamento narių pareikštas nuomones administraciniais ar teisėkūros klausimais nekelia pavojaus jų teismų nepriklausomumui.

Ombudsmeno vertinimas

70. Savo byloje Bendrajame Teisme skundo pateikėjas ginčijo ESTT atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, kuriais remiantis buvo priimtas Elgesio kodeksas, remdamasis tuo, kad šiais dokumentais išreiškiama Parlamento narių nuomonė, taigi jie yra susiję su jo teismine veikla.

71. Šioje byloje skundo pateikėjo pateikti argumentai taip pat susiję su bendru klausimu, ar Parlamento narių pastabos yra iš esmės susijusios su jų teismine funkcija, todėl nepatenka į ESTT prieigos taisyklių taikymo sritį^[48]. Kadangi Bendrasis Teismas priims sprendimą šioje byloje, ombudsmenas nenagrinės šio skundo aspekto^[49].

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas šias išvadas:

ESTT nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su tais skundo aspektais, kurie nebuvo nagrinėti skundo pateikėjo byloje Bendrajame Teisme.

Ombudsmenas, nesiimdamas tolesnių veiksmų, užbaigia tuos skundo aspektus, kurie buvo nagrinėjami skundo pateikėjo byloje Bendrajame Teisme.

Skundo pateikėjas ir ESTT bus informuoti apie šį sprendimą.

 

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 06 05

 

 

Priedai

Prašymas leisti susipažinti su dokumentais I

1. 2016 m. gruodžio 14 d. skundo pateikėjas paprašė leisti visuomenei susipažinti su keliais dokumentais (toliau – I prašymas), įskaitant: 1) dokumentai, kuriais remiantis buvo priimtas 2016 m. elgesio kodeksas^[51]; 2) dokumentai ir informacija, susiję su galimu X skyrimu į aukštesnes pareigas ESTT; ir 3) leidimais dėl darbo kelionių^[52], kuriuose buvo naudojami ESTT oficialūs vairuotojai.

2. Atsižvelgdamas į tai, kad pradinis 2017 m. vasario 17 d. ESTT sprendimas dėl jo I prašymo buvo iš dalies neigiamas, skundo pateikėjas paprašė ESTT peržiūrėti tą sprendimą.

3. 2017 m. gegužės 22 d. ESTT priėmė sprendimą (vadinamąjį kartotinį sprendimą) dėl skundo pateikėjo prašymo atlikti peržiūrą (vadinamąjį kartotinį prašymą).

4. Ji nurodė, kad dokumentai, susiję su 2016 m. Elgesio kodekso priėmimu (I prašymas Nr. 1), nėra susiję su jo „administracinėmis užduotimis“ (kaip nurodyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV)^{15 straipsnio 3 dalyje) [53],} todėl jiems netaikomos ESTT taisyklės dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais^[54]. ESTT nurodė, kad Elgesio kodekse esamiems ir buvusiems Teismo nariams nustatytos pareigos yra neatsiejamai susijusios su jų teisminių funkcijų vykdymu, todėl nėra „administracinės“. Be to, atskleidus dokumentus, kuriuose pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, kaip svarstymų ir preliminarių konsultacijų dalį, būtų labai pakenkta ESTT sprendimų priėmimo procesui^[55]. Jei tokie dokumentai būtų atskleisti, ESTT nariai negalėtų savarankiškai pareikšti savo nuomonės, o tai pakenktų ESTT sprendimų priėmimo procesui.

5. ESTT atskleidė visą raštą (I.2 prašymas), kuriame išdėstė priežastis, dėl kurių X buvo paskirtas vyresniuoju tarnautoju. Ji nurodė, kad ESTT gavo X sutikimą atskleisti šią informaciją.

6. ESTT taip pat suteikė galimybę iš dalies susipažinti su dviem leidimais darbo kelionėms (I.3 prašymas). Ji nurodė, kad duomenys buvo kupiūruoti siekiant apsaugoti asmens duomenis. Ji pažymėjo, kad skundo pateikėjas neįrodė būtinybės perduoti jam šiuos asmens duomenis.

II prašymas leisti susipažinti su dokumentais

7. 2017 m. sausio 27 d. skundo pateikėjas paprašė leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriais 2011–2015 m. keitėsi buvęs ESTT pirmininkas ir Vokietijos valdžios institucijos (II prašymas. 1) ir visų dokumentų, kuriuos buvęs Audito Rūmų pirmininkas savo pirmininkavimo laikotarpiu adresavo valstybėms narėms, sąrašas (II prašymas. 2).

8. 2017 m. gegužės 18 d., gavęs skundo pateikėjo prašymą peržiūrėti jo pradinį atsakymą, ESTT patvirtino, kad nerado jokių dokumentų, kuriais pasikeitė buvęs ESTT pirmininkas ir Vokietijos valdžios institucijos, ir kad prašomo sąrašo nėra.

9. 2017 m. liepos 12 d. skundo pateikėjas Bendrajame Teisme užginčijo ESTT sprendimų dėl jo galimybės susipažinti su I ir II prašymais susipažinti su dokumentais peržiūros teisėtumą^[56]. Jis, be kita ko, teigė, kad dokumentai, susiję su 2016 m. Elgesio kodekso priėmimu, yra susiję su ESTT administracinėmis, o ne teisminėmis užduotimis.

Prašymas leisti susipažinti su dokumentais III

10. 2017  m. kovo 22 d. skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su trylika dokumentų rinkinių (toliau – III prašymas). Iš jų:^[57]

•  visus dokumentus, kuriais remiantis buvo parengtas nepasirašytas ir be datos 2015 m. gegužės mėn. ESTT ES institucijoms pateiktas memorandumas dėl Bendrojo Teismo teisėjų skaičiaus padvigubinimo (III.5 prašymas);
•  buvusio ESTT pirmininko ir jo kabineto nurodymus dėl IT taikomosios programos kūrimo (pirmininkųsvetainė), visus IT direktorato pareikštus prieštaravimus(III.6 prašymas) ir dokumentus, susijusius su visomis pirmininkųsvetainėsišlaidomis (III.9 prašymas);
•  dokumentai, kuriais keičiasi ESTT pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ir kancleris bei Personalo generalinio direktorato darbuotojai dėl direktoriaus įdarbinimo (III.7 prašymas);
•  visi dokumentai, susiję su bylos perdavimu Elgesio kodekso komitetui (III.8 prašymas);
•  ESTT dokumentai, susiję su tarnybinių vairuotojų naudojimu (III.10 prašymas); ir
•  dokumentai, susiję su Bendrojo Teismo reforma, leidžiamomis Parlamento narių darbo kelionėmis ir išorės veikla (III.12 prašymas).

11. 2017 m. gegužės 24 d. ESTT suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su 189 dokumentais. Dėl III.5 prašymo ji nurodė, kad negali nustatyti jokio dokumento. Dėl III.8 prašymo ji atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentu, nes dokumento atskleidimas pakenktų asmens duomenų apsaugai. Dėl III.10 prašymo ESTT skundo pateikėjui atskleidė taikytinas vairuotojų naudojimo taisykles.

12. 2017 m. birželio 23 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą atlikti peržiūrą. Dėl III.5 prašymo jis paaiškino, kad jo prašyme nurodytas dokumentas yra nepasirašytas 2015 m. gegužės mėn. raštas, kuris, jo nuomone, atliko lemiamą vaidmenį Sąjungos teisės aktų leidėjui priimant sprendimą padvigubinti Bendrojo Teismo teisėjų skaičių. Dėl III.6 prašymo jis ginčijo tai, kad atskleistuose dokumentuose nebuvo buvusio pirmininko nurodymų ar IT direktorato prieštaravimų dėl „Pirmininkųsvetainės“. Dėl III.7 prašymo jis pažymėjo, kad tarp atskleistų dokumentų nebuvo buvusio pirmininko 2015 m. kovo mėn. memorandumo, nors spaudoje jis buvo paminėtas. Dėl III.8 prašymo jis nurodė, kad Elgesio kodekso taikymas nėra teisminio pobūdžio. Jei taikoma asmens duomenų apsaugos išimtis, ESTT turėtų prašyti asmens, kurio asmens duomenys buvo susiję, sutikimo atskleisti jo asmens duomenis. Dėl III.9 prašymo jis nurodė, kad atskleistuose dokumentuose nepateiktas joks visų „Pirmininkosvetainės“ išlaidų vertinimas. Dėl III.10 prašymo jis nurodė, kad dokumentų, susijusių su oficialių vairuotojų naudojimu, atskleidimas atitinka viešąjį interesą, kad būtų galima stebėti poveikį biudžetui ir vairuotojų darbo sąlygas. Dėl III.12 prašymo jis manė, kad negavo visų prašomų dokumentų.

13. 2017 m. rugpjūčio 25 d. ESTT atsakė patvirtindamas, kad negalėjo nustatyti jokio dokumento, atitinkančio III.5 prašymą, ir jokių dokumentų, išskyrus tuos, kurie jau buvo atskleisti, atitinkančių III.6 prašymą. Dėl III.7 prašymo ji atskleidė 2015 m. kovo 10 d. buvusio ESTT pirmininko memorandumą. Dėl III.8 prašymo ji nurodė, kad Elgesio kodekso taikymas Parlamento nariui yra neatsiejamai susijęs su Parlamento narių teisminių užduočių vykdymu, todėl bet kokie susiję dokumentai nepatenka į ESTT prieigos taisyklių taikymo sritį^[58]. Be to, atsižvelgiant į tai, kad prašymas buvo susijęs su nustatytu asmeniu, ESTT jį atmetė dėl duomenų apsaugos priežasčių, pažymėdamas, kad skundo pateikėjas neįrodė būtinybės jam perduoti šiuos duomenis. Be to, ESTT nurodė, kad jis jau atskleidė dokumentus, atitinkančius III.9 prašymą, ir kad prašymai pateikti informaciją apie bendras pirmininkų svetainės išlaidas nepatenka į ESTT prieigos taisyklių taikymo sritį. Dėl III.10 prašymo ESTT nurodė, kad neturi jokio dokumento, kuriame būtų pateikta naudojimosi oficialiais vairuotojais išlaidų paskirstymo analizė. ESTT taip pat pateikė skundo pateikėjui informaciją apie tai, kur jis galėjo rasti dokumentus, susijusius su prašymu Nr. III.12.^[59]

IV prašymas leisti susipažinti su dokumentais

14. 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundo pateikėjas pateikė ketvirtą prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais (toliau – IV prašymas). Šį prašymą sudarė 12 dokumentų rinkinių, įskaitant: buvusio ESTT pirmininko ir ES institucijų laiškų jo kadencijos metu sąrašas (IV.4 prašymas)^[60]; vyresniojo pareigūno „išėjimo išmoką“ ir jo atlyginimą iš ESTT (IV.5 prašymas); to vyresniojo ESTT darbuotojo atliktą darbą (IV.6 prašymas); direktoriaus skyrimo priežastys (IV.7 prašymas); specialūs oficialių vairuotojų kelionės leidimai (IV.8 prašymas); ESTT gauti prašymai leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, nesusijusiais su teisėkūros procedūromis, įskaitant Z prašymus leisti susipažinti su skundo pateikėjo parengtais memorandumais, kai jis buvo Bendrojo Teismo teisėjas, ir ESTT atsakymai į juos (IV.10 prašymas); ir 75 jo paties memorandumus bei 25 tiesiogiai susijusius dokumentus (IV.12 prašymas).

15. 2017 m. spalio 17 ir 18 d. pirminiuose atsakymuose ESTT atsisakė leisti susipažinti su visais pirmiau minėtais dokumentais. Dėl IV.12 prašymo ji nurodė, kad skundo pateikėjo memorandumai ir tiesiogiai susiję dokumentai nepatenka į ESTT teisės susipažinti su dokumentais taisyklių taikymo sritį, nes jie nėra susiję su „administracinėmis užduotimis“, o juose pateikiamos Teismo narių nuomonės, pateiktos jiems vykdant teismines funkcijas^[61].

16. 2017 m. lapkričio 16 d. skundo pateikėjas pateikė ESTT prašymą atlikti peržiūrą, ginčydamas jo atsakymus dėl IV.4, IV.5, IV.6, IV.7, IV.8, IV.10 ir IV.12 prašymų.

17. 2018 m. sausio 17 d. ESTT atsakė skundo pateikėjui. Dėl IV.4 prašymo ESTT nurodė anksčiau informavęs skundo pateikėją, kad jo buvusio pirmininko laiškų ir laiškų jo buvusiam pirmininkui „sąrašas“neegzistuoja. Ji taip pat laikėsi nuomonės, kad IV.5, IV.6 ir IV.7 prašymai yra prašymai pateikti informaciją, todėl nepatenka į ESTT prieigos taisyklių taikymo sritį^[62]. Jei jie būtų laikomi prašymu leisti susipažinti su dokumentais, skundo pateikėjas turėtų pateikti naują prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Bet kuriuo atveju atitinkami dokumentai pagal IV.5 prašymą jau buvo viešai prieinami. Ji pridūrė, kad su IV.5, IV.6 ir IV.7 prašymais susijusiuose dokumentuose yra asmens duomenų^[63] ir kad skundo pateikėjas neįrodė, jog juos būtina jam perduoti.

18. Dėl IV.8 prašymo ESTT atskleidė prašomus kelionės leidimus, iš jų pašalindamas visus asmens duomenis.

19. Kalbant apie IV.10 prašymą, ESTT atskleidė prašymus leisti susipažinti su dokumentais, dėl kurių jis gavo pareiškėjo sutikimą, kartu pašalindamas visus asmens duomenis, ir ESTT atsakymus. Tačiau jis atsisakė atskleisti Z pateiktus prašymus ir ESTT atsakymus į juos, remdamasis duomenų apsaugos pagrindais. ESTT nuomone, Z sutikimo nepakaktų, kad būtų nepaisoma duomenų apsaugos taisyklių^[64].

20. Dėl IV.12 prašymo ESTT nurodė, kad kadangi skundo pateikėjas jau turėjo savo memorandumų kopijas, jo prašymas iš tikrųjų buvo prašymas ESTT leisti jam paskelbti šiuos memorandumus. Toks prašymas patenka į ESTT statuto^[65] taikymo sritį,pagal kurį reikalaujama, kad Parlamento nariai kadencijos metu ir jai pasibaigus elgtųsi sąžiningai ir diskretiškai^[66]. Jis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal 2016 m. elgesio kodeksą buvę Parlamento nariai ir toliau privalo laikytis savo sąžiningumo, orumo, lojalumo ir diskretiškumo pareigos ir turėtų susilaikyti nuo bet kokių pareiškimų, kurie galėtų pakenkti Teismo reputacijai^[67]. Jis pažymėjo, kad Statute nustatytos konkrečios taisyklės dėl ESTT narių elgesio, todėl jis yra viršesnis už ESTT prieigos taisykles. Be to, aptariami memorandumai ir susiję dokumentai buvo susiję su Teisingumo Teismo teismine veikla, todėl jiems nebuvo taikomos ESTT taisyklės dėl galimybės susipažinti ^{su dokumentais [68].} ESTT nuomone, tai, kad į skaidrumo taisykles neįtraukti dokumentai, kuriuose išreiškiama individuali Parlamento narių nuomonė klausimais, susijusiais su jų funkcijų vykdymu arba Teismo veikimu, prisideda prie jų nepriklausomumo, taigi ir prie teismo proceso apsaugos. Be to, aptariamų dokumentų, naudojamų kaip svarstymų ir preliminarių konsultacijų ESTT dalis, atskleidimas taip pat pakenktų ESTT sprendimų priėmimo procesui^[69].[70]

 

[1] Europos Sąjungos Teisingumo Teismo narių ir buvusių narių elgesio kodeksas 2016/C 483/01: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:483:FULL&from=FR.

[2] Išsamesnė informacija apie šiuos prašymus ir tai, kaip ESTT nagrinėjo prašymus, pateikiama priede.

[3] 2016 m. spalio 11 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo vykdant administracines funkcijas turimais dokumentais (2016/C 445/03): http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016D1130%2801%29&from=EN.

[4] Byla T-433/17, Dehousse prieš ES Teisingumo Teismą: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309.

[5] Žr. ombudsmenės raštą, kuriuo skundo pateikėja informuojama apie jos tyrimo aprėptį: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/104332.

[6] Žr. ombudsmeno patikrinimo posėdžio ataskaitą: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/107584.

[7] ESTT atsakymą galima rasti adresu https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/en/106452.

[8] Dabartinio Elgesio kodekso 7 straipsnio 2 dalis.

[9] Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statutas (ESTT statutas): https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-08/tra-doc-en-div-c-0000-2016-201606984-05_00.pdf.

[10] ESTT statuto 2 straipsnis.

[11] Pagal SESV 228 straipsnio 1 dalį.

[12] Žr. ankstesnio Elgesio kodekso 1 straipsnio 3 dalį.

[13] Be to, teismų nepriklausomumo reikalavimas susijęs su pagrindine teise į teisingą bylos nagrinėjimą. Žr. Sprendimo LM, C-216/18, 63 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204384&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2587481.

[14] Žr. EŽTT rezoliucijos dėl teisėjų etikos VI punktą „Saviraiškos laisvė“: https://www.echr.coe.int/Documents/Resolution_Judicial_Ethics_ENG.pdf.

[15] Jis nurodė EŽTT sprendimus Guja prieš Moldovą (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"languageisocode":["ENG"],"appno":["14277/04"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER"],"itemid":["001-85016"]}),paraiškos Nr. 14277/04, ir Heinisch prieš Vokietiją, paraiškos Nr. 28274/08 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["heinisch v germany"],"itemid":["001-105777"]}).

[16] Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 228 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa.

[17] Pagal SESV 228 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

[18] Byla T-433/17, Dehousse prieš ES Teisingumo Teismą: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309. Iš žodinio bylos nagrinėjimo ataskaitos aiškiai matyti, kad šis klausimas buvo iškeltas Bendrajame Teisme.

[19] Pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalį (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en) ir Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 6 straipsnio 4 dalį (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en).

[20] ESTT rėmėsi teismų praktika, susijusia su sprendimų dėl galimybės susipažinti su dokumentais teisiniu statusu: Sprendimas TWD Textilwerke Deggendorf, C-188/92, 25 punktas, ir Sprendimas C-135/16 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98496&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2600219), Georgsmarienhütte ir kiti, 14 ir 15 punktai (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204381&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&part=1&cid=2600273).

[21] ESTT taisyklių dėl galimybės susipažinti su dokumentais 7 straipsnio 2 dalis ir Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 1 dalis.

[22] Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis.

[23] 2012 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuos turi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, vykdydamas savo administracines funkcijas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013D0209(02).

[24] 2012 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuos turi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, vykdydamas savo administracines funkcijas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013D0209(02).

[25] Visų pirma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnis, kuriame nustatyta, kad sprendimai turėtų būti priimami kuo arčiau piliečių ir skaidriai.

[26] Europos Audito Rūmai, Specialioji ataskaita Nr. 14/2017: Europos Sąjungos Teisingumo Teismo bylų valdymo veiksmingumo peržiūra, https://www.eca.europa.eu/en/Pages/DocItem.aspx?did=42128.  

[27] Žr. abiejų sprendimų 8 straipsnį.

[28] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[29] Skundo pateikėjas nurodė generalinio advokato pranešimą dėl ESTT pozicijos dėl teisėkūros procedūros, kurio, jo teigimu, ESTT neatskleis. Jis taip pat pažymėjo, kad ESTT atskleidė ES teismų teisėkūros reformos komiteto ataskaitą, o vėliau atsisakė atskleisti Bendrojo Teismo poziciją dėl tos pačios reformos. Jis taip pat nesutiko su ESTT atsisakymu atskleisti jo valdymo ataskaitą, kuri buvo priimta Bendrojo Teismo plenariniame posėdyje.

[30] Ši išvada taikoma visiems skundo pateikėjo skunde pateiktiems argumentams, susijusiems su tuo, kaip ESTT nagrinėjo kitų asmenų prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Todėl ombudsmenas nenagrinės kiekvieno iš šių argumentų atskirai.

[31] Kaip reikalaujama pagal ES teismų praktiką. Pavyzdžiui, Sprendimo Verein Deutsche Sprache prieš Komisiją, T-468/16, 35 punktas ir jame nurodyta teismo praktika: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C6E583D2629630367B66E55C8342C568?text=&docid=201394&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072591.

[32] Pagal ESTT prieigos taisyklių 4 straipsnio 3 dalį.

[33] T-264/04, WWF European Policy Programme prieš Tarybą, T-264/04, 76 punktas: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=61308&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072746.

[34] T-264/04, WWF European Policy Programme prieš Tarybą, 76 punktas: „Iš šio sprendimo 50 punkte minėto Sprendimo Taryba prieš Hautala matyti, kad 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimas 93/731/EB dėl galimybės visuomenei susipažinti su Tarybos dokumentais (OL L 340, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331), priimtas iki Reglamento Nr. 1049/2001 priėmimo, apėmė ne tik pačius institucijų turimus dokumentus, bet ir juose esančią informaciją (sprendimo 23 punktas). Tačiau galimybė susipažinti su informacija, kaip tai suprantama pagal šį sprendimą, gali būti suteikta tik tuo atveju, jei ši informacija yra dokumentuose, o tai reiškia, kad tokie dokumentai egzistuoja“

[35] Visų pirma jis paminėjo Komisiją, Europos Parlamentą ir Europos Audito Rūmus.

[36] http://europa.eu/whoiswho/public/.

[37] T-639/15–T-666/15 ir T-94/16, Psara ir kt. prieš Parlamentą, 45 punktas: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072973.

[38] ESTT teigė, kad ombudsmenas patvirtino šį požiūrį byloje 1976/2017/THH: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90579.

[39] Žr. Sprendimo Psara ir kt. prieš Parlamentą, T-639/15–T-666/15 ir T-94/16, 70–71 punktus ir juose nurodytą teismo praktiką.

[40] Žr. Sprendimo Psara ir kt. prieš Parlamentą, T-639/15-T-666/15 ir T-94/16, 50 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką.

[41] Pagal SESV 228 straipsnio 1 dalį.

[42] Pagal Europos ombudsmeno statuto 1 straipsnio 3 dalį: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[43] Pagal SESV 278 straipsnį apeliacinis skundas ESTT neturi stabdomojo poveikio.

[44] Šiuo klausimu žr. Sprendimo Komisija prieš Bavarian Lager, C‐28/08 P, 78 punktą ir Sprendimą T‐82/09 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84752&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3028759); Minėto Sprendimo Dennekamp prieš Parlamentą 30 ir 34 punktai: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=115062&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3028877.

[45] Sprendimo ClientEarth ir PAN Europe prieš EFSA, C-615/13 P, 51 ir 52 punktai: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0D099A9A96F3286A0D53CBF4CC422586?text=&docid=165906&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2690540. 

[46] Nors ši byla susijusi su asmens duomenų kupiūravimu, ombudsmenė pažymi, kad savo sprendime bylose 562/2017/THH ir 1069/2017/THH dėl to, kaip Komisija nagrinėjo daug prašymų leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su Komisijos narių kelionės išlaidomis, ji palankiai įvertino aktyvų Komisijos įsipareigojimą kas du mėnesius skelbti informaciją apie kiekvieno Komisijos nario kelionės išlaidas: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/106536.

[47] ESTT atmetė prašymą, be kitų priežasčių, nurodydamas būtinybę apsaugoti asmens duomenis. Per patikrinimo posėdį ESTT taip pat patvirtino, kad skundo pateikėjas pateikė naują prašymą, be kita ko, dėl darbuotojo pateiktų dokumentų, nenurodydamas atitinkamo asmens.

[48] Žr. šio sprendimo 5 punktą.

[49] Pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalį ir Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 6 straipsnio 4 dalį.

 

[51] Europos Sąjungos Teisingumo Teismo narių ir buvusių narių elgesio kodeksas 2016/C 483/01: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:483:FULL&from=FR.

[52] ES institucijos ir ES darbuotojai taip pat vadina „įsakymais dėl misijos“.

[53] Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 15 straipsnio 3 dalies ketvirtą pastraipą taisyklės dėl teisės susipažinti su dokumentais ESTT taikomos tik „[atliekant] administracines užduotis“. Taip pat žr. 2016 m. sprendimo dėl galimybės susipažinti su dokumentais 1 straipsnio 1 dalį.

[54] 2016 m. spalio 11 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo vykdant administracines funkcijas turimais dokumentais (2016/C 445/03): http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016D1130%2801%29&from=EN.

[55] Pagal 2016 m. sprendimo dėl galimybės susipažinti su dokumentais 3 straipsnio 3 dalies antrą pastraipą.

[56] Byla T-433/17, Dehousse prieš ES Teisingumo Teismą: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309.

[57] Čia naudojama numeracija atitinka skundo pateikėjo pirminio prašymo ESTT numeraciją.

[58] Pagal SESV 15 straipsnio 3 dalies ketvirtą pastraipą ir galimybės susipažinti su dokumentais taisyklių 1 straipsnio 1 dalį.

[59] Pagal III prašymą ESTT iš viso suteikė galimybę susipažinti su 190 dokumentų, kurie sudaro 1 686 puslapius.

[60] Čia naudojama numeracija atitinka tą, kurią skundo pateikėjas naudojo savo pirminiame prašyme Nr. IV.

[61] SESV 15 straipsnio 3 dalies ketvirta pastraipa.

[62] Byla T-264/04, WWF European Policy Programme prieš Tarybą, 76 punktas: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=02E8DE7D9EF33AC957FC048C845B95E8?text=&docid=61308&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3587075.  

[63] Reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo 2 straipsnio a punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32001R0045.

[64] Sprendimo Strack prieš Komisiją, T-221/08, 192 punktas ir jame nurodyta teismo praktika: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2690744.

[65] Pagal ESTT statuto 4 straipsnio 3 dalį.

[66] Sprendimo Komisija prieš Cresson, C-432/04, 69 ir 70 punktai.

[67] 2016 m. Elgesio kodekso 6 straipsnio 4 dalis ir 9 straipsnio 1 dalis: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=3AEA6BE050FC09F02EFDDC9D07CAD5E8?text=&docid=56462&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2514930.

[68] Pagal SESV 15 straipsnio 3 dalies ketvirtą pastraipą, ESTT prieigos taisyklių 1 straipsnio 1 dalį ir Sprendimo Komisija prieš Breyer, C-213/15 P, 48 punktą: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192887&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2519816.

[69] ESTT prieigos taisyklių 3 straipsnio 3 dalies antra pastraipa.

[70] Pagal IV prašymą ESTT iš viso suteikė galimybę susipažinti su 557 dokumentais (iš viso 2 960 puslapių).