Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su laikotarpiu, per kurį Europos Komisija įvertino Lenkijos valdžios institucijų poziciją pažeidimo byloje.

2. Skundo pateikėjas sužinojo, kad Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Lenkiją dėl dešiniavairių transporto priemonių registracijos Lenkijoje kliūčių. Pagal Lenkijos teisės aktus Lenkijoje negalima registruoti naujų ir naudotų dešiniavairių transporto priemonių.

3. Komisija laikėsi nuomonės, kad šie registracijos apribojimai yra neproporcinga kliūtis dešiniavairių transporto priemonių importui į Lenkiją. Kalbant apie naudotas transporto priemones, jų registracijos kliūtys pažeidžia SESV 34 straipsnį, o kalbant apie naujas transporto priemones, šios kliūtys prieštarauja Tarybos direktyvai 70/311 EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmą, suderinimo [1] ir 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2007/46/EB, nustatančiai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus [2].

4. 2010 m. spalio 1 d. Komisija išsiuntė Lenkijos valdžios institucijoms pagrįstą nuomonę, prašydama jų suderinti savo teisės aktus su ES teise. Lenkijos valdžios institucijos į Komisijos pagrįstą nuomonę atsakė 2010 m. gruodžio 2 d., t. y. per Komisijos nustatytą dviejų mėnesių terminą.

5. 2011 m. birželio mėn. skundo pateikėjas raštu ir elektroniniu paštu pateikė Komisijai skundą dėl nagrinėjamų Lenkijos teisės aktų.

6. 2011 m. liepos 5 d. Komisija jam pranešė, kad vertina Lenkijos valdžios institucijų atsakymą į 2010 m. gruodžio 2 d. pagrįstą nuomonę. „kad [ji] galėtų pasiūlyti perduoti bylą Teisingumo Teismui.“Ji taip pat nurodė, kad informuos skundo pateikėją apie visus bylos pokyčius. Po savaitės skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

7. 2011 m. liepos 15 d. Komisija pateikė skundo pateikėjui Lenkijos valdžios institucijų argumentų, kuriais grindžiami registracijos apribojimai, santrauką. Tą pačią dieną jis atsakė Komisijai ir pateikė priešingų argumentų dėl Lenkijos valdžios institucijų pozicijos.

Dėl tyrimo dalyko

8. Skunde skundo pateikėjas pateikė vieną įtarimą ir vieną reikalavimą. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginio, bet ne dėl jo teiginio, dėl kitoje pastraipoje nurodytų priežasčių. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija per pagrįstą laikotarpį neįvertino Lenkijos valdžios institucijų atsakymo į Komisijos pagrįstą nuomonę dėl atitinkamos pažeidimo nagrinėjimo procedūros.

9. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija turėtų nedelsdama iškelti bylą prieš Lenkiją Teisingumo Teisme, ombudsmenas paaiškino skundo pateikėjui, kad jis negali nagrinėti jo teiginio dėl dviejų priežasčių. Pirma, kol Komisija neįvertino valstybės narės atsakymo į pagrįstą nuomonę, ji negali nuspręsti, ar perduoti klausimą Teisingumo Teismui. Antra, atsižvelgiant į atitinkamą teismų praktiką, asmuo negali prašyti Komisijos pareikšti ieškinį Teisingumo Teisme prieš valstybę narę [3].

10. Po to, kai Komisija savo nuomonėje nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. ji nusprendė pareikšti ieškinį dėl nagrinėjamo pažeidimo Teisingumo Teisme, skundo pateikėjas iš naujo pateikė savo pradinį reikalavimą su keliais pakeitimais. Jis iš esmės teigė, kad Komisija nusprendė atidėti ieškinio pateikimą Bendrajam Teismui ir kad ji turėtų susilaikyti nuo tolesnio vėlavimo. Šiuo klausimu jis teigė, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo kanceliarija jį informavo, kad iki šiol Teisingumo Teisme nenagrinėta nė viena byla prieš Lenkiją dėl dešiniavairių transporto priemonių registracijos.

11. Tačiau ombudsmenas šio pakeisto reikalavimo į tyrimą neįtrauks. Ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad Komisija galėjo nurodyti pagrįstas priežastis, dėl kurių pažeidimo byla nebuvo perduota Teismui iki 2011 m. gruodžio 13 d. Tačiau atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas būtų galėjęs įvertinti tokias priežastis tik tuo atveju, jei skundo pateikėjas pirmiausia būtų kreipęsis į Komisiją šiuo klausimu [4]. Skundo pateikėjas to nepadarė, todėl jo prašymas yra nepriimtinas, nes nebuvo išankstinio administracinio požiūrio į Komisiją.

Tyrimas

12. 2011 m. rugpjūčio 31 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo. 2011 m. lapkričio 25 d. Komisija pateikė nuomonę, kuri buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų. 2011 m. gruodžio 5 d. jis pateikė savo pastabas, o 2011 m. gruodžio 13 d. jas papildė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

13. Ombudsmenas pažymi, kad skunde nurodoma, jog Lenkijos valdžios institucijos tariamai nesilaiko ES teisės aktų dėl laisvo prekių judėjimo (SESV 34 straipsnis) ir direktyvų 70/311/EEB ir 2007/46/EB [5]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad pagal SESV 228 straipsnį Europos ombudsmenas turi įgaliojimus priimti ir nagrinėti skundus dėl netinkamo administravimo ES institucijų, įstaigų ir agentūrų veikloje. Todėl ombudsmenui negalima pateikti skundo dėl jokios kitos institucijos ar asmens veiksmų.

14. Taigi ombudsmeno užduotis nėra nagrinėti ES ar nacionalinės teisės aktų pagrįstumą ir tai, ar nacionalinės valdžios institucijos teisingai taikė nacionalinę ar Europos teisę. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ombudsmenas, nagrinėdamas šį skundą, nagrinės tik klausimą dėl galimo netinkamo Komisijos administravimo.

15. Ombudsmenas mano, kad šiuo metu naudinga priminti jo įgaliojimus, atsižvelgiant į netikėtą Komisijos pareiškimą nuomonėje [6], kad jis turėtų laikyti skundą nepriimtinu dėl jo ieškinio Teisme. Jis tikisi, kad dabar Komisijai aišku, jog ombudsmeno peržiūra yra susijusi tik su Komisijos elgesiu ikiteisminės procedūros metu, o Audito Rūmų peržiūra yra susijusi su valstybės narės padarytu pažeidimu.

A. Įtarimas dėl nepagrįstos Lenkijos valdžios institucijų atsakymo į pagrįstą nuomonę vertinimo trukmės

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skunde skundo pateikėjas nurodė, kad 2011 m. liepos mėn. Komisija jį informavo, jog šiuo metu analizuoja Lenkijos valdžios institucijų atsakymą į pagrįstą nuomonę, kuri jam buvo išsiųsta prieš septynis mėnesius, t. y. 2010 m. gruodžio mėn. Todėl jis teigė, kad septynių mėnesių laikotarpis, kurio Komisija reikalauja Lenkijos valdžios institucijų atsakymui į pagrįstą nuomonę išnagrinėti, yra per ilgas.

17. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia paaiškino svarbius faktus. Ji nurodė, kad iš viso nagrinėja 16 skundų, susijusių su kliūtimis, trukdančiomis registruoti transporto priemones, kurių vairas dešinėje pusėje, Lenkijoje. Dėl pirmosios, užregistruotos 2008 m. rugpjūčio mėn., pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra 2008/4700. 2011 m. birželio mėn. skundo pateikėjo skundas buvo paskutinis iš 16 skundų. 2010 m. spalio 1 d. Komisija, vykdydama pažeidimo nagrinėjimo procedūrą 2008/4700, išsiuntė Lenkijos valdžios institucijoms pagrįstą nuomonę. Jų atsakymas gautas 2010 m. gruodžio 2 d. 2010 m. gruodžio 17 d. atsakymas buvo išverstas ir po to pradėtos vidaus konsultacijos.

18. Tuo pat metu Komisija nagrinėjo panašią bylą prieš Lietuvą (nuorodos numeris 2009/4229). Komisija taip pat išsiuntė Lietuvos valdžios institucijoms pagrįstą nuomonę, į kurią jos atsakė 2011 m. sausio 19 d. Lietuvos valdžios institucijos pateikė tuos pačius argumentus dėl kelių eismo saugumo kaip ir Lenkijos valdžios institucijos. Be to, jie paprašė surengti susitikimą su Komisija šiam atvejui aptarti. „Siekdama nuoseklumo ir vienodo požiūrio į valstybes nares“, Komisija nusprendė „laukti susitikimo“, kuriame Lietuvos valdžios institucijos turėjo pasiūlyti arba priimti draudimo registruoti alternatyvą, rezultatų. Posėdis įvyko 2011 m. kovo 17 d. Siekdama rasti subalansuotą ir proporcingą sprendimą, Komisija pasiūlė įvairių galimybių, tačiau „atsakymo negavo“.

19. 2011 m. balandžio 27 d. atsakinga Komisijos tarnyba parengė išsamų pranešimą, kuriame analizuojami visi Lenkijos valdžios institucijų pateikti argumentai. Po to pranešimo projektas buvo išplatintas vidaus konsultacijoms su susijusiomis tarnybomis, siekiant „pagrįsti argumentus“.

20. 2011 m. liepos 27 d. Komisijos tarnybos pritarė pasiūlymui perduoti bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui. 2011 m. rugsėjo 28 d. Komisija nusprendė perduoti bylą Teisingumo Teismui.

21. Antra, Komisija laikėsi nuomonės, kad būtų buvę neįmanoma laiku įvertinti Lenkijos valdžios institucijų atsakymo į Komisijos pagrįstą nuomonę nepakenkiant vertinimo kokybei ir taip nepakenkiant pažeidimo nagrinėjimo procedūros rezultatui. Dėl šioje byloje iškeltų sudėtingų teisinių klausimų reikėjo atlikti išsamią teisinę analizę. Be to, klausimas buvo labai techninis. Taip pat reikėjo užtikrinti požiūrio, taikomo naujoms transporto priemonėms (kurių suderinti teisės aktai galioja) ir anksčiau registruotoms transporto priemonėms (kurių suderintų teisės aktų nėra), nuoseklumą. Galiausiai Komisija savo analizėje turėjo atsižvelgti į didelę valstybių narių veiksmų laisvę nustatant kelių eismo saugumo lygį ir galimybę joms pagrįsti registracijos apribojimus.

22. Trečia, Komisija laikėsi nuomonės, kad ji pasirūpino laiku informuoti skundo pateikėją apie pažeidimo nagrinėjimo procedūros eigą.

23. Galiausiai Komisija nurodė Teismo praktiką, kurioje nustatyta, kad SESV 258 straipsnio taisyklės turi būti taikomos „Komisijai nenustatant pareigos imtis veiksmų per konkretų laikotarpį, išskyrus atvejus, kai dėl pernelyg ilgos [258] straipsnyje nustatytos ikiteisminės procedūros trukmės atitinkamai valstybei narei gali būti sunkiau paneigti Komisijos argumentus ir taip pažeidžiama teisė į gynybą“[7]. Taip nebuvo. Be to, ji pažymėjo, kad „laikas, kurį Komisija skiria per atitinkamą ikiteisminę procedūrą, turėtų leisti atitinkamai valstybei narei suderinti savo teisės aktus su ES teisės aktais“.

24. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pagrindimas nėra aiškus. Jis domėjosi, kodėl vėluojama (nors ir nedaug) dėl būtinybės išversti Lenkijos valdžios institucijų atsakymą, kai Komisija aiškiai turi darbuotojų, kurie supranta lenkų kalbą. Skundo pateikėjas taip pat domėjosi, kodėl Komisija pranešimą, kuriame pateikta Lenkijos valdžios institucijų atsakymo analizė, parengė tik 2011 m. balandžio 27 d. Skundo pateikėjo nuomone, bet koks Lenkijos bylos vilkinimas dėl galimybės išspręsti Lietuvos bylą yra nesąžiningas Lenkijos skundo pateikėjų atžvilgiu. Net jei Lietuvos vyriausybė rėmėsi tais pačiais argumentais kaip ir Lenkijos vyriausybė, buvo priežasčių skubiai atlikti teisinę analizę, kad būtų pasirengta numatomam kovo 17 d. susitikimui.

25. Skundo pateikėjo nuomone, atsižvelgiant į šio pažeidimo aplinkybes, Komisijos pastaba, kad laikas, kurį ji skiria ikiteisminei procedūrai, turėtų leisti valstybei narei suderinti savo nacionalinės teisės aktus su ES teisės aktais, kelia didžiausią nerimą. Šiuo atžvilgiu jis pažymėjo, kad Lenkijos valdžios institucijų atsakymas buvo apibendrintas taip, kad Lenkija bus pasirengusi pakeisti savo ginčijamą įstatymą, kai jos kelių infrastruktūra prilygs Vakarų Europos infrastruktūrai [8]. Tai gali užtrukti "dešimtmečius ar kartas". Taigi Komisijos pastaba galėtų parodyti, kad ji atidžiai neperskaitė Lenkijos valdžios institucijų atsakymo arba bent jau nemano, kad ombudsmeno tyrimas suteikia galimybę atlikti tikrą peržiūrą.

26. Skundo pateikėjas išreiškė abejonių, ar susiję teisiniai klausimai buvo pakankamai sudėtingi, kad pateisintų kelis mėnesius, per kuriuos Komisija įvertino Lenkijos valdžios institucijų atsakymą. Jis nurodė, kad Komisijai reikia visų šių mėnesių, kad įvertintų atsakymą, kurį Lenkijos vyriausybei buvo suteikti tik du mėnesiai parengti. Dauguma atsakyme pateiktų argumentų Komisijai buvo gerai žinomi iš jos ankstesnių kontaktų su Lenkijos valdžios institucijomis, kai Komisija jau buvo parengusi svarbius kontrargumentus. Nagrinėjamas pažeidimas susijęs su ES teisės sritimi, kuri Komisijos teisės tarnybai yra labai gerai žinoma. Jos gebėjimas greitai spręsti šios srities problemas turėtų būti daug didesnis nei bet kurios valstybės narės ar bet kurios advokatų kontoros.

27. Galiausiai skundo pateikėjas domėjosi, kokį „teismo procesą“Komisija nurodė savo 2011 m. lapkričio 25 d. nuomonės pabaigoje, jei iki to laiko, kai jis pateikė savo pastabas, t. y. iki 2011 m. gruodžio 5 d., Komisija nesikreipė į Teisingumo Teismą dėl nagrinėjamo pažeidimo.

Ombudsmeno vertinimas

28. Kaip teisingai pažymėjo Komisija, Teisingumo Teismas nenurodė jokių terminų, per kuriuos Komisija turi imtis veiksmų pagal SESV 258 straipsnį. Be to, jis ne kartą yra nusprendęs, kad procedūros pagal SESV 258 straipsnį yra priimtinos, net jei Komisija, pateikusi pagrįstą nuomonę [9], per kelerius metus kreipiasi į teismą. Todėl Komisija pagrįstai teigia, kad ji turi tam tikrą [10] veiksmų laisvę pradėti teismo procesą pagal SESV 258 straipsnį. Tačiau ji negali remtis savo diskrecija, kad pateisintų savo administracinį nenorą veikti [11].

29. Be to, teisės aktuose nenustatytas aiškus ar konkretus terminas, per kurį Komisija turi išnagrinėti valstybių narių atsakymus į Komisijos pagrįstas nuomones administraciniame pažeidimo nagrinėjimo procedūros etape. 2002 m. Komisijos komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [12] šiuo klausimu nieko nepasakyta. Komunikate tik nustatyta, kad „paprastai Komisijos padaliniai nagrinėja skundus, kad priimtų sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba užbaigti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kai Generalinis sekretoriatas užregistruoja skundą“.

30. Taigi, nors Komisija turi diskreciją įvertinti, kiek laiko jai gali prireikti valstybės narės atsakymui į pagrįstą nuomonę įvertinti ir nuspręsti dėl kito veiksmo, naudojimuisi šia diskrecija vis dėlto taikomi gero administravimo principai. Vienas iš šių principų, įtvirtintų ES pagrindinių teisių chartijoje, yra tai, kad ES institucijos, įstaigos ir agentūros turėtų veikti per pagrįstą laikotarpį [13].

31. Todėl Komisija turėtų baigti atitinkamos valstybės narės atsakymo į pagrįstą nuomonę vertinimą per pagrįstą laikotarpį, t. y., kaip apibrėžė Teismas, laikotarpį, kuris bylos aplinkybėmis nėra akivaizdžiai nepagrįstas [14].

32. Arba Komisija galėtų įrodyti i) kodėl, objektyviai vertinant, jai reikėjo daugiau laiko savo vertinimui atlikti ir kaip šis vertinimas buvo atliktas, arba ii) kad ji turėjo imtis tolesnių veiksmų, kad paaiškintų arba užbaigtų savo vertinimą, pavyzdžiui, pateikdama papildomų klausimų atitinkamai valstybei narei.

33. Apibendrinant, pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Komisija paaiškintų piliečiams priežastis, dėl kurių ji pasirinko kitą pažeidimo nagrinėjimo procedūros ikiteisminio etapo etapą. Nors piliečiai nėra ir negali būti laikomi pažeidimo procedūros šalimis, net jei procedūra buvo pradėta gavus jų skundus Komisijai, galutinis procedūros rezultatas yra svarbus skundą pateikusiems piliečiams. Tas pats pasakytina ir apie laiką, kurio reikia, kad Komisija galėtų veiksmingai pareikšti ieškinį Teisingumo Teisme. Iš tiesų, jei Komisijos ieškinys valstybei narei būtų patenkintas, piliečiai galėtų remtis atitinkamu teismo sprendimu kompetentinguose nacionaliniuose teismuose, kad užtikrintų savo teisių įgyvendinimą. Todėl bet koks nepagrįstas pernelyg ilgas Komisijos veiksmų vilkinimas, dėl kurio valstybės narės tinkamai perkelia ES teisę į nacionalinę teisę, galiausiai gali daryti poveikį piliečių teisėms nacionaliniu lygmeniu.

34. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinis atsakymo į pagrįstą nuomonę vertinimo procesas, kuris apima vidaus konsultacijas Komisijoje, baigiasi, kai tarnybos pateikia pasiūlymą dėl kito etapo. Šiuo atveju tai įvyko 2011 m. liepos 27 d., kai Komisijos tarnybos pritarė pasiūlymui perduoti bylą ES Teisingumo Teismui. Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. gruodžio mėn. Komisija gavo Lenkijos valdžios institucijų atsakymą į pagrįstą nuomonę, akivaizdu, kad jai įvertinti prireikė daugiau kaip septynių mėnesių. Ombudsmeno nuomone, septyni mėnesiai atsakymui į pagrįstą nuomonę išnagrinėti šios bylos aplinkybėmis nebuvo pagrįstas laikotarpis.

35. Pirma, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėja, remdamasi ankstesniais jos ir Lenkijos valdžios institucijų ryšiais, Komisija galėjo gana aiškiai suprasti, ko tikėtis iš atsakymo. Antra, kaip nurodė skundo pateikėjas, Komisijos teisės tarnyba yra labai gerai susipažinusi su šia sritimi, todėl būtų pagrįsta tikėtis, kad jos analizė bus atlikta greitai ir bus labai įtikinama. Galiausiai iš Lenkijos valdžios institucijų atsakymo santraukos, kurią Komisija maloniai nusiuntė skundo pateikėjui ir kurią pastarasis perdavė ombudsmenui, matyti, kad atsakyme daugiausia buvo argumentų, susijusių su saugumu Lenkijos keliuose, o ne teisinių argumentų. Komisija turi ilgametę darbo su valstybėmis narėmis, kurios, remdamosi privalomomis viešojo intereso priežastimis, pvz., kelių eismo saugumo sumetimais [15], pateisina Sutartimi garantuojamų pagrindinių laisvių apribojimus, patirtį.

36. Todėl ombudsmenas nesupranta, kodėl Komisija negalėjo užbaigti Lenkijos valdžios institucijų atsakymo (arba bent jau preliminaraus atsakymo) vertinimo prieš susitikimą su Lietuvos valdžios institucijomis. Tačiau ombudsmenas supranta, kad galbūt reikėjo atidėti galutines Lenkijos valdžios institucijų atsakymo vertinimo išvadas iki jo susitikimo su Lietuvos valdžios institucijomis, kuris buvo susijęs su tos pačios rūšies pažeidimu. Kaip teisingai pažymėjo Komisija, ji turėjo nuosekliai reaguoti į tokio paties pobūdžio pažeidimus dviejose valstybėse narėse ir užtikrinti vienodą požiūrį.

37. Tačiau Komisija savo nuomonėje nepaaiškino, kodėl po 2011 m. kovo 18 d. susitikimo su Lietuvos valdžios institucijomis vis dar reikėjo maždaug keturių mėnesių Lenkijos valdžios institucijų atsakymui įvertinti [16]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad, pasak Komisijos, jo vidaus konsultacijos dėl šio atsakymo prasidėjo dar 2010 m. gruodžio mėn. Jeigu Lietuvos valdžios institucijų argumentai iš esmės buvo tokie patys kaip ir Lenkijos valdžios institucijų, neaišku, kodėl antrasis vidaus konsultacijų etapas, akivaizdžiai pradėtas po susitikimo su Lietuvos valdžios institucijomis, truko 2011 m. balandžio–liepos mėn. Komisija nepaminėjo, kad per šį laikotarpį buvo kokių nors kontaktų su Lenkijos valdžios institucijomis.

38. Galiausiai ombudsmenas supranta skundo pateikėjo nerimą (nurodytą 25 punkte) dėl Komisijos pareiškimo, kad „laikas, kurį Komisija skyrė per atitinkamą ikiteisminę procedūrą, turėtų leisti atitinkamai valstybei narei suderinti savo teisės aktus su ES teisės aktais.“ Šis pareiškimas iš tiesų galėtų būti laikomas netinkamu atsižvelgiant į Lenkijos valdžios institucijų kategorišką pareiškimą, kad jos sustabdys nagrinėjamą pažeidimą, kai Lenkijos kelių infrastruktūra „pasivys kitų ES valstybių narių lygį“, t. y. neapibrėžtu laiku ateityje. Tačiau ombudsmenas tiki, kad šiuo pareiškimu Komisija veikiau norėjo pasakyti, kad per visą ikiteisminę procedūrą atitinkama valstybė narė vis dar turi galimybę nutraukti pažeidimą ir kad per šį laikotarpį Komisija yra pasirengusi padėti valstybei narei ištaisyti savo padėtį.

39. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija aiškiai ir įtikinamai nepagrindė, kodėl Lenkijos valdžios institucijų atsakymui įvertinti prireikė septynių mėnesių. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

40. Kadangi į tyrimą nebuvo įtraukta jokių pretenzijų, ombudsmenas nemano, kad būtų tikslinga prašyti Komisijos pateikti papildomų paaiškinimų. Todėl jis baigia bylą toliau pateikdamas kritinę pastabą.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Komisija aiškiai ir įtikinamai nepagrindė, kodėl Lenkijos valdžios institucijų atsakymui į pagrįstą nuomonę įvertinti jai reikėjo septynių mėnesių.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. vasario 9 d.

---

[1] OL specialusis leidimas anglų kalba: I serija, 1970(II) skyrius, p. 375.

[2] OL L 263, 2007, p. 1.

[3] 1990 m. kovo 21 d. Sprendimas Emrich prieš Komisiją, C-371/89, Rink. p. I-1555; 1990 m. kovo 21 d. Sprendimas Sonito prieš Komisiją, C-87/89, Rink. p. I-1981; 1997 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Smanor ir kt. prieš Komisiją, T-201/96, Rink. p. II-1081; ir 2008 m. lapkričio 3 d. Nutarties Srinivasan prieš Ombudsmeną, T-196/08, neskelbiamos Oficialiajame leidinyje, 16 punktą.

[4] Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalyje reikalaujama, kad „prieš pateikiant skundą, atitinkamoms institucijoms ir įstaigoms būtų taikomi atitinkami administraciniai metodai“.

[5] Žr. 1 ir 2 išnašas.

[6] Komisija savo nuomonę baigė nurodydama, kad „[i]š visų aplinkybių ir atsižvelgdama į tai, kad dėl tariamų faktų vyksta teismo procesas, Komisija mano, kad ombudsmenas turėtų laikyti skundą nepriimtinu.“

[7] Bylos C-96/89 Komisija prieš Nyderlandus [1991] Rink. p. I-2461, 15 ir 16 punktai ir C-207/97 Komisija prieš Belgiją [1999] Rink. p. I-275, 25 punktas.

[8] Skundo pateikėjas kartu su savo pastabomis pateikė Lenkijos valdžios institucijų atsakymo santraukos, kurią Komisija jam atsiuntė, kopiją. Šio atsakymo trečioje pastraipoje „Lenkijos infrastruktūros ypatumai“nurodyta: „Lenkijos valdžios institucijų teigimu, kelių tinklų tipas ir būklė daro didelį poveikį kelių eismo saugumui. "… Multi-lane" keliai, ypač greitkeliai, neabejotinai yra saugiausi. Tokiuose keliuose, kaip šie, atliekantys daug manevrų su transporto priemonėmis, nepritaikytomis eismui dešiniąja puse, … nekelia tokios didelės grėsmės. Tačiau Lenkijoje dominuoja … pavieniai keliai. … tranzitas ir vietinis eismas nėra atskirti. Šiuo metu Lenkijos greitkeliai sudaro tik apie 0,2 proc. visų viešųjų kelių. … Lenkijos valdžios institucijos užtikrina, kad ateityje, kai Lenkijos visuomenės gerovė pasieks kitų ES valstybių narių lygį ir todėl importuotų naudotų transporto priemonių kiekis gerokai sumažės ir nebebus masinis, be to, kai kelių infrastruktūros būklė dėl jos plėtros ir modernizavimo užtikrins aukštą saugumo lygį, jos bus pasirengusios panaikinti minėtus apribojimus, susijusius su transporto priemonių, pritaikytų eismui kairiąja puse, registracija.“

[9] Bylos C-317/92 Komisija prieš Vokietiją [1994] ECR I-2039 2 ir 4 punktai ir C-333/99 Komisija prieš Prancūziją [2001] ECR I-1025.

[10] Generalinio advokato G. Alber išvada byloje Komisija prieš Airiją, C-358/97, [2000], Rink. p. I-6301, 83 punktas: „Kadangi pagal [SESV 258 straipsnį] Komisija privalo pareikšti ieškinį dėl kiekvieno jai žinomo Sutarties įsipareigojimų neįvykdymo, ji turi pagrindinę pareigą pareikšti ieškinį. Tačiau ji turi tam tikrą diskreciją, visų pirma dėl įvairių procedūros pagal [SESV 258] straipsnį etapų įgyvendinimo laiko ir būdo … Nėra bendro viršutinio termino ieškiniui Teisingumo Teisme pareikšti. Todėl Komisija, pasibaigus nustatytam terminui, turi nuspręsti, kada pateikti ieškinį po to, kai buvo pateikta pagrįsta nuomonė …“

[11] Minėtoje nuomonėje 83 punkto paskutinis sakinys išdėstytas taip: „Tačiau kraštutiniais atvejais, kai Komisija ilgai laukia, kol pateiks ieškinį, ir nesiima jokių kitų veiksmų prieš valstybę narę, negalima visiškai atmesti galimo prieštaravimo, kad teisė pareikšti ieškinį buvo prarasta ir kad tai turėjo įtakos ieškinio priimtinumui. Vis dėlto Teismo praktikoje linkstama atmesti mintį, kad Komisija gali netekti teisės pareikšti ieškinį“(išskirta mano).

[12] OL C 244, 2002, p. 5.

[13] Chartijos 41 straipsnyje "Teisė į gerą administravimą"nustatyta: „1. Kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką…“

[14] Byla T-394/03 Angeletti prieš Komisiją [2006] Rink. VT p. I-A-2-95 ir II-A-2-441, 61 punktas.

[15] Žr., pavyzdžiui, bylą C-246/00 Komisija prieš Nyderlandus [2003] Rink. I-7485.

[16] 2011 m. liepos 5 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjui Komisija iš tiesų informavo jį, kad ji "vis dar vertina"Lenkijos valdžios institucijų atsakymą.