Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento darbuotojas, kuris buvo nepatenkintas 2015 m. kasmetiniu darbuotojų paaukštinimu [1]. 2016 m. birželio mėn. ji sužinojo, kad Europos Parlamentas, atlikdamas vertinimą per pareigų paaukštinimo procedūrą, nusprendė skirti jai du „nuopelnų balus“[2].

2. Nepatenkintas šiuo sprendimu, 2016 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas pateikė Parlamentui administracinį skundą [3]. Savo skunde ji nurodė, kad jos pasirodymas ankstesnėse ataskaitose buvo įvertintas puikiai, ir pateikė pagyrimo už jos darbą įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, kad ji nusipelnė trečio nuopelnų taško.  

3. 2017 m. sausio mėn. Parlamentas atsakė į skundą pateikusios bendrovės ´s administracinį skundą. Ji paaiškino, kad kiekvienam skyriui ar skyriui skiriamų nuopelnų balų skaičius yra ribotas. Todėl ne visi darbuotojai, kurių darbo rezultatai yra labai vertinami, gali gauti trečią tašką. Skundo pateikėja ir vienas iš jos kolegų, priklausančių tai pačiai darbo užmokesčio kategorijai, gavo panašius jų veiklos rezultatų vertinimus, tačiau jų skyriuje / skyriuje buvo tik vienas papildomas nuopelnų balas. Todėl Parlamentas nusprendė skirti trečią balą skundo pateikėjos kolegei, nes ji buvo vyresnė. 

4. Nepatenkintas Parlamento ´s atsakymu, 2017 m. balandžio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. 2017 m. birželio mėn. ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjos teiginio, kad Europos Parlamento sprendimas per 2015 m. pareigų paaukštinimo procedūrą trečią nuopelnų tašką skirti vyresniam kolegai, o ne jai, yra diskriminacija dėl amžiaus.

6. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Parlamento atsakymą į skundą, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl Parlamento atsakymo.

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas pažeidė taikytinas taisykles [4], kuriomis draudžiama diskriminacija dėl amžiaus, susijusi su paaukštinimu tarnyboje. Todėl skundo pateikėja pageidavo, kad Parlamentas persvarstytų savo sprendimą ir suteiktų jai trečią nuopelnų balą per 2015 m. darbuotojų paaukštinimo procedūrą.

8.  Parlamentas teigė, kad, kadangi turimų nuopelnų balų skaičius yra ribotas, tais atvejais, kai du darbuotojai laikomi turinčiais vienodus nuopelnus, Parlamentas gali taikyti antrinius kriterijus, pvz., amžių ar darbo stažą lygyje, kad skirtų trečią nuopelnų balą. Tai atitinka ES teismų praktiką [5].

9.  Parlamentas pabrėžė, kad tokie antriniai kriterijai taikomi tik tada, kai dviejų darbuotojų nuopelnai yra „iš tikrųjų vienodi“. Kai nuopelnai ir darbo užmokesčio lygis yra vienodi, kaip antrinis kriterijus gali būti naudojamas amžius. Ji paaiškino, kad amžiaus kriterijaus taikymas gali būti pateisinamas atsižvelgiant į tai, kad vyresnio amžiaus darbuotojui lieka mažiau laiko karjerai [6].

Ombudsmeno vertinimas

10. Parlamentas turi didelę diskreciją [7] vertinti darbuotojų nuopelnus per paaukštinimo procedūras, taigi ir spręsti dėl nuopelnų balų, kuriuos reikia skirti, skaičiaus. Todėl ombudsmeno vaidmuo šioje byloje apsiriboja užtikrinimu, kad Parlamentas nepadarė akivaizdžios klaidos ir kad jis tinkamai paaiškino savo sprendimą nesuteikti skundo pateikėjui trečio nuopelnų taško. Skundo pateikėjos nuomonė, kad buvo diskriminacija dėl amžiaus, yra suprantama, jei taikytinos taisyklės [8] aiškinamos atskirai. Tačiau ombudsmenas yra įsitikinęs, kad Parlamentas teisingai aiškina atitinkamą teismo praktiką. Pavyzdžiui, sprendime byloje 298/81 Teisingumo Teismas nurodė: „ negalima teigti, kad buvo piktnaudžiaujama diskrecija kartu su kitais veiksniais atsižvelgti į kandidatų amžių ir jų darbo stažą tam tikrame lygyje ar tarnyboje. Iš tiesų, kadangi kandidatų kvalifikacija ir nuopelnai yra vienodi, šie aspektai netgi gali būti lemiamas veiksnys Paskyrimų tarnybai priimant sprendimą.“ Todėl amžius yra priimtinas antraeilis kriterijus paaukštinant pareigas, kad būtų galima atskirti du nuopelnus turinčius darbuotojus ir darbo užmokesčio lygius. 

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Parlamentas bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2018 10 24

[1] Pagal Europos Parlamento vidaus politiką, susijusią su paaukštinimu pareigose ir karjeros raida, darbuotojų veiklos rezultatai vertinami kasmet. Kiekvienais metais yra ribotas etatų skaičius, skirtas paaukštinti darbuotojus į kitą darbo užmokesčio kategoriją. Remiantis metiniu vertinimu, darbuotojų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, pareigos gali būti paaukštintos.

[2] Vykdant šią veiklą kasmet vertinami jos darbuotojų nuopelnai. Jei jų darbo rezultatai laikomi patenkinamais, darbuotojams skiriami 1–3 „nuopelnų balai“. Kiekvienam skyriui ar skyriui skiriamas ribotas balų skaičius, o kiekvieno skyriaus ar skyriaus vadovas, remdamasis lyginamuoju nuopelnų vertinimu, nusprendžia, kaip skirti šiuos taškus. Darbuotojai, kurių darbo rezultatai įvertinti kaip patenkinami, gauna vieną arba du nuopelnų balus. Trečiasis nuopelnų balas gali būti skiriamas už išskirtinį pasirodymą.

[3] Remiantis Reglamento 31 (EEB), 11 (EAEB), nustatančio Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas, 90 straipsnio 2 dalimi, OL 1962 L 45, p. 1385.

[4] Visų pirma Tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalis ir 5 straipsnio 5 dalis ir Tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis.

[5] 1989 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Vainker / Europos Parlamentas, 293/87, ECLI:EU:C:1989:8, 18 punktas; ir 1983 m. kovo 24 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas Colussi / Europos Parlamentas, 298/81, ECLI:EU:C:1983:94, 22 punktas.

[6] 1996 m. vasario 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Lopes / Teisingumo Teismas, T-280/94, ECLI:EU:T:1996:28, 138 punktas.

[7] 2012 m. balandžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimas Buxton / Parlamentas, F-50/11, ECLI:EU:F:2012:51, 37 punktas.

[8] Tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalis.