Skundas Europos Komisijai

1. Skundo pateikėja, Vokietijos vidutinė įmonė, pateikė pasiūlymą pagal Komisijos kvietimą dalyvauti konkurse [1] (toliau – kvietimas). Dėl tam tikrų šildymo reikalavimų („Šildymas: 20 V prie 24 VDC“), skundo pateikėjas savo pasiūlyme nurodė kitokį intervalą. Komisija atmetė pasiūlymą kaip neatitinkantį kvietime nustatytų techninių specifikacijų. Skundo pateikėjas paprašė atlikti peržiūrą, teigdamas, kad skirtingas intervalas yra techninis patobulinimas, palyginti su tuo, ko prašyta, t. y. energijos taupymu, todėl jis turėjo būti priimtas. Skundo pateikėjas taip pat užsiminė apie galimybę, kad skambučio šildymo poreikį galėtų patenkinti tik vienas paslaugų teikėjas, kuris atitinkamame regione jau turi kvazimonopoliją.  

Europos Komisijos atsakymas skundo pateikėjui

2. Komisijos atsakyme į skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą neginčyta, kad patobulinimai iš esmės gali būti priimtini. Tačiau skundo pateikėjas nepasinaudojo dviem įprastomis galimybėmis šiam klausimui spręsti, t. y. a) prašyti paaiškinimų ankstyvuoju konkurso procedūros etapu ir (arba) b) kartu su pasiūlymu pateikti patvirtinamuosius dokumentus, kad įrodytų, jog siūlomas patobulinimas taip pat atitinka techninėse specifikacijose nustatytus būtiniausius reikalavimus. Be to, Komisija pažymėjo, kad pats „energijos taupymas“ nėra konkurso tikslų ar reikalavimų dalis.

3. Dėl skundo pateikėjo supratimo, kad tik vienas paslaugų teikėjas galėjo laikytis techninių specifikacijų, Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad keli kvietime dalyvauti konkurse dalyvavę konkurso dalyviai pateikė technines specifikacijas atitinkančius pasiūlymus.

4. Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai atmetė jo pasiūlymą. Tačiau skundo pateikėjas neginčijo Komisijos faktinio teiginio, kad keli kiti konkurso dalyviai galėjo laikytis specifikacijų.

Europos ombudsmeno išvada

5. Vienodas ir nuoseklus pasiūlymų vertinimas yra pagrindinis ES viešųjų pirkimų procedūrų principas. Todėl išankstiniai klausimai apie pirkimo specifikacijas ir atitinkami paaiškinimai skelbiami visiškai skaidriai, kad su jais galėtų susipažinti visi konkurso dalyviai. Be to, kaip minėta pirmiau, konkurso dalyviai savo pasiūlyme turi paskutinę galimybę prireikus pateikti paaiškinimus dėl jų pasiūlymo atitikties.

6. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir remdamasi kvietimo tekstu, Komisija tikrai turėjo galimybę padaryti išvadą, kad tariamas techninių specifikacijų patobulinimas turėjo būti pristatytas ir (arba) aptartas šio sprendimo 5 punkte nurodytomis priemonėmis. Jei Komisija būtų sutikusi su nagrinėjamu skundo pateikėjo pasiūlymu, tai tikriausiai būtų sukėlę nelygybės riziką kitų konkurso dalyvių atžvilgiu. Be to, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad tik vienas konkurso dalyvis galėjo įvykdyti konkretų reikalavimą.

7. Išvada [2] Remiantis skunde pateikta informacija, neatrodo, kad Europos Komisija būtų vykdžiusi netinkamą administravimą.

Tina Nilsson

Užklausų vadovas (4 skyrius)

Strasbūras, 2018 09 25

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, nuoroda EC/Baha/TEN/16/018: Įrangos, skirtos hidrologinei potvynių prognozavimo sistemai plėtoti Savos upės baseine Bosnijoje ir Hercegovinoje, tiekimas.

[2] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos, 11 straipsnį.