Osservazioni di Emily O'Reilly, Mediatore europeo, all'apertura della Parnell Summer School

Avondale, Co. Wicklow, Irlanda - 7 agosto 2016

In questa fase piuttosto avanzata della commemorazione nazionale di quest'anno della Rivolta del 1916, vorrei ringraziare la Parnell Society per l'opportunità di "Ricordare, riflettere e reinventare", quelle parole accuratamente scelte e allitterative con cui il governo ha deciso di inquadrare il nostro discorso.

Io, naturalmente, mi trovo davanti a voi oggi come qualcuno sia inimmaginabile e inimmaginabile nel 1916; o almeno dopo la morte nel cortile di Kilmainham Jail degli ultimi sette firmatari del Proclama, alcuni dei quali, mi piace credere, avrebbero forse immaginato me o immaginato un percorso almeno verso la mia creazione.

Molti quest'anno hanno riflettuto su come sarebbero potute essere le cose se quei sette uomini fossero sopravvissuti. Forse dovremmo chiederci invece come sarebbero potute essere le cose, e soprattutto per le donne, se altre non fossero sopravvissute.

Oggi mi trovo di fronte a voi come donna irlandese con pari diritti rispetto a quelli degli irlandesi. Mi trovo di fronte a voi come rappresentante di quei "figli della nazione" per i quali l'insurrezione è stata - nella sua forma più benigna - un evento storico importante nella loro vita, ma, nella sua forma più venale, semplicemente l'innalzamento della bandiera per un periodo durante il quale l'umanità di ogni donna irlandese non è stata solo negata, ma ha attivamente legiferato contro.

Quel periodo non terminò nel 1919, o nel 1921, o nel 1926, o nel 1937, o nel 1948, ma piuttosto nel 1973, quando entrammo in quella che oggi è l'Unione Europea. Il nostro governo è stato quindi costretto, non solo a "ricordare, riflettere e reimmaginare" l'uguaglianza che avevano negato, ma in realtà a dargli un'espressione giuridica vincolante in linea con il trattato di Roma. I trattati successivi e 13 direttive sull'uguaglianza derivanti da tali trattati hanno infine conferito alle donne irlandesi ciò che il loro Stato indipendente non aveva.

Ci è voluto il mondo internazionale, ci sono voluti stranieri e stranieri, ci sono voluti estranei per riportarci alla luce, di nuovo nella danza della sfera pubblica.

Quella data nel 1973 è quando la rivoluzione irlandese è finalmente avvenuta per le donne di questo paese. Eravamo stati alla festa del 1916, indossavamo le uniformi, sparavamo con le pistole, sedevamo nelle carceri, curavamo i malati, svegliavamo i morti; La festa è finita e così, in sostanza, abbiamo fatto. Così finì ogni possibilità di svolgere un ruolo pieno e paritario nel successivo sviluppo di questo Stato. Constance Markievicz divenne ministro nel 1919. Ci sarebbero voluti 60 anni, 1979, prima che a un'altra donna fosse permesso di abbellire il tavolo del Gabinetto e 74 anni prima che più di una donna sedesse al Gabinetto, e questo nel 27° Dáil [Parlamento] dalla Rivolta del 1916.

Non vivrò abbastanza a lungo per partecipare al 100° anniversario della nostra adesione all'UE. Ma spero che lo faranno le mie figlie e le mie nipoti, se ne ho. E forse potremmo celebrare il 50° anniversario dell'adesione all'UE nel 2023 con una celebrazione di tutte le donne irlandesi, delle generazioni che hanno a malapena lasciato le trappole quando si è trattato di esplorare tutte le possibilità della vita e di coloro che ci sono riusciti. Non vedo l'ora di prendere parte a questa commemorazione e spero che la stravaganza sponsorizzata dallo Stato sia magnifica come questa.

Una commemorazione, e in particolare una commemorazione di un momento fondante nella vita di uno stato autonomo, suggerisce generalmente una progressione lineare verso una fioritura più piena degli ideali dei rivoluzionari che l'hanno scatenata. È innegabile che in molte parti della vita irlandese questa progressione è avvenuta. Siamo riusciti politicamente ed economicamente come stato e abbiamo impressionato a livello internazionale.

La nostra indipendenza ci ha restituito il senso di noi stessi come popolo, ripristinato il nostro orgoglio in una cultura tenuta a malapena in vita sotto il dominio britannico, ripristinato la nostra fiducia in noi stessi come nazione. E quella cultura e quella fiducia ci hanno permesso di emergere come stato moderno.

Ma avremmo potuto essere, avremmo dovuto essere, forse ancora possiamo essere, di più. Come insegnante studente al Trinity College di Dublino alla fine degli anni '70, ho scritto la mia tesi di diploma superiore sul Pearse and St Enda's College, da lui fondata. Mi sono ispirato ai suoi scritti sulla "Murder Machine", la sua descrizione del sistema di istruzione inglese che opera in Irlanda; e incredulo che il suo profilo e la sua pratica del modo e della questione dell'istruzione di un bambino fossero così in contrasto con ciò che era stato servito nei decenni successivi alla sua morte, anche se il sistema inglese imposto era ciò che Pearse aveva denunciato.

Come molti hanno sottolineato, non possiamo sapere cosa sarebbe stato se Pearse e altri non fossero morti. Né possiamo sapere come avrebbero visto i nostri progressi dal 1916. Tutto ciò che possiamo sapere è ciò che è realmente accaduto e non ciò che immaginiamo possa essere accaduto. Tutto quello che possiamo sapere è quello che hanno fatto quelli che hanno schivato il proiettile, e quelli che sono venuti dopo di loro.

Recentemente ho letto del modo in cui la legge tedesca, e in effetti gli avvocati tedeschi, sotto Hitler sono stati usati per abituare sia gli ebrei che gli altri cittadini tedeschi alla riduzione del popolo ebraico all'unico tratto di etnia da cui è stato controllato ogni elemento della loro vita e delle eventuali morti. Il linguaggio arido della pubblica amministrazione, la perversione omicida dell'elevata ricchezza accademica e la fluidità del linguaggio dello Stato di diritto, hanno essenzialmente anestetizzato una popolazione alla realtà barbarica del vero intento di Hitler e dei nazisti.

Faccio questo punto, non per tracciare un parallelo tra la mostruosa sofferenza dei milioni assassinati dai nazisti e dai loro collaboratori e il trattamento delle donne irlandesi post-alzate - perché non ce n'è - ma piuttosto per mostrare come la legge sia spesso utilizzata come strumento chiave di repressione. Ciò è particolarmente vero quando si tenta di attingere a un singolo elemento di un essere umano come unico determinante del suo trattamento da parte dello Stato.

Nel loro lavoro del 2008, Una Crowley e Rob Kitchin dell'Università di Maynooth hanno identificato oltre 20 atti e rapporti governativi separati tra il 1923 e il 1937 che essenzialmente hanno visto lo Stato unirsi alla Chiesa cattolica nel controllo della sessualità individuale, un controllo che naturalmente ha avuto un impatto significativamente maggiore sulle donne che sui loro partner sessuali ricordati, immaginati o reali.

Le donne erano ridotte a vivere, respirando occasioni di peccato; tali occasioni devono essere limitate il più possibile restringendo la sfera operativa di una donna al domestico, limitando gravemente la sua capacità di agire in modo indipendente attraverso la rimozione sistematica della sua indipendenza finanziaria e persino del suo diritto all'integrità fisica. Sarebbe stato il 1990 prima che lo stupro di sua moglie da parte di un uomo diventasse un reato penale.

La legge del 1926 sul regolamento della funzione pubblica (modifica) vietava effettivamente alle donne di sottoporsi a determinati esami della funzione pubblica. Il 1924 e 1927 Juries Acts effettivamente rimosso le donne dal servire in giurie. Nel 1932 alle donne sposate fu impedito di essere insegnanti di scuola primaria; e questo bar non è stato sollevato fino al 1958. La legge sulle condizioni di lavoro del 1935 ha dato al governo il potere di vietare alle donne di lavorare in alcune industrie e il potere di limitare il numero di donne che lavorano in altre industrie. La legge del 1956 sulla regolamentazione della funzione pubblica ha formalizzato la pratica delle dipendenti pubbliche di sesso femminile che devono andare in pensione per matrimonio; un requisito che non è stato revocato fino al 1973. Per molti anni, le donne non potevano nemmeno riscuotere l'assegno per i figli senza il permesso scritto dei loro mariti.

Varie relazioni hanno sostenuto una maggiore incarcerazione e altre pene per le "donne cadute". La Costituzione del 1937 impacchettava ordinatamente l'intento disumanizzante di queste e future leggi attraverso il suo esplicito posizionamento delle donne al di fuori dello spazio pubblico. Pearse e i suoi compagni erano a malapena vent'anni nelle loro tombe, e il presunto intento di uguaglianza della Proclamazione era già sepolto nel profondo della calce viva con loro.

I dibattiti del Dáil [Parlamento] di quel periodo, ma anche ben oltre quei decenni, danno piena voce alla misoginia che faceva parte della nostra vita quotidiana tanto quanto l'ossigeno. Il reclutamento di donne Gardaí [ufficiali di polizia] è stato resistito, ma se dovesse essere accettato, ha esortato un TD [membro del Parlamento], la scelta dovrebbe essere limitata ai candidati fisicamente più semplici, quelli con poche possibilità di trovare un partner.

Lo scrittore Dermot Bolger ha recentemente riflettuto sull'opposizione della Chiesa cattolica e di altri alle atlete negli anni '30 e '40, alla partecipazione femminile ai Giochi olimpici dove la prima donna irlandese a vincere una medaglia, Letitia Hamilton, lo fece nel 1948 nella categoria della pittura di arte del paesaggio.

C'erano poche strade a disposizione delle donne per esprimere se stesse e i loro talenti oltre i confini misurati delle case che non potevano nemmeno possedere. Coloro che persistevano, coloro che arrivavano ai vertici del servizio civile o nella vita pubblica, lo facevano solo rinunciando nella maggior parte dei casi alla possibilità del matrimonio e dei figli. Questa fu una scelta crudele, calcolata e forzata che pochi uomini dovettero fare.

Vaste fasce di donne erano essenzialmente infantalizzate attraverso le leggi di questo nuovo stato indipendente, i loro diritti poco più grandi di quelli dei loro figli, i loro corpi, menti e azioni controllate attraverso l'apparato culturale, legale e religioso della Repubblica.

Sarebbe sbagliato pensare che l'Irlanda fosse unica nel trattamento riservato alle sue cittadine. Le lavanderie di Magdalen fiorirono altrove, le donne svizzere ottennero il voto fino al 1971, esistevano anche bar per l'impiego. Ma ciò che ci interessa in questo centenario dell'insurrezione del 1916 è il divario tra le parole del Proclama - la garanzia di pari diritti e pari opportunità per tutti - e ciò che seguì immediatamente dopo, anche se tale garanzia era rivoluzionaria e nuova ai suoi tempi come la lotta per l'indipendenza stessa.

Per molti versi quest'anno stiamo celebrando un miraggio. Immaginare, reinventare, reimmaginare, qualsiasi cosa, qualcosa che, se mai fosse stato reale, era reale per le donne solo durante quel breve periodo tra la marcia di Pearse per arrendersi e i fucili che hanno calmato la sua voce per sempre una settimana dopo. Forse è stato il Proclama stesso che è stato effettivamente sparato a nastri in quei giorni e settimane.

Un modo interessante per considerarlo è quello di riflettere sull'altra rivoluzione che stava avvenendo quasi contemporaneamente alla nostra, e con la successiva Guerra d'Indipendenza e Guerra Civile, e che fu il movimento delle suffragette in Inghilterra. È interessante osservare i parallelismi tra le due onde rivoluzionarie.

In sostanza, il movimento militante delle suffragette tra la fine del XIX ^e l'inizio del XX ^secolo è nato dall'incapacità di dare il voto alle donne; Proprio come la rivoluzione del 1916 e ciò che seguì nella Guerra d'Indipendenza derivarono dal fallimento nell'emanare l'Home Rule. In entrambi i casi, il fallimento del sistema politico nell'agire ha spinto le decisioni a combattere in altri modi, più sanguinosi.

E le suffragette - nonostante l'immagine benigna della signora Banks che marcia con la sua fascia a Mary Poppins - potrebbero probabilmente essere chiamate in alcuni punti un movimento terroristico. Tale etichetta è resistita da molti a causa della natura del reclamo e quindi, presumibilmente, della giustezza delle tattiche. Ma nel senso letterale, quelle donne diffondono molto deliberatamente il terrore per perseguire fini politici proprio come Michael Collins e altri fecero negli anni dopo il 1916. Hanno terrorizzato Lloyd George in particolare, un uomo descritto da alcuni commentatori come un codardo fisico.

I media dell'epoca descrivevano le azioni delle suffragette nella stessa lingua in cui descrivevano ciò che consideravano oltraggi irlandesi equivalenti. E, come i repubblicani irlandesi sia dell'inizio che della fine dell'annata, anche le suffragette hanno avuto i loro scioperi della fame, la loro negazione dello status di prigionieri politici, le loro alimentazioni forzate e i loro martiri.

Il punto che faccio è che per quelle donne, la negazione del diritto di voto era una negazione fondamentale della loro cittadinanza e umanità come lo era la negazione di uno Stato Libero ai rivoluzionari irlandesi. La vita delle donne e le possibilità della loro vita erano importanti tanto quanto quelle degli uomini. Ed è stata questa deliberata, indipendente negazione comandata dallo stato che ha segnato il totale fallimento del 1916 per le figlie di quella rivoluzione.

Il nostro ingresso nella CEE ha portato a un cambiamento che si è unito agli sforzi delle donne che hanno essenzialmente sfidato il DNA culturale post-rivoluzionario.

Sarebbe sciocco pensare che la motivazione, almeno per quanto riguarda la parità retributiva, fosse solo un femminismo illuminato da parte della CEE. Era, più prosaicamente, il desiderio dei francesi - che avevano effettivamente preso sul serio il pezzo di uguaglianza del loro mantra rivoluzionario - di non essere compromessi in modo competitivo dall'assenza di leggi sulla parità retributiva in altri Stati membri.

Tuttavia, prima che agli irlandesi venisse rifiutata una deroga alla direttiva sulla parità retributiva del 1975, è stato necessario lanciare molte urla e calci. La parità di retribuzione è stata finalmente realizzata nel 1976, ma non prima che Mary Robinson abbia dovuto esortare le donne irlandesi a scrivere alla Commissione europea per attirare l'attenzione sul calpestio dei piedi.

Le direttive successive hanno ampliato l'uguaglianza e altri diritti in settori quali la protezione sociale e il congedo di maternità, misure che hanno lentamente permesso alle donne di iniziare a esplorare il mondo al di fuori del contesto domestico.

Mi ha spesso colpito, ascoltando le argomentazioni contro l'adesione all'UE, il fatto che il timore di perdere la sovranità, il timore di non avere il controllo completo sugli affari di un paese, si basi sul presupposto che il proprio governo, il proprio apparato statale, farà meglio da voi. Se tale opinione fosse stata sostenuta nel 1973, quando l’Irlanda è entrata a far parte dell’allora CEE, tale errore, almeno per quanto riguarda i diritti delle donne, sarebbe stato messo a nudo.

Dalla mia elezione a Mediatore europeo nel 2013, ho spesso affermato che l'UE ha liberato la mia generazione di donne irlandesi. Tendo a seguirlo, tuttavia, dicendo che anche le attuali generazioni di giovani uomini e giovani donne hanno bisogno di sentire quell'elevazione nella loro vita. Devono sentire le possibilità per la loro vita offerte dall'UE se l'Unione vuole acquisire la fiducia di cui ha bisogno per sostenersi.

Non devo parlare a questo pubblico delle molteplici sfide che l'Unione europea si trova attualmente ad affrontare: il risultato del referendum britannico è il più recente e probabilmente il più impegnativo. Non ho bisogno di dire a questo pubblico che nessuno può prevedere, con certezza, quale sarà il probabile risultato di questa e di altre sfide in termini di redditività a breve, medio e lungo termine dell'Unione.

Ma quello che so è che la decisione britannica di lasciare ha creato uno spazio per tutti noi per "Ricordare, Riflettere e Reimmaginare" non solo il nostro posto nell'Unione e nel mondo, ma anche per inserirci in uno spazio di pensiero veramente fantasioso e creativo in cui possiamo cercare di influenzare la direzione dell'Unione verso un luogo in cui le vecchie e troppo a lungo dimenticate parole della proclamazione del 1916 possano effettivamente essere reimmaginate non solo per noi irlandesi, ma per tutti all'interno di quell'Unione.

Oggi ho parlato della lunga negazione della realtà che la vita delle donne conta, che tutti devono avere la possibilità di realizzare il più possibile la nostra vita troppo breve. E questo è vero per ogni uomo, donna e bambino all'interno dell'UE, così come lo è stato per la generazione post-1916 di donne irlandesi.

La maggior parte delle persone non cerca grande gloria o grande ricchezza nella propria vita; La loro ricchezza è semplicemente quella di vivere in pace, con dignità, con opportunità per le loro famiglie di prosperare, di imparare, di accedere a una buona assistenza sanitaria, a un alloggio adeguato, all'istruzione, a lavori che hanno longevità e una retribuzione decente e a una vecchiaia che non degrada lo spirito anche se il corpo declina.

Finora il dibattito post-Brexit si è, comprensibilmente, incentrato sull'economia, con alcuni avvertimenti anche sui nuovi accordi tra il Nord e il Sud dell'Irlanda, le due isole, ecc. Nessuno di noi può sapere come e dove cadranno le eventuali carte.

Ma se quest'anno deve lasciare un'eredità al di là dei francobolli commemorativi, dei DVD e dei libri, forse dovrebbe essere un'eredità intellettuale, una riflessione sul nostro viaggio verso uno stato che, ben lungi dall'essere perfetto, offre almeno ora a molti la possibilità di vite che saranno ben vissute. Ma nel caso delle donne, questa possibilità deriva in gran parte dalla nostra appartenenza a quell'Unione ora in difficoltà. Le grandi menti che hanno contemplato il significato del 1916 potrebbero forse ora considerare l'Unione europea, come attualmente costituita o reimmaginata.

Quale dovrebbe essere questa seconda narrazione vincolante per l'Unione europea? Come possiamo, o possiamo sentire di nuovo ciò che è stato sentito da coloro che per primi l'hanno immaginato in uno stato nascente? Cosa ci lega o dovrebbe legarci in una vera e uguale unione al di là dell'orrore di Auschwitz, e la storia della creazione dell'UE dalle ceneri di una guerra che ha forse una risonanza decrescente per una generazione che anno dopo anno dimentica?

Alcuni dei leader del 1916 parlarono dei bisogni umani più profondi, alcuni attraverso la poesia, altri come Pearse (anche poeta) all'essenza di un'educazione, alla necessità di consentire a ogni bambino di esprimere la sua natura e i suoi talenti fondamentali, il più profondo dei desideri per ogni essere umano.

Non ho le risposte e nessuno può farlo. Ma se vogliamo trovare la nostra strada verso un luogo in cui vediamo sempre più i bisogni più umani, al di là del gergo astratto di un'UE che si sente estranea, nonostante le migliori intenzioni di tanti di coloro che lavorano all'interno delle istituzioni, dobbiamo pensare in modo creativo e non distruttivo. Dobbiamo applicare le nostre menti per costruire un populismo che ispiri e crei attraverso l'empatia e la solidarietà e non attraverso la paura, l'alienazione e l'isolamento. È troppo facile, troppo scivoloso, troppo spietato per evocare distopia.

Per finire, voglio riflettere un po' su una sola donna di quel periodo rivoluzionario. Il suo nome era Grace Gifford e la cito in parte perché mi è stato regalato il ciondolo che indosso oggi, un gioiello creato per commemorare le donne del 1916 e questo si chiama "Grace".

Come alcuni di voi forse, sapevo poco di Grace a parte il fatto che era la moglie di Joseph Mary Plunkett e la storia del loro matrimonio nel carcere di Kilmainham alla vigilia della sua esecuzione.

Quello che ho imparato da allora è che Grace Gifford non era semplicemente il soggetto di una storia romantica e più tardi di una canzone, ma un'artista e vignettista, una donna che ha studiato alla Slade School of Art, un allievo favorito di William Orpen, un illustratore per William Butler Yeats e il cui lavoro è stato pubblicato, se non ampiamente, almeno abbastanza ampiamente per lei da essere riconosciuta come vignettista e illustratrice a pieno titolo.

E quando ho letto di Grace e della sua carriera in gran parte trascurata nelle vignette, ho pensato a tutte le altre donne nell'Irlanda post-rivoluzionaria, ai loro talenti, inimmaginabili forse anche da sole, e quasi certamente schiacciate dai nostri eroi post-rivoluzionari.

Quindi, quando queste celebrazioni finiscono, ricordiamo l'altra storia di Grace, reimmaginamo quest'isola come un luogo in cui l'uguaglianza delle possibilità conta e scopriamo cosa significa realmente nella pratica e non solo per le donne ma per ogni bambino che trae fiato su quest'isola.

Pearse e i suoi colleghi sono morti prima che potessero farlo, prima che potessimo sapere anche se lo intendevano, se lo volevano, se era per loro, a differenza dei loro colleghi che sono sopravvissuti e prosperati, parte integrante dell'indipendenza, della repubblica per cui bramavano, uccidevano e morivano.

Infine, con la vostra presenza qui oggi, state dimostrando un impegno con il mondo e in particolare con questo paese che va oltre l'interesse di sé, che cerca di impegnarsi con, e capire, un mondo al di fuori della nostra vita privata e personale.

Se vogliamo imparare ed espiare le opportunità mancate del 1916, questo impulso deve essere meglio sfruttato e coloro che guidano - e non solo politicamente - devono iniziare a guardare a un'eredità che andrà a cavallo dei decenni oltre la propria morte.

Chi sono, o potrebbero essere, gli Schuman e i Monnet di questo periodo difficile e spigoloso della storia europea? Come potrebbero essere ripensati i ruoli che hanno svolto nella creazione dell'UE in questi primi anni del XXI ^secolo? Perché l'ambizione di questo piccolo Stato membro non dovrebbe essere quella di ricordarlo, rifletterlo e reimmaginarlo?