Conferenza ad alto livello
sulla lotta alle tattiche dell'industria del tabacco:
Situazione attuale e via da seguire Mediatore
europeo, Emily O'Reilly
Bruxelles, 2 marzo 2016

Buon pomeriggio,

Grazie ai padroni di casa e agli organizzatori per l'invito a parlare con voi oggi su una questione così vitale per la salute e il benessere delle persone non solo qui, ma proprio in tutto il mondo.

Industria del tabacco

Prima di illustrare i dettagli della mia indagine sulla trasparenza delle attività di lobbying nel settore del tabacco e su come la Commissione europea interpreta la Convenzione quadro delle Nazioni Unite per la lotta al tabagismo, vale la pena ricordare che al centro di questa convenzione vi è il riconoscimento dell'industria del tabacco come un'industria al di fuori della norma, e quindi a cui non dovrebbero applicarsi le normali regole dell'impegno governativo.

Se usato come previsto, porta ad alti tassi di mortalità tra i suoi consumatori con conseguenze non solo per le vittime e le loro famiglie, ma anche per i bilanci sanitari e in particolare per quelli dei paesi in via di sviluppo.

180 parti hanno ratificato la convenzione quadro; l'unico trattato ad oggi che disciplina un prodotto di consumo, entrato in vigore oltre un decennio fa. L'Unione europea ha aderito alla FCTC sotto la Commissione Prodi ed è vincolante per le istituzioni e le agenzie dell'UE che svolgono un ruolo nella politica di sanità pubblica.

Al momento della firma, l'ex commissario per la Salute David Byrne ha dichiarato che la Convenzione mostra "l'impegno dei governi di tutto il mondo per combattere la piaga del tabacco e proteggere i loro cittadini dai peggiori eccessi di una potente industria globale".

Le parti della convenzione quadro sono tenute a tutelare le rispettive misure di controllo del tabacco dagli interessi commerciali e acquisiti dell'industria del tabacco.

La necessità di misure di protezione specifiche è riconosciuta nel preambolo della convenzione e nell'articolo 5, paragrafo 3, che prevede che tutte le parti firmatarie proteggano le loro politiche pubbliche di controllo del tabacco dalla manipolazione dell'industria.

Margaret Chan, direttore generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha descritto l'industria del tabacco come un "nemico spietato e subdolo" osservando le loro tattiche di lobbying sistematiche e spesso segrete in tutto il mondo, la logica dell'articolo 5.3.

Un'altra caratteristica notevole della convenzione quadro è il suo linguaggio rigoroso, semplice e accessibile; Implica anche un approccio tipicamente interventista nell'affrontare la regolamentazione di questa particolare industria.

Indagine del Mediatore

Nel maggio 2014 una ONG ha presentato una denuncia al mio ufficio sostenendo che la Commissione europea non aveva attuato correttamente l'articolo 5, paragrafo 3, della convenzione.

In sostanza, il denunciante ha sostenuto che si erano svolte una serie di riunioni segrete della Commissione con i lobbisti dell'industria del tabacco. Sebbene la direzione generale della Salute abbia divulgato in modo proattivo tali riunioni, nessuna delle altre DG aveva adottato la stessa pratica.

La denuncia è stata presentata poco dopo l'adozione della direttiva riveduta sui prodotti del tabacco, un fascicolo legislativo che secondo quanto riferito è stato il fascicolo più oggetto di pressioni nella storia dell'UE. Il passaggio della direttiva comprendeva le improvvise dimissioni dell'allora commissario per la salute DALLI in circostanze contestate e a seguito di un'indagine dell'OLAF sulla corruzione e altre accuse. La mia indagine, tuttavia, riguarda solo la Convenzione quadro.

La Commissione ha risposto sottolineando il suo forte impegno nei confronti della convenzione. A suo avviso, le parti della convenzione erano tuttavia libere di scegliere i mezzi per conformarsi alla convenzione. Tale conformità, secondo la Commissione, è stata colta attraverso il quadro etico applicabile ai commissari e ai loro gabinetti, nonché dalle sue norme in materia di accesso ai documenti e trasparenza, vale a dire il regolamento (CE) n. 1049/2001.

In particolare, la Commissione ha sostenuto che il regolamento (CE) n. 1049/2001 garantisce un elevato livello di trasparenza che consente ai cittadini di presentare una richiesta di documenti relativi ai contatti con l'industria del tabacco.

La Commissione ha inoltre sostenuto che la necessità per i lobbisti dell'industria del tabacco di registrare la loro attività attraverso il registro per la trasparenza dell'UE, istituito congiuntamente dal Parlamento e dalla Commissione nel 2011, implicava anche la firma del suo codice di condotta che comprende una serie di disposizioni che disciplinano il rapporto tra il lobbista e le istituzioni dell'UE.

A seguito di un'ispezione dei verbali delle riunioni di diversi alti funzionari della Commissione, non ho trovato convincente la spiegazione della Commissione. Ho pertanto chiesto alla Commissione di garantire che la politica di trasparenza proattiva messa in atto dalla DG Salute, che impone la pubblicazione online di tutte le riunioni dell'industria del tabacco e dei verbali di tali riunioni, si applichi a tutti i servizi della Commissione, indipendentemente dall'anzianità del funzionario interessato e in particolare ai membri del suo servizio giuridico.

Ho ritenuto che l'articolo 5, paragrafo 3, della convenzione e le linee guida di attuazione, imponendo alle parti di "agire"per proteggere le loro politiche sanitarie dagli interessi commerciali o di altro tipo dell'industria del tabacco, imponessero un approccio proattivo e non reattivo o passivo.

La Commissione non aveva pienamente soddisfatto tale requisito. Sebbene la DG Salute svolga ovviamente un ruolo guida nella formulazione della politica sanitaria, le attività di lobbying nel settore del tabacco coprono quasi l'intera gamma della Commissione, compresi il Servizio giuridico e il Segretariato generale.

Anche la DG Salute non è un organo decisionale; il collegio dei commissari; e il collegio dei commissari si affida al suo segretariato generale e al suo servizio giuridico per adottare tali decisioni.

Le linee guida sull'articolo 5, paragrafo 3, stabiliscono chiaramente che "tutti i rami del governo"dovrebbero essere proattivamente trasparenti e non un solo ramo del governo.

Il ricorso della Commissione al regime di accesso ai documenti di cui al regolamento n. 1049 sposta inoltre l'onere del rispetto dell'obbligo di trasparenza di cui all'articolo 5, paragrafo 3, della convenzione quadro dalla Commissione al cittadino.

Nella raccomandazione ho esposto in dettaglio i motivi per cui la portata del rispetto dell'articolo 5, paragrafo 3, della convenzione non dovrebbe essere limitata.

L'industria del tabacco sostiene che l'articolo 5, paragrafo 3, contravviene agli impegni esistenti in materia di "legiferare meglio" in relazione alla "ampia consultazione pubblica" e alla "valutazione dell'impatto sulle imprese". Tuttavia, la Convenzione non esclude l'industria dalle discussioni, ma la limita al minimo necessario.

Per quanto riguarda il registro per la trasparenza dell'UE, accolgo con favore il fatto che la Commissione abbia proposto un registro obbligatorio per le tre istituzioni principali, ma non garantisce ancora un'adeguata trasparenza. I gruppi di facciata possono essere difficili da identificare e senza un'adeguata divulgazione dei finanziamenti può essere ancora più difficile identificare pienamente tutti coloro che si sono iscritti al registro. La Commissione ha appena avviato una consultazione pubblica sulla riforma del registro e attendo l'esito in relazione a tali questioni particolari.

Il punto netto è tuttavia che la Commissione ha rifiutato di accettare la mia raccomandazione di estendere la trasparenza proattiva delle attività di lobbying del tabacco a tutte le DG e a tutti i livelli del servizio. E, dato l'impegno dichiarato dell'UE nei confronti della Convenzione, confesso di essere perplesso sul perché. Non può certo riguardare la questione degli oneri amministrativi. Se, come dice la Commissione, ci sono poche riunioni con i lobbisti del tabacco, allora c'è poco onere amministrativo, e se ci sono molte riunioni con i lobbisti del tabacco, allora sicuramente questo è un problema preoccupante? Questo è particolarmente vero dato l'enorme danno alla fiducia pubblica che il lobbismo del tabacco ha causato all'UE nel corso di molti anni.

Riconosco naturalmente che i Commissari, i loro gabinetti e i direttori generali devono divulgare in modo proattivo le riunioni con tutti i lobbisti, ma ciò non equivale ancora a una divulgazione completa in tutta la Commissione.

La Commissione Juncker ha effettivamente compiuto progressi concreti in materia di trasparenza ed etica e, in effetti, sta guidando non solo altre istituzioni dell'UE in termini di trasparenza delle attività di lobbying, ma anche molti Stati membri. Ma può ancora fare di più e li esorto a ripensare a questo problema.

Sono grato per l'eccellente cooperazione su molte questioni e per il dialogo costruttivo a tutti i livelli con la Commissione, ma la loro risposta a questa particolare indagine è stata deludente. Sono l'esecutivo dell'Unione europea, i guardiani dei trattati, e devono guidare su questi temi poiché troppo spesso la sofisticazione degli sforzi di lobbying globali dell'industria del tabacco è ancora seriamente sottovalutata nell'Unione europea. Non ci si può aspettare che i cittadini ne siano consapevoli, ma le istituzioni europee non hanno scuse.

Grazie.