Intervento di apertura del Mediatore europeo, Emily O'Reilly
Prima conferenza sulla risoluzione alternativa delle controversie nel settore dell'energia
Bruxelles, Belgio, 27 gennaio 2015

Introduzione

● Signor Presidente, signor Rochefort, il mio collega difensore civico Lewis Shand Smith, onorevoli colleghi.

● È un vero piacere per me essere con voi oggi a Bruxelles per questa prima conferenza organizzata da NEON, la rete nazionale dei difensori civici per l'energia.

● Ho seguito lo sviluppo di NEON con grande interesse sin dalla sua istituzione e sono stato consapevole per molti anni dell'importante lavoro svolto da due dei suoi membri fondatori: i servizi del difensore civico nel Regno Unito e il Sindic de Greuges della Catalogna.

● Nel mio precedente ruolo di difensore civico dell'Irlanda e di ex presidente della British and Irish Ombudsman Association, conosco Lewis da oltre un decennio, sia nel suo attuale ruolo di capo dei servizi del difensore civico che nel suo precedente ruolo di vice difensore civico dei servizi pubblici in Scozia.

Uno dei primi difensori civici che ho conosciuto sulla scena internazionale nel 2004 è stato Rafael Ribó, il difensore civico della Catalogna, e il mio ufficio continua a collaborare strettamente con il suo.

● Gli altri due membri fondatori di NEON - il Médiateur national de l'énergie dalla Francia e il Service de médiation de l'énergie dal Belgio, rappresentano i due paesi in cui ha sede la mia istituzione e dove trascorro la maggior parte del mio tempo sia professionalmente che personalmente. È quindi una grande rassicurazione per me conoscere l'eccellente lavoro svolto da Jean Gaubert in Francia, così come da Philippe Devuyst e Eric Houtman in Belgio.

● Prima di proseguire, desidero congratularmi con gli organizzatori per l'eccellente programma messo a punto per la conferenza di questo pomeriggio. Non vedo l'ora di ascoltare la tavola rotonda sulla risoluzione alternativa delle controversie, con gli oratori che rappresentano non solo due delle direzioni generali della Commissione europea sotto la mia supervisione - DG Giustizia e DG Energia - ma anche un'organizzazione che ha presentato diverse denunce al mio ufficio nel corso degli anni: l'Organizzazione europea dei consumatori (BEUC).

Breve storia dell'ombudsman

● Per quelli di voi che potrebbero non avere familiarità con il ruolo di difensori civici, lasciate che vi presenti una breve storia.

Il primo difensore civico parlamentare è stato creato in Svezia oltre 200 anni fa, nel 1809. Ci sono voluti oltre 100 anni perché il concetto si diffondesse, con la Finlandia che divenne il secondo paese a istituire un difensore civico nel 1919, dopo la sua indipendenza dalla Russia.

Ma è stato solo dopo la seconda guerra mondiale che l'istituzione si è realmente affermata a livello internazionale, diffondendosi in tutta Europa, Oceania, America Latina, Africa e Asia nella seconda metà del XX secolo.

● Una delle più recenti istituzioni di mediazione in Europa è stata creata in Turchia nel 2013. In effetti, tutti e sei i paesi candidati all'adesione all'UE hanno già istituito istituzioni di mediazione e l'esistenza di tale istituzione è un prerequisito per l'adesione all'Unione europea.

● Solo due Stati membri dell'UE non dispongono di difensori civici a livello nazionale: la Germania, che ha invece una commissione federale per le petizioni, e l'Italia, che ha solo difensori civici a livello regionale.

● Una delle condizioni essenziali per un'istituzione di mediatore efficace è l'indipendenza. I difensori civici devono essere in grado di svolgere le loro funzioni indipendentemente dagli organismi di loro competenza e non devono ricevere istruzioni da alcun organismo che possa compromettere la loro indipendenza.

● Un'altra caratteristica fondamentale delle istituzioni dei difensori civici è che sono gratuite. I denuncianti possono presentare i loro reclami direttamente, senza dover assumere un avvocato per assisterli. Ciò rende i difensori civici molto più accessibili rispetto ai tribunali nella maggior parte dei paesi.

● E i difensori civici sono di solito un mezzo di ricorso molto più rapido rispetto ai tribunali, con indagini concluse e decisioni emesse in meno di un anno nella maggior parte dei casi.

● Ma forse la differenza più importante tra i difensori civici e i tribunali è che, nella maggior parte dei paesi, le decisioni dei difensori civici non sono vincolanti. Mentre i tribunali possono obbligare la parte soccombente a correggere un'ingiustizia o a pagare un risarcimento, i difensori civici di solito raccomandano solo una linea d'azione.

● Sebbene questo possa inizialmente sembrare un punto debole, in realtà è la più grande forza dei difensori civici rispetto ai tribunali.

● Poiché, mentre le sentenze dei tribunali sono quasi sempre un gioco a somma zero, creando vincitori e perdenti, i difensori civici possono consentire a entrambe le parti in una controversia di emergere come vincitori, attraverso soluzioni amichevoli alle denunce, attraverso la mediazione o le scuse.

● Un'altra arma importante nell'arsenale di molti difensori civici è la possibilità di avviare indagini di propria iniziativa. Attraverso tali indagini è possibile individuare problemi sistemici e proporre soluzioni per migliorare il servizio fornito a tutti i cittadini, non solo a coloro che si rivolgono al difensore civico per chiedere aiuto.

● Ma perché le organizzazioni denunciate dovrebbero accettare le soluzioni amichevoli proposte da un difensore civico, accettare la mediazione o accettare di pagare un risarcimento?

● La risposta è molto semplice. Il difensore civico è un'istituzione il cui successo dipende interamente dalla misura in cui è in grado di stabilire la sua autorità morale.

● Le proposte avanzate dal difensore civico non devono essere solo imparziali ed eque, ma devono anche essere considerate imparziali ed eque sia dagli organi competenti del difensore civico sia dai denuncianti che si rivolgono ad esso per chiedere aiuto.

● Lo stesso vale per le indagini di propria iniziativa del difensore civico. Le mie raccomandazioni saranno accettate in tali indagini solo se la mia autorità morale di formulare raccomandazioni è accettata dall'istituzione interessata, in modo che anche se l'istituzione non è del tutto d'accordo con la mia proposta, si fida del mio giudizio sufficientemente da accettare comunque di ascoltare il mio consiglio.

● Tale rapporto di fiducia richiede molto tempo per essere costruito, ma può essere distrutto in un istante se si ritiene che un difensore civico abbia tradito la fiducia riposta in loro, abbia mancato di imparzialità o obiettività nel raggiungere una conclusione o non stia praticando ciò che predica.

E il rapporto di fiducia deve essere di reciprocità. Il difensore civico deve fidarsi che gli organi di sua competenza facciano la cosa giusta una volta trovata una soluzione, a meno che le prove non dimostrino che non è così.

Si può ricordare la vecchia barzelletta: Quanti psicoterapeuti ci vogliono per cambiare una lampadina? Uno, ma solo se la lampadina vuole cambiare!

● Lo stesso vale per il lavoro dei difensori civici. Ci vuole un solo difensore civico per cambiare un'istituzione, ma solo se l'istituzione vuole cambiare!

Il Mediatore europeo

● Fortunatamente per me, le istituzioni che indago vogliono cambiare. La maggior parte dei casi in cui identifico un problema sono risolti dall'istituzione che risolve la questione o da una soluzione amichevole concordata tra le due parti. Ad oggi oltre l'80% delle raccomandazioni formulate da questo ufficio sono accettate ogni anno, con le istituzioni che mi dimostrano come hanno attuato tali raccomandazioni negli studi di follow-up che conduco. Tuttavia, ho posto a me stesso e ai miei colleghi la sfida di aumentare tale percentuale dell'80 %, in quanto ritengo che, a meno che la raccomandazione del Mediatore non sia palesemente viziata, dovrebbe essere accettata.

● Come forse saprà, il mio mandato si limita a esaminare le denunce di cattiva amministrazione da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'UE.

● Circa il 60 % delle indagini che conduco ogni anno riguarda la Commissione europea, mentre il nostro ospite di oggi, il Parlamento europeo, ha rappresentato solo il 3,5 % delle mie indagini l'anno scorso, una cifra molto bassa in quanto, naturalmente, non mi occupo del parlamento che agisce nel suo ruolo politico.

● L'oggetto più comune delle denunce è la mancanza di trasparenza, e a tal fine ho recentemente completato un'importante indagine di propria iniziativa sulla trasparenza dei negoziati sul partenariato transatlantico su commercio e investimenti. La Commissione si è già impegnata, e lodevolemente, a rendere pubblici più documenti e attendo la sua risposta ai suggerimenti più dettagliati che le ho formulato al riguardo.

● Sebbene quasi il 90 % delle mie richieste provenga da denunce di singoli cittadini, oltre il 10 % riguarda denunce presentate da imprese e associazioni e da altre persone giuridiche.

● Come accennato in precedenza, nel corso degli anni l'Organizzazione europea dei consumatori (BEUC) ha presentato diverse denunce al mio ufficio. In un caso che ho chiuso l'anno scorso, ho accolto la denuncia del BEUC sulla composizione dei gruppi delle parti interessate che forniscono consulenza all'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali e ho formulato diverse raccomandazioni per migliorare le selezioni future. Sono giunto a conclusioni e raccomandazioni analoghe in un caso chiuso nel 2013 a seguito di una denuncia del BEUC riguardante i gruppi delle parti interessate dell'Autorità bancaria europea. In caso di reclami relativi ai gruppi delle parti interessate nel settore dell'energia, sarei lieto di sentirLa.

● Per quanto riguarda la DG Energia, devo dire che non ricevo molte denunce. Nell'unica indagine che ho chiuso l'anno scorso riguardante la DG Energia, ho riscontrato che le spiegazioni fornite dalla Commissione nel corso della mia indagine erano soddisfacenti.

● Sebbene il mio ufficio non riceva molte denunce in merito alla politica energetica dell'UE, siamo strettamente coinvolti nel garantire la trasparenza delle attività di lobbying dell'UE attraverso le raccomandazioni che abbiamo formulato nel corso degli anni. Questo potrebbe interessarti, dato che quasi la metà delle aziende che spendono 2,5 milioni di euro o più per fare lobbying nell'UE ogni anno sono aziende energetiche, con ExxonMobil che spende quasi 5 milioni, seguita da Shell, GDF e Total, secondo il registro per la trasparenza dell'UE.

La rete europea dei difensori civici

● Prima di concludere, vorrei presentare brevemente il lavoro della Rete europea dei difensori civici, istituita quasi 20 anni fa, nel 1996, dal primo Mediatore europeo, Jacob Söderman.

● Proprio come NEON, la rete è stata creata per promuovere la conoscenza del diritto dell'UE tra i difensori civici nazionali e regionali in Europa e per facilitare lo scambio di migliori pratiche tra i membri.

● La rete comprende attualmente oltre cento difensori civici nazionali e regionali negli Stati membri dell'UE, nei paesi candidati all'adesione all'UE e negli altri paesi dello Spazio economico europeo.

● La rete organizza seminari periodici per i suoi membri, pubblica una newsletter trimestrale e un servizio quotidiano di notizie elettroniche, dispone di un forum di discussione attivo e di un servizio di interrogazione per consentire a tutti i membri di ottenere assistenza dal Mediatore europeo su questioni relative al diritto e alle politiche dell'UE.

● Poiché NEON si svilupperà nei prossimi anni, il mio ufficio sarà lieto di condividere con voi le sue esperienze di coordinamento della rete europea dei difensori civici, nonché i suoi consigli su come sviluppare una cooperazione attiva ed efficace tra i difensori civici.

Conclusione

● In conclusione, ritengo che il valore aggiunto apportato dai difensori civici nella fornitura di servizi alternativi di risoluzione delle controversie ai cittadini e ai residenti in Europa sia evidente.

Finché teniamo sempre presente che un difensore civico può essere efficace solo quanto la sua reputazione gli consente di essere, e che la nostra autorità morale deve essere nutrita e protetta sopra ogni altra cosa, allora possiamo ottenere risultati che siamo in una posizione unica per realizzare.

E lavorando insieme e condividendo le nostre esperienze e le nostre migliori pratiche, possiamo ottenere molto più di quanto sia possibile da soli.

● Vi auguro ogni successo con lo sviluppo di NEON e non vedo l'ora di ascoltare l'eccellente pannello di altoparlanti che avete riunito.

● Grazie mille per la vostra attenzione!